Bokt.nl

**Geplaatst**: 02-02-20 13:58

Geplaatst: 02-02-20 13:58

pmarena schreef:
In je voorbeeld van een topic van "krijg je van bananen van 20cm diarree" stelt iemand deze vraag waarschijnlijk immers niet voor niets op een forum waar heel veel verschillende mensen zitten

Maar wat is het nut van een vraag stellen als je alleen maar antwoorden wil, die jouw mening bevestigen? En waarom zouden antwoorden die jouw meningen niet bevestigen per definitie bedoeld zijn om iemand als stom of als dorpsgek weg te zetten? Het zijn toch juist de antwoorden die je mening niet bevestigen, waar je nieuwe inzichten van krijgt?

Waarom zou je mensen dom moeten willen houden door ja, je hebt gelijk te zeggen op het forum?

**Geplaatst**: 02-02-20 14:08

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 02-02-20 14:08

Niks van wat je daar suggereert dat ik zeg komt overeen met wat ik daadwerkelijk zeg of denk Karl...

**Geplaatst**: 02-02-20 14:21

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 02-02-20 14:21

Daarom stel ik ook vragen, zodat je het kan verduidelijken. Ik snap namelijk werkelijk niet waarom een goed onderlegd antwoord, enkel omdat het niet met je gevoel overeenkomt, als kleinerend wordt beschouwd.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 02-02-20 15:02

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst door de TopicStarter : 02-02-20 15:02

Ik vind het omgekeerde eerder waar. Dus jouw persoonlijke ervaring is meer waard dan jarenlang wetenschappelijk onderzoek door mensen die hier weer jarenlang voor geleerd hebben? In medische gevalle: ben je echt zo speciaal dat jouw lichaam absoluut niet met het gemiddelde te vergelijken valt?

Ik bedoel, ja, er zijn veel situaties waarin mensen net even anders werken dan anderen maar sommige dingen zijn gewoon nagenoeg universeel toepasbaar. Vaak wel met kanttekeningen, maar toch. Een voorbeeldje: een heel erg groot deel van de bevolking heeft baat bij paracetamol bij pijnklachten. In een aantal gevallen niet: als de pijn te erg is, als je allergisch bent voor een van de componenten, en teveel ervan nemen is ook niet erg gezond. Maar dat is allemaal geen staatsgeheim ofzo, sterker nog, dat wordt keurig bijgehouden en komt in de bijsluiter. Op het moment dat iemand een niet-geregistreerde bijwerking noemt dan is de kans echt super klein dat dat daadwerkelijk te wijten is aan paracetamol. Het is zó veel onderzocht al, als deze bijwerking nooit eerder is gemeld is de kans gewoon nagenoeg nul dat het inderdaad door de paracetamol komt.
Wat mij in deze dan het meest zou storen is dat diegene het dus beter meent te weten dan Heel Erg Veel andere mensen, toevallig wetenschappers :Y)

die in feite de gedocumenteerde persoonlijke ervaringen van Nog Veel Meer mensen niet relevant vinden. En als je echt denkt dat er wat aan de hand is, dan bezoek je een arts die het bevestigt of ontkent, in plaats van jouw ervaring als waarheid te verkondigen

**Geplaatst**: 02-02-20 15:15

Geplaatst: 02-02-20 15:15

pmarena schreef:
Ik zou denken: nou misschien werkt het voor jou inderdaad wel zo Maar in het algemeen...enz.

Maar je hebt er dus totaal geen problemen mee als iemand dronken de weg op gaat als diegene de ervaring heeft dat dat fijner is? Ik schrik daar best van eerlijkgezegd... stel dat diegene rondrijdt waar je kinderen spelen? Terwijl het strafbaar is, en om een hele goede reden?

pmarena schreef:
Dat is ook waarom ik zo'n opmerking van "de meeste wetenschappers zijn het er over eens dat..." ook dikke prima vind. Maar hou die opening nou gewoon open dat er altijd uitzonderingen op de regel kunnen zijn

Maar hoe wordt dat nu niet gedaan dan? En die uitzonderingen op de regel die kunnen nu toch gewoon gemeld worden?

Margrathea schreef:
Ik vind het omgekeerde eerder waar. Dus jouw persoonlijke ervaring is meer waard dan jarenlang wetenschappelijk onderzoek door mensen die hier weer jarenlang voor geleerd hebben? In medische gevalle: ben je echt zo speciaal dat jouw lichaam absoluut niet met het gemiddelde te vergelijken valt?

Inderdaad. Ik ben absoluut voor beter omgaan met twijfels en dat artsen echt wel moeten luisteren maar aan de andere kant... stel je bent ervaren arts, je hebt jarenlang gestudeerd, decennia praktijkervaring en vele mensen beter gemaakt. En dan komt in 1x iemand, niet gehinderd door ook maar enige vorm van relevante kennis met z'n bij elkaar gegooglede internetwijsheid je vertellen dat je het helemaal fout hebt. Lijkt me ook lastig. Ik vind het persoonlijk moeilijk te begrijpen dat mensen zichzelf zo kundig vinden dat ze de hele medische wetenschap overboord gooien na paar avonden googelen en het lezen van een boek.

*edit pmarena, kom toch terug naar het vaccinatietopic. We zijn nu die discussie gewoon hier aan het voeren. En hij gaat nog niet eens heel verkeerd ook.

**Geplaatst**: 02-02-20 15:52

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 02-02-20 15:52

TMR001, ik ben het geheel eens met je laatste zin. Echt oprecht jammer dat dit onderwerp hier steeds weer terug komt. Gaat volledig voorbij het daadwerkelijke doel van dit topic.

**Geplaatst**: 02-02-20 16:03

Geplaatst: 02-02-20 16:03

@pmarena mag ik je mijn complimenten geven voor het geweldig creatieve, zwaar overdreven kolder- voorbeeld van de 20cm bananen. $_/-\o_$ $_/-\o_$ Inderdaad vergezocht, en erg gemakkelijk te betitelen als onzin. Maar zelfs bij zo iets is het inderdaad nergens voor nodig om het weg te lachen, als men goede redenen heeft om dat te geloven. Laat staan bij veel minder vergezochte zaken als: er zijn aanwijzingen dat het zo’n vaart niet loopt met de verandering van het klimaat, en ook dat de klimaat- hysterie gewoon misschien een verdienmodel is. Of: er zijn meer dan slechts een paar mensen die een verband vermoeden tussen gezondheidsproblemen en vaccineren.

**Geplaatst**: 02-02-20 16:48

Geplaatst: 02-02-20 16:48

Pocca_Locca schreef:
@pmarena mag ik je mijn complimenten geven voor het geweldig creatieve, zwaar overdreven kolder- voorbeeld van de 20cm bananen. $_/-\o_$ $_/-\o_$ Inderdaad vergezocht, en erg gemakkelijk te betitelen als onzin. Maar zelfs bij zo iets is het inderdaad nergens voor nodig om het weg te lachen, als men goede redenen heeft om dat te geloven. Laat staan bij veel minder vergezochte zaken als: er zijn aanwijzingen dat het zo’n vaart niet loopt met de verandering van het klimaat, en ook dat de klimaat- hysterie gewoon misschien een verdienmodel is. Of: er zijn meer dan slechts een paar mensen die een verband vermoeden tussen gezondheidsproblemen en vaccineren.

- Wie lacht het weg?
- Er zijn ontzettend veel onderzoeken gedaan binnen die twee onderwerpen en het overgrote merendeel is het niet met je eens dus het zijn wel 'slechts een paar mensen' (relatief gezien dan).

Persoonlijk zou ik bij deze reactie als mod dus een kanttekening zetten gezien de eerste stelling gewoon niet klopt. ('Het overgrote merendeel van wetenschappers is het erover eens dat ...'). De tweede stelling vind ik lastiger omdat je niet letterlijk zegt 'er is een verband' maar je insinueert wel dat deze er is. Op zich zou een kanttekening hierbij wel passen gezien je het wel in context plaatst ('het overgrote merendeel van wetenschappers is erover eens dat vaccineren -bij gezonde mensen- geen gezondheidsproblemen veroorzaakt')

**Geplaatst**: 02-02-20 16:53

Geplaatst: 02-02-20 16:53

Karl66 schreef:
pmarena schreef:
In je voorbeeld van een topic van "krijg je van bananen van 20cm diarree" stelt iemand deze vraag waarschijnlijk immers niet voor niets op een forum waar heel veel verschillende mensen zitten

Maar wat is het nut van een vraag stellen als je alleen maar antwoorden wil, die jouw mening bevestigen? En waarom zouden antwoorden die jouw meningen niet bevestigen per definitie bedoeld zijn om iemand als stom of als dorpsgek weg te zetten? Het zijn toch juist de antwoorden die je mening niet bevestigen, waar je nieuwe inzichten van krijgt?

Waarom zou je mensen dom moeten willen houden door ja, je hebt gelijk te zeggen op het forum?

Nou als je dit soort vragen stelt omdat je het graag beter wilt begrijpen wat ik bedoel...dan had je ook gewoon even goed kunnen lezen wat ik al eerder heb gezegd, zoals:

Karl66 schreef:
Maar wat is het nut van een vraag stellen als je alleen maar antwoorden wil, die jouw mening bevestigen?

pmarena schreef:
Als ze alleen maar de mening / ervaring willen van een diëtist dan vragen ze het daar wel. Neemt niet weg dat de mening van een diëtist, wat die heeft geleerd, natuurlijk erg waardevol is voor het beantwoorden van deze vraag vanuit die invalshoek

Dus hoezo alleen maar antwoorden willen die je mening bevestigen, dat zeg ik toch helemaal niet

Ik geef juist aan dat zo iemand het waarschijnlijk juist wel fijn vindt om reacties vanuit verschillende invalshoeken te krijgen

Karl66 schreef:
En waarom zouden antwoorden die jouw meningen niet bevestigen per definitie bedoeld zijn om iemand als stom of als dorpsgek weg te zetten?

Ook dat zeg ik niet. Maar het is wel overduidelijk dat er meteen vanuit wordt gegaan dat die bananen het in ieder geval niet kunnen zijn, het heeft echt heus een andere reden hoor! En dan dingen opnoemen als mogelijke reden die suggereren dat die ander te dom is om daar zelf aan te denken :(:)

Nogmaals: VRAAG het gewoon eerst eens hoe iemand tot de betreffende conclusie is gekomen, voordat je er vanuit gaat dat het een suffie is die onzin vertelt

Karl66 schreef:
Het zijn toch juist de antwoorden die je mening niet bevestigen, waar je nieuwe inzichten van krijgt?

Dat is natuurlijk hartstikke waar

Maar het kan ook wel eens zijn dat iemand zelf al op het juiste spoor zit en geen nieuwe inzichten nodig heeft, maar ook net zo'n apart geval is die niet tegen ~~pinda's~~ bepaalde bananen kan terwijl de meeste mensen daar geen enkel probleem mee hebben.

tmr001 schreef:
pmarena schreef:
Ik zou denken: nou misschien werkt het voor jou inderdaad wel zo Maar in het algemeen...enz.

Maar je hebt er dus totaal geen problemen mee als iemand dronken de weg op gaat als diegene de ervaring heeft dat dat fijner is? Ik schrik daar best van eerlijkgezegd... stel dat diegene rondrijdt waar je kinderen spelen? Terwijl het strafbaar is, en om een hele goede reden?

Waarom nou weer zo'n rare, insinuerende vraag

Als ik denk "misschien werkt het voor jou inderdaad wel zo" zeg ik toch niet dat ik het goedkeur?
Er staat verdikkeme nog achter "maar in het algemeen...enz" om aan te geven dat ik het belangrijk vind om die hele bijsluiter er bij te zeggen dat het over het algemeen niet zo werkt en niet verstandig is.

Overigens kan ik me dus inderdaad best voorstellen dat er mensen zijn die wat AANGESCHOTEN (want dat stond er in de originele post ook bij!) beter rijden dan wanneer ze nuchter zijn. Want reken maar dat je er zenuwenlijders bij hebt die levensgevaarlijk zijn op de weg omdat ze alles eng vinden.

Als die door het 1 of andere goedje (alcohol of wellicht wel medicatie) wat minder edgy worden (maar niet zodanig dat ze weer naar de andere kant doorslaan) dan zouden ze daarmee best een stuk veiliger kunnen rijden

Maar dat ik me voor kan stellen dat het in individuele gevallen best zo zou kunnen zijn, zegt toch niet dat ik het überhaupt verstandig vind, aan wil moedigen bij diegene of iedereen nu ineens oproep dat we allemaal alleen nog maar straalbezopen moeten gaan rijden

Kortom: gewoon een stukje meer begrip voor individuele gevallen zonder die meteen af te doen als onzin, moet imo gewoon kunnen. Erbij zeggen dat het niet "normaal" is, niet logisch is, je er nog nooit van gehoord hebt, je denkt dat dit heel raar is en nergens eerder ooit vastgelegd is, geen wetenschappelijke consensus heeft en dat soort dingen: hele dikke prima +:)+

Maar niet alléén maar doen alsof iemand ze ziet vliegen joh...er zijn altijd uitzonderingen en hoe onlogisch die misschien ook lijken: houdt gewoon een kiertje open voor dat soort dingen, dan hoeven mensen die wellicht dus inderdaad in die niche vallen ook niet te vechten om gehoord te worden.

En dan hoef je je er zelf weer niet aan te storen dat ze zo aanwezig zijn met hun roep om aandacht voor hun probleem.

En nee dit gaat niet specifiek over vaccinaties, maar over hoe mensen met een andere mening ook in een topic kunnen reageren en je wellicht kan voorkomen dat het zo grimmig wordt

**Geplaatst**: 02-02-20 17:42

Geplaatst: 02-02-20 17:42

pmarena schreef:
Ook dat zeg ik niet. Maar het is wel overduidelijk dat er meteen vanuit wordt gegaan dat die bananen het in ieder geval niet kunnen zijn, het heeft echt heus een andere reden hoor! En dan dingen opnoemen als mogelijke reden die suggereren dat die ander te dom is om daar zelf aan te denken Nogmaals: VRAAG het gewoon eerst eens hoe iemand tot de betreffende conclusie is gekomen, voordat je er vanuit gaat dat het een suffie is die onzin vertelt

Ik denk dat hier het probleem zit. Als je een onderbouwd antwoord geeft waarom iets niet klopt, dan wordt er niet gesuggereerd dat iemand dom is. En ik moet zeggen dat ik het best wel vervelend vind dat mensen die op basis van een wetenschappelijke onderbouwing antwoorden geven weggezet worden als elitaire mensen die andere mensen dom vinden. Want dat is gewoon niet waar en ik denk dat het vooral jouw emotie is, die je op andere mensen projecteert.

**Geplaatst**: 02-02-20 18:37

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 02-02-20 18:37

Oh dat zou best kunnen.

Net zoals het best zou kunnen dat het de emotie van de ander is, om als eerste te zeggen "je kan wel ervaren dat je van die bananen aan de dunne raakt, maar dat maakt het nog niet waar" en daarmee meteen al iemands geloofwaardigheid in twijfel trekken.

Alvorens eerst eens te vragen hoe iemand eigenlijk tot die conclusie gekomen is

**Geplaatst**: 02-02-20 22:48

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 02-02-20 22:48

Maar die vraag wordt continue gesteld, hoe iemand tot een bepaalde conclusie komt. Het probleem is alleen dat het antwoord dan uit een oorverdovende stilte bestaat. En als iemand dan de moeite neemt om die vragen te verzamelen, omdat je juist door vragen, antwoorden, doorvragen (van beide zijden) tot een interessante discussie komt, waarin het beeld voor beide zijden beter wordt, dan wordt diegene op de vingers getikt, want dat is ook weer pestgedrag.

**Geplaatst**: 03-02-20 08:31

Geplaatst: 03-02-20 08:31

pmarena schreef:
Oh dat zou best kunnen.

Net zoals het best zou kunnen dat het de emotie van de ander is, om als eerste te zeggen "je kan wel ervaren dat je van die bananen aan de dunne raakt, maar dat maakt het nog niet waar" en daarmee meteen al iemands geloofwaardigheid in twijfel trekken.

Alvorens eerst eens te vragen hoe iemand eigenlijk tot die conclusie gekomen is

Maar wat is er zo erg aan iemands geloofwaardigheid onderbouwd in twijfel trekken als hetgeen wat diegene zegt gewoon niet geloofwaardig (of zelfs waar) is? Vragen en wedervragen, elkaars conclusies in twijfel trekken is toch de basis van een gezonde discussie?

pmarena schreef:
Waarom nou weer zo'n rare, insinuerende vraag

Als ik denk "misschien werkt het voor jou inderdaad wel zo" zeg ik toch niet dat ik het goedkeur?
Er staat verdikkeme nog achter "maar in het algemeen...enz" om aan te geven dat ik het belangrijk vind om die hele bijsluiter er bij te zeggen dat het over het algemeen niet zo werkt en niet verstandig is.

Je keurt het niet goed, maar ook niet af. Die kier voor mij gaat dicht als je anderen in gevaar brengt, want dronken of aangeschoten rijden is nooit een goed idee. Ook niet in sommige gevallen, ook niet als het voor jou werkt. Het is zelfs strafbaar, met een héle goede reden. Ik kan vind het lastig begrip op te brengen voor iemand die anderen moedwillig in gevaar brengt omdat het voor hem of haar fijner voelt.

Ik zou iemand dus wel degelijk aanspreken op dit gedrag, proberen uit te leggen dat relatief gezien meer ongelukken gebeuren met dronken mensen, het strafbaar is en dat als je onzeker bent met autorijden je beter rustig kan oefenen met een vertrouwd persoon. Dat is niet pesten, niet iemands geloofwaardigheid in twijfel trekken maar gewoon argumenteren.

**Geplaatst**: 03-02-20 09:58

Geplaatst: 03-02-20 09:58

Elkaars conclusies in twijfel trekken vind ik niet de basis van een gezonde discussie nee.
De echte basis vind ik respect voor elkaar, respect voor een andere mening en er in eerste instantie vanuit gaan dat je gelijkwaardig bent.

Daarná ga je eens respectvol elkaars conclusies van een andere kant proberen te bekijken

Als je meteen al iemands geloofwaardigheid en capaciteiten in twijfel trekt door er direct op te duiken van "wat jij zegt kan onmogelijk waar zijn" en "je bent vast te dom om te beseffen dat je er ook elke keer chocolademelk bij drinkt" is imo geen fatsoenlijk gedrag. Nogmaals: prima om te zeggen dat het je niet waarschijnlijk lijkt: maar vráág eerst eens hoe iemand tot een bepaalde conclusie is gekomen.

TMR, reageer je nu expres zo vervelend...? Wáár lees jij dat ik het niet afkeur? Of dat ik iemand niet aanspreek op dat gedrag? Het staat er volgens mij vrij duidelijk dat ik het er bij zeg dat het geen goed idee is.

Dit soort vervelend gedrag is dus precies wat ik bedoel: je zet mij nu weg als iemand die het goedkeurt dat mensen met drank op gaan rijden. Héél irritant gedrag is dat. En dat is nu exact wat een fijne discussie verstikt: jezelf zo superieur opstellen en een ander naar beneden halen

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-02-20 12:02

Geplaatst door de TopicStarter : 03-02-20 12:02

pmarena schreef:
De echte basis vind ik respect voor elkaar, respect voor een andere mening en er in eerste instantie vanuit gaan dat je gelijkwaardig bent.

[...]

Als je meteen al iemands geloofwaardigheid en capaciteiten in twijfel trekt door er direct op te duiken van "wat jij zegt kan onmogelijk waar zijn" en "je bent vast te dom om te beseffen dat je er ook elke keer chocolademelk bij drinkt" is imo geen fatsoenlijk gedrag.

Oke dan heb ik er voor jou ook nog een, kun je aangevn waar bovenstaande citaten genoemd staan? Ik lees Imandras posts al langer dan vandaag en dat je haar dit soort uitspraken in de mond legt (want die chocolademelk kwam van haar) vind ik érg dubieus van iemand die zo hoog van de toren blaast over respectvol discussiëren.

**Geplaatst**: 03-02-20 12:08

Geplaatst: 03-02-20 12:08

pmarena schreef:
Elkaars conclusies in twijfel trekken vind ik niet de basis van een gezonde discussie nee.
De echte basis vind ik respect voor elkaar, respect voor een andere mening en er in eerste instantie vanuit gaan dat je gelijkwaardig bent.

Daarná ga je eens respectvol elkaars conclusies van een andere kant proberen te bekijken

Als je meteen al iemands geloofwaardigheid en capaciteiten in twijfel trekt door er direct op te duiken van "wat jij zegt kan onmogelijk waar zijn" en "je bent vast te dom om te beseffen dat je er ook elke keer chocolademelk bij drinkt" is imo geen fatsoenlijk gedrag. Nogmaals: prima om te zeggen dat het je niet waarschijnlijk lijkt: maar vráág eerst eens hoe iemand tot een bepaalde conclusie is gekomen.

TMR, reageer je nu expres zo vervelend...? Wáár lees jij dat ik het niet afkeur? Of dat ik iemand niet aanspreek op dat gedrag? Het staat er volgens mij vrij duidelijk dat ik het er bij zeg dat het geen goed idee is.

Dit soort vervelend gedrag is dus precies wat ik bedoel: je zet mij nu weg als iemand die het goedkeurt dat mensen met drank op gaan rijden. Héél irritant gedrag is dat. En dat is nu exact wat een fijne discussie verstikt: jezelf zo superieur opstellen en een ander naar beneden halen

Tipje:

Laat ze lekker gaan. Dit is niet eens meer trekken aan een dood paard, maar trekken aan een kudde dode olifanten. Heeft 0,0 zin. Respect voor je inzet en berichten binnen dit topic, soms komt het echter bij de ander niet binnen.

**Geplaatst**: 03-02-20 12:21

Geplaatst: 03-02-20 12:21

Magrathea: het zijn geen citaten. En ik zeg niet dat specifiek Imandra het zelf zo zou zeggen in een "echte" discussie

Maar deze manier van reageren is op zich wel iets dat je vaak ziet gebeuren. In allerlei topics, dat iemand iets zegt en er meteen al reacties op komen alsof die ander wel een onnozelaar zal zijn die zelf nog niet aan allerlei voor de hand liggende zaken heeft gedacht.

Daarom dus eerst eens vriendelijke vragen hoe iemand tot die conclusie is gekomen,
ga er in eerste instantie gewoon eens vanuit dat die ander jouw gelijke is

Ailill: ik zit er ook heel dicht tegenaan hoor, heb in principe zachtjes aan wel alles gezegd volgens mij, het is wel weer eens mooi geweest

**Geplaatst**: 03-02-20 12:27

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 03-02-20 12:27

Hou de eer lekker aan jezelf, als ik het goed begrijp posten hier voornamelijk mensen uit dat vaccinatie-topic en die hebben blijkbaar ook al een naam + reputatie die ze binnen dit topic enkel komen bevestigen.

**Geplaatst**: 03-02-20 12:27

Geplaatst: 03-02-20 12:27

pmarena schreef:
Als je meteen al iemands geloofwaardigheid en capaciteiten in twijfel trekt door er direct op te duiken van "wat jij zegt kan onmogelijk waar zijn" en "je bent vast te dom om te beseffen dat je er ook elke keer chocolademelk bij drinkt" is imo geen fatsoenlijk gedrag. Nogmaals: prima om te zeggen dat het je niet waarschijnlijk lijkt: maar vráág eerst eens hoe iemand tot een bepaalde conclusie is gekomen.

Het probleem is alleen dat er niet op deze manier gereageerd wordt. Het kan heel goed zijn dat jij het zo ervaart, maar dat wil nog niet zeggen dat er zo gediscussieerd wordt. En ik vind het echt heel vervelend dat jij de hele tijd een groep mensen als arrogant, betweterig en minachtend neerzet.

**Geplaatst**: 03-02-20 12:30

Geplaatst: 03-02-20 12:30

Karl66 schreef:
pmarena schreef:
Als je meteen al iemands geloofwaardigheid en capaciteiten in twijfel trekt door er direct op te duiken van "wat jij zegt kan onmogelijk waar zijn" en "je bent vast te dom om te beseffen dat je er ook elke keer chocolademelk bij drinkt" is imo geen fatsoenlijk gedrag. Nogmaals: prima om te zeggen dat het je niet waarschijnlijk lijkt: maar vráág eerst eens hoe iemand tot een bepaalde conclusie is gekomen.

Het probleem is alleen dat er niet op deze manier gereageerd wordt. Het kan heel goed zijn dat jij het zo ervaart, maar dat wil nog niet zeggen dat er zo gediscussieerd wordt. En ik vind het echt heel vervelend dat jij de hele tijd een groep mensen als arrogant, betweterig en minachtend neerzet.

Kijk eens in een spiegel :')

**Geplaatst**: 03-02-20 12:36

Geplaatst: 03-02-20 12:36

Ailill schreef:
Hou de eer lekker aan jezelf, als ik het goed begrijp posten hier voornamelijk mensen uit dat vaccinatie-topic en die hebben blijkbaar ook al een naam + reputatie die ze binnen dit topic enkel komen bevestigen.

De ellende is alleen dat de ervaring leert dat als je er tabak van hebt en denk "laat maar, dit is mijn tijd niet waard" zulke rare insinuaties als "je keurt het niet af wanneer mensen dronken rijden" een eigen leven gaan leiden en steeds gekker worden en er dan Bokkers zijn die dat als een soort waarheid over je met zich meenemen.... dan ben je dus nog jaren "die bokker die dronken in de auto stapt" voor sommigen.

En dat kan ik niet zo waarderen.

Zeker gezien mijn alcoholgebruik zich mijn hele leven al beperkt tot een keer of 2 per jaar een scheutje wijn door het eten, en van die lekkere paaseitjes met advocaatvulling :')

Maargoed dat is dus in principe ook weer een mooie taak voor een gespreksleider: ingrijpen en zeggen "Joh dat zegt ze niet, wel bij de feiten blijven aub"

Maar dit is dus precies hoe het gaat.... het hangt op een gegeven moment allemaal van de misverstanden en ergernissen aan elkaar. En dat gaat ook niet snel veranderen zonder iets van een gespreksleider die er bovenop zit.....denk ik

**Geplaatst**: 03-02-20 13:10

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 03-02-20 13:10

Heb je ook nog een inhoudelijke bijdrage te leveren aan dit topic Ailill?

**Geplaatst**: 03-02-20 13:11

Geplaatst: 03-02-20 13:11

@Aidil, het is altijd leuk als er andere gezichten in een discussie opduiken. Maar dan zou het wel fijn zijn als je ook inhoudelijk meedoet en niet alleen met oneliners komt.

@Pmarena, maak je geen zorgen. Er is niemand die naar aanleiding van dit topic denkt dat jij aan de dunne raakt van bananen van 20 cm of dat jij met drank op in de auto stapt. We snappen echt wel dat dit voorbeelden zijn, om een punt in de discussie te verduidelijken.

edit: schrijffoutje aangepast

Laatst bijgewerkt door Karl66 op 03-02-20 13:14, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-02-20 13:12

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 03-02-20 13:12

Bedankt Karl, dat is een fijne reactie +:)+

**Geplaatst**: 03-02-20 13:12

Geplaatst: 03-02-20 13:12

Askja schreef:
Heb je ook nog een inhoudelijke bijdrage te leveren aan dit topic Ailill?

Jazeker, kun je ook binnen dit topic terug vinden.

En jij?