Bokt.nl

**Geplaatst**: 15-09-12 15:43

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 15-09-12 15:43

Thanx voor die info Karl! Nuttig

**Geplaatst**: 15-09-12 17:08

Geplaatst: 15-09-12 17:08

Karl66 schreef:
De enige aan wie persoonsgegevens verstrekt mogen worden is het openbaar ministerie, als die met een gerechtelijk bevel komen. Bokt mag die privé informatie helemaal niet aan een privépersoon geven, dat kan alleen maar via de politie.

Juridisch gezien mag Bokt ook helemaal niet iemand zijn PB's bekijken, Bokt kan dus helemaal niet controleren of de informatie die jij aan Bokt geeft ook zo door Pietje verzonden is. Dus Bokt kan daar helemaal geen actie op ondernemen. Dat moet weer via de politie, want die kan met een gerechtelijk bevel die betreffende PB opvragen. Bokt heeft dus juridisch gezien helemaal geen mogelijkheden om het probleem aan te pakken.

Juist van iemand met een juridische achtergrond verwacht ik dat ze weet dat het niet zo simpel is als "ga maar naar Bokt en die regelt het wel voor jou". En als de politie bij jou te beroerd is om hun werk te doen, dan moet je niet als consequentie naar Bokt toestappen, dan moet je de verantwoordelijken, namelijk de politie zelf en de politiek aanspreken. Al is dan de verantwoordelijkheid bij Bokt neerleggen natuurlijk wel de gemakkelijkste weg.

Ben je lekker aan het sneren?
Je zegt hier eigenlijk je maakt er te gemakkelijk vanaf.
Onzin, ik biedt bokt hier een opening een mogelijkheid om eerst zelf in te grijpen.
En wat je zegt alleen onder dwang van een ovj worden persoonsgegevens vrij gegeven.
En jij denkt dat dit geval tot een officier van justitie gekomen was?
Hahaha, ja. Nou, dan had diegene in kwestie me neer moeten slaan hoor. Hoe druk denk je dat het arrondissementsparket in Rotterdam het heeft?
Het was daar niet gekomen.
Dat doet niets af aan mijn juridische kennis: dat is realistisch blijven.
Ik had het kunnen uitprinten, bij een agent neer kunnen leggen, dan haddn HOOGSTENS een melding gemaakt. Tegen de gebruikersnaam. Een officier had dit blaadje nooit gezien.

Daarnaast wat je zegt, 'legt het bij de postbode'.
Je gaat ook niet naar de koningin als je klacht over de tweede kamer hebt, right.
Ik heb bokt een mogelijkheid geboden hier iets mee te doen, sterker nog, het word deels weer bekeken.
De politie had mij hoe dan ook terug verwezen naar bokt.
Om maar in de vergelijkingen te blijven... als ik een probleem met een collega heb zegt mijn teamleider eerst dat ik met haar moet praten wil hij ingrijpen.

**Geplaatst**: 15-09-12 17:47

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 15-09-12 17:47

You are missing the point! Karl geeft aan dat het in strijd met het recht is en dat het juist voor een jurist dus niet handig is om het op die manier voor te stellen.

**Geplaatst**: 15-09-12 19:08

Geplaatst: 15-09-12 19:08

Dat klopt, Bokt mag juridisch gezien geen PB's inkijken of persoongegevens doorgeven, tenzij er een gerechtelijk bevel is. En dus valt er voor Bokt niet eerst zelf in te grijpen, want het enige wat ze in dat geval kunnen doen is jou op je blauwe ogen geloven als je zegt dat je bedreigd wordt. En zo werkt het dus niet.

Ik denk dat je leidingevende gelijk heeft als hij zegt dat je er eerst zelf met je collega uit moet proberen te komen en dat geldt in deze situatie ook voor jou en je bedreiger. Wil of kan je dat niet, ook prima. Dan zet je die persoon op de foei en heb je er op geen enkele manier meer last van, niet op het forum zelf en niet via de PB. Dan is je probleem ook opgelost. Maar verwacht van Bokt geen dingen die ze niet waar kunnen maken.

**Geplaatst**: 15-09-12 19:25

Geplaatst: 15-09-12 19:25

Karl66 schreef:
Dat klopt, Bokt mag juridisch gezien geen PB's inkijken of persoongegevens doorgeven, tenzij er een gerechtelijk bevel is. En dus valt er voor Bokt niet eerst zelf in te grijpen, want het enige wat ze in dat geval kunnen doen is jou op je blauwe ogen geloven als je zegt dat je bedreigd wordt. En zo werkt het dus niet.

Ik denk dat je leidingevende gelijk heeft als hij zegt dat je er eerst zelf met je collega uit moet proberen te komen en dat geldt in deze situatie ook voor jou en je bedreiger. Wil of kan je dat niet, ook prima. Dan zet je die persoon op de foei en heb je er op geen enkele manier meer last van, niet op het forum zelf en niet via de PB. Dan is je probleem ook opgelost. Maar verwacht van Bokt geen dingen die ze niet waar kunnen maken.

Okee, het stuk van Gummie is duidelijk (hi Gummie).
Bokt had kunnen ingrijpen door dit persoon wel te waarschuwen óf verhaal halen bij dit persoon.
En daar heb ik de PB wisseling momenteel over;
Ik snap jullie op het stukje bokt mag/kan niet ingrijpen.
Echter denk ik dat een sturende PB gewoon had gekund.
Maar ik snap het stukje van het doorgeven van persoonsgegevens niet, daar vraag ik niet om. Ik heb het aangegeven, omdat ik van mening ben dat de site het recht heeft dit te weten, dat dit speelt.
En ik snapte eht ook dat bokt niet direct actie ondernam op de bedreiging, want ik kan wel zeggen dat Karl mij stuurt dat hij me op zal zoeken, terwijl hij dit niet deed.
Als ik echter expliciet aangeef dat de beheerders ín míjn PBbox mogen, met mijn wachtwoord, om te kijken naar het bericht, vinden ik het jammer dat zij dit niet gedaan hebben om vanuit dat standpunt een berichtje naar de bedreiger te sturen..

**Geplaatst**: 15-09-12 20:09

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 15-09-12 20:09

Maar wat vind je dan dat Bokt moet doen bij een bedreiging per mail door een bokker of een bedreiging per telefoon? Stap je dan ook naar Bokt of stap je dan naar de provider?

Bokt maakt de keuze om te modereren op het openbare gedeelte van Bokt en PB verkeer te beschouwen als andere vormen van telecommunicatie, zoals bijvoorbeeld mail of een telefoongesprek. Die keuze staat verder los van de juridische onmogelijkheid om iemand zijn PB's te bekijken. Ik zie persoonlijk ook niet waarom er hier aan de ene kant meer zelfredzaamheid gepropageerd wordt en aan de andere kant gelijk naar Bokt gewezen wordt om zaken op te lossen.

**Geplaatst**: 15-09-12 20:17

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 15-09-12 20:17

Laatste zin is spijker op kop. Verder: dit ging toch over transparantie?

**Geplaatst**: 15-09-12 20:22

Geplaatst: 15-09-12 20:22

Karl66 schreef:
Maar wat vind je dan dat Bokt moet doen bij een bedreiging per mail door een bokker of een bedreiging per telefoon? Stap je dan ook naar Bokt of stap je dan naar de provider?

Bokt maakt de keuze om te modereren op het openbare gedeelte van Bokt en PB verkeer te beschouwen als andere vormen van telecommunicatie, zoals bijvoorbeeld mail of een telefoongesprek. Die keuze staat verder los van de juridische onmogelijkheid om iemand zijn PB's te bekijken. Ik zie persoonlijk ook niet waarom er hier aan de ene kant meer zelfredzaamheid gepropageerd wordt en aan de andere kant gelijk naar Bokt gewezen wordt om zaken op te lossen.

**Geplaatst**: 15-09-12 21:20

Geplaatst: 15-09-12 21:20

Karl66 schreef:
Maar wat vind je dan dat Bokt moet doen bij een bedreiging per mail door een bokker of een bedreiging per telefoon? Stap je dan ook naar Bokt of stap je dan naar de provider?

Bokt maakt de keuze om te modereren op het openbare gedeelte van Bokt en PB verkeer te beschouwen als andere vormen van telecommunicatie, zoals bijvoorbeeld mail of een telefoongesprek. Die keuze staat verder los van de juridische onmogelijkheid om iemand zijn PB's te bekijken. Ik zie persoonlijk ook niet waarom er hier aan de ene kant meer zelfredzaamheid gepropageerd wordt en aan de andere kant gelijk naar Bokt gewezen wordt om zaken op te lossen.

Offtopic, maar ik ga hier van de ene herhaling in de andere vallen.

**Geplaatst**: 15-09-12 23:11

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 15-09-12 23:11

Aangezien je nog geen antwoord op die vraag gegeven hebt, is de kans klein dat je in herhaling valt bij het beantwoorden van die vraag

Het klopt dat het volledig offtopic is, maar als ik de reacties op de moderatoropmerkingen wegens offtopic gaan lees, dan hebben de meeste mensen in dit topic geen problemen daarmee. Grappig dat het nu opeens als argument gebruikt wordt om de discussie af te kappen

**Geplaatst**: 15-09-12 23:17

Geplaatst: 15-09-12 23:17

Karl66 schreef:
Bokt maakt de keuze om te modereren op het openbare gedeelte van Bokt en PB verkeer te beschouwen als andere vormen van telecommunicatie, zoals bijvoorbeeld mail of een telefoongesprek. Die keuze staat verder los van de juridische onmogelijkheid om iemand zijn PB's te bekijken. Ik zie persoonlijk ook niet waarom er hier aan de ene kant meer zelfredzaamheid gepropageerd wordt en aan de andere kant gelijk naar Bokt gewezen wordt om zaken op te lossen.

Maar die personen die hier pleiten voor meer zelfredzaamheid hoeven niet per se dezelfde personen te zijn die graag willen dat Bokt zaken oplost. Dat is echt een vreemd argument. Verder ging de discussie hier volgens mij over opmerkingen op het openbare gedeelte, dat lijkt me iets heel anders dan persoonlijke bedreigingen via bijvoorbeeld pb.

Verder is het helemaal niet zo raar zoals jij stelde dat bijvoorbeeld een provider iets voor je gaat doen als je lastiggevallen/bedreigd wordt. Ik wil er niet uitgebreid op ingaan maar als je bijvoorbeeld anoniem gebeld wordt en wordt lastig gevallen kun je wel degelijk je provider om hulp vragen.

**Geplaatst**: 16-09-12 00:21

Geplaatst: 16-09-12 00:21

Doma_clasica schreef:
Ik ben het met Hermelientje eens dat je zelf ook best wel eens de Foeiknop mag gebruiken als je je aan een bokker ergert.

De mensen die een ban hebben gekregen zullen het best aan zichzelf hebben te danken. En een permanente ban heb je niet zo maar aan je broek hangen. Daarvoor heb je al een aantal waarschuwingen gehad.

Wat ontroerend naief dat je nog gelooft dan mensen het altijd aan zichzelf hebben te danken. Fijn dat je nog zo onbevangen in het leven staat. Ik vrees dat ik een oude cynicus ben. Als ik denk aan bijvoorbeeld de Guildford Four, de Birmingham Six, Lucia de Berk enz. dan vrees ik dat in elk systeem tunnelvisie en elkaar de hand boven het hoofd houden kan sluipen. Deze week stond nog in de krant hoe de Britse autoriteiten hebben zitten gummen in politierapporten/getuigenverklaringen over de Hillsborough ramp. Maar ik ben ook weer niet iemand die overal een complot ziet of denkt dat iedereen binnen een systeem incompetent of oneerlijk is. Maar enige waakzaamheid is wel geboden. Ik geef maar eens een klein voorbeeldje, iets wat net gebeurd is in dit topic vanaf blz. 26.

Papagroom zegt dat er relatief vaak mannelijke bokkers een permanente ban krijgen in zijn beleving. Daarop inhakend wordt onder de aandacht gebracht dat een nogal bekende mannelijke bokker (om niet persoonlijk te worden omschrijf ik hem even cryptisch als de persoon die graag gebruik maakt van een verlichtende smiley) een permanente ban heeft gekregen. Vervolgens komt er een kleine dialoog over het feit dat sommige bokkers zoals quera zien staan dat de ban permanent is, terwijl een andere bokker IkbenEllen ziet staan dat het tot 's avonds tien uur is. Ter bewijs doet zij nog een PrintScreen van het betreffende profiel erbij (die post is veel later gegumd, dus het "bewijsmateriaal" is vernietigd). Vervolgens verduidelijkt Iris82 lid van de bezwaarcommissie nog op een hele leuke manier wat er aan de hand is.

Iris82 schreef:
Even over de ban: Wanneer iemand een OW krijgt, staat er onterecht nog permanent geband bij sommige personen. Ik heb geen idee waarom dit zo is, ik kan enkel aangeven dat het zo is. Wat IkbenEllen ziet is wel de correcte banlengte.

en ze zegt ook nog:

Iris82 schreef:
@papagroom: ik weet niet waarom het systeem het bij de een anders aangeeft als bij de ander. Tis niet dat IkbenEllen andere rechten heeft dan jij. Ik weet wel dat dat permanent dus niet verhelderend werkt in mijn optiek.

Discussie is rond, iedereen snapt het, sommige gebruikers zie de juiste banlengte maar anderen zien altijd permanent staan, maar nu komen er opeens een mod die zegt:

Yasmine schreef:
Als laatste: als een gebruiker geband is (maakt niet uit of het een week of permanent is) dan geeft het systeem altijd weer "permanent". Ik weet niet waarom dat zo is, misschien een bugje in het systeem.

Nu zegt Iris nogmaals:

Iris82 schreef:
De een ziet permanent en de ander ziet wel een einddatum. Dat is inderdaad een bug.

Vervolgens komt mod Delerium:

delerium schreef:
Nu staat er altijd, bij een gebruiker die een ban heeft "gebruiker is geband, permanent".

Wat ik gek vind is dat er een post wordt weggegumd waarin een PrintScreen van een gebruikersprofiel wordt getoond waarin duidelijk niet permanent maar een eindtijd van de ban staat. Waarom zou dit een inbreuk op de privacy zijn aangezien Bokt het zelf zo op Bokt zet en het is ook niet echt het "bespreken van een medebokker" want IkbenEllen gaf het alleen maar als voorbeeld dat er iets heel onlogisch gaande was met de vermeldingen van bans. Wat er inhoudelijk gezegd is, is dus volledig aan de twee moderators voorbij gegaan. Inhoudelijk ging het er dus om dat er iets raars is (wat ook Iris steeds beaamt) in de weergave van de banlengte door een vreemde bug in het systeem. Maar de mods blijven gewoon met grote stelligheid iets beweren wat niet waar is en ons belerend toespreken over het bespreken van medebokkers.

Vind ik dit alles belangrijk? nee hoor helemaal niet. Maar het geeft wel zeer treffend weer wat een geneuzel in de marge dat gegum is. De mod heeft compleet de hoofdlijn van dat stuk van de discussie gemist, die dus helemaal niet off-topic was of bedoeld om een ban van een medebokker te bespreken maar juist ging over de transparantie van het (soms maar niet altijd) foutief weergeven van bans in de gebruikersprofielen.

**Geplaatst**: 16-09-12 00:25

Geplaatst: 16-09-12 00:25

De discussie met Lieffiefi ging toch echt over bedreiging per PB en niet over het openbare gedeelte van Bokt. Een provider kan echt niks voor je doen als je bedreigd wordt. Lastiggevallen is een ander verhaal, dat is dan te vergelijken met spammen via de PB en daar kan Bokt dus ook wat aan doen. Je hoeft namelijk niet inhoudelijk naar een PB te kijken om te zien dat iemand extreem veel PB's, al dan niet naar één persoon, stuurt.

edit: Ik zie dat je gelijk hebt en dat ze dat bericht met het profiel verwijderd hebben. Volgens mij was de afspraak om zo weinig mogelijk te gummen en ik snap dus echt niet waarom dat bericht verwijderd is. Al krijg ik er niet direct complot theorieën bij, de desbetreffende bokker is volgens mij ondertussen allang weer op Bokt gesignaleerd.

Laatst bijgewerkt door Karl66 op 16-09-12 00:33, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 16-09-12 00:29

Geplaatst: 16-09-12 00:29

Sterker nog ik heb er een waarschuwing over gehad

over die foto en over 2 andere quotes. Waarbij ik totaal geen naam heb genoemd.

Daarbij is transparantie ver te zoeken

de 1 krijgt er een pb over en de ander niet

**Geplaatst**: 16-09-12 00:31

Geplaatst: 16-09-12 00:31

Waarop ikbenellen ook nog eens een sturende pb krijgt voor het off topic gaan vanwege het plaatsen van oa die print-screen

Edit: ze was niet de enige zie ik :')

**Geplaatst**: 16-09-12 00:37

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 16-09-12 00:37

Ik heb daar inderdaad een pb over gehad van een mod, dat bespreken van een bokker niet mag plus dat het off topic was.
Terwijl het niet over de persoon ging, maar over het feit dat bij mij A staat en bij een andere gebruiker B. Hoe transparant en on topic is dat.

**Geplaatst**: 16-09-12 00:51

Geplaatst: 16-09-12 00:51

Dat je een PB krijgt naar aanleiding van een verwijderd bericht is niet zo raar, als ze je bericht verwijderen, dan zullen de mods daar op z'n minst een reden voor moeten kunnen geven. Alleen lijkt het me in dit geval een beetje overdreven. Het ging niet over die specifieke bokker, maar over een bug in de banmelding. Dan blijft er nog over dat het offtopic is, maar dat is normaal gesproken geen reden om een bericht te verwijderen en als dat opeens wel het geval is, dan valt er in dit topic nog heel veel te verwijderen

**Geplaatst door de TopicStarter** : 16-09-12 00:52

Geplaatst door de TopicStarter : 16-09-12 00:52

als dingen foutief beoordeeld worden,omdat niet het hele topic gelezen wordt,en dingen dus in een verkeerde context worden gezien,heb je een probleem,helemaalals de woordenschat van betreffende mod tekortschiet,waardoor je zorgvuldig opgestelde post heel anders overkomt als bedoelt.

**Geplaatst**: 16-09-12 01:42

Geplaatst: 16-09-12 01:42

IKbenEllen schreef:
Ik heb daar inderdaad een pb over gehad van een mod, dat bespreken van een bokker niet mag plus dat het off topic was.
Terwijl het niet over de persoon ging, maar over het feit dat bij mij A staat en bij een andere gebruiker B. Hoe transparant en on topic is dat.

Precies dat bedoel ik. Iedereen die op dat moment meedeed vatte het zo op, ook Iris92 van de bezwaarcommissie.

@Karl
Ik denk ook heus niet dat het om een complot gaat, maar het toont wel aan dat je echt wel een sturende pb, of waarschuwing kunt krijgen terwijl je voor jou gevoel en dat van alle andere deelnemers aan de discussie niet schuldig bent aan enig vergrijp. En er zijn hier inderdaad heel veel posts geweest die echt off topic waren en wel over andere personen gingen en zijn blijven staan. En dat wilde ik maar aan Doma duidelijk maken dat er echt wel willekeur, domme pech of zelfs onrechtvaardigheid in elk "politiesysteem" zit, dus ook in het modereren op Bokt.

**Geplaatst**: 16-09-12 01:56

Geplaatst: 16-09-12 01:56

Dat je in zo'n geval een sturende PB krijgt vind ik eigenlijk niet zo spannend. Het is namelijk niet meer dan logisch dat je een melding krijgt als jouw bericht verwijderd is en het zou ook heel raar zijn als er geen reden in staat waarom het verwijderd is. Zo'n PB moet je ook niet groter en belangrijker maken dan hij is.

De aanleiding voor die PB, het verwijderen van het bericht, vind ik veel storender. Het is gewoon nodeloos ingrijpen. Gelukkig is het dan wel weer transparant, doordat ze er een PB achteraan sturen. En zo komen we via een omweg toch weer ontopic

**Geplaatst**: 16-09-12 02:42

Geplaatst: 16-09-12 02:42

Even voor de helderheid: de bug in de profielen zorgt ervoor dat er bij sommige gebruikers idd altijd staat dat een gebruiker permanent geband is en bij een ander niet, daar staat het wel goed. Dat heeft ongetwijfeld te maken met een verschil in browser of server, dat is echt een technisch ding dat Bart vast weet. Dat kwam idd wat onduidelijk over hier. Zo te lezen wist niet iedereen van het team dat er een verschil zit in wat de een of de ander in het profiel ziet. Ik wist niet dat deze bug er was en in het kader van transparantie moet daar idd naar gekeken worden imo. Of dat iets is wat makkelijk is op te lossen en hoe hoog zoiets op een prioriteitenlijstje komt daar kan ik niks nuttigs over zeggen vrees ik.

De printscreen die is verwijderd was duidelijk bedoeld als voorbeeld. Echter zag je nu heel groot in dit topic de naam van de gebande staan met de banperiode eronder, terwijl dit nu ondertussen alweer verlopen is en ook niet meer zichtbaar in het profiel. Zo'n printscreen halen we daarom weg. De pm die erbij hoort is ter info, als een bericht verwijderd wordt sturen we daar altijd een berichtje over naar de schrijver.

**Geplaatst**: 16-09-12 02:45

Geplaatst: 16-09-12 02:45

Nuage schreef:
... De printscreen die is verwijderd was duidelijk bedoeld als voorbeeld. Echter zag je nu heel groot in dit topic de naam van de gebande staan met de banperiode eronder, terwijl dit nu ondertussen alweer verlopen is en ook niet meer zichtbaar in het profiel. Zo'n printscreen halen we daarom weg. De pm die erbij hoort is ter info, als een bericht verwijderd wordt sturen we daar altijd een berichtje over naar de schrijver.

Yep, ik was ook één van de "gelukkigen"

**Geplaatst**: 16-09-12 08:13

Geplaatst: 16-09-12 08:13

Nuage schreef:
Even voor de helderheid: de bug in de profielen zorgt ervoor dat er bij sommige gebruikers idd altijd staat dat een gebruiker permanent geband is en bij een ander niet, daar staat het wel goed. Dat heeft ongetwijfeld te maken met een verschil in browser of server, dat is echt een technisch ding dat Bart vast weet. Dat kwam idd wat onduidelijk over hier. Zo te lezen wist niet iedereen van het team dat er een verschil zit in wat de een of de ander in het profiel ziet. Ik wist niet dat deze bug er was en in het kader van transparantie moet daar idd naar gekeken worden imo. Of dat iets is wat makkelijk is op te lossen en hoe hoog zoiets op een prioriteitenlijstje komt daar kan ik niks nuttigs over zeggen vrees ik.

De printscreen die is verwijderd was duidelijk bedoeld als voorbeeld. Echter zag je nu heel groot in dit topic de naam van de gebande staan met de banperiode eronder, terwijl dit nu ondertussen alweer verlopen is en ook niet meer zichtbaar in het profiel. Zo'n printscreen halen we daarom weg. De pm die erbij hoort is ter info, als een bericht verwijderd wordt sturen we daar altijd een berichtje over naar de schrijver.

Klopt maar ik kreeg een waarschuwing extra met in totaal 3 quotes.. Waar in geen enkele quote een naam stond behalve in de afbeelding zelf

terwijl ik weet dat andere die het op dezelfde manier over "een gebruiker" heeft. Dus ook zonder naam er niks voor krijgen.

Dan word er gewoon met 2 maten gemeten en dan krijg ik dus sneller een kruisje achter mijn naam.

**Geplaatst**: 16-09-12 10:31

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 16-09-12 10:31

Waarom mag de naam met de gebande niet in het topic? Toch voor iedreen op te zoeken, toch geen geheim?

**Geplaatst**: 16-09-12 10:51

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 16-09-12 10:51

Ook deze discussie heeft weinig zin, want het doet weinig terzake wat betreft het topic. Mij bekruipt hier het gevoel dat de dames moderatoren zeer graag over niet terzake doende onderwerpen schrijven, om zo zorgvuldig al te leiden van de kernvraag die hier aan de orde is.