Bokt.nl

Ibbel schreef:

Zolang het beleid is "op PBs wordt niet gemod" kan je nog zo veel inloggegevens afgeven (is technisch overigens niet nodig*), dan 'kan' je er alsnog niets mee.

Je zou als boktbeheer natuurlijk wel gewoon in je regels kunnen opnemen dat je wél modereert op PBs.
Ook al doe je het niet omdat je denkt dat het technisch niet kan of denkt dat het volgens de AVG niet mag, de 'dreiging' dat je op haat-PBs kan worden afgerekend kan er natuurlijk al wel een rem op zetten

* Mods kunnen wachtwoorden resetten. Met een gereset wachtwoord kan de mod dus gewoon onder jouw naam inloggen. Zó moeilijk of onmogelijk is het dus niet.

_Penotti schreef:

Ik vind die toestemming dan wel nodig, niet dat mods maar even gaan resetten uit zichzelf.

daffie1986 schreef:

@_penoti, excuses van mijn kant. Kon het niet meer veranderen maar ik had het verkeerd onthouden. Had het al opnieuw geschreven maar waarschijnlijk net langs elkaar gegaan. Maar blijft i.m.o. nog steeds een ander dood wensen.

Ibbel schreef:

_Penotti schreef:

Ik vind die toestemming dan wel nodig, niet dat mods maar even gaan resetten uit zichzelf.

Uiteraard. Maar ik begrijp het 'niet willen' (met de smoes van 'kan technisch niet') gewoon echt niet van beheer.

Je krijgt een PB waar de honden geen brood van lusten, je meldt het bij beheer, je zegt expliciet: log maar in onder mijn naam met een nieuw wachtwoord en kijk zelf maar.

En dan KAN dat niet of WIL men niet?

Terwijl cyberpesten - nog een keer, ik val echt opnieuw in herhaling - echt heel hoog opgenomen wordt door de overheid/justitie.

Ibbel schreef:

_Penotti schreef:

Ik vind die toestemming dan wel nodig, niet dat mods maar even gaan resetten uit zichzelf.

Uiteraard. Maar ik begrijp het 'niet willen' (met de smoes van 'kan technisch niet') gewoon echt niet van beheer.

Je krijgt een PB waar de honden geen brood van lusten, je meldt het bij beheer, je zegt expliciet: log maar in onder mijn naam met een nieuw wachtwoord en kijk zelf maar.

En dan KAN dat niet of WIL men niet?

Terwijl cyberpesten - nog een keer, ik val echt opnieuw in herhaling - echt heel hoog opgenomen wordt door de overheid/justitie.

Joman schreef:

Ibbel schreef:

Uiteraard. Maar ik begrijp het 'niet willen' (met de smoes van 'kan technisch niet') gewoon echt niet van beheer.

Je krijgt een PB waar de honden geen brood van lusten, je meldt het bij beheer, je zegt expliciet: log maar in onder mijn naam met een nieuw wachtwoord en kijk zelf maar.

En dan KAN dat niet of WIL men niet?

Terwijl cyberpesten - nog een keer, ik val echt opnieuw in herhaling - echt heel hoog opgenomen wordt door de overheid/justitie.

Dit zeg jij iedere keer, maar geef eens een kwalificatie van cyberpesten. Een pb waarvan de honden geen brood lusten, zoals blijkbaar ontvangen door MarcoBorsato en nog iemand in dit topic (ik hoop dat je crepeert oid), is natuurlijk ronduit onbeschoft voor wat betreft inhoud, maar dat kwalificeert natuurlijk niet als cyberpesten. Ik vraag me oprecht af of mensen in dit topic niet een beetje overdrijven. Cyberpesten is een hoop meer voor nodig, zeker alvorens je er iets mee kunt bij justitie. Dit soort kreten heb je dan ook weinig aan icm de voorbeelden in dit topic.

_Penotti schreef:

Nou iemand doodwensen is eigenlijk simpelweg een bedreiging.
Daar zou je zelfs aangifte van kunnen doen.
Je hebt zelfs bewijs van want het staat op schrift.

Dus eigenlijk overdrijven ze juist niet, want ze doen geen aangifte.

1 berichtje tegen iemand die stevig in de schoenen staat zal niet zoveel doen.
Maar datzelfde berichtje tegen iemand die erg kwetsbaar is kan wel net genoeg zijn om de grens richting zelfdoding over te gaan.
Dus wel degelijk cyberpesten.

Dus nee, niemand overdrijft hier, integendeel.
Het word gebagatelliseerd.

Joman schreef:

_Penotti schreef:

Nou iemand doodwensen is eigenlijk simpelweg een bedreiging.
Daar zou je zelfs aangifte van kunnen doen.
Je hebt zelfs bewijs van want het staat op schrift.

Dus eigenlijk overdrijven ze juist niet, want ze doen geen aangifte.

1 berichtje tegen iemand die stevig in de schoenen staat zal niet zoveel doen.
Maar datzelfde berichtje tegen iemand die erg kwetsbaar is kan wel net genoeg zijn om de grens richting zelfdoding over te gaan.
Dus wel degelijk cyberpesten.

Dus nee, niemand overdrijft hier, integendeel.
Het word gebagatelliseerd.

Nee hoor. Lees de juridische kwalificaties en de jurisprudentie er maar op na. Kom je er vanzelf achter dat het zo’n vaart niet loopt in veruit de meeste gevallen die hier worden genoemd in het topic. Neemt niet weg dat het allemaal niet netjes is, maar jullie moeten geen zaken ten onrechte juridisch kwalificeren terwijl er niets van klopt en niemand er iets aan heeft. (Enkele uitzonderingen daargelaten die wel gekwalificeerd kunnen worden als bijvoorbeeld een bedreiging, wat ‘crepeer maar’ zeker niet is)

_Penotti schreef:

[

Joman schreef:

_Penotti schreef:

[

Oh geen idee. Dat kan best. Zou ik m’n verzonden berichten op na moeten lezen.
Ik denk dat je er zelf nog raar van staat te kijken. Toch weinig kaas gegeten van het recht hier in dit topic en weer veel loze kreten.

_Penotti schreef:

Joman schreef:

Oh geen idee. Dat kan best. Zou ik m’n verzonden berichten op na moeten lezen.
Ik denk dat je er zelf nog raar van staat te kijken. Toch weinig kaas gegeten van het recht hier in dit topic en weer veel loze kreten.

Serieus, hij weet niet of je zulke onsmakelijke berichten stuurt of niet?!
Dus dat doe je met zulke regelmaat dan dat je het niet meer weet?
Of welke conclusie mag ik daaruit trekken?

_Penotti schreef:

Nou iemand doodwensen is eigenlijk simpelweg een bedreiging.
Daar zou je zelfs aangifte van kunnen doen.
Je hebt zelfs bewijs van want het staat op schrift.

Dus eigenlijk overdrijven ze juist niet, want ze doen geen aangifte.

1 berichtje tegen iemand die stevig in de schoenen staat zal niet zoveel doen.
Maar datzelfde berichtje tegen iemand die erg kwetsbaar is kan wel net genoeg zijn om de grens richting zelfdoding over te gaan.
Dus wel degelijk cyberpesten.

Dus nee, niemand overdrijft hier, integendeel.
Het word gebagatelliseerd.

Ibbel schreef:

_Penotti schreef:

Ik vind die toestemming dan wel nodig, niet dat mods maar even gaan resetten uit zichzelf.

Uiteraard. Maar ik begrijp het 'niet willen' (met de smoes van 'kan technisch niet') gewoon echt niet van beheer.

Je krijgt een PB waar de honden geen brood van lusten, je meldt het bij beheer, je zegt expliciet: log maar in onder mijn naam met een nieuw wachtwoord en kijk zelf maar.

En dan KAN dat niet of WIL men niet?

Terwijl cyberpesten - nog een keer, ik val echt opnieuw in herhaling - echt heel hoog opgenomen wordt door de overheid/justitie.

IMANDRA schreef:

Maar in principe hoeft het toch niet uit te maken? Het is not done om zo’n pb te sturen dus moeten er consequenties aan hangen. Of het nu onder de noemer cyberpesten valt of niet. Zelfs context zou niet uit hoeven maken, een doodsverwensing is in geen enkele context goed te keuren.

Technisch moet het -al dan niet op flarum- gewoon mogelijk zijn om door middel van een knop de ongewijzigde pb door te sturen. Dat doet een tem in een topic nu ook al. Lijkt me echt niet ingewikkeld om te implementeren. En je zou gewoon in de regels kunnen opnemen dat PBs vanaf dan ook gemodereerd worden indien er sprake is van een tem.

Vind het temmen van een enkel pestbericht qua privacy ook van een hele andere orde dan iemands inbox lezen.

Joman schreef:

IMANDRA schreef:

Maar in principe hoeft het toch niet uit te maken? Het is not done om zo’n pb te sturen dus moeten er consequenties aan hangen. Of het nu onder de noemer cyberpesten valt of niet. Zelfs context zou niet uit hoeven maken, een doodsverwensing is in geen enkele context goed te keuren.

Technisch moet het -al dan niet op flarum- gewoon mogelijk zijn om door middel van een knop de ongewijzigde pb door te sturen. Dat doet een tem in een topic nu ook al. Lijkt me echt niet ingewikkeld om te implementeren. En je zou gewoon in de regels kunnen opnemen dat PBs vanaf dan ook gemodereerd worden indien er sprake is van een tem.

Vind het temmen van een enkel pestbericht qua privacy ook van een hele andere orde dan iemands inbox lezen.

Mij maakt het niet uit of het pesten is of wat dan ook. Het wordt hier weer juridisch gemaakt en dat is een soort bangmakerij wat niet nodig is. Dus kreten zoals dat overheid en justitie het hoog opnemen zijn wat overbodig lijkt me.

Prrrr schreef:

Joman: Nee hoor, dat is niet overbodig. Cyberpesten is wel degelijk een zaak ook voor justitie. Als wij van de politie in het kader van onderzoek daar dingen voor zouden moeten verschaffen zullen we dat ook zeker doen.

We hebben zelf in het verleden ook mensen van het forum gezet die zich daar schuldig aan hebben gemaakt. Het is echt iets dat we niet willen zien. Als de pb's daar zo geweldig voor misbruikt worden, dan moeten we daar wel echt iets aan doen. Vandaar dat we het nu ook heel erg hebben over wat we daarin kunnen en mogen.

Maar daarin dus ook de meningen van gebruikers serieus nemen. Vandaar dat we hier nu ook goed meelezen in de discussie.

Prrrr schreef:

We hebben de afspraak dat we dat niet mogen, dus we mogen het niet. Die afspraak kan je wel veranderen, maar dat kan alleen voor toekomstige berichten. De vraag is onder welke voorwaarden je dat zou kunnen afspreken, en wat we daar ook praktisch mee kunnen.

Prrrr schreef:

[

MAG niet, is dat ook nog een optie? Gaat niet over AVG, maar over contractenrecht. We hebben de afspraak dat we dat niet mogen, dus we mogen het niet. Die afspraak kan je wel veranderen, maar dat kan alleen voor toekomstige berichten. De vraag is onder welke voorwaarden je dat zou kunnen afspreken, en wat we daar ook praktisch mee kunnen.

Politie mag opsporen, na toestemming van de rechter-commissaris. Bokt is een gewoon particulier internetforum, zonder opsporingsbevoegdheden. Gaat dus niet alleen over kunnen over willen, maar ook over mogen.

Joman schreef:

Ik maak met alle liefde de conversatie tussen Daffie en mij openbaar hoor, als dat mag. Kun je lezen dat ze zelf ook niet bepaald netjes is. Beetje schijnheilig weer.

geerte schreef:

Joman schreef:

Mij maakt het niet uit of het pesten is of wat dan ook. Het wordt hier weer juridisch gemaakt en dat is een soort bangmakerij wat niet nodig is. Dus kreten zoals dat overheid en justitie het hoog opnemen zijn wat overbodig lijkt me.

Maar waarom zou je willen pesten/vervelende opmerkingen maken? Het is toch fijn om voor de meeste mensen een prettige plek te hebben. Als je het ergens niet eens mee bent, kan je het ook negeren.