Bokt.nl

pmarena schreef:

Ik denk dat jij alleen nogal snel van mening bent dat iemand andere mensen aanspoort om gevaarlijk gedrag te vertonen. Of nogal snel vindt dat mensen "gevaarlijk advies geven". En dan ook keihard van leer trekt. Ik vind dat niet fair

Als je begrip opbrengt voor andermans keuze (die bovendien nog niet eens de jouwe hoeft te zijn) of wat uitleg verstrekt waarom mensen die keuze maken (en dat dat echt niet altijd is om allerlei belachelijke redenen die genoemd worden), dan spoor je daarmee andere mensen nog niet aan om gevaarlijk gedrag te vertonen

Hoeveel bokkers roepen er nu immers daadwerkelijk anderen op om niet te vaccineren? Ik zie ze niet veel hoor. Wel zie je wel eens mensen die zeggen van joh hee, het is niet allemaal 100% geweldig en ja, er zijn risico's of rarigheden in de hele aanpak van het RVP waar je je best bewust van mag zijn. En ja er zijn alternatieve keuzes mogelijk. Of "ik heb om die en die reden een andere keuze gemaakt".

Om dat soort opmerkingen weg te zetten als "die mensen die dat zeggen leg ik potentiële dood door schuld ten laste want ze sporen andere mensen aan om gevaarlijk gedrag te vertonen" dat is toch wel een beetje er op en er over hoor....

Vind je echt dat je op die manier een discussie zou moeten voeren, of kan dat wellicht beter anders?

Pocca_Locca schreef:

Als het werkelijk desinformatie is, zouden er echt niet zoveel mensen twijfelen.

Citaat:

en door alle partijen en zienswijzen een eerlijk podium te geven,

Pocca_Locca schreef:

Als het werkelijk desinformatie is, zouden er echt niet zoveel mensen twijfelen. Gelukkig kunnen de meeste mensen prima een eigen afweging maken, en door alle partijen en zienswijzen een eerlijk podium te geven, wordt er ook geen al te vertekend/ eenzijdig beeld gegeven hopelijk. Daarin is een forum als Bokt uniek in de social media hoek. Ik erger me zelf regelmatig aan groepen op social media waarin slechts één kamp oververtegenwoordigd is, wat tunnelvisie in de hand werkt.

Pocca_Locca schreef:

*bericht verwijderd*

Pocca_Locca schreef:

Imandra ik had het niet speciaal tegen jou hoor. En, is dat mechanisme waarover je het hebt, niet net zo goed de oorzaak van dat mensen té makkelijk met de massa meelopen? ( al was het alleen al vanwege angst om de kop boven het maaiveld uit te steken?)
Is het niet juist heel gezond, om een open discussie te hebben waarin naast de gevestigde en bekende grote partijen, ook de kleinere genuanceerdere partijen hun verhaal kunnen doen?

Pocca_Locca schreef:

Imandra ik had het niet speciaal tegen jou hoor. En, is dat mechanisme waarover je het hebt, niet net zo goed de oorzaak van dat mensen té makkelijk met de massa meelopen? ( al was het alleen al vanwege angst om de kop boven het maaiveld uit te steken?)
Is het niet juist heel gezond, om een open discussie te hebben waarin naast de gevestigde en bekende grote partijen, ook de kleinere genuanceerdere partijen hun verhaal kunnen doen?

Karl66 schreef:

Pocca_Locca schreef:

Imandra ik had het niet speciaal tegen jou hoor. En, is dat mechanisme waarover je het hebt, niet net zo goed de oorzaak van dat mensen té makkelijk met de massa meelopen? ( al was het alleen al vanwege angst om de kop boven het maaiveld uit te steken?)
Is het niet juist heel gezond, om een open discussie te hebben waarin naast de gevestigde en bekende grote partijen, ook de kleinere genuanceerdere partijen hun verhaal kunnen doen?

Het probleem begint er al mee dat je de antivaxxers al op een bepaalde, sturende manier voorstelt, als kleinere genuanceerde partij. Op die manier een beeld scheppend dat de antivaxxers het probleem van alle kanten bestudeerd hebben en met een heel afgewogen oordeel komen. Dat is namelijk met dat woordje genuanceerd geïmpliceerd wordt. Dat is echt een prachtig stukje propaganda, dat laat zien hoe het werkt. Als je maar vaak genoeg van jezelf zegt dat je genuanceerd bent, wat de antivax beweging totaal niet is, dan gaan mensen dat vanzelf geloven. Met als reactie dat mensen gaan denken dat het alleen maar goed is dat die kant ook gehoord wordt. Terwijl ze onder aan de streep alleen maar halve waarheden en leugens staan te verkondigen.

pmarena schreef:

Als je dit soort topics doorleest dan zie je bvb. iemand (die heel prima alle prikken kan geven aan zijn / haar kinderen!) die zegt: "kinderen van nu krijgen wel heel veel meer prikken op veel jongere leeftijd dan wij, ik vraag me toch af of dat niet iets te maken kan hebben met al die kwalen die de jeugd van tegenwoordig heeft". Wat imo. een legitieme overdenking is.

Citaat:

dat we nog niet precies weten wat de oorzaak / oorzaken hiervan precies zijn

Askja schreef:

Het probleem dat je het níet presenteert als zomaar een vraag van zomaar iemand. Want direct daaronder schrijf je

Citaat:

dat we nog niet precies weten wat de oorzaak / oorzaken hiervan precies zijn

Dus je presenteert een vooronderstelling, namelijk dat de jeugd allerlei kwalen heeft, als een gegeven.

Karl66 schreef:

Sorry Pmarena, jouw voorstelling van zaken is echt een groteske vertekening van de werkelijkheid. Er zijn drie groepen, voorstanders, tegenstanders en twijfelaars. Iemand die met een vraag komt, wordt helemaal niet behandeld zoals jij beschrijft. Daar wordt gewoon antwoord aan gegeven en uitgelegd, met onderbouwing van onderzoeken, waarom iets geen probleem is. Alleen een deel van de mensen die met een vraag of stelling komt, is geen twijfelaar maar een antivaxxer. Als je die bijvoorbeeld antwoord op jouw vraag over allergieën geeft, schakelen ze naadloos op autisme en als dat weerlegd wordt, stappen ze over op zware metalen
En hoeveel er ook weerlegd wordt, ze blijven doorgaan met weer een nieuw argument om vaccineren in een kwaad daglicht te stellen. Dat zijn de mensen die tegengas krijgen en niet de twijfelaars.