Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-09-12 18:59

Geplaatst: 14-09-12 18:59

Maar waarom beleidsplan door jurist laten maken? Veranderende maatschappij ok, maar dit gaat toch vooral over moraal? (Niet negatief bedoeld, wel tof dat mensen niet alleen hun mening geven, maar ook daadwerkelijk hulp willen bieden)

**Geplaatst**: 14-09-12 19:00

Geplaatst: 14-09-12 19:00

Ik ga even aantonen dat zelfregulatie werkt

, dames interessant die moderne haardrachten van jullie, maar dit heeft niets met dit topic te maken.

Edit: Mysa is mij voor

**Geplaatst**: 14-09-12 19:08

Geplaatst: 14-09-12 19:08

Electra63 schreef:
Ik ga even aantonen dat zelfregulatie werkt , dames interessant die moderne haardrachten van jullie, maar dit heeft niets met dit topic te maken.

Edit: Mysa is mij voor

Hest geliek an.....maar goed het kwam door een spelfout van doma_clasica die heeft het over permanent :roll:

**Geplaatst**: 14-09-12 19:09

Geplaatst: 14-09-12 19:09

Al denkt mysa wel dat zelfregulatie een utopie is. Beleid maar laten schrijven door ethicus met bestuurlijke ervaring en ict-communicatie achtergrond?

**Geplaatst**: 14-09-12 19:13

Geplaatst: 14-09-12 19:13

mysa schreef:
Al denkt mysa wel dat zelfregulatie een utopie is. Beleid maar laten schrijven door ethicus met bestuurlijke ervaring en ict-communicatie achtergrond?

Ja, maar dan wel met inspraak van een werkgroep, bestaande uit leden uit de verschillende bloedgroepen van Bokt: dwz 2 naturals, 1 springruiter, 2 dressuurruiters, 2 50+, 4 penny's, 1 fokker, 1 BB-er, 1 werkeloze en 1 kinderhater, dat lijkt mij een goede afspiegeling

**Geplaatst**: 14-09-12 19:15

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 14-09-12 19:15

Ethicus gevonden!

**Geplaatst**: 14-09-12 19:16

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 14-09-12 19:16

Ik wilde net mijn bericht weghalen, voordat ik weer op mijn kop krijg.
Ik ga even wat nuttigs doen, ik zie wel hoe dit topic afloopt. :wave:

**Geplaatst**: 14-09-12 19:25

Geplaatst: 14-09-12 19:25

mysa schreef:
Maar waarom beleidsplan door jurist laten maken? Veranderende maatschappij ok, maar dit gaat toch vooral over moraal? (Niet negatief bedoeld, wel tof dat mensen niet alleen hun mening geven, maar ook daadwerkelijk hulp willen bieden)

Omdat dit over bedreigingen via PB ging.
Lijkt mij, maarja, ik ben maar een paralegaltje, handig dat er een jurist naar kijkt die verstand heeft van beleidsplannen, maar ook van de wet.

**Geplaatst**: 14-09-12 21:29

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 14-09-12 21:29

Ik vind dat met de bezem alles weer onder de mat geveegd wordt. Dan lijkt het opgeruimd...
Ik vind ook dat degene die hier de grootste mond heeft over steken onder water daar zelf ook heel goed in is.

En aangezien de jurisprudentie door de zaak Wilders inmiddels heel duidelijk is op dit punt mag ik alles vinden en uitspreken.

**Geplaatst**: 15-09-12 00:39

Geplaatst: 15-09-12 00:39

Ik quote mezelf nog maar eens......kan hier iemand van de mods misschien ook eens op reageren?

maikeltje schreef:
Yasmine schreef:
Maikeltje, Lente is nooit moderator geweest, alleen lid van de bezwaarcommissie. De bezwaarcommissie heeft geen zicht op wat wij (de mods) achter de schermen posten. Wij doen ons overleg op een apart forum dat alleen zichtbaar is voor de beheerders en mods. Als er dan een bezwaar komt over een bepaalde sanctie, dan worden de relevante topics waarin overlegd werd over die sanctie zichtbaar gemaakt voor de BZC. Maar de BZC krijgt dus minder dan 1% van ons modoverleg te zien. Maar ik kan je verzekeren dat het helemaal niet zo is dat wij van sommige al dan niet "beruchte" gebruikers dagelijks alle berichten bijlezen. Als mod heb je wel meer werk te verrichten dan dat (denk aan TEMs afsluiten, je mening geven in overleg en beleidszaken, PB's beantwoorden etc.).

.

Of ze nu lid was van de bezwarencommissie of het moderatorteam, what's in a name? Ze had net zo goed een stem aangaande het beleid want ze maakte deel uit van het team. Ik vind het misschien nog wel meer verontrustend dat ze dan deel uitmaakte van het BZC want die hebben de taak om uit te zoeken of de sanctie wel of niet terecht is gegeven. En ze kunnen dan misschien niet meelezen achter de schermen met de moderators, maar jullie hebben toch ook een pb knop?

Ik verwacht dat er toch wel enige mate van overleg is tussen BZC en moderators aangaande een uitgedeelde sanctie. En ik kan me niet voorstellen dat er puur en alleen objectief gekeken wordt omdat persoonlijke voorkeur toch vaak bewust danwel onbewust meespeelt. Meningen zijn altijd gekleurd.

En of je nu moderator of lid BZC bent, je maakt deel uit van hetzelfde team. Als je echt een objectieve BZC wil hebben dan zou dat er een externe BZC in het leven geroepen moeten worden. Een die als zodanig fungeert voor bijvoorbeeld meerdere forums en niet alleen bokt. Pas dan kun je spreken van objectiviteit lijkt mij.

**Geplaatst**: 15-09-12 01:08

Geplaatst: 15-09-12 01:08

Wat wil je precies weten? Je geeft zelf aan niet te geloven dat er niet overlegd wordt tussen mods en leden van de bezwaarcommissie. Dan kan ik dit wel proberen te weerleggen, want het werkt echt anders, maar als je het niet wilt aannemen dan vraag ik me af of het nut heeft. Laat ik toch een poging wagen

Laat ik iig zeggen dat ex-teamleden weer gewoon normale bokkers zijn en dus niet namens het team spreken. Dat zeg ik juist om ook hen te beschermen, want ik zie vaker dat deze mensen tot in de eeuwigheid aan het team worden gekoppeld, en dat is toch wel erg vervelend. Als je deel uitmaakt van het team slik je een scherpe mening nog wel eens in, maar als je weer zwart bent kun je gewoon weer zeggen wat je wilt (binnen de grenzen van de Boktregels zoals iedereen).

De bezwaarcommissie kan achter de schermen niet zien wat de mods onderling bespreken. Dat is ook niet de bedoeling, we willen juist dat de bezwaarcommissie blanco naar een zaak kan kijken. Pas als er een bezwaar wordt ingediend wordt alle achtergrondinformatie gedeeld. Groot voordeel hiervan is dat de bezwaarcommissie dan helemaal fris naar het proces kan kijken. Als je een beslissingsproces vanaf het begin volgt kun je hierdoor beïnvloed worden, maar als je in 1 klap alles ziet heb je daar geen last van. Gelukkig gebeurt het niet vaak dat de bezwaarcommissie iets terug draait, dit zou betekenen dat we veel fouten maken als mods, maar het komt wel voor dat het gebeurt. De uitspraak van de bezwaarcommissie is hierin bindend, de mods hebben er niets meer over te zeggen. En jahoor dit heeft ook wel eens voor wat wrijving achter de schermen gezorgd. Dat geeft denk ik ook meteen aan dat de leden van de bezwaarcommissie hun werk zeer serieus nemen. Waarom zouden zij anders zoveel vrije tijd hierin steken? Om enkel te doen wat mods vinden? Zeker niet! Er is een duidelijk verschil tussen moderators en leden van de bezwaarcommissie. We werken allemaal vrijwillig voor Bokt en dat maakt ons een team, maar onze taken zijn compleet verschillend.

Zelf heb ik bij de bezwaarcommissie gezeten en nu ben ik alweer een tijdje moderator. Dat is een hele andere taak en ook een andere pet. Zelf kon ik de vergelijking altijd wel waarderen met een klachtenafdeling van een bedrijf. Bij mijn vorige werkgever heb ik gewerkt als klachtencoordinator en hoewel mijn baas mijn loon betaalde verwachte hij niet dat ik alle klachten afwees en onszelf in het gelijk stelde. Er werd serieus gekeken naar klachten en deze werden objectief aangepakt. Een goede ondernemer neemt klachten namelijk zeer serieus. Het feit dat Bokt alleen al een bezwarencommissie heeft maakt voor mij al duidelijk hoe serieus Bokt dit neemt.

De suggestie van een klachtencommissie die forum-overkoepelend zou moeten werken klinkt prachtig, maar is echt een utopie en eigenlijk ook totaal niet handig als je het goed doordenkt. Ik denk ook dat het een tikje overdreven zou zijn, maar dat is even mijn persoonlijke mening

**Geplaatst**: 15-09-12 09:35

Geplaatst: 15-09-12 09:35

Zo beste medebokkers, dat was het dan weer en nu over naar de orde van de dag.

**Geplaatst**: 15-09-12 10:35

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 15-09-12 10:35

Ok, heel wat gelezen.... Wilde iets kopen van iemand, na pb zoek ik de advertentie nog even op via de forumnaam, vind ik niets! Maar wel een definitieve ban... Houd dus in dat ik ook beter niet kan handelen met deze persoon?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-09-12 10:40

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst door de TopicStarter : 15-09-12 10:40

hangt er van af waarvoor hij die ban gekregen heeft.....weer een goede reden voor transparantie dus!!

**Geplaatst**: 15-09-12 11:19

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 15-09-12 11:19

Ter aanvulling op de post van Nuage. Wij kunnen niet zien wie er geband is of wie er een OW gekregen heeft. Ook voor ons is er geen banlijst. Enkel wanneer er een bezwaar binnenkomt dan gaan we de relevante informatie opvragen.

**Geplaatst**: 15-09-12 12:11

Geplaatst: 15-09-12 12:11

Lieffiefi schreef:
mysa schreef:
Maar waarom beleidsplan door jurist laten maken? Veranderende maatschappij ok, maar dit gaat toch vooral over moraal? (Niet negatief bedoeld, wel tof dat mensen niet alleen hun mening geven, maar ook daadwerkelijk hulp willen bieden)

Omdat dit over bedreigingen via PB ging.
Lijkt mij, maarja, ik ben maar een paralegaltje, handig dat er een jurist naar kijkt die verstand heeft van beleidsplannen, maar ook van de wet.

Als je via een brief bedreigd wordt, dan stap je hopelijk naar de politie en niet naar de postbezorger, die kan er namelijk weinig aan doen.
Als je via de telefoon bedreigd wordt, dan stap je hopelijk naar de politie en niet naar je telecomprovider, die kan er namelijk weinig aan doen.

En als je via de PB van Bokt bedreigd wordt, dan stap je ook gewoon naar de politie. In het geval van een PB is Bokt namelijk niks meer en niks minder dan de bezorger van die PB. PB's vallen weliswaar niet onder het briefgeheim, maar als beheerder ben je wel gehouden aan een wettelijke geheimhoudingsplicht en kan je er dus net zoveel mee doen als bijvoorbeeld de post.

Het is heel simpel, word je bedreigd, dan moet je naar de instantie gaan die daar wat mee kan doen, dat is niet Bokt, maar de politie.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-09-12 12:15

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst door de TopicStarter : 15-09-12 12:15

en wat ik me afvraag Karl...is bokt dan wel verplicht alle pb gegevens,en ip nrs aan de heren van hermandad door te geven??

**Geplaatst**: 15-09-12 12:30

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 15-09-12 12:30

Alleen als die een gerechtelijk bevel hebben, dan ben je dat juridisch gewoon verplicht.

**Geplaatst**: 15-09-12 12:36

Geplaatst: 15-09-12 12:36

Tuurlijk karl.
Mooie vergelijking staaft compleet met niets.
Als je schriftelijk bedreigd word omdat je een andere bokker voorziet van juridische info stap je direcr naar de politie, dat word de mensen geleert.
Als je juridische kennis bezit kun je zelf heel goed inschatten dat de politie zegt: mevrouw heeft u dit al proberen op te lossen mer de beheerders van het forum? Het is een groot forum, de kans dat de bedreiger u vind is zeer klein. Neemt u eerst contact op met de beheerders van de site en als zij niets doen maken wij wel een melding.
En wat verwacht je Karl, dat de politie een aangifte opneemt tegen een 'gebruikersnaam'? Dat de rechter uitspraakt doet tegen een gebruikers naam? Of dat een ovj de gegevens opvraagt van een ipadres op basis van een bedreiging?
En in hoeverre schaadt bokt gebruikers als ze dit soort gegevens doorgeven?
En wat moet er gebeuren voor bokt dit soort gegevens doorgeeft?

Het stukje 'je bent bedreigd dus doet aangifte' gaat hier niet op.

**Geplaatst**: 15-09-12 13:03

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 15-09-12 13:03

Als de politie dat zegt, dan maken ze zich te gemakkelijk van hun taak af. Het is namelijk niet de taak van de forumbeheerder om de orde te handhaven buiten hun forum, dat is de taak van de politie. Waarom denk je dat je geleerd wordt om in zo'n situatie naar de politie te stappen?

Stel jij wordt door een bokker bedreigd met de dood, de politie zegt dat je het met Bokt moet regelen en die geeft deze bokker een BOT. Nu staat die bokker een dag later met een pistool in z'n hand bij jou voor de deur om zijn bedreiging uit te voeren. Bel je dan Bokt of bel je dan de politie?

Voor bedreigingen moet je bij de politie zijn en het verbaast me dat een juridisch onderlegd iemand daarvoor naar de postbezorger toestapt.

**Geplaatst**: 15-09-12 13:43

Geplaatst: 15-09-12 13:43

Karl66 schreef:
Als de politie dat zegt, dan maken ze zich te gemakkelijk van hun taak af. Het is namelijk niet de taak van de forumbeheerder om de orde te handhaven buiten hun forum, dat is de taak van de politie. Waarom denk je dat je geleerd wordt om in zo'n situatie naar de politie te stappen?

Stel jij wordt door een bokker bedreigd met de dood, de politie zegt dat je het met Bokt moet regelen en die geeft deze bokker een BOT. Nu staat die bokker een dag later met een pistool in z'n hand bij jou voor de deur om zijn bedreiging uit te voeren. Bel je dan Bokt of bel je dan de politie?

Voor bedreigingen moet je bij de politie zijn en het verbaast me dat een juridisch onderlegd iemand daarvoor naar de postbezorger toestapt.

Tuurlijk, hoe groot is de kans dat jij mij vind aan de hand van mijn gebruikersnaam en alleen mijn gebruikers naam.
Ga mn posts na, dan vind je paar persoonlijke dingen uit, thats it.
Nergens wordt vemeldt waar ik woon, waar ik werk, wel in algemene zin, maar ik ben ervan overtuigd dat me niet vind, zonder dat je mijn volledige naam hebt, je mij vindt.
Ja je vind de naam Fiona, dat is mijn naam niet eens.

Zo redeneert de politie hier. En dat is geen grap.
Daarnaast word n medium ala bokt door het slijk gehaald als ik direct op hoge poten naar de politie zou stappen en ik wilde bokt mogelijkheid geven om de betreffende bokker aan te spreken.
Maar het advies wat ik kreeg 'probeer een aangifte'.
Ik koow ervoor de bokker een pieppb terug te sturen, waarna ingedimt is.

Het gaat niet om een afwikkeling van een politiebureau, het gaat erom dat ik het kwalijk vind dat er op dat punt niet ingegrepen kan worden. Terwijl er naar mijn inziens toch echt wel een permanente ban op de gebruiker had kunnen komen.

**Geplaatst**: 15-09-12 14:47

Geplaatst: 15-09-12 14:47

Ben het eens met Lieffieffi. Karl je redeneert erg makkelijk, maar in de praktijk werkt dit niet zo. immers de beheerder kan de afzender van de bedreiger achterhalen, dus ze komen toch weer bij bokt aankloppen.

Om juridisch dichtgetimmert te zijn als zo een groot forum als bokt waar er ook types op zitten die het niet zo nauw nemen en tig sa's hebben, dus feitelijk onvindbaar en met sa's kan bedreigen en meedoen als vriendin, als je er over nadenkt, best creepy, is bokt het medium die daar boven kan staan, immers de ip adressen, id is na te trekken...wat ook elke dsg gebeurd om de sa's boven water te trekken.

Het is misschien krom dat je door de politie teruggestuurd wordt naar het forumbeheer, maar de zelfredzaamheid van de burger die verlangt wordt, laat dit zo zijn.....en als je als aangever met de personalia aan kan komen, kunnen zij ook weer meer en daar heb je het bokt beheer voor nodig.

Maar om dit niet een speeltuin te laten worden, heb je wel jurdisch een mooi plaatje nodig, want stel dat.....er iemand van bokt zegt, ja die Russel he ? Die doet moj even bedreigen, mijn profiel is open en bloot dus die Russel staat straks voor mijn neus, en IKKE. IK weer van niets, maar mijn personalia is wel even prijsgegeven aan de bokker die denkt, Geintje, of geen geintje maar andere niet zo leuke sjit....?

Maar als ik een dreigbrief krijg en die persoon weet mij te vinden en ik mag serieus op mijn nagels bijten of mijn paarden niet wat worden aan gedaan en ga naar de politie en bokt wil mij niet helpen met de ip gegevens, hoe mag ik bokt dan zien? Die vind dan dat ze geen verantwoording hoeven te nemen?

**Geplaatst**: 15-09-12 15:11

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 15-09-12 15:11

Ik vraag het me af, ik denk dat actieve gebruikers aan de hand van wat ze posten wel op te sporen zijn. Niet onmiddellijk, maar wel na wat speurwerk. In het algemeen kan ik zeggen dat dr politie heel adequaat reageert op eem melding van bedreiging, wij wisten destijds niet wie, binnen een groep mensen die bedreiging evt zou uitvoeren, politie is daar dan ook niet achteraan gegaan, maar wel hebben ze een periode extra gesurveilleerd. (Ging over een dubieuze debiteur die wij via de juridische weg wilden aansporen aan hun verplichtingen te voldoen, dat zindende ze niet)

**Geplaatst**: 15-09-12 15:30

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 15-09-12 15:30

Ik begrijp het betoog van Karl wel! Bedreiging is strafrecht. Daarvoor ga je naar de politie. Theoretisch gezien dan... Maar de een heeft het nu over taken en verantwoordelijkheden en de ander over mogelijkheden.

Mijn visie is dat het in de praktijk soms beter is om niet meteen naar het hoogste niveau te gaan om een probleem aan te pakken, maar dat je eerst op een lager niveau het probeert op te lossen.
Politie is een stap verder dan de forumbeheerders. Kan je het via de forumbeheerders oplossen, dan heeft dat wat mij befreft de voorkeur boven politie.

Het betoog van Karl heeft betrekking op wiens "verantwoordelijkheid" of taak het is om een dergelijke situatie aan te pakken/op te lossen. Ik denk dat menigeen hier echter meer denkt in termen van wie de "mogelijkheid" / middelen heeft om een dergelijke situatie op te lossen. Een forumbeheerder is weliswaar niet verantwoordelijk, maar het ligt wellicht wel in zijn of haar mogelijkheid om het probleem aan te pakken.

**Geplaatst**: 15-09-12 15:39

Geplaatst: 15-09-12 15:39

De enige aan wie persoonsgegevens verstrekt mogen worden is het openbaar ministerie, als die met een gerechtelijk bevel komen. Bokt mag die privé informatie helemaal niet aan een privépersoon geven, dat kan alleen maar via de politie.

Juridisch gezien mag Bokt ook helemaal niet iemand zijn PB's bekijken, Bokt kan dus helemaal niet controleren of de informatie die jij aan Bokt geeft ook zo door Pietje verzonden is. Dus Bokt kan daar helemaal geen actie op ondernemen. Dat moet weer via de politie, want die kan met een gerechtelijk bevel die betreffende PB opvragen. Bokt heeft dus juridisch gezien helemaal geen mogelijkheden om het probleem aan te pakken.

Juist van iemand met een juridische achtergrond verwacht ik dat ze weet dat het niet zo simpel is als "ga maar naar Bokt en die regelt het wel voor jou". En als de politie bij jou te beroerd is om hun werk te doen, dan moet je niet als consequentie naar Bokt toestappen, dan moet je de verantwoordelijken, namelijk de politie zelf en de politiek aanspreken. Al is dan de verantwoordelijkheid bij Bokt neerleggen natuurlijk wel de gemakkelijkste weg.