Bokt.nl

pharagirlke schreef:

Ik heb het op die situatie die jij aan haalt. Daar was het denigreren, onderuit halen, de negatieve boodschap kracht bij zetten. Tenzij je zijn vrouw bent of stiekem verliefd bent heb je hem geen koosnaampjes te geven, dan is het gewoon Sjef.

pharagirlke schreef:

Waarom moet die persoon altijd sjefke zeggen als hij Sjef noemt? Wat is het nut daar van? Want daar ben ik wel benieuwd naar.

Strafbaar is het niet, maar goed, hem een arrogante kl**t noemen is ook niet strafbaar dus ja?

WildWings schreef:

pharagirlke schreef:

Waarom moet die persoon altijd sjefke zeggen als hij Sjef noemt? Wat is het nut daar van? Want daar ben ik wel benieuwd naar.

Strafbaar is het niet, maar goed, hem een arrogante kl**t noemen is ook niet strafbaar dus ja?

Waarom wel? Omdat het kan! Soms bekt het gewoon lekker om iemands naam iets anders uit te spreken. Waarom zou je het dan niet doen? Daarbij deed deze bokker het slechts 1x in een discussie die totaal niet over Sjef zelf ging, en naar mijn idee niet met een negatieve lading.

Noem jij iedereen altijd bij zijn volledige naam? Ik vind het ook niet erg als mensen me Nik noemen, of zelfs niet als ze me Nikkeltje noemen (en dat is pas echt walgelijk eigenlijk ). Wat is het nut daarvan? Dat Nik korter is? Die ene lettergreep?

Maar een arrogante klootz*k is wel duidelijk denigrerend bedoeld, en nogmaals, Sjefke is dat dus niet per definitie. Dat is dus nogal een onlogisch argument

Karl66 schreef:

Het klopt dat deze opmerking duidelijker had kunnen zijn, in de zin van wat er hier wel en niet acceptabel werd gevonden. Maar aan de andere kant wil je ook snel ingrijpen voor iets uit de hand loopt en hebben we achter de schermen geen kudde juristen klaar staan om de formulering zo bij te slijpen dat het maar op één en juiste manier te intepreteren is.

Citaat:

Ik denk dat het voor de mensen waar het om gaat in ieder geval duidelijk is dat het van hun niet meer geaccepteerd wordt, wat ook de bedoeling was.

Karl66 schreef:

Als mod hebben we nou eenmaal weinig andere mogelijkheden dan geschreven berichten in hun context en in de context van de schrijver zijn andere berichten te bekijken. Dat is iets wat continue gebeurt en waar mensen op aangesproken worden, net zoals het met deze moderatoropmerking gebeurd is.

Het klopt dat deze opmerking duidelijker had kunnen zijn, in de zin van wat er hier wel en niet acceptabel werd gevonden. Maar aan de andere kant wil je ook snel ingrijpen voor iets uit de hand loopt en hebben we achter de schermen geen kudde juristen klaar staan om de formulering zo bij te slijpen dat het maar op één en juiste manier te intepreteren is. Ik denk dat het voor de mensen waar het om gaat in ieder geval duidelijk is dat het van hun niet meer geaccepteerd wordt, wat ook de bedoeling was.

pharagirlke schreef:

Ja, als ik mensen niet persoonlijk ken is het de volledige naam tenzij ze zelf aangeven dat dat niet hoeft. Mensen die ik goed ken (vriendinnen)
noem ik bij de naam die ze zelf vnl gebruiken. Dus het enige nut is "omdat het kan"? Okee, weet ik dat ook weer.

WildWings schreef:

Karl66 schreef:

Ik denk dat het voor de mensen waar het om gaat in ieder geval duidelijk is dat het van hun niet meer geaccepteerd wordt, wat ook de bedoeling was.

Nou en dat snap ik dus niet. Iemand die in een neutrale context 'Sjefke' zegt krijgt dus zomaar duidelijk gemaakt dat het van haar niet meer geaccepteerd wordt. Waarom dan, waarom mag dat dan niet meer?? Straf degene die de naam vaak in een denigrerende context gebruiken, niet iemand die slechts 1 keer in al haar boktposts de naam 'Sjefke' gebruikt, en dan nog zonder duidelijk negatieve bedoelingen (ook volgens haarzelf)..

pharagirlke schreef:

Hoe ga je dat uit elkaar houden WildWings? Want als het op een OW aan komt zeggen ze allemaal dat het niet denigrerend bedoelt was.

pharagirlke schreef:

Hoe ga je dat uit elkaar houden WildWings? Want als het op een OW aan komt zeggen ze allemaal dat het niet denigrerend bedoelt was.

pharagirlke schreef:

De reden om het niet te doen is omdat het denigrerend kan overkomen.

pharagirlke schreef:

De reden om het niet te doen is omdat het denigrerend kan overkomen.

pharagirlke schreef:

Jep, en tenzij je die officiëel wil gaan vast leggen is het dus of niemand, of allemaal. Wil je denigrerend toe laten, dan allemaal, wil je denigrerend voorkomen mag niemand het.

x_Marr schreef:

Pharagirlke wat versta jij dan precies onder denigrerend? Waarom vind jij Sjefke in die post denigrerend overkomen?

WildWings schreef:

pharagirlke schreef:

De reden om het niet te doen is omdat het denigrerend kan overkomen.

Goh.. Heb jij je daar ooit van laten weerhouden toen je iemand 'penny' noemde?

Alles kan denigrerend overkomen, en dat probeer je natuurlijk altijd te voorkomen. Maar als je een bepaalde naam niet eens denigrerend bedoelt, dan denk je er dus ook niet zo gauw overna dat het denigrerend kan zijn. Dat is aan de lezer, die een bepaalde waarde aan een simpele verbastering van een naam legt..

Lia_ schreef:

Karl66 schreef:

Ik neem aan dat de vraag serieus bedoeld was en het zou prettig zijn als het topic niet vol komt te staan met allemaal Oh wat ben ik grappig reacties.

Ben benieuwd wie de eerste OW krijgt voor te melig/grappig zijn

Lovely schreef:

Overigens vind ik deze nieuwe maatregel wel eentje die door Sjefke zelf bedacht had kunnen worden, met stampvoeten en alles erop en eraan. Eigenlijk zie ik die email aan het beheer al een beetje voor me .