Bokt.nl

**Geplaatst**: 30-01-20 10:38

Geplaatst: 30-01-20 10:38

Moderatoropmerking:

Het lijkt me inderdaad weinig zinvol om alle oude opmerkingen en meningsverschillen nu (opnieuw) te bespreken. Dit topic is er niet om je gelijk te halen of nog even te laten weten wat je vond van die ene opmerking, maar om te bespreken hoe wij als mods samen met jullie topics over gevoelige onderwerpen beter kunnen laten verlopen. Daar mag je voorbeelden bij noemen maar wel binnen die context. Het gesprek over wie wat heeft gezegd in het Vaccinatietopic lijkt me nu wel afgerond.

**Geplaatst**: 30-01-20 10:43

Geplaatst: 30-01-20 10:43

Ik heb geen behoefte aan een discussie over een specifieke gebruiker, maar vond het niet fair dat er nu net gedaan werd alsof Pocca dingen zat te verzinnen. Vandaar mijn reactie

**Geplaatst**: 30-01-20 10:48

Geplaatst: 30-01-20 10:48

... En wat voegt het uit de sloot trekken van deze stokoude koe toe aan dit topic?

Het gaat er niet om hoe er hier jaren geleden gediscussieerd en gemodereerd werd, het gaat erom hoe dat in de huidige discussies gebeurt, en hoe dat eventueel beter zou kunnen.
Ik vind het selectief verwijzen naar discussies van jaren terug eerlijk gezegd neerkomen op stemmingmakerij, omdat er een beeld mee wordt neergezet dat (in dit geval) tegenstanders van vaccineren op Bokt sinds jaar en dag uitgescholden en weggepest worden.
Ten eerste is dat sowieso onzin, ten tweede waren en zijn de betreffende personen meer dan mondig genoeg om zich te verweren.

Ah ik zie dat de mod inmiddels een post heeft geplaatst van vergelijkbare strekking.

**Geplaatst**: 30-01-20 10:56

Geplaatst: 30-01-20 10:56

tmr001 schreef:
Wat misinformatie is wordt bepaald door algemene consensus. Denk klimaatverandering (de aarde warmt op) en vaccinaties (ze werken). Allebei onderwerpen die een brede maatschappelijke impact hebben.

En wat is de "algemene consensus" precies?
Wiens mening telt daarin mee, en wiens mening telt niet mee? En wie bepaald dat?

Een bekend voorbeeld van misinformatie:

Afbeelding

97% of scientist agree: nope, 97% van een sub-set van mensen die de moeite namen de enquête in te vullen gaven dat aan -> misinformatie
real, man-made, and dangerous: of het gevaarlijk was werd ze niet gevraagd en is dus fake-news (of Obama heeft zijn eigen link niet doorgelezen en dan is het misinformatie).

Obama mag dus een waarschuwing krijgen en straks een weekje gebanned worden van bokt.

Nog een quote van Michael Crichton:
Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled.

Vandaar mijn standpunt: niet modereren op inhoud.

**Geplaatst**: 30-01-20 11:13

Geplaatst: 30-01-20 11:13

Goede toevoeging, en eens - het is een hele lastige om zwart/wit af te kaderen wat misinformatie precies is en hier inhoudelijk op te modereren. Ik denk wel dat een soort "blacklist" kan zijn van dingen die in ieder geval zeker misinformatie zijn (vaccinatie veroorzaakt autisme, mensen dragen niet bij aan de opwarming van de aard) maar alsnog is het lastig en stroperig te bepalen. Het beste (of minst slechte) wat je dan kan doen is denk ik een standpunt innemen en daarover informeren in plaatst van modereren met bijvoorbeeld zo'n sticky en hiernaar verwijzen. En inderdaad modereren op ruzie, linkdumps en sneren en eventueel verwijzen naar de sticky. Het blijft een goede vraag of dit de verantwoordelijkheid is van een forum. Er zitten veel haken en ogen aan.

Het is echt een lastig onderwerp, fake news en misinformatie is echt wel een dingetje.

**Geplaatst**: 30-01-20 12:11

Geplaatst: 30-01-20 12:11

Allereerst mijn excuses voor het te veel offtopic gaan.

tmr001 schreef:
Goede toevoeging, en eens - het is een hele lastige om zwart/wit af te kaderen wat misinformatie precies is en hier inhoudelijk op te modereren. Ik denk wel dat een soort "blacklist" kan zijn van dingen die in ieder geval zeker misinformatie zijn (vaccinatie veroorzaakt autisme, mensen dragen niet bij aan de opwarming van de aard) maar alsnog is het lastig en stroperig te bepalen. Het beste (of minst slechte) wat je dan kan doen is denk ik een standpunt innemen en daarover informeren in plaatst van modereren met bijvoorbeeld zo'n sticky en hiernaar verwijzen. En inderdaad modereren op ruzie, linkdumps en sneren en eventueel verwijzen naar de sticky. Het blijft een goede vraag of dit de verantwoordelijkheid is van een forum. Er zitten veel haken en ogen aan.

Het is echt een lastig onderwerp, fake news en misinformatie is echt wel een dingetje.

Ja daarom ben ik ook voor om áls er gemodereerd wordt op inhoud, dit echt alleen op dingen te doen die een sterke wetenschappelijke consensus hebben én maatschappelijk heel belangrijk zijn (klimaat, vaccineren: imo is de capdiscussie dit niet).

@Enzino:

Wikipedia schreef:
Een wetenschappelijke consensus is het collectieve oordeel, positie en opinie van de gemeenschap van wetenschappers in een bepaalde discipline. Het woord consensus impliceert een algemene overeenstemming, maar niet noodzakelijk unanimiteit.

Consensus wordt normaliter bereikt door communicatie op conferenties, het publicatieproces, replicatie (reproduceerbare resultaten van anderen) en collegiale toetsing. Deze leiden tot een situatie waarin degenen binnen de discipline vaak een consensus kunnen erkennen waar die bestaat.

Het is dus niet simpelweg een enquete die maar door een selectief groepje wordt ingevuld. Of ja: wel selectief (want het gaat immers over wetenschappers die gespecialiseerd zijn in dat desbetreffende onderwerp) maar niet selectief in de zin van 'we pikken er een paar wetenschappers uit'.

--------
Edit: Ik las net dit
"Ook wordt nepnieuws rond vaccineren harder aangepakt. De opkomst van nepberichten is een belangrijke reden dat de vaccinatiegraad jarenlang daalde. 'Anti-vaxxers' voeren via sociale media al jaren een felle campagne tegen inentingen, onder meer door berichten met verzonnen 'feiten' te publiceren. Het kabinet wil de strijd met anti-vaxxers aangaan door deze ouders te laten bezoeken door experts. "
Bron
In ieder geval voor vaccineren komt er een website met informatie

Misschien is het een idee om bij belangrijke onderwerpen als mod het standpunt van het kabinet te volgen? Bij vaccineren, klimaatverandering etc. Niet zozeer qua standpunt (een mod hoeft niet mee te discussiëren namelijk), maar qua informatie die er gegeven wordt?
--------

Naast het modereren op misinformatie vind ik het ook belangrijk om, in risicotopics, ook gewoon strenger te modereren. Misschien is het een idee om voorbeelden te bedenken (bedenken!) om te sparren hoe hier vervolgens door een mod op gereageerd moet worden? Dat maakt het misschien wat duidelijker?

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 30-01-20 12:16, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 30-01-20 12:16

Geplaatst: 30-01-20 12:16

Askja schreef:
... En wat voegt het uit de sloot trekken van deze stokoude koe toe aan dit topic?

Het gaat er niet om hoe er hier jaren geleden gediscussieerd en gemodereerd werd, het gaat erom hoe dat in de huidige discussies gebeurt, en hoe dat eventueel beter zou kunnen.

[knip]

Nou hoe het NU eventueel beter zou kunnen is dus niet gaan lopen zeggen dat iemand iets verzint.
En als dat wel onterecht geïnsinueerd wordt, dat er dan voor die persoon opgekomen wordt. Of je het nu verder met diegene eens bent of niet.

En dat is wat ik hier deed, want ik vind het niet fair wanneer er zaken afgedaan worden als verzinsels.
En al helemaal als dat bij iemand gebeurt die er toch al min of meer alleen voor staat.

Het lijkt me niet meer dan normaal als iemand wordt beschuldigd van het verzinnen van onzin, dat er dan ook gereageerd mag worden om dat recht te zetten toch? Ook al wil je liever niet off-topic gaan, het is ook niet fair als zoiets blijft zweven zonder weerwoord.

Het zou het mooiste zijn als je als gebruiker niet "off-topic" hoeft te gaan om zulke dingen recht te zetten, maar wanneer een gespreksleider dat zou doen. Of dat haalbaar is, is een andere vraag.

Maar veel van het off-topic geneuzel komt nu juist precies door dit soort dingen, beweringen over iemand die iemand niet over zijn kant kan laten gaan. Als daar dichter bovenop gezeten wordt, dan kan een ieder zich veiliger voelen om mee te praten over dit soort onderwerpen en hoeft het niet te ontsporen.

**Geplaatst**: 30-01-20 13:07

Geplaatst: 30-01-20 13:07

enzino schreef:
tmr001 schreef:
Wat misinformatie is wordt bepaald door algemene consensus. Denk klimaatverandering (de aarde warmt op) en vaccinaties (ze werken). Allebei onderwerpen die een brede maatschappelijke impact hebben.

En wat is de "algemene consensus" precies?
Wiens mening telt daarin mee, en wiens mening telt niet mee? En wie bepaald dat?

Een bekend voorbeeld van misinformatie:

[ [url=m/0s2Ebq.png]Afbeelding[/url] ]

97% of scientist agree: nope, 97% van een sub-set van mensen die de moeite namen de enquête in te vullen gaven dat aan -> misinformatie
real, man-made, and dangerous: of het gevaarlijk was werd ze niet gevraagd en is dus fake-news (of Obama heeft zijn eigen link niet doorgelezen en dan is het misinformatie).

Obama mag dus een waarschuwing krijgen en straks een weekje gebanned worden van bokt.

Nog een quote van Michael Crichton:
Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled.

Vandaar mijn standpunt: niet modereren op inhoud.

Helder en helemaal mee eens.

**Geplaatst**: 30-01-20 13:26

Geplaatst: 30-01-20 13:26

Ik kan persoonlijk niet zo goed tegen mensen die geen verantwoordelijkheid voor hun gedrag willen nemen en boos worden als iemand hun op de consequenties van hun gedrag wijst. Vandaar dat ik altijd nog achter de volgende quote sta:

Karl66 schreef:
Door niet vaccineren te promoten ben je mede verantwoordelijk voor het verlagen van de vaccinatiegraad. Een te lage vaccinatiegraad veroorzaakt doden. Dus door niet vaccineren te promoten maakt je jezelf daar mede verantwoordelijk voor. Als je actief gaat promoten dat alcoholgebruik geen invloed op je gedrag heeft en dat je dus rustig kan gaan autorijden met drank op, dan ben je ook medeschuldig aan de alcoholdoden die in het verkeer vallen. In allebei de gevallen gaat het om het actief promoten van gedrag dat de kans op doden vergroot.

Dat is niks meer en niks minder dan mijn mening over antivaxxers. En als je die mening, antivaxxers zijn mede verantwoordelijk voor dood door schuld verandert in hij noemt ons moordenaars, dan moet je dat vooral doen maar dan voel ik mij niet bepaald aangesproken.

**Geplaatst**: 30-01-20 14:20

Geplaatst: 30-01-20 14:20

IMANDRA schreef:
Het is dus niet simpelweg een enquete die maar door een selectief groepje wordt ingevuld. Of ja: wel selectief (want het gaat immers over wetenschappers die gespecialiseerd zijn in dat desbetreffende onderwerp) maar niet selectief in de zin van 'we pikken er een paar wetenschappers uit'.

Helaas... het is (mede?) gebaseerd op een paper van Zimmerman/Doran waar ze letterlijk een enquette uitstuurden, 3146 ingevulde enquettes terug kregen en met een sub-sectie van 79 respondenten verder gingen waarvan 77 van de 79 positief reageerde ( = 97% ). De andere 3000+ respondanten werden verder niet meegenomen, en verassing, daar was er geen 97% consensus.

Voor iedereen die statistiek kent: vertel mij welke uitkomsten je wilt hebben en ik stel je enquette wel samen. Niet heel wetenschappelijk dus.

Maar dat is de discussie eigenlijk niet. Het feit dat we het nu al niet eens kunnen worden geeft aan dat misinformatie/fakenews niet zo zwart-wit is en dat een mod dus wetenschappelijke papers moet gaan doorspitten om de uitspraak tegen het licht te kunnen houden. Iets waar wetenschappers nog niet eens overeenstemming over kunnen bereiken, maar een mod dus wel moet doen.

**Geplaatst**: 30-01-20 14:25

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 30-01-20 14:25

Enzino, ik heb het over een officiële wetenschappelijke consensus, niet specifiek dat twitterbericht

. Die consensus is er wbt vaccineren maar ook wat betreft de klimaatproblematiek.

En over dat enquete voorbeeld.. dat is dus geen goed enquête. Goede enquetes in goede onderzoeken moeten aan bepaalde voorwaarden voldoen, en dan kan je niet heel makkelijk veranderen. Zijn die enquetes niet goed dan kan dat dmv peer reviews ondervangen worden.

**Geplaatst**: 30-01-20 14:29

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 30-01-20 14:29

En ik heb net Barack Obama getemt voor het verspreiden van misinformatie.

**Geplaatst**: 30-01-20 14:29

Geplaatst: 30-01-20 14:29

IMANDRA schreef:
Ja daarom ben ik ook voor om áls er gemodereerd wordt op inhoud, dit echt alleen op dingen te doen die een sterke wetenschappelijke consensus hebben én maatschappelijk heel belangrijk zijn (klimaat, vaccineren: imo is de capdiscussie dit niet).
--------

Naast het modereren op misinformatie vind ik het ook belangrijk om, in risicotopics, ook gewoon strenger te modereren. Misschien is het een idee om voorbeelden te bedenken (bedenken!) om te sparren hoe hier vervolgens door een mod op gereageerd moet worden? Dat maakt het misschien wat duidelijker?

Redelijk geknipt maar eens. Je kan het nog disclaimeren door te zeggen dat de wetenschap niet onfeilbaar is maar de algemene consensus er wel is.

Een graadmeter zou kunnen zijn of de misinformatie alleen invloed heeft op het individu (rijden zonder cap) of een grotere maatschappelijke impact heeft (vaccinaties en klimaat).

Een opmerking als Karl66 hierboven geeft zou ik niet op modereren - er wordt op de bal gespeeld en niet op de man en er zitten wel degelijk consequenties voor anderen aan het verspreiden van misinformatie. Als je dat niet kan zeggen zou de “censuur” de andere knt op doorslaan.

**Geplaatst**: 30-01-20 14:40

Geplaatst: 30-01-20 14:40

Klimaat heeft nauwelijks maatschappelijke impact; als in dat mijn acties een verwaarloosbare invloed hebben op het geheel en het overgrote deel van de maatregelen op landelijk (wetten, subsidies) of op mondiale schaal (klimaatakkoord) besloten worden.

Mbt vaccineren kan ik degene zijn die het virus oploopt en over brengt, in het geval van klimaat zal ik niet de druppel zijn die de aarde doet overlopen.

Als je het hebt over maatschappelijke impact zullen politieke discussies het belangrijkst zijn. Succes met het toetsen van uitspraken van politici...

**Geplaatst**: 30-01-20 14:44

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 30-01-20 14:44

Klimaat heeft nauwelijks maatschappelijke impact? Zeg je dat nu serieus?
Misschien dat iemands individuele acties niet heel veel impact hebben, maar de individuele acties gezamenlijk van grote groepen wel. Dus, het is van maatschappelijk belang en heeft grote impact.

**Geplaatst**: 30-01-20 15:10

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 30-01-20 15:10

Eerst vraag je of ik het serieus meen en vervolgens herhaal je precies mijn standpunt...

**Geplaatst**: 30-01-20 15:24

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 30-01-20 15:24

Of jij als individu wel of niet vaccineert, heeft geen enkele invloed op een virus. De reden dat vaccineren wel invloed heeft, komt door de grote aantallen. Als meer dan 95% vaccineert, dan kan je opeens een virus uitroeien.

Datzelfde geldt voor jouw impact op klimaatverandering. Ook daar heb je als individu geen invloed op. Maar als een groot percentage van de bevolking zijn gedrag verandert, dan heb je als groep wel invloed. Maar om dat als groep te bereiken, moet je als individu je gedrag veranderen. Net zoals je als individu moet vaccineren, om als groep groepsimmuniteit te krijgen.

**Geplaatst**: 30-01-20 15:36

Geplaatst: 30-01-20 15:36

Zwakke redenatie: als iedereen dat doet gaat op mbt klimaatverandering, vaccineren, maar ook met 5.01 berichten op bokt posten per dag (stel je voor dat 7 miljard mensen een computer kopen en ook 5x per dag gaan posten hier) of wat je dan ook maar doet in je leven.

**Geplaatst**: 30-01-20 15:37

Geplaatst: 30-01-20 15:37

Karl66 schreef:
Of jij als individu wel of niet vaccineert, heeft geen enkele invloed op een virus. De reden dat vaccineren wel invloed heeft, komt door de grote aantallen. Als meer dan 95% vaccineert, dan kan je opeens een virus uitroeien.

Datzelfde geldt voor jouw impact op klimaatverandering. Ook daar heb je als individu geen invloed op. Maar als een groot percentage van de bevolking zijn gedrag verandert, dan heb je als groep wel invloed. Maar om dat als groep te bereiken, moet je als individu je gedrag veranderen. Net zoals je als individu moet vaccineren, om als groep groepsimmuniteit te krijgen.

Ergo: maatschappelijk belang. En maatschappelijke impact.

Waarom is het een zwakke redenatie Enzino? Dankzij die impact ben je in Nederland wel grotendeels beschermd dankzij de groepsimmuniteit bijv.

**Geplaatst**: 30-01-20 16:05

Geplaatst: 30-01-20 16:05

Ik dacht dat jullie de vaccinatiediscussie niet hier wilden voeren?

Eh, Karl, het ging hem niet om die post van jou, maar om deze:

Karl66 schreef:
Op het moment dat de antivaccers hier in Nederland de feitenvrije meningen van FB en aluhoedjessites belangrijker vinden dat wetenschappelijke feiten, dan kunnen zij in Nederland ook een te lage vaccinatiegraad veroorzaken met een epidemie en doden als gevolg. En wat mij betreft zijn mensen als Henny, Quera of Repelsteel dan keihard verantwoordelijk voor dood door schuld, omdat zij dit soort ideeën en het antivaccineren keihard promoten...

Ik kan me heel goed voorstellen dat als je 1 van deze mensen bent, zo'n opmerking in het verkeerde keelgat schiet want je stelt "keihard" dat zij persoonlijk verantwoordelijk zijn wanneer er doden vallen -O-

Overigens is dit een quote van een aangepaste post, het stond er volgens mij in eerste instantie nog minder subtiel.

Wat mij betreft mag hier zeer zeker op ingegrepen worden.
Maar ook dit blijft weer gewoon staan.

Zowaar kreeg je voor deze opmerking wel wat tegengas in het topic, een paar die dit ook echt te ver vonden gaan en dit ook uitspraken +:)+

Bovendien is er een verschil tussen begrip opbrengen cq. vragen voor de keuze om niet / deels / anders te vaccineren en "antivaccineren keihard promoten" of allerlei andere rare beschuldigingen die steeds langskomen in dit soort topics.

Soms reageren in dit soort topics mensen, gewoon, omdat ze een stukje begrip, een stukje nuance missen en dat ook graag naar voren willen brengen. Het is niet fair om er dan meteen op te storten met uitspraken als dat het direct maar gevaarlijke antivaxxers zijn met de meest diabolische bedoelingen...

**Geplaatst**: 30-01-20 16:17

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 30-01-20 16:17

Sorry Pmarena, er wordt geprobeerd om te illustreren wat onder 'maatschappelijk belang' valt en daarbij worden voorbeelden gegeven, hoewel dat wel ontopic is kan ik me voorstellen dat het eruit ziet als een vaccinatiediscussie (maar zo bedoelde ik 'm niet).

**Geplaatst**: 30-01-20 16:23

Geplaatst: 30-01-20 16:23

IMANDRA schreef:
Waarom is het een zwakke redenatie Enzino? Dankzij die impact ben je in Nederland wel grotendeels beschermd dankzij de groepsimmuniteit bijv.

Omdat, zoals ik al schreef, je de redenatie "als iedereen dat doet" naar alles door kan trekken en daarmee alles van maatschappelijk belang is.

**Geplaatst**: 30-01-20 16:59

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 30-01-20 16:59

En dat zou alleen maar goed zijn als we dat bij elk maatschappelijk belangrijk onderwerp doen. Alleen denk ik dat het plaatsen van berichten op Bokt niet zoveel maatschappelijk belang heeft.

Pmarena, ik sta nog steeds volledig achter die uitspraak. Als je mensen aanspoort om gevaarlijk gedrag te vertonen, dan ben je ook verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan. En het gevolg van niet vaccineren is dat er doden vallen. En wil je daar niet op aangesproken worden, prima maar dan moet ook geen gevaarlijk advies geven. En het is echt bullshit om te zeggen dat ze geen gevaarlijk advies geven, maar dat ze nuance in een discussie aan proberen te brengen.

**Geplaatst**: 30-01-20 17:29

Geplaatst: 30-01-20 17:29

Ik denk dat jij alleen nogal snel van mening bent dat iemand andere mensen aanspoort om gevaarlijk gedrag te vertonen. Of nogal snel vindt dat mensen "gevaarlijk advies geven". En dan ook keihard van leer trekt. Ik vind dat niet fair Y;(

Als je begrip opbrengt voor andermans keuze (die bovendien nog niet eens de jouwe hoeft te zijn) of wat uitleg verstrekt waarom mensen die keuze maken (en dat dat echt niet altijd is om allerlei belachelijke redenen die genoemd worden), dan spoor je daarmee andere mensen nog niet aan om gevaarlijk gedrag te vertonen

Hoeveel bokkers roepen er nu immers daadwerkelijk anderen op om niet te vaccineren? Ik zie ze niet veel hoor. Wel zie je wel eens mensen die zeggen van joh hee, het is niet allemaal 100% geweldig en ja, er zijn risico's of rarigheden in de hele aanpak van het RVP waar je je best bewust van mag zijn. En ja er zijn alternatieve keuzes mogelijk. Of "ik heb om die en die reden een andere keuze gemaakt".

Om dat soort opmerkingen weg te zetten als "die mensen die dat zeggen leg ik potentiële dood door schuld ten laste want ze sporen andere mensen aan om gevaarlijk gedrag te vertonen" dat is toch wel een beetje er op en er over hoor....

Vind je echt dat je op die manier een discussie zou moeten voeren, of kan dat wellicht beter anders?

**Geplaatst**: 30-01-20 17:40

Geplaatst: 30-01-20 17:40

pmarena schreef:
Ik denk dat jij alleen nogal snel van mening bent dat iemand andere mensen aanspoort om gevaarlijk gedrag te vertonen. Of nogal snel vindt dat mensen "gevaarlijk advies geven". En dan ook keihard van leer trekt. Ik vind dat niet fair

Als je begrip opbrengt voor andermans keuze (die bovendien nog niet eens de jouwe hoeft te zijn) of wat uitleg verstrekt waarom mensen die keuze maken (en dat dat echt niet altijd is om allerlei belachelijke redenen die genoemd worden), dan spoor je daarmee andere mensen nog niet aan om gevaarlijk gedrag te vertonen

Hoeveel bokkers roepen er nu immers daadwerkelijk anderen op om niet te vaccineren? Ik zie ze niet veel hoor. Wel zie je wel eens mensen die zeggen van joh hee, het is niet allemaal 100% geweldig en ja, er zijn risico's of rarigheden in de hele aanpak van het RVP waar je je best bewust van mag zijn. En ja er zijn alternatieve keuzes mogelijk. Of "ik heb om die en die reden een andere keuze gemaakt".

Om dat soort opmerkingen weg te zetten als "die mensen die dat zeggen leg ik potentiële dood door schuld ten laste want ze sporen andere mensen aan om gevaarlijk gedrag te vertonen" dat is toch wel een beetje er op en er over hoor....

Vind je echt dat je op die manier een discussie zou moeten voeren, of kan dat wellicht beter anders?

Helemaal met je eens