Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-06-14 15:19

Geplaatst: 28-06-14 15:19

Femke schreef:
Je kunt toch ook gewoon netjes toestemming vragen en er een naamsvermelding bij plaatsen?

Allereerst welbedankt voor de reactie

Ik heb niet alles doorgelezen, daar is het wat te lang voor maar bovendien is mijn inzet niet zozeer wat de werkelijke juridische achtergrond is. Ik deel jouw visie niet helemaal, ik denk dat er diverse voorbeelden tegenin te brengen zijn, maar dat is voor mij niet eens de hoofdzaak.

Het niet vragen van expliciete toestemming voor elke foto is puur een praktisch aspect: het sturen en verwerken van (minimaal) 1825 toestemmingsverzoeken per jaar is eigenlijk niet haalbaar, en ook technisch is dat niet in te bouwen. (Technisch leidt het namelijk eigenlijk altijd tot iets waar mensen na een paar keer gedachteloos op klikken, zonder dat ze zich nog realiseren wat ze doen.)

Daarnaast, en dat is minstens zo belangrijk, is het geen oplossing voor de ervaring die jij noemt: dat iemand foto's plaatst zonder toestemming. De toestemming zou immers gevraagd worden aan de plaatser, dat is immers degene die op dat moment verantwoordelijk is voor de foto's. Maar die persoon kan nog heel goed zeggen dat er toestemming is zonder dat jij die hebt gegeven. (En of die toestemming wel of niet inbegrepen is in het oorspronkelijke contract, dat weten wij niet, dat hangt puur af van de bepalingen in de overeenkomst tussen fotograaf en opdrachtgever.)

Verder vind ik het gewoon heel moeilijk om me in te leven in een juridisering van de samenleving. Ik heb een tijdje in Amerika verbleven, en daar was dat al heel erg aan de gang: alles moet via toestemmingsformulieren en gedoe worden afgehandeld. Dat maakt de samenleving onprettig, bureaucratisch en vol wantrouwen, waar veel initiatieven niet mogelijk zijn omdat ze stuiten op een muur van contracten. Andersom helpt het weinig om dat te bereiken waar ze in eerste instantie voor bedoeld waren: het helpen van mensen om zich te beschermen tegen uitbuiting of onveilige situaties. In mijn opinie werkt dat alleen maar verarmend, en ik vind het heel jammer als we hier ook die kant op zouden gaan.

**Geplaatst**: 28-06-14 15:54

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 28-06-14 15:54

Inbouwen kan ook niet.
Want alleen de fotograaf zelf kan toestemming geven. En dat is meestal niet de TS. Dus dat moet gewoon ouderwets per pb/email. En als de TS niet zelf de foto's gemaakt heeft, moet de fotograaf achterhaald worden en moet bokt inderdaad zelf de fotograaf benaderen en om toestemming vragen.

De TS kan in ieder geval nooit voor iemand anders toestemming geven.
Enige uitzondering is als de exploitatierechten of auteursrechten volledig verkocht zijn met onbeperkte toepassing. En dan nog heeft een maker van de foto het recht zich te verzetten tegen publicatie.
Met andere woorden; die toestemming heb je sowieso altijd nodig.

En dat is inderdaad een hindernis.
Maar zonder toestemming van de fotograaf, mag de foto gewoon niet geplaatst worden.

Het lijkt me niet de bedoeling om dan maar het risico te gaan nemen dat het hoogstwaarschijnlijk wél een keer mis gaat, omdat al vast ligt dat de wet overtreden wordt bij iedere plaatsing van iedere foto, iedere dag weer opnieuw.

Dus als daar het probleem ligt, dan is het inderdaad gemakkelijker om minder foto's per keer te plaatsen (of minder vaak...) en het goed te regelen. Of om het inderdaad af te schaffen.

Ja, ik ben het met je eens...
Een volledig aan wetten en regels gebonden samenleving die dat op alle vlakken strikt neemt, is niet heel gezellig.
Maar in sommige gevallen zijn de wetten wel echt op z'n plaats.
Je noemt het zelf al; tegen uitbuiting...

Hoe wil je het commercieel inzetten van professionele foto's, zonder betaling, toestemming of naamsvermelding aan de fotograaf anders noemen?
Dat IS letterlijk uitbuiting

Niet voor de particulieren wellicht, maar wel voor de foto's van de professioneel fotografen die toch regelmatig in uitgelicht te zien zijn.

Mensen doen tegenwoordig erg "gemakkelijk" als het om foto's (muziek, films, etc.) gaat...
Maar ze vergeten dat er wel degelijk een groep is die daar echt slachtoffer van is. En helaas verdienen wij fotografen niet zo belachelijk veel op onze foto's als de acteurs in hun films. Dus wij vangen een veel hardere klap bij schending van onze rechten.

**Geplaatst**: 28-06-14 19:21

Geplaatst: 28-06-14 19:21

Femke: je post is theoretisch juridisch behoorlijk doortimmerd, maar je gaat voorbij aan de toepassing die daaraan in de praktijk gegeven wordt.

Theoretisch is via de Auteurswet (die in beginsel wordt ingedeeld bij het civiele recht) een auteursrechtinbreuk inderdaad strafrechtelijk te vervolgen als misdrijf. Dat wordt alleen gedaan als er sprake is van fraude via auteursrechtinbreuk (Aanwijzing intellectuele-eigendoms fraude) en komt dus praktisch nooit voor. Laten we het dus niet over boetes en gevangenisstraf hebben: inbreuk op auteursrecht wordt beoordeeld door een civiele rechter die het over schadevergoeding zal hebben. Overigens hebben we die dreiging niet nodig om gewoon de auteursrechten te willen respecteren.

We kijken dus wel degelijk naar het handhaven van de rechten van auteurs. Op Bokt geplaatste foto's staan er met (in de literatuur en jurisprudentie aanvaarde) impliciete toestemming van de plaatser, die in moet staan voor het recht om materiaal ook te plaatsen. Het is geen verplichting van de forumbeheerder om die toestemming vooraf te toetsen, mits er ook een werkende notice and take down procedure is. Die is er, en die wordt serieus genomen. Daarmee voldoen we dus aan de eisen die daar juridisch aan gesteld worden.

Een verwijzing naar een plaats op Internet (en dus binnen het eigen forum) mag met een link, en, sinds niet zo heel lang geleden, ook door middel van een framed link: bijvoorbeeld een foto waar je op kan klikken.

Aan de ene kant begrijp ik dat het vervelend is om te zien dat je werk een eigen leven gaat leiden, aan de andere kant is dat inherent aan het verkopen van intellectueel beschermd werk. Rien Poortvliet had er ook bezwaar tegen dat zijn kalenders verknipt en ingelijst verkocht werden, maar daar kon hij niets aan doen. Omdat we het bezwaar begrijpen, bieden we nu aan de fotografen de gelegenheid om op voorhand aan te geven dat er bezwaar bestaat tegen gebruik in Uitgelicht. Daarmee gaan we verder dan wettelijk vereist.

Hoewel we aan de ene kant tegemoetkomen aan eventueel bezwaar tegen gebruik in Uitgelicht, verlies je daarmee ook exposure - het is dus maar de vraag of je er daadwerkelijk iets mee wint. Aan wat ik voorbij zie komen in Uitgelicht wordt er overigens respectvol met het werk omgegaan, maar dat is mijn eigen opinie. Het lijkt overigens ook verstandig wanneer fotografen bij opdracht duidelijk maken wat er wel en niet mag met het verkochte werk. Daarmee wordt al een hoop leed bij de bron voorkomen, en blijven we ook zo ver mogelijk van juridisch getouwtrek waar eigenlijk niemand op zit te wachten.

**Geplaatst**: 28-06-14 20:23

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 28-06-14 20:23

Maar heel simpel hoor,

Is het dan geen optie om ook onder uitgelicht gewoon een copieright teken te doen met de naam van de fotograaf als deze er is? of het net zo te doen als wat ze onder de foto's in het nieuwsbericht doen?

**Geplaatst**: 29-06-14 08:14

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 29-06-14 08:14

Citaat:
In 2005 werd bijvoorbeeld de site Go2Web veroordeeld tot een kleine 2000 euro schadevergoeding. Leden konden foto's plaatsen, en Go2Web plaatste dan de leukste op de homepage (wat de rechter een 'startpagina' noemt). Op grond van dat laatste werd het bedrijf aansprakelijk gehouden:

Een startpagina kan niet aangemerkt worden als onderdeel van ledenpagina's waarop leden foto's en dergelijke kunnen plaatsen en ook daadwerkelijk plaatsen. Dat zo zijnde moet de conclusie zijn dat Go2Web.nl zelf de bewuste foto openbaar gemaakt heeft.Dat geldt ook voor niet-commerciële sites. Inbreuk is inbreuk, en of je er nu geldt mee verdient of het "slechts uit liefhebberij" publiceert is irrelevant. Je biedt een dienst aan, en je selecteert wat je publiceert, dan ben je aansprakelijk voor wat je publiceert.

bron:
http://www.iusmentis.com/aansprakelijkh ... gproviders

Ze verwijzen naar deze uitspraak:

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 005:AT8373

Als ik me niet vergis, is dit exact dezelfde situatie als we nu bij bokt hebben met uitgelicht.
Bokt zelf is een forum, waar door leden fotos geplaatst kunnen worden. En de start/homepagina van bokt kan niet door leden worden ingevuld, maar wordt gepubliceerd door bokt zelf. Waarbij van de leukste foto topics enkele fotos op de homepagina gepubliceerd worden door bokt, niet de gebruikers.

Deze uitspraak in de zaak van Go2web zat in dezelfde situatie....

**Geplaatst**: 29-06-14 08:50

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 29-06-14 08:50

Dit gaat over een startpagina die los staat van een ledenpagina. Deze startpagina verwijst met een link + foto naar andere site. Een soort advertentie, gemeentegids.
Als ik het goed lees op de site van Go2web.
Hier is Bokt dezelfde site. Niet helemaal vergelijkbaar.

Maar goed, ik ben geen jurist, dus die interpretatie laat ik over aan iemand die er voor gestudeerd heeft

**Geplaatst**: 29-06-14 09:17

Geplaatst: 29-06-14 09:17

Shadow0 schreef:
[i]Ik zou het jammer vinden als mensen geen foto's meer willen plaatsen, al is dat nadrukkelijk ieders goed recht (al kun je dus ook gewoon aangeven dat er geen foto's meer voor Uitgelicht worden gebruikt), maar ik ben vooral benieuwd: wat is voor jullie het bezwaar?

Stel, je hebt een mooie bewerking gemaakt. Iets speciaals met de wauw-factor. Je plaatst dat op bokt, iedereen vindt het geweldig.. jou foto wordt geplaatst in 'Uitgelicht', geweldig... toch?

Alleen,.. jou watermerk /logo is ineens verdwenen. Iets wat je er bewust opgezet hebt. Als 'waakhondje'.. afblijven, deze foto is niet van jou. Zonder dit 'waakhondje' (wat niet bijt, niet agressief is en daarnaast een verwijst naar jou naam) kan jou foto heel gemakkelijk opgeslagen worden (via de voorpagina) of via printscreen gebruikt worden door anderen die jou speciale foto zo heel simpel kunnen gebruiken, bijv als avatar/profielfoto (hier of op andere fora/site's)

Ik weet dat dit soort dingen gebeuren (helaas uit ervaring) op facebook. Mensen die bewust een printscreen maken van foto's die van hen gemaakt zijn op een concours op een (niet bij de naam te noemen) verkoopsite om zo hun foto te kunnen gebruiken op hun profiel. Facebook zelf geeft de mogelijkheid dit te melden, met als resultaat dat dan de desbetreffende foto('s) van hun profiel wordt gehaald.

Natuurlijk weet ik dat zo'n opgeslagen foto of printscreen ook bewerkt kan worden door mensen die met jou foto aan de haal gaan. Maar... dan heeft bokt zijn best gedaan en de foto intact gelaten zoals de fotograaf het bedoeld had. Dat is mijn punt, m.a.w. gewoon van andermans foto's afblijven in de zin van bewerken of wegsnijden.

**Geplaatst**: 29-06-14 10:01

Geplaatst: 29-06-14 10:01

In de hierboven gemelde uitspraak blijkt niet dat er sprake is van een framed link, en is kennelijk ook geen beroep gedaan op een citaatrecht. Als daar geen beroep op is gedaan zal de rechter het ook niet vanzelf toepassen.

**Geplaatst**: 29-06-14 10:47

Geplaatst: 29-06-14 10:47

Prrrr schreef:
In de hierboven gemelde uitspraak blijkt niet dat er sprake is van een framed link, en is kennelijk ook geen beroep gedaan op een citaatrecht. Als daar geen beroep op is gedaan zal de rechter het ook niet vanzelf toepassen.

Even kort door de bocht.., wanneer iemand een foto van (iemand anders of) mij verkrijgt door de mogelijkheid van 'opslaan als' (kan je je eigen persoonlijke site tegen beveiligen) of printscreen (geen beveiliging mogelijk) dan kan degene die mijn foto gebruikt (bewerkt of onbewerkt) en op het internet publiceert zich beroepen op het citaatrecht? En heeft daarmee het recht aan zijn of haar kant...? :roll:

**Geplaatst**: 29-06-14 10:50

Geplaatst: 29-06-14 10:50

AafkeB schreef:
Alleen,.. jou watermerk /logo is ineens verdwenen. Iets wat je er bewust opgezet hebt.

Maar dit beleid is veranderd: het is duidelijk dat mensen dit een groot probleem vinden, en dus worden dergelijke foto's niet meer gebruikt.

**Geplaatst**: 29-06-14 10:55

Geplaatst: 29-06-14 10:55

AafkeB schreef:
Prrrr schreef:
In de hierboven gemelde uitspraak blijkt niet dat er sprake is van een framed link, en is kennelijk ook geen beroep gedaan op een citaatrecht. Als daar geen beroep op is gedaan zal de rechter het ook niet vanzelf toepassen.

Even kort door de bocht.., wanneer iemand een foto van (iemand anders of) mij verkrijgt door de mogelijkheid van 'opslaan als' (kan je je eigen persoonlijke site tegen beveiligen) of printscreen (geen beveiliging mogelijk) dan kan degene die mijn foto gebruikt (bewerkt of onbewerkt) en op het internet publiceert zich beroepen op het citaatrecht? En heeft daarmee het recht aan zijn of haar kant...?

Als voorbeeld heb ik mijn avatar tijdelijk veranderd... zou de fotograaf daar nu blij mee zijn. Ik heb haar foto vanuit 'Uitgelicht' geciteerd. Niets meer en niet minder, ietje bijgesneden wellis waar. Maar ach.. wat maakt het uit. De fotograaf moet blij zijn dat ik haar foto mooi vind en gebruik (een reactie die ik persoonlijk al enkele malen heb gehoord)

**Geplaatst**: 29-06-14 10:57

Geplaatst: 29-06-14 10:57

Shadow0 schreef:
AafkeB schreef:
Alleen,.. jou watermerk /logo is ineens verdwenen. Iets wat je er bewust opgezet hebt.

Maar dit beleid is veranderd: het is duidelijk dat mensen dit een groot probleem vinden, en dus worden dergelijke foto's niet meer gebruikt.

Weet ik, maar je vroeg om 'het waarom'. Daar reageerde ik op.

N.a.v. van dat beleid heb ik besloten in de toekomst geen foto's op bokt te plaatsen (zoals al in deze topic stond)

**Geplaatst**: 29-06-14 11:05

Geplaatst: 29-06-14 11:05

Aafke: om te mogen citeren moet het citaat wel nodig zijn als aankondiging of bespreking. Het gebruik van een willekeurig plaatje als avatar voldoet daar uiteraard niet aan. De foto's in Uitgelicht dienen als aankondiging van topics en linken daar ook naar door. Jouw avatar doet dat uiteraard niet.

Waar ik nog geen antwoord op gekregen heb: een foto in Uitgelicht trekt meer bezoek naar je foto's - je krijgt er dus meer exposure mee, naar niet alleen die ene foto, maar naar alle foto's. Hoe zien de fotografen die balans?

**Geplaatst**: 29-06-14 11:10

Geplaatst: 29-06-14 11:10

Prrrr schreef:
Aafke: om te mogen citeren moet het citaat wel nodig zijn als aankondiging of bespreking. Het gebruik van een willekeurig plaatje als avatar voldoet daar uiteraard niet aan. De foto's in Uitgelicht dienen als aankondiging van topics en linken daar ook naar door. Jouw avatar doet dat uiteraard niet.

Dat kan ik "goed breien" in de zin van dat mijn forum bericht naar mijn avatar verwijst + dat ik de desbetreffende fotograaf ingelicht heb over het feit dat ik haar foto heb misbruikt. Dus.....???

Citaat:
Waar ik nog geen antwoord op gekregen heb: een foto in Uitgelicht trekt meer bezoek naar je foto's - je krijgt er dus meer exposure mee, naar niet alleen die ene foto, maar naar alle foto's. Hoe zien de fotografen die balans?

Ik zie geen balans, ik heb op zich bokt daar helemaal niet voor nodig.

**Geplaatst**: 29-06-14 11:29

Geplaatst: 29-06-14 11:29

Prrrr schreef:
Waar ik nog geen antwoord op gekregen heb: een foto in Uitgelicht trekt meer bezoek naar je foto's - je krijgt er dus meer exposure mee, naar niet alleen die ene foto, maar naar alle foto's. Hoe zien de fotografen die balans?

Hier nog eens over nagedacht. Fotografen hebben bokt niet nodig. Bokt heeft fotografen nodig om bokt op te leuken, aantrekkelijker te maken. Anders was het maar een saai forum met alleen maar tekst. Denk dat de meeste fotografen wel hun eigen weg vinden en dat ze daar bokt helemaal niet voor nodig zijn. Mond op mond reclame in eigen regio, eigen website (in welke vorm dan ook) ....

**Geplaatst**: 29-06-14 11:55

Geplaatst: 29-06-14 11:55

AafkeB schreef:
Prrrr schreef:
Waar ik nog geen antwoord op gekregen heb: een foto in Uitgelicht trekt meer bezoek naar je foto's - je krijgt er dus meer exposure mee, naar niet alleen die ene foto, maar naar alle foto's. Hoe zien de fotografen die balans?

Hier nog eens over nagedacht. Fotografen hebben bokt niet nodig. Bokt heeft fotografen nodig om bokt op te leuken, aantrekkelijker te maken. Anders was het maar een saai forum met alleen maar tekst. Denk dat de meeste fotografen wel hun eigen weg vinden en dat ze daar bokt helemaal niet voor nodig zijn. Mond op mond reclame in eigen regio, eigen website (in welke vorm dan ook) ....

En anders zijn er nog legio media (ook in de paardenwereld) die copyright en auteursrecht wel respecteren.
Ik snap het hele probleem van het logo dat er per sé uit moet echt niet. Gewoon lekker laten staan. Waarom moeilijk doen?

Verder ben ik het met het standpunt van Femke eens. Bokt staat niet boven de wet en dit is gewoon niet toegestaan.
Dus netjes de regels aanpassen en klaar. Iedereen tevreden en geen dreiging van potentiële schadeclaims.

**Geplaatst**: 29-06-14 12:05

Geplaatst: 29-06-14 12:05

AafkeB schreef:
Als voorbeeld heb ik mijn avatar tijdelijk veranderd... zou de fotograaf daar nu blij mee zijn. Ik heb haar foto vanuit 'Uitgelicht' geciteerd.

Dit vind ik lastig omdat het vooral niet echt gericht lijkt op de 'we komen er samen wel uit'-manier. Dan zit er, wat mij betreft, toch behoorlijk wat verschil tussen het gebruiken van een citaat met als doel om mensen te wijzen op leuke topics die je anders niet had gezien, of het gebruiken van andermans foto om een punt te maken hoe je het kunt misbruiken.
(Waar trouwens niet alleen de fotograaf maar ook de ruiter / eigenaar paard er misschien een mening over heeft.)

Nogmaals: dat lijkt mij een enorme verarming om alleen maar heel strikt de wet te nemen en alle menselijke beschouwingen eruit te halen. Daarbij denk ik bv ook aan het portretrecht. Of stel dat er op de foto iets staat dat op zichzelf ook weer een kunstwerk is (een bijzonder showhalster bv.)
Er samen uitkomen is volgens mij voor iedereen prettiger dan een oneindige keten aan juridisch getouwtrek die er uiteindelijk op neerkomt dat je bijna niets meer kunt laten zien.

Uiteindelijk heb je daar zelfs als fotograaf niet veel aan denk ik - op veel andere terreinen waar auteursrecht speelt wordt al gezocht naar andere manieren. Niet alleen maar vanwege de onmogelijkheid om te handhaven op digitale zaken, maar vooral ook omdat het juist voor onbekende auteurs, muzikanten, programmeurs en anderen mogelijkheden biedt om wat te doen met hun talenten. Het biedt ze bv veel mogelijkheden om aan de gang te gaan zonder vast te zitten aan zeer strenge contracten met publishers. Je kunt er nu veel makkelijker op eigen kracht komen.
En ik denk bv dat voor internet en Bokt zo'n vlucht had genomen, het aantal fotoshoots in het algemeen veel lager lag. Kortom - het werkt aan allerlei kanten. Dat is niet om de situatie op Bokt vrij te pleiten, maar vooral als verzoek in het algemeen: juridisering is niet de oplossing en beschermt je uiteindelijk meestal niet. Redelijkheid en creatieve oplossingen komen vaak veel verder.

**Geplaatst**: 29-06-14 12:14

Geplaatst: 29-06-14 12:14

Shadow0 schreef:
AafkeB schreef:
Als voorbeeld heb ik mijn avatar tijdelijk veranderd... zou de fotograaf daar nu blij mee zijn. Ik heb haar foto vanuit 'Uitgelicht' geciteerd.

Dit vind ik lastig omdat het vooral niet echt gericht lijkt op de 'we komen er samen wel uit'-manier. Dan zit er, wat mij betreft, toch behoorlijk wat verschil tussen het gebruiken van een citaat met als doel om mensen te wijzen op leuke topics die je anders niet had gezien, of het gebruiken van andermans foto om een punt te maken hoe je het kunt misbruiken.
(Waar trouwens niet alleen de fotograaf maar ook de ruiter / eigenaar paard er misschien een mening over heeft.)

Nogmaals: dat lijkt mij een enorme verarming om alleen maar heel strikt de wet te nemen en alle menselijke beschouwingen eruit te halen. Daarbij denk ik bv ook aan het portretrecht. Of stel dat er op de foto iets staat dat op zichzelf ook weer een kunstwerk is (een bijzonder showhalster bv.)
Er samen uitkomen is volgens mij voor iedereen prettiger dan een oneindige keten aan juridisch getouwtrek die er uiteindelijk op neerkomt dat je bijna niets meer kunt laten zien.

Uiteindelijk heb je daar zelfs als fotograaf niet veel aan denk ik - op veel andere terreinen waar auteursrecht speelt wordt al gezocht naar andere manieren. Niet alleen maar vanwege de onmogelijkheid om te handhaven op digitale zaken, maar vooral ook omdat het juist voor onbekende auteurs, muzikanten, programmeurs en anderen mogelijkheden biedt om wat te doen met hun talenten. Het biedt ze bv veel mogelijkheden om aan de gang te gaan zonder vast te zitten aan zeer strenge contracten met publishers. Je kunt er nu veel makkelijker op eigen kracht komen.
En ik denk bv dat voor internet en Bokt zo'n vlucht had genomen, het aantal fotoshoots in het algemeen veel lager lag. Kortom - het werkt aan allerlei kanten. Dat is niet om de situatie op Bokt vrij te pleiten, maar vooral als verzoek in het algemeen: juridisering is niet de oplossing en beschermt je uiteindelijk meestal niet. Redelijkheid en creatieve oplossingen komen vaak veel verder.

Ik snap even niet dat dit steeds genoemd wordt. Er samen uitkomen is van toepassing in een situatie met 2 vaste partijen. Als het dan opgelost is, is het opgelost. Helaas komen er steeds nieuwe fotografen op bokt, die ook anders met de situatie omgaan. Die misschien helemaal niks weten van deze regeling, hun foto op de voorpagina zien en meteen stappen ondernemen. Er samen uitkomen is hier dus niet van toepassing, je hebt niet altijd de kans om de informatie naar de doelgroep te brengen.

Ik denk dat bokt uit zelfbescherming beter gewoon altijd de toestemming kan vragen om de foto op uitgelicht te zetten. Om eerlijk te zijn dacht ik dat jullie dat al deden, dat leek me wel zo netjes en logisch! Het is misschien iets meer administratief werk, maar jullie hebben er zoals eerder genoemd ook baat bij. Gewoon een duidelijk systeem. Is er een leuke foto? Dan wordt de fotograaf eerst gevraagd of de foto GECITEERD mag worden. Dus niet een logo er af halen. Indien de fotograaf wilt meewerken kan deze altijd een versie zonder logo leveren. Is imo zeer disrespectvol naar de originele auteurs om hun logo zomaar er vanaf te halen

**Geplaatst**: 29-06-14 12:16

Geplaatst: 29-06-14 12:16

Cyella schreef:
Dus niet een logo er af halen. Indien de fotograaf wilt meewerken kan deze altijd een versie zonder logo leveren. Is imo zeer disrespectvol naar de originele auteurs om hun logo zomaar er vanaf te halen

Dat gebeurt dan ook niet meer, dat heeft Amanda duidelijk aangegeven.

**Geplaatst**: 29-06-14 12:23

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 29-06-14 12:23

Dat snap ik, op het officiële besluit heb ik ook gereageerd. Vind het jammer dat er net op die ene zin gereageerd wordt en niet de kern van mijn bericht. Ik snap dat dit niet meer gebeurd, maar bedoelde dat als een fotograaf mee wilt maken, ze vaak automatisch een versie zonder logo aanleveren. En met zomaar hun logo er vanaf halen bedoel ik ook het opzettelijk wegcroppen, dat is imo hetzelfde:

"- Foto's waarvan een logo buiten de uitsnede valt omdat het bijvoorbeeld in een hoek staat of foto's zonder logo: gebruiken zonder overleg, zoals het nu ook is."

Gewoon altijd toestemming vragen, is niet alleen heel netjes maar ook gewoon verplicht. Dus ook Bokt moet zich daar aan houden. Hoezeer ik het ook eens ben dat niet alles volgens de regeltjes hoeft te gaan: als een andere fotograaf er anders over denkt, dan heeft bokt wel een rechtszaak aan zijn broek hangen. Denk niet dat we daar op zitten te wachten. Dus vraag gewoon altijd even toestemming...

**Geplaatst**: 29-06-14 12:39

Geplaatst: 29-06-14 12:39

AafkeB schreef:
Prrrr schreef:
Waar ik nog geen antwoord op gekregen heb: een foto in Uitgelicht trekt meer bezoek naar je foto's - je krijgt er dus meer exposure mee, naar niet alleen die ene foto, maar naar alle foto's. Hoe zien de fotografen die balans?

Hier nog eens over nagedacht. Fotografen hebben bokt niet nodig. Bokt heeft fotografen nodig om bokt op te leuken, aantrekkelijker te maken. Anders was het maar een saai forum met alleen maar tekst. Denk dat de meeste fotografen wel hun eigen weg vinden en dat ze daar bokt helemaal niet voor nodig zijn. Mond op mond reclame in eigen regio, eigen website (in welke vorm dan ook) ....

Klopt. Ik heb zelden aanvragen via bokt.. Meeste aanvragen gaan viavia en grotere media

**Geplaatst**: 29-06-14 12:40

Geplaatst: 29-06-14 12:40

Shadow0 schreef:
Cyella schreef:
Dus niet een logo er af halen. Indien de fotograaf wilt meewerken kan deze altijd een versie zonder logo leveren. Is imo zeer disrespectvol naar de originele auteurs om hun logo zomaar er vanaf te halen

Dat gebeurt dan ook niet meer, dat heeft Amanda duidelijk aangegeven.

Ze worden alsnog bijgesneden zodat logo's niet meer zichtbaar zijn

**Geplaatst**: 29-06-14 12:44

Geplaatst: 29-06-14 12:44

S_en_Z schreef:
Ze worden alsnog bijgesneden zodat logo's niet meer zichtbaar zijn

Precies, zelfde principe. Vind het nogmaals jammer dat weer op een detail wordt gereageerd. Snap niet dat het zo moeilijk is om gewoon ALTIJD toestemming te vragen, zoals het hoort en moet.

**Geplaatst**: 29-06-14 12:51

Geplaatst: 29-06-14 12:51

Begrijp wel dat t voor bokt praktisch onmogelijk is als een consument foto's plaatst van zijn/haar paard om eerst de site vd fotograaf op te gaan zoeken en dan een mailadres zoeken en dan mailen etc. etc. Zeker omdat sommige fotografen alleen antwoordformulieren plaatsen en geen direct emailadres.. maar het hoort inderdaad wel zo te gaan.

Er werd iets over portretrecht aangehaald en dat is inderdaad iets voor boktfotografen ook om over na te denken. In de "mensmodellenwereld" bestaan daar contracten voor bij portfoliofotografie en ook bij betaalde shoots.

Nu plaats ik uiteraard alleen maar foto's van mensen en mensen met dieren die ze zelf gelukkig ook mooi vinden. Maar de mensen moeten eigenlijk inderdaad schriftelijke toestemming verlenen bij fotografen om hun gezicht te laten "gebruiken" door de fotograaf. Ik vraag het nu meestal in real life en soms via internet, maar dit is eigenlijk niet voldoende. Bij meetings ga ik er vanuit dat mensen daarmee instemmen anders kom je immers niet naar een dag waarbij bekend is dat het vooral voor de portfolio van een fotograaf is en voor velen ook om te oefenen.. maar zijn zij wel bekend met de consequenties? Dat zij op internet in een portfolio kunnen eindigen en niet enkel hun paard?

Maar bij betaalde shoots is het niet zo dat je Zomaar een gezicht mag gebruiken.

Op dieren zit overigens geen portretrecht.

Even iets totaal anders, sorry. Maar zit er al even mee in mn hoofd om een contractje voor meetings op te stellen als de eigenaar ook op de foto wil

Of iets met vtv schriftelijke toestemming via mail oid.

**Geplaatst**: 30-06-14 10:31

Geplaatst: 30-06-14 10:31

Shadow0 schreef:
Cyella schreef:
Dus niet een logo er af halen. Indien de fotograaf wilt meewerken kan deze altijd een versie zonder logo leveren. Is imo zeer disrespectvol naar de originele auteurs om hun logo zomaar er vanaf te halen

Dat gebeurt dan ook niet meer, dat heeft Amanda duidelijk aangegeven.

We hebben met het team gesproken over dit topic en hierop het volgende besloten:
- Foto's waarvan een logo buiten de uitsnede valt omdat het bijvoorbeeld in een hoek staat of foto's zonder logo: gebruiken zonder overleg, zoals het nu ook is.

Hieruit maak ik toch echt op het logo van de foto word verwijderd door het uitsnijden.

Ik had gehoopt dat Femke's uitleg jullie toch eens zou wakker schudden maar helaas denk dat Bokt zich voorlopig nog wel even schuldig maakt aan het schenden van het auteursrecht. Totdat er iemand voor zijn rechten gaat opkomen en om een vergoeding gaat vragen wegen gederfde inkomsten?