Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-06-14 15:53

Geplaatst: 24-06-14 15:53

_San87_ schreef:
Je zou het kunnen proberen te ondervangen door in de algemene voorwaarden op te nemen dat enkel foto's van eigen makelij of van anderen met uitdrukkelijke toestemming gepost mogen worden, al is dat niet te controleren en juridisch ook niet 100% waterdicht. Maar je maakt wel duidelijk een punt dat foto's posten van fotografen anders dan jijzelf niet zonder toestemming is toegestaan.

Maar ondervang je het ook echt? Of zit juist de verantwoordelijkheid in de controle erop (= zo goed als onmogelijk)

Sees: ik niet, Bart ook niet verwacht ik.

**Geplaatst**: 24-06-14 15:56

Geplaatst: 24-06-14 15:56

Je hoeft niet per se alles vooraf te filteren, als ik het goed heb geldt ook hier in Europa een versie van 'notice and takedown' dat er in principe op neer komt dat een forumbeheerder (of iemand die websites host, of andere content van gebruikers) niet aansprakelijk als hij adequaat reageert op een verzoek om illegaal materiaal weg te halen.

En verder: een zekere campagne had als slogan 'daar komen we samen wel uit'. En ik denk dat dat niet verkeerd is. Dat is bijvoorbeeld de basis van licenties als GNU/GPL en Creative Commons. Als je echt alleen maar de wet neemt, en die steeds op z'n allerstrikts toepast en alles wat mogelijkerwijs ooit een probleem zou kunnen worden niet meer mag doen, dan kun je bijna niets meer delen, je kunt niet samenwerken etc. Dan voldoe je wel aan de wet, maar het leven wordt er zo saai van...

Voor die licenties is bewust nagedacht over manieren waarop je 'daar komen we samen wel uit' kunt vormgeven - en ik denk dat dat op Bokt ook kan. Uitgelicht is natuurlijk niet bedoeld als iets om veel strijd over te voeren, het is bedoeld als iets leuks, leuk voor de fotografen, en leuk voor de bezoekers die de foto's bekijken. Het zoeken naar vormen van samenwerking is dan denk ik voor iedereen beter dan als Bokt er toe over zou moeten gaan dat bv alle afbeeldingen verboden moeten worden, want stel dat daar iets verkeerds tussen zit. Wat dat betreft zijn wetten en regels en rechters en advocaten wel om de excessen uit te bannen, maar waar het op een makkelijkere manier prettig opgelost kan worden, heeft dat denk ik toch de voorkeur?

**Geplaatst**: 24-06-14 15:57

Geplaatst: 24-06-14 15:57

_San87_ schreef:
Sees schreef:
Pfff een 100% waterdichte oplossing zonder daarbij foto's te 'verbieden' lijkt wel moeilijk... Amanda/Bart, hebben jullie toevallig al navraag gedaan bij andere fora/sites hoe zij eea hebben afgedicht?

Is er niet . Dat kan ik je nu al verzekeren.

Ja daar ben ik dus ook bang voor en dan zal Bokt dus een risicoanalyse moeten gaan doen...

**Geplaatst**: 24-06-14 15:58

Geplaatst: 24-06-14 15:58

Er is wel een 100% waterdichte oplossing maar die kost blijkbaar te veel tijd maar door toestemming te vragen en te krijgen bij de auteur is het 100% gedekt.
Een makkelijker oplossing is het volgende:

_San87_ als ik het goed begrijp mogen ze jouw foto's wel gebruiken, dan geef jij hun toch een schriftelijke toestemming dat alle foto's die door jouw gemaakt zijn en op Bokt geplaatst zijn gebruikt mogen worden (eventueel bewerkt) voor het kopje 'UITGELICHT'.
Wil je dit niet meer trek je deze toestemming in, of de toestemming geef je per jaar.

Als meerdere Bokt fotografen dit doen kunnen er toch nog foto's worden geplaatst op Uitgelicht en weet je ook dat deze auteurs het graag willen.

Misschien kunnen deze fotografen de status fotograaf krijgen?

**Geplaatst**: 24-06-14 15:58

Geplaatst: 24-06-14 15:58

Amanda schreef:
_San87_ schreef:
Je zou het kunnen proberen te ondervangen door in de algemene voorwaarden op te nemen dat enkel foto's van eigen makelij of van anderen met uitdrukkelijke toestemming gepost mogen worden, al is dat niet te controleren en juridisch ook niet 100% waterdicht. Maar je maakt wel duidelijk een punt dat foto's posten van fotografen anders dan jijzelf niet zonder toestemming is toegestaan.

Maar ondervang je het ook echt? Of zit juist de verantwoordelijkheid in de controle erop (= zo goed als onmogelijk)

Sees: ik niet, Bart ook niet verwacht ik.

Nee, je ondervangt het niet

. Dat is echt ontzettend moeilijk, zo niet onmogelijk. Je zorgt er in essentie wel voor dat mensen wat zorgvuldiger omgaan met het posten van foto's die niet van hun zijn. Hoewel dat eigenlijk ook gewoon een wassen neus is, want wie leest de algemene voorwaarden nou?

Echter zou het gewoon zo zonde zijn wanneer er geen foto's meer geplaatst zouden worden... Misschien dat het opnemen in de algemene voorwaarden wat bewustwording creëert of zo. Overigens verwacht ik geen problemen wanneer foto's gewoon toegestaan blijven, mits er correct wordt ingegrepen wanneer de fotograaf zich meldt. En ik ga er vanuit dat dat gewoon gebeurt.

**Geplaatst**: 24-06-14 16:00

Geplaatst: 24-06-14 16:00

Sees, waarom laat je deze discussie nou deze kant op gaan?
Eerst vind je dat iedereen zich maar druk moet gaan maken over andere zaken, daar krijg je tegengas op, en nu loop je maar aan te sturen op een algeheel fotoverbod? Why?

**Geplaatst**: 24-06-14 16:00

Geplaatst: 24-06-14 16:00

Sandrohit schreef:
Er is wel een 100% waterdichte oplossing maar die kost blijkbaar te veel tijd maar door toestemming te vragen en te krijgen bij de auteur is het 100% gedekt.
Een makkelijker oplossing is het volgende:

_San87_ als ik het goed begrijp mogen ze jouw foto's wel gebruiken, dan geef jij hun toch een schriftelijke toestemming dat alle foto's die door jouw gemaakt zijn en op Bokt geplaatst zijn gebruikt mogen worden (eventueel bewerkt) voor het kopje 'UITGELICHT'.
Wil je dit niet meer trek je deze toestemming in, of de toestemming geef je per jaar.

Als meerdere Bokt fotografen dit doen kunnen er toch nog foto's worden geplaatst op Uitgelicht en weet je ook dat deze auteurs het graag willen.

Misschien kunnen deze fotografen de status fotograaf krijgen?

Het is niet 100% gedekt, want ook met toestemming kan de fotograaf nog weigeren dat e.e.a. gebeurt met de foto's

. Dat is het lastige ook, 100% indekken kan niet (en is imo ook niet nodig). Wanneer ik bijvoorbeeld een door mij gefotografeerde tekening aanbied voor uitgelicht, dus toestemming geef dat de foto op de voorpagina geplaatst wordt, kan ik alsnog, wanneer de foto geplaatst is, die toestemming intrekken en moeilijk gaan doen (niet dat ik dat doe, maar je hebt van die mensen...).

**Geplaatst**: 24-06-14 16:03

Geplaatst: 24-06-14 16:03

Daar wilde ik nog aan toevoegen dat de constructie 'daar komen we samen wel uit' wel vaker voorkomt. Bijvoorbeeld in boeken waar foto's worden gebruikt waarvan de auteur niet te achterhalen is. Er staat dan dat geprobeerd is om de auteurs op te sporen en om toestemming te verzoeken, maar dat dat niet altijd gelukt is, en dat mensen die iets zien waarvan zij denken dat het niet gebruikt mag worden, zich melden bij de uitgever.

Voor zover ik weet kan dit door rechters ook meegenomen worden in hoe ze oordelen. Die situatie is niet exact hetzelfde als hier, dat weet ik. Maar ik wil er maar mee onderstrepen dat ook de rechtspraak wel ruimte kan bieden voor soepelere oplossingen. En gelukkig maar.

**Geplaatst**: 24-06-14 16:04

Geplaatst: 24-06-14 16:04

Shadow0 schreef:
Daar wilde ik nog aan toevoegen dat de constructie 'daar komen we samen wel uit' wel vaker voorkomt. Bijvoorbeeld in boeken waar foto's worden gebruikt waarvan de auteur niet te achterhalen is. Er staat dan dat geprobeerd is om de auteurs op te sporen en om toestemming te verzoeken, maar dat dat niet altijd gelukt is, en dat mensen die iets zien waarvan zij denken dat het niet gebruikt mag worden, zich melden bij de uitgever.

Voor zover ik weet kan dit door rechters ook meegenomen worden in hoe ze oordelen. Die situatie is niet exact hetzelfde als hier, dat weet ik. Maar ik wil er maar mee onderstrepen dat ook de rechtspraak wel ruimte kan bieden voor soepelere oplossingen. En gelukkig maar.

Heb je helemaal gelijk in! Daarom zei ik ook dat ik niet denk dat Bokt problemen moet verwachten voor wat betreft de geplaatste foto's.

**Geplaatst**: 24-06-14 16:06

Geplaatst: 24-06-14 16:06

_San87_ schreef:
Sandrohit schreef:
Er is wel een 100% waterdichte oplossing maar die kost blijkbaar te veel tijd maar door toestemming te vragen en te krijgen bij de auteur is het 100% gedekt.
Een makkelijker oplossing is het volgende:

_San87_ als ik het goed begrijp mogen ze jouw foto's wel gebruiken, dan geef jij hun toch een schriftelijke toestemming dat alle foto's die door jouw gemaakt zijn en op Bokt geplaatst zijn gebruikt mogen worden (eventueel bewerkt) voor het kopje 'UITGELICHT'.
Wil je dit niet meer trek je deze toestemming in, of de toestemming geef je per jaar.

Als meerdere Bokt fotografen dit doen kunnen er toch nog foto's worden geplaatst op Uitgelicht en weet je ook dat deze auteurs het graag willen.

Misschien kunnen deze fotografen de status fotograaf krijgen?

Het is niet 100% gedekt, want ook met toestemming kan de fotograaf nog weigeren dat e.e.a. gebeurt met de foto's . Dat is het lastige ook, 100% indekken kan niet (en is imo ook niet nodig). Wanneer ik bijvoorbeeld een door mij gefotografeerde tekening aanbied voor uitgelicht, dus toestemming geef dat de foto op de voorpagina geplaatst wordt, kan ik alsnog, wanneer de foto geplaatst is, die toestemming intrekken en moeilijk gaan doen (niet dat ik dat doe, maar je hebt van die mensen...).

Natuurlijk mag een fotograaf weigeren daarvoor is het auteursrecht toch ook bedoeld, en als een auteur geen toestemming geeft gaat het dus niet door dan weet je toch 100% zeker hoe het zit?

Ik heb mijn vraagtekens of het juridisch geoorloofd is om je toestemming achteraf weer in te trekken, kan me niet voorstellen dat een rechter daar in mee gaat.

**Geplaatst**: 24-06-14 16:07

Geplaatst: 24-06-14 16:07

_San87_ schreef:
Amanda schreef:
_San87_ schreef:
Je zou het kunnen proberen te ondervangen door in de algemene voorwaarden op te nemen dat enkel foto's van eigen makelij of van anderen met uitdrukkelijke toestemming gepost mogen worden, al is dat niet te controleren en juridisch ook niet 100% waterdicht. Maar je maakt wel duidelijk een punt dat foto's posten van fotografen anders dan jijzelf niet zonder toestemming is toegestaan.

Maar ondervang je het ook echt? Of zit juist de verantwoordelijkheid in de controle erop (= zo goed als onmogelijk)

Sees: ik niet, Bart ook niet verwacht ik.

Nee, je ondervangt het niet . Dat is echt ontzettend moeilijk, zo niet onmogelijk. Je zorgt er in essentie wel voor dat mensen wat zorgvuldiger omgaan met het posten van foto's die niet van hun zijn. Hoewel dat eigenlijk ook gewoon een wassen neus is, want wie leest de algemene voorwaarden nou?

Echter zou het gewoon zo zonde zijn wanneer er geen foto's meer geplaatst zouden worden... Misschien dat het opnemen in de algemene voorwaarden wat bewustwording creëert of zo. Overigens verwacht ik geen problemen wanneer foto's gewoon toegestaan blijven, mits er correct wordt ingegrepen wanneer de fotograaf zich meldt. En ik ga er vanuit dat dat gewoon gebeurt.

Ik ben het met je eens hoor, maar speel ook even advocaat van de duivel.
Want er zijn wel mensen die het wél heel zwartwit zien.

Wat je hier zegt inderdaad:

_San87_ schreef:
Het is niet 100% gedekt, want ook met toestemming kan de fotograaf nog weigeren dat e.e.a. gebeurt met de foto's . Dat is het lastige ook, 100% indekken kan niet (en is imo ook niet nodig). Wanneer ik bijvoorbeeld een door mij gefotografeerde tekening aanbied voor uitgelicht, dus toestemming geef dat de foto op de voorpagina geplaatst wordt, kan ik alsnog, wanneer de foto geplaatst is, die toestemming intrekken en moeilijk gaan doen (niet dat ik dat doe, maar je hebt van die mensen...).

**Geplaatst**: 24-06-14 16:08

Geplaatst: 24-06-14 16:08

_San87_ schreef:
Shadow0 schreef:
Daar wilde ik nog aan toevoegen dat de constructie 'daar komen we samen wel uit' wel vaker voorkomt. Bijvoorbeeld in boeken waar foto's worden gebruikt waarvan de auteur niet te achterhalen is. Er staat dan dat geprobeerd is om de auteurs op te sporen en om toestemming te verzoeken, maar dat dat niet altijd gelukt is, en dat mensen die iets zien waarvan zij denken dat het niet gebruikt mag worden, zich melden bij de uitgever.

Voor zover ik weet kan dit door rechters ook meegenomen worden in hoe ze oordelen. Die situatie is niet exact hetzelfde als hier, dat weet ik. Maar ik wil er maar mee onderstrepen dat ook de rechtspraak wel ruimte kan bieden voor soepelere oplossingen. En gelukkig maar.

Heb je helemaal gelijk in! Daarom zei ik ook dat ik niet denk dat Bokt problemen moet verwachten voor wat betreft de geplaatste foto's.

Voor het niet vinden van de auteur is Foto Anoniem in het leven geroepen.

**Geplaatst**: 24-06-14 16:13

Geplaatst: 24-06-14 16:13

Want er zijn wel mensen die het wél heel zwartwit zien.
Doel je daarmee op mij Amanda?

**Geplaatst**: 24-06-14 16:16

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 24-06-14 16:16

Dan had ik je naam wel genoemd

**Geplaatst**: 24-06-14 16:18

Geplaatst: 24-06-14 16:18

Sandrohit schreef:
Natuurlijk mag een fotograaf weigeren daarvoor is het auteursrecht toch ook bedoeld, en als een auteur geen toestemming geeft gaat het dus niet door dan weet je toch 100% zeker hoe het zit?

Ik heb mijn vraagtekens of het juridisch geoorloofd is om je toestemming achteraf weer in te trekken, kan me niet voorstellen dat een rechter daar in mee gaat.

Artikel 25

1. De maker van een werk heeft, zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen, de volgende rechten:
a. het recht zich te verzetten tegen openbaarmaking van het werk zonder vermelding van zijn naam of andere aanduiding als maker, tenzij het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;
b. het recht zich te verzetten tegen de openbaarmaking van het werk onder een andere naam dan de zijne, alsmede tegen het aanbrengen van enige wijziging in de benaming van het werk of in de aanduiding van de maker, voor zover deze op of in het werk voorkomen, dan wel in verband daarmede zijn openbaar gemaakt;
c. het recht zich te verzetten tegen elke andere wijziging in het werk, tenzij deze wijziging van zodanige aard is, dat het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;
d. het recht zich te verzetten tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van het werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn waarde in deze hoedanigheid.

Wanneer ik als fotograaf dus niet blij zou zijn met bijvoorbeeld de uitsnede voor de thumbnail, dan kan ik daar wat mee doen. Of wanneer ik niet blij ben met het wegshoppen van het logo, dan kan ik daar wat mee doen.

Zoals ik zei, de meeste mensen gaan niet moeilijk doen. Maar je hebt ze ertussen zitten...

**Geplaatst**: 24-06-14 16:19

Geplaatst: 24-06-14 16:19

Iris82 schreef:
Sees, waarom laat je deze discussie nou deze kant op gaan?
Eerst vind je dat iedereen zich maar druk moet gaan maken over andere zaken, daar krijg je tegengas op, en nu loop je maar aan te sturen op een algeheel fotoverbod? Why?

Dat is toch logisch Iris? En nee dat komt niet omdat ik tegengas krijg) ik ga een fijne discussie niet uit de weg louter en alleen omdat ik een andere mening heb

dat zou imo ook niet moeten hoeven) maar er zijn mensen die hier een probleem mee hebben, al dan niet vanwege de wet, dan is de enige 100% oplossing toch stoppen met foto's toe te staan? Anders kan Bokt altijd nog een probleem krijgen? Hadden mensen dan echt verwacht dat dit geen (negatieve) gevolgen zou hebben?

EDIT: begrijp me niet verkeerd, ik hoop absoluut dat er een andere oplossing is waar iedereen zich in kan vinden. Een die het plaatsten van foto's blijft faciliteren. Maar men shermt met de wet en als we dan toch de wet gaan naleven, is het misschien ook handig om andere aspecten te onderzoeken? En mócht men wel 100% zekerheid willen, dan is een fotoloos Bokt misschien de enige oplossing?

**Geplaatst**: 27-06-14 19:43

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 27-06-14 19:43

We hebben met het team gesproken over dit topic en hierop het volgende besloten:
- Foto's waarvan een logo buiten de uitsnede valt omdat het bijvoorbeeld in een hoek staat of foto's zonder logo: gebruiken zonder overleg, zoals het nu ook is.
- Foto's met logo binnen de uitsnede: even overleg met fotograaf voor een logovrije foto (keuze aan de fotograaf) en dan plaatsen. Kan een paar dagen later zijn, maar dat is geen probleem mits het binnen de 10 dagen blijft.
- Er komen geen foto's met logo in Uitgelicht. Wanneer de fotograaf geen logovrije foto aanlevert na de vraag via pb, wordt het topic niet gebruikt.
- Mocht een fotograaf zijn/haar foto's niet op Uitgelicht willen zien, dan kan er een mail naar support@bokt.nl gestuurd worden voor verwijdering van de foto. Daarnaast zal deze fotograaf dan op een lijst komen waarvan de foto's niet gebruikt worden (met naam zoals deze op het logo/de website staat vermeld in verband met herkenbaarheid). Deze tekst vermelden wij ook in de mededeling bovenaan Forumzaken.

Naar aanleiding van de vragen die in dit topic zijn gesteld lichten we het beleid met betrekking tot de foto's nog eens toe.

In beginsel is het voor iedere gebruiker mogelijk om foto's te plaatsen. Met het plaatsen van de foto's geeft de gebruiker impliciet aan toestemming te hebben voor het publiceren van de foto's op internet. Juridisch gezien mogen we daar ook van uitgaan: we hebben geen verplichting op voorhand alle materiaal te controleren.

Daar staat tegenover dat we de verplichting hebben een notice and take down procedure te hebben: wanneer iemand (onderbouwd!) aangeeft dat er onmiskenbaar onrechtmatig materiaal is geplaatst, moeten we dat verwijderen. Dat doen we ook: wanneer een rechthebbende een mailtje stuurt aan support@bokt.nl met een onderbouwd verzoek, dan wordt het materiaal verwijderd.

Over het citaatrecht is ook nogal wat te doen. Bij wijze van aankondiging mag een (deel van een) foto gebruikt worden. Maar ook hier geldt: wanneer een fotograaf daar bezwaar tegen heeft, zal bij melding van dat bezwaar het citaat verwijderd worden. Dat heeft overigens maar beperkt zin, omdat een Uitgelicht-foto maar een dag staat, en een verzoek is niet altijd binnen een dag behandeld. Je kan ook op voorhand aangeven dat foto's van jouw hand niet gebruikt mogen worden voor Uitgelicht. Het lijkt overigens wel zo netjes naar je klanten wanneer je ook hen op voorhand meldt dat je niet wil dat je foto's op websites gebruikt worden.

Er wordt nogal eens gedreigd met rekeningen voor het onrechtmatige gebruik van foto's. Uit de uitspraken die rechters daaromtrent doen blijkt dat, wanneer er sprake is van een goed werkende notice and take down procedure, forums niet aansprakelijk worden gehouden voor onrechtmatige publicatie. Gezien de omvang van wat er allemaal geplaatst wordt, denken we ook dat dat rechtvaardig is. Al zouden we willen, dan kunnen we nog niet alles controleren. Zoals eerder in het topic al voorbij gekomen: 100% waterdicht krijg je het alleen als je een text only forum wordt. Daar is niemand bij gebaat.

**Geplaatst**: 27-06-14 20:21

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 27-06-14 20:21

Klinkt heel duidelijk!

**Geplaatst**: 27-06-14 20:26

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 27-06-14 20:26

Duidelijk! Goed besluit

**Geplaatst**: 27-06-14 21:22

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 27-06-14 21:22

Goed besluit! Fijn dat er nog eens overna gedacht is!

**Geplaatst**: 28-06-14 11:18

Geplaatst: 28-06-14 11:18

Met andere woorden:

Het bokt team heeft nu als officieel standpunt om auteursrechten als standaard te schenden door zonder toestemming een foto te plaatsen én aan te passen. En daarbij ook nog de fotograaf zijn wettelijk recht op naamsvermelding te ontzeggen.

Dat vind ik geen "goed besluit", dat vind ik een zeer kwalijke ontwikkeling. >;)

Schending van auteursrechten is een misdrijf.
Niet iets onschuldigs, of een "foutje", zelfs geen overtreding... Nee, een misdrijf.
Voor opzettelijke schending van auteursrechten kun je een gevangenisstraf van maximaal 6 maanden krijgen en/of een geldboete van de 4e categorie (max. € 20.250,- euro). Dat is alleen nog maar de strafrechtelijke vervolging. De fotograaf zelf kan ook nog civiele stappen nemen. Die claim (plus alle kosten) komen er dan ook nog bovenop.

Maar ik geloof dat de ernst van de situatie hier niet helemaal begrepen wordt...
"We" zijn er als consument zo aan gewend geraakt; want "het is maar een foto".
Dat we ons met z'n allen gewoon netjes aan de wet moeten houden, dat is blijkbaar totaal niet belangrijk.
En fotografen moeten maar een ander beroep kiezen, als ze zo "moeilijk" doen.

Maar helaas, zo zit de wereld niet in elkaar. Oók niet voor bokt.

Er werd door enkele gebruikers aangehaald dat bokt geen bedrijf is, en alleen leuk en gratis is voor de gebruikers. Maar dat is niet zo.
Bokt genereert inkomsten uit o.a. advertenties en heeft ook zelfs betaalde personen in dienst.
Bokt plaatst foto's ter verfraaiing van de hoofdpagina, wat weer extra bezoekers en adverteerders aantrekt. Dat is commercieel gebruik van de foto's.

Amanda, ik heb me daarom per pb maar gemeld als fotograaf die daarom niet zonder naamsvermelding/overleg geplaatst wil worden.
Wat eigenlijk totaal omgekeerde wereld is natuurlijk. Te absurd voor woorden... Dit heb ik in 10 jaar als fotograaf nog nooit meegemaakt.

Ik hoop dat je er heel voorzichtig mee omgaat, want met dit beleid betekend het dus dat er continu moedwillig rechten geschonden worden.
Niet door de gebruiker ("user generated content"), maar door bokt zelf. Dus bokt is bij deze gevallen NIET beschermd door de notice and takedown procedure. Ze zijn gewoon direct aansprakelijk voor het geplaatste materiaal.

Korte tijd geleden is er al een foto van me zonder toestemming en zonder logo of naamsvermelding geplaatst.
Daar heb ik geen actie op ondernomen, omdat ik dacht dat het een onbewust foutje was.
Uit dit topic blijkt nu dat het een bewuste actie was. Niet alleen bij mijn foto, maar ook al bij de TS van dit topic en bij enkele anderen.

Ik heb begrip voor hen die wel toestemming geven en het geen enkel probleem vinden dat hun foto's commercieel ingezet worden zonder betaling of toestemming of naamsvermelding (dat is namelijk hun recht en vrijheid).
En ik hoop dat mijn beslissing (waar ik net zo veel recht op heb en vrijheid in heb) ook o.a. door de gebruikers op bokt gewoon gerespecteerd wordt.
Want ik zag in het topic al wat posts voorbij komen die het probleem nogal afdoen als een onzin-probleem. Terwijl het voor mij (en waarschijnlijk ook andere) als fulltime professioneel fotograaf wel degelijk een echt probleem is. Mijn werk wordt gebruikt, waar ik normaal gesproken voor betaald zou worden. Andere bedrijven en instellingen betalen ook netjes als zij een foto willen gebruiken. Of overleggen tenminste eerst, zodat ik eventueel ZELF kan beslissen of een foto gebruikt zal worden (met of zonder betaling).

Ik sta nu in de lijst met fotografen waarvan foto's niet gebruikt mogen worden zonder toestemming/naamsvermelding.
Mocht er in de toekomst toch (op welke wijze dan ook) nog een foto zonder toestemming en/of naamsvermelding geplaatst worden door het team van bokt, dan is dat dus een bewuste schending van mijn auteursrecht; een misdrijf. Daar zullen dan juridische stappen op volgen.

(Openbare post.
Ik wilde me eigenlijk niet mengen in deze discussie. Vooral ook omdat er zoveel mensen aan deelnemen die niet weten hoe de wet hierover precies in elkaar zit en je dan moet discussiëren over punten die helemaal niet relevant of correct zijn....
Maar omdat op mijn eerste verhaal per pb niet eens een reactie kwam en mijn 2e pb ook niet erg serieus genomen werd... Dan maar zo... Hoewel ik me realiseer dat ik nu natuurlijk weer de boeman ben. Maar je moet "iets"... Als men zó heftig over je rechten (en inkomstenwerving) heen walst en goede adviezen niet serieus neemt.
Ik meng me hierna ook niet verder meer in de discussie, maar dit wilde ik er wel even over kwijt. Als het per pb blijkbaar niet aankomt, dan toch maar openbaar.

**Geplaatst**: 28-06-14 12:24

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 28-06-14 12:24

Goede post, Femke

. Ik ben het er volledig mee eens.

**Geplaatst**: 28-06-14 12:24

Geplaatst: 28-06-14 12:24

Femke schreef:
Met andere woorden:

Het bokt team heeft nu als officieel standpunt om auteursrechten als standaard te schenden door zonder toestemming een foto te plaatsen én aan te passen. En daarbij ook nog de fotograaf zijn wettelijk recht op naamsvermelding te ontzeggen.

Dat vind ik geen "goed besluit", dat vind ik een zeer kwalijke ontwikkeling.
Schending van auteursrechten is een misdrijf.
Niet iets onschuldigs, of een "foutje", zelfs geen overtreding... Nee, een misdrijf.
Voor opzettelijke schending van auteursrechten kun je een gevangenisstraf van maximaal 6 maanden krijgen en/of een geldboete van de 4e categorie (max. € 20.250,- euro). Dat is alleen nog maar de strafrechtelijke vervolging. De fotograaf zelf kan ook nog civiele stappen nemen. Die claim (plus alle kosten) komen er dan ook nog bovenop.

Maar ik geloof dat de ernst van de situatie hier niet helemaal begrepen wordt...
"We" zijn er als consument zo aan gewend geraakt; want "het is maar een foto".
Dat we ons met z'n allen gewoon netjes aan de wet moeten houden, dat is blijkbaar totaal niet belangrijk.
En fotografen moeten maar een ander beroep kiezen, als ze zo "moeilijk" doen.

Maar helaas, zo zit de wereld niet in elkaar. Oók niet voor bokt.

Er werd door enkele gebruikers aangehaald dat bokt geen bedrijf is, en alleen leuk en gratis is voor de gebruikers. Maar dat is niet zo.
Bokt genereert inkomsten uit o.a. advertenties en heeft ook zelfs betaalde personen in dienst.
Bokt plaatst foto's ter verfraaiing van de hoofdpagina, wat weer extra bezoekers en adverteerders aantrekt. Dat is commercieel gebruik van de foto's.

Amanda, ik heb me daarom per pb maar gemeld als fotograaf die daarom niet zonder naamsvermelding/overleg geplaatst wil worden.
Wat eigenlijk totaal omgekeerde wereld is natuurlijk. Te absurd voor woorden... Dit heb ik in 10 jaar als fotograaf nog nooit meegemaakt.

Ik hoop dat je er heel voorzichtig mee omgaat, want met dit beleid betekend het dus dat er continu moedwillig rechten geschonden worden.
Niet door de gebruiker ("user generated content"), maar door bokt zelf. Dus bokt is bij deze gevallen NIET beschermd door de notice and takedown procedure. Ze zijn gewoon direct aansprakelijk voor het geplaatste materiaal.

Korte tijd geleden is er al een foto van me zonder toestemming en zonder logo of naamsvermelding geplaatst.
Daar heb ik geen actie op ondernomen, omdat ik dacht dat het een onbewust foutje was.
Uit dit topic blijkt nu dat het een bewuste actie was. Niet alleen bij mijn foto, maar ook al bij de TS van dit topic en bij enkele anderen.

Ik heb begrip voor hen die wel toestemming geven en het geen enkel probleem vinden dat hun foto's commercieel ingezet worden zonder betaling of toestemming of naamsvermelding (dat is namelijk hun recht en vrijheid).
En ik hoop dat mijn beslissing (waar ik net zo veel recht op heb en vrijheid in heb) ook o.a. door de gebruikers op bokt gewoon gerespecteerd wordt.
Want ik zag in het topic al wat posts voorbij komen die het probleem nogal afdoen als een onzin-probleem. Terwijl het voor mij (en waarschijnlijk ook andere) als fulltime professioneel fotograaf wel degelijk een echt probleem is. Mijn werk wordt gebruikt, waar ik normaal gesproken voor betaald zou worden. Andere bedrijven en instellingen betalen ook netjes als zij een foto willen gebruiken. Of overleggen tenminste eerst, zodat ik eventueel ZELF kan beslissen of een foto gebruikt zal worden (met of zonder betaling).

Ik sta nu in de lijst met fotografen waarvan foto's niet gebruikt mogen worden zonder toestemming/naamsvermelding.
Mocht er in de toekomst toch (op welke wijze dan ook) nog een foto zonder toestemming en/of naamsvermelding geplaatst worden door het team van bokt, dan is dat dus een bewuste schending van mijn auteursrecht; een misdrijf. Daar zullen dan juridische stappen op volgen.

(Openbare post.
Ik wilde me eigenlijk niet mengen in deze discussie. Vooral ook omdat er zoveel mensen aan deelnemen die niet weten hoe de wet hierover precies in elkaar zit en je dan moet discussiëren over punten die helemaal niet relevant of correct zijn....
Maar omdat op mijn eerste verhaal per pb niet eens een reactie kwam en mijn 2e pb ook niet erg serieus genomen werd... Dan maar zo... Hoewel ik me realiseer dat ik nu natuurlijk weer de boeman ben. Maar je moet "iets"... Als men zó heftig over je rechten (en inkomstenwerving) heen walst en goede adviezen niet serieus neemt.
Ik meng me hierna ook niet verder meer in de discussie, maar dit wilde ik er wel even over kwijt. Als het per pb blijkbaar niet aankomt, dan toch maar openbaar.

$_/-\o_$ precies... verder maak ik er ook geen woorden aan vuil, betekent voor mij dat ik in de toekomst helemaal geen foto's meer (zijn er nog niet zoveel) ga plaatsen op bokt (ook niet van een toekomstig meting waar ik me voor heb opgegeven)

**Geplaatst**: 28-06-14 12:33

Geplaatst: 28-06-14 12:33

Disclaimer vooraf: ik ben niet betrokken bij Uitgelicht en schrijf het dus op persoonlijke titel.

Femke: het alternatief is dat we een service stoppen die door de meeste leden (zowel die foto's plaatsen als die foto's bekijken) heel erg gewaardeerd wordt. 'Regels zijn regels' kan een samenleving heel kaal en onplezierig maken, en dan hebben we gelukkig de mogelijkheid om in samenwerking een oplossing te proberen te vinden.

Dat kan gelden als iemand een feest geeft - er kan overlast ontstaan, maar als het te erg is, kun je even contact opnemen. Is het redelijk als dat elke week is, of tot 4 uur 's nachts doorgaat? Nee, natuurlijk niet. Maar het is ook niet nodig om meteen met de ME binnen te vallen, iedereen op te pakken en gigantische boetes uit te delen, voor je dat in redelijkheid probeert op te lossen?

Misschien heb je juridisch gelijk, misschien niet (voor zover ik weet is hier geen exacte jurisprudentie over dus het is niet 100% zeker hoe de rechter oordeelt) maar de vraag is vooral: wat wil je precies bereiken en waarom? Ik vind het moeilijk om dat te bepalen, want een juridisch dispuut is leuk voor mensen die ervan houden, maar uiteindelijk gaat het om de praktijk: welke nadelen heeft de voorgestelde regeling voor jou en waarom heb je daar moeite mee?

Daarnaast schrijf je dat je geen actie hebt ondernomen, omdat je dacht dat het een onbewust foutje was. En je constateert op basis van dit topic dat het dat niet was, omdat het vaker voorkwam. Maar dat klopt volgens mij niet helemaal: Amanda heeft wel bewust het logo weggehaald van de foto van de TS, maar was zich niet bewust van de bezwaren die het opriep. Als niemand haar daar op wijst, kan ze het ook niet veranderen. Met dit topic is het probleem onder de aandacht gebracht, en Amanda heeft daar direct op gereageerd, en daarna is er een uitgewerkt voorstel gekomen.

Ook heb je het over user generated content en dat Uitgelicht geen user generated content zou zijn. Maar het ligt wat ingewikkelder: Uitgelicht is een citaat uit een post op Bokt, en die post is wel user generated content. (Daarbij zou ik ook op willen merken dat het een citaat is uit de hele post, en ook bedoeld is om de aandacht te vestigen op de hele post met vaak meerdere foto's, tekst en/of een filmpje.)
Het zou heel anders zijn als Bokt zelf foto's zou zoeken in bronnen buiten Bokt, maar dat is niet het geval: het gaat om content die op Bokt is geplaatst. Als daar auteursrechtelijk beschermd materiaal tussenzit waar de auteur geen toestemming heeft gegeven, verleent Bokt alle medewerking door het te verwijderen, maar totdat dit bij Bokt bekend is, mag Bokt ervan uitgaan dat de schrijver die toestemming heeft.

Ik zou het jammer vinden als mensen geen foto's meer willen plaatsen, al is dat nadrukkelijk ieders goed recht (al kun je dus ook gewoon aangeven dat er geen foto's meer voor Uitgelicht worden gebruikt), maar ik ben vooral benieuwd: wat is voor jullie het bezwaar?

**Geplaatst**: 28-06-14 14:01

Geplaatst: 28-06-14 14:01

Waarom zouden er voor bokt maar 2 opties zijn?
Door de ogen van bokt:
1. Misdrijven blijven plegen
2. Stoppen

Je kunt toch ook gewoon netjes toestemming vragen en er een naamsvermelding bij plaatsen?
Opgelost!
Keurig juridisch in orde en de zaakjes goed geregeld $*\o/*$

Waarom is dat zo vreselijk "onmogelijk" in de ogen van bokt?
De rest van de wereld doet het ook al jaren zo

Citeren?
Op wikipedia staat een stukje over het citaatrecht in jip-en-janneke taal uitgelegd (let op, DIT is dus een citaat!!!!!):

Citaat:
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Citaten_en_auteursrecht
Toelichting citaatrecht in Nederland

Als een deel van een tekst, een afbeelding of ander werk onder het citaatrecht valt, dan is voor publicatie ervan geen toestemming van de auteursrechthebbende nodig. In Nederland is het volgens het citaatrecht toegestaan om een deel van andermans werk over te nemen in een aankondiging, beoordeling, bespreking, kritiek of wetenschappelijke verhandeling. De belangrijkste vraag is: wordt de geciteerde tekst of de afbeelding daadwerkelijk gebruikt als citaat? In het algemeen wordt in de jurisprudentie gebruik als 'verduidelijking' toegestaan. Zo mag een typerende foto getoond worden bij een aankondiging van een fototentoonstelling (aankondiging), kan iemand een stukje van een nieuwe cd laten horen in een radioprogramma waarin die cd besproken wordt (beoordeling), kan een politicus die het programma van zijn opponent bekritiseert stukken uit diens partijprogramma citeren (polemiek), en kan een literatuurwetenschapper stukken van gedichten opnemen in een studie over de invloed van een beroemde dichter op zijn tijdgenoten (wetenschappelijke verhandeling). In al deze gevallen verduidelijkt het gebruikte 'citaat' waarover wordt gesproken in de hoofdtekst van de publicatie.

Grote stukken tekst mogen niet overgenomen worden als 'citaat'. De citaten moeten echt dienen om een mening of nieuwsbericht te verduidelijken. Ook afbeeldingen of stukken tekst die weinig tot niets verduidelijken, maar waarvan mag worden aangenomen dat ze slechts bedoeld zijn om de publicatie 'interessanter' of visueel aantrekkelijker te maken, vallen niet onder het citaatrecht.

Als een citaat gebruikt wordt, moet altijd de bron en de maker van het werk vermeld worden. Er mag niet meer dan strikt nodig is voor het doel worden geciteerd. Het citaat moet zo getrouw mogelijk (bij voorkeur zelfs letterlijk) zijn.

In artikel 15a van de Auteurswet staat nog dat artikel 25 van dezelfde wet in acht moet worden genomen. Dit artikel 25 geeft een auteursrechthebbende de mogelijkheid zich te verzetten tegen gebruik van zijn werk. Dit recht van de auteursrechthebbende blijft dus ook bij het citaatrecht bestaan.

Bokt plaatst geen artikel, bespreking of aankondiging met tekst.
Bokt plaatst alleen een foto. Dat is dus niet "deel" van een mening of nieuwsbericht of artikel. De foto is het onderwerp zelf, met niets erbij.

Dat is géén citaat en valt dus NIET onder het citaatrecht.
Het is een losstaande publicatie waar gewoon voorafgaande schriftelijke toestemming van de maker voor vereist is. En waarbij bovendien dus ook altijd naamsvermelding verplicht is (ook als het wél een citaat zou zijn).

Als bokt een foto van een ander wil gebruiken om te publiceren op het forum...
Wat is bokt wettelijk verplicht om dan te doen?

2 Dingen:
1. Toestemming vragen aan de maker
2. Op verzoek van de maker een naamsvermelding plaatsen bij de publicatie.

Er ging al een argument op, dat de bron zelf via een link al een goede bronvermelding zou zijn.
Maar dat is natuurlijk niet zo.
De bronvermelding moet bij het citaat zelf staan. De bron kan nooit het citaat zijn.
Dus de foto naar het topic linken en dat als bronvermelding zien, werkt niet.
Het is niet zichtbaar, en veruit de meeste bezoekers zullen die link nooit aanklikken en dus ook nooit de maker zien. Het hele doel van een bronvermelding, is dat kijkers/lezers kunnen zien waar het citaat vandaan komt vóórdat ze de originele bron bekijken.

_____________________________

Waarom bokt dan zo graag géén toestemming wil vragen én geen bron/naamsvermelding wil plaatsen? Geen idee...
Toestemming vragen kost minder tijd dan een foto opslaan en het logo er vanaf slopen

Dan is het prima om samen af te spreken dat als een topic in uitgelicht zal komen, er even contact is en dat de fotograaf er misschien ZELF voor kiest om een logo vrije foto aan te leveren. Als de fotograaf dat wil. Wil de fotograaf dat niet, dan is het jammer voor bokt; maar mogen ze niet zelf gaan knutselen aan de foto. En zéker niet zonder toestemming van de fotograaf.

En je kunt inderdaad ook beslissen om in 't vervolg geen foto's meer te gebruiken waar een logo op staat, als bokt het zo vreselijk vindt om foto's met een logo op de voorpagina te zetten.

Maar de "oplossing" die er nu is, is iets dat simpelweg "bij wet verboden" is.

Nee, dat gaat niet over herrie op een feestje, het gaat om het bewust plegen van een misdrijf.
(Een feestje geven met wat herrie is geen misdrijf natuurlijk, eerder lichte overlast...)

Wil je het ergens mee vergelijken? Denk dan aan vergelijkbare misdrijven.
Bijvoorbeeld stelen in een winkel. Dat is ook een misdrijf.
We gaan toch ook niet met z'n allen maar hele winkels leeg jatten?

Daar is geen discussie over mogelijk. Stelen mag niet, klaar.
Dit is exact hetzelfde... Het "gebruiken van een foto zonder toestemming van de maker" is niet iets waarover te discussiëren valt. Het is bij wet verboden.
Doe je het toch, dan pleeg je een misdrijf.

Het maakt voor de wet niet uit of je als plaatser van een foto de foto ergens van internet pakt of van een andere pagina op hetzelfde forum.
Zodra er geen toestemming was voor het (opnieuw) publiceren van de foto, is het een schending van het auteursrecht.

Voorbeeldje;
Gebruiker A zet met toestemming van de fotograaf een foto op forum X om z'n paard te laten zien.
Gebruiker B ziet de foto, slaat 'm op en upload 'm zelf ook, op hetzelfde forum X, in een ander topic om de kleur van het paard te laten zien of om het hoofdstel (dat het paard toevallig om heeft) te verkopen.
Dat mag niet, zonder toestemming van de fotograaf.

Het gebeurd wel vaak en veel mensen (particulieren) vinden dat ook geen enkel probleem.
Dat kan... je "hoeft" inderdaad niet overal een probleem van te maken.
Maar als professionele fotograaf, betalen je andere klanten wel netjes voor het gebruik van foto's. Vooral ook tegenover je bestaande klanten, kun je het gewoon niet maken om anderen wél illegaal en gratis je foto's te laten gebruiken.
Waarom zouden zij anders nog netjes betalen, als ze 'm gratis kunnen krijgen als ze 'm illegaal plaatsen?

_____________________________

Er is geen "noodzaak" voor een rubriek als uitgelicht.
Het is een leuk extraatje.
Leuk voor de gebruikers (die in 1x de mooiste foto topics zien en kunnen klikken of over kunnen slaan), leuk voor bokt (die er meer gebruikers en meer adverteerders mee aantrekt), en mogelijk ook leuk voor de TS en/of de fotograaf, die extra hits krijgt.
Maar dat een topic meer hits krijgt, doet niets af aan het feit dat er voor het publiceren van een foto gewoon toestemming gevraagd dient te worden en op verzoek van de fotograaf het verplicht is om een naamsvermelding te plaatsen.

Het is en blijft het recht van de fotograaf om te bepalen wat er wel en niet met zijn foto gebeurd.
Wil iemand (wie dan ook... particulier, bedrijf, forum... ) een foto ergens plaatsen (ook al heeft die al eens ergens anders gestaan, waar dan ook, ook al is dat hetzelfde forum), dan nog moet die persoon die het wil plaatsen altijd om toestemming bij de fotograaf vragen.

Of de betrokken fotograaf (particulier of prof) daar een probleem van maakt is dan weer een 2e...
De meeste gebruikers hier op bokt zijn particulieren met hun eigen foto's, die vinden het alleen maar prachtig. Prima!
Maar er bestaat ook een groep professionals die leven van hun inkomsten uit fotografie. Niet perse bokt gebruikers, ook fotografen die niet eens een bokt account hebben. Die misschien wel aan de particulier toestemming hebben gegeven om hun paard te laten zien op een leuk topicje.
Maar absoluut géén toestemming willen geven aan een forum om er zelf op de voorpagina ook van mee te profiteren. Dat is gewoon commercieel gebruik, daar hoort een licentie (toestemming), een betaling en een naamsvermelding bij.

Dat persoon A (gebruiker/TS) toestemming heeft, betekend overigens niet dat anderen dan ook toestemming hebben om iets te plaatsen.
Zo werkt het auteursrecht niet

Voor IEDERE publicatie (dus ook die op de voorpagina van bokt) is voorafgaande schriftelijke toestemming van de fotograaf zelf vereist.
Er vanuit gaan dat bokt het mag gebruiker om dat de TS die toestemming had, is dus wettelijk gezien nooit voldoende. Alleen met toestemming van de fotograaf, mag je een foto publiceren.

_____________________________

Ik heb (nog) geen actie ondernomen op mijn foto die toen geplaatst is, voornamelijk omdat ik die week van 's ochtends vroeg tot 's avonds laat druk met een project bezig was.
Met 't normale (betalende!) foto werk erbij, was er simpelweg geen tijd meer over om hier ook nog naar te kijken.
En ik heb 't daarom er maar even bij gelaten, omdat ik dacht dat er 1x een foutje gemaakt was, dat 't logo er per ongeluk buiten gevallen was. Met snelkoppelingen in bewerkingsprogramma's gaat er wel 'ns wat fout als je 't druk hebt (uitsnijden ipv alleen verkleinen... etc).
Via dit topic kwam ik er achter dat het niet eenmalige foutje was, maar een bewuste actie om foto's te bewerken door ze zodanig uit te snijden dat het logo er af valt of het logo zelfs weg klonen uit de foto.

_____________________________

Of Amanda wel of niet wist of dat bezwaren met zich mee bracht, tja...
Dat maakt 't verschil tussen naïef zijn en bewust een misdrijf plegen.
Ik hoopte dat het een éénmalig naïef foutje was.

De wet schrijft voor dat het verboden is en iedere Nederlander dient de wet te kennen.
Als je iets steelt uit de winkel, laten ze je ook niet gaan als je zegt dat je niet wist dat je het niet mocht stelen...

Ik realiseerde me pas dat het helemaal geen "foutje" was, toen ik dit topic las en zag dat er meerdere keren zeer bewust logo's vanaf gesloopt werden, omdat de logo's niet in beeld mochten op uitgelicht.

En dát is niet de bedoeling. Want dat is bewust een misdrijf plegen. Of ze de consequenties daarvan begreep... tja, dat is ook weer zoiets wat ik liever buiten de discussie laat. Het was in ieder geval niet erg handig... Als je die functie krijgt binnen de grootste online paarden community van Nederland. Sowieso één van de grootste forums van heel Nederland, met ruim 244.000 leden... Dan hoor je wat kennis van zaken te hebben. Dat is de verantwoordelijkheid die je op je neemt als je zo'n functie aan neemt. Ook al doe je het gratis.

_____________________________

Mijn idee/suggestie/oplossing, die juridisch correct is?

1. Toestemming vragen aan de fotograaf (niet aan de eigenaar van het paard, want die heeft wettelijk geen rechten om daar toestemming voor te geven, alleen de fotograaf zelf kan dat).
2. Bronvermelding/naamsvermelding plaatsen.
3. Foto niet uitsnijden/aanpassen.

Toelichting bij punt 3:
Waarom staan de uitgelicht beelden niet gewoon in de veel voorkomende 2:3 of 3:4 foto verhouding?
Met eventueel de ruimte opvullen met bokt-blauw.
Zodat iedere foto in z'n originele uitsnede/verhouding kan blijven?
Dan hoeven foto's ook niet meer "onhandig" of anders uitgesneden te worden. Want ook daar kan de foto soms behoorlijk wat minder mooi van worden, als dat anders gebeurd dan de fotograaf eigenlijk als visie had. Ook dat valt onder het aanpassen van de foto natuurlijk.

Mijn persoonlijke visie/oplossing?
Even een kort berichtje naar de fotograaf en netjes een naamsvermelding erbij.

Maar ik kan niet voor "alle" fotografen in Nederland spreken.
De ene zal er totaal geen probleem mee hebben en het misschien zelf super leuk vinden dat de foto in uitgelicht wordt gezet.
De ander wil er graag een naamsvermelding bij hebben.
En weer een ander wil gewoon keurig om toestemming gevraagd worden, met de mogelijkheid om te kunnen weigeren.

Mijn persoonlijke bezwaren?
1. Zelf heb ik namelijk wel 'ns wat topics gehad die in uitgelicht zijn gekomen, die ik achteraf gezien daar liever niet had zien staan (bijv. omdat de eigenaar van het paard géén toestemming had, maar wél een topic had gemaakt!). Mijn wettelijk recht op het voorkomen van publicatie (dus het VOORAF weigeren van de foto voor uitgelicht), had ik dan graag willen gebruiken.
2. Slechts een heel klein deel van de gebruikers die op de hoofdpagina komt, klikt ook daadwerkelijk op de link van uitgelicht (daar zou ik trouwens graag wel eens cijfers van willen zien). Iedereen die er niet op klikt, ziet nu dus niet wie de foto gemaakt heeft. Als mijn foto's ergens geplaatst worden, wil ik credit voor mijn werk. Als dat niet in geld is (tja, als bedrijf moet ik er wel van leven!), dan in ieder geval wel in naamsvermelding zodat het eventueel nog klanten kan opleveren.
3. Soms vind ik de uitsnede die gemaakt wordt, geen recht doen aan de foto. De compositie is een heel belangrijk deel van de foto. Met een knullige uitsnede kan dat echt afbreuk doen aan het beeld, wat dus weer niet goed is voor de naam van de maker. ALS er dus een uitsnede/aanpassing gemaakt wordt aan m'n foto, dan wil ik die graag van te voren zien en kunnen goedkeuren of afkeuren. Maar nog beter zou zijn om de foto's gewoon in verhouding te laten staan, zoals ik wat verder naar boven al schreef.

**************

Sorry voor de zware taal... Het is een beladen discussie met veel juridische termen, dan ontkom je niet aan een zwaar verhaal.

**************