Bokt.nl

Ibbel schreef:

En je moet je maar aangesproken voelen hè. Als je echt zo van je gelijk overtuigd bent, dan haal je toch je schouders op over hoe je genoemd wordt? Galileo kreeg ook een bak ellende over zich heen, tot excommunicatie aan toe. Ik geloof niet dat-ie heel erg in de Calimero-modus is geschoten daarna. Hij ging gewoon door bewijzen voor z'n stelling te verzamelen.

Wat dat moet je wel doen hè, als je een afwijkende mening hebt. Bewíjzen dat je gelijk hebt. Niet alleen maar roeptoeteren...

Avalanche schreef:

Hiermee negeer je wel het feit dat de meerderheid het fout kan hebben.

Ik vind dat je sowieso je punt moet kunnen onderbouwen. Ik vind het nogal lazy om, als je mening de algemeen geldende opinie is, weg te komen met slechte argumenten.

Avalanche schreef:

Mja, ik vind dat die standaard wel wat hoger kan.

De meerderheid heeft een hele hoop nonsens gedacht. De meerderheid hier (Bible Belt, for reference) is ervan overtuigd dat ik naar de hel ga. Prima, kom maar met bewijs. Maar dat is nog niet geleverd.

Avalanche schreef:

Mja, ik vind dat die standaard wel wat hoger kan.

De meerderheid heeft een hele hoop nonsens gedacht. De meerderheid hier (Bible Belt, for reference) is ervan overtuigd dat ik naar de hel ga. Prima, kom maar met bewijs. Maar dat is nog niet geleverd.

Ibbel schreef:

Ik denk dat religie maar even een aparte positie moet hebben en houden. Die vrijheid staat ook niet voor niets in de grondwet.

Kuggur schreef:

Ibbel schreef:

Ik denk dat religie maar even een aparte positie moet hebben en houden. Die vrijheid staat ook niet voor niets in de grondwet.

Waarom zou religie een "aparte" positie moeten hebben, en toe maar, houden.
De vrijheid van religie die je aanhaald is imo irrelevant in dit verband.

DuoPenotti schreef:

LWDaisy schreef:

Je kan ook duidelijk zeggen waar het op staat zonder te gaan schelden of kinderachtig uit de hoek te komen, toch?

Natuurlijk zullen er ook hier "bully's" zitten, en dan vind ik het aan de mods om in te grijpen. Want zeker, er kan wel degelijk gegoocheld worden met woorden, en je kan iemand zeker onderuit halen zonder 1 scheldterm te gebruiken, maar in dat geval vind ik dat de mods zeker mogen/moeten ingrijpen.
Het hoort bij "beschaafd discussiëren": elkaar niet onderuit halen, elkaar in zijn/haar waarde laten. Ook als je vind dat iemand ongelijk heeft moet dat toch zeker mogelijk zijn?

Dat is blijkbaar niet mogelijk en de mods grijpen ook niet in, want mening...

En schelden kan zeker ook wel een teken van onmacht zijn.
Iemand die dat al van bericht 1 af aan dat doet, ja dan weet je gewoon die persoon doet dat zo.
Maar iemand die meestal netjes is en in een bepaald topic minder net word, zou daar dan een aanleiding voor zijn?
Ik denk van wel, die is iets te vaak op de zenuw gepingeld door schijnbaar nette bewoording, maar zonder respect.

Daarnaast heb je mensen die altijd wat grover getaald zijn, zonder dat het perse schelden hoeft te betekenen.

Citaat:

En je moet je maar aangesproken voelen hè. Als je echt zo van je gelijk overtuigd bent, dan haal je toch je schouders op over hoe je genoemd wordt?

LWDaisy schreef:

@Ibbel even op wat jij zei -

Citaat:

En je moet je maar aangesproken voelen hè. Als je echt zo van je gelijk overtuigd bent, dan haal je toch je schouders op over hoe je genoemd wordt?

Dat hangt echt van de vibe af, vind ik. Als je voélt dat iets als "scheldwoord" gebruikt wordt, voel je je aangevallen, en dan is het moeilijk om gewoon de schouders op te halen. Maar dat ben ik

Ibbel schreef:

Wat dat moet je wel doen hè, als je een afwijkende mening hebt. Bewíjzen dat je gelijk hebt. Niet alleen maar roeptoeteren...

ruitje schreef:

Ibbel schreef:

Wat dat moet je wel doen hè, als je een afwijkende mening hebt. Bewíjzen dat je gelijk hebt. Niet alleen maar roeptoeteren...

Waarom moet dat? En wanneer is een mening afwijkend? Hier zit al heel veel waardeoordeel in.

Iemand mag toch gewoon wat vinden ?

Ibbel schreef:

LWDaisy schreef:

@Ibbel even op wat jij zei: quote "En je moet je maar aangesproken voelen hè. Als je echt zo van je gelijk overtuigd bent, dan haal je toch je schouders op over hoe je genoemd wordt?" - end quote.

Dat hangt echt van de vibe af, vind ik. Als je voélt dat iets als "scheldwoord" gebruikt wordt, voel je je aangevallen, en dan is het moeilijk om gewoon de schouders op te halen. Maar dat ben ik

Agree, als het rechtstreeks gezegd wordt. Maar bv die term 'wappie' wordt in verreweg de meeste gevallen (net als 'schapen' trouwens) heel erg algemeen gebruikt. En als jij je dan aangevallen voelt door de term 'wappie' dan is dat omdat je érgens in je achterhoofd misschien wel op je klompen aanvoelt dát je irreeël bezig bent. En dan voel je je geraakt.
Ben jij heilig ervan overtuigd dat jij géén wappie bent, want jij weet wel beter, waarom zou je je dan 'gediscrimineerd' of 'beledigd' voelen? Slaat toch niet op jou? Jij bent toch wél reeël in je twijfels etc?

Ibbel schreef:

Niet in een klassiek debat of discussie. De definitie daarvan is dat je elkaar met feiten overtuigt van je mening.

En daar gaat deze, ha, discussie toch grotendeels over? Hoe kunnen we de discussies op bokt fijner maken?

Avalanche schreef:

Ik vind niet dat ik denigrerend ben ik ga in op wat je zegt, en val je geen moment persoonlijk aan.

Jij mij overigens wel, en ik denk dat je begrijpt dat ik nu ga temmen

OleJon schreef:

Avalanche schreef:

Ik vind niet dat ik denigrerend ben ik ga in op wat je zegt, en val je geen moment persoonlijk aan.

Jij mij overigens wel, en ik denk dat je begrijpt dat ik nu ga temmen

Jij gaat temmen
Dus jij vind, hou op mens? Niet persoonlijk. Echt omgekeerde wereld