Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-06-14 14:01

Geplaatst: 24-06-14 14:01

Sees schreef:
_San87_ schreef:
Ik heb dat dus andersom . Ik vind logo's bijna nooit storend, tenzij deze het hele beeld vult, bijvoorbeeld. Dat topic (westerntopic dat in uitgelicht staat) heeft toevallig twee voorbeelden van hoe het imo niet moet .

Dan zou je er dus voor kunnen kiezen om niet storende logo's (is wel subjectief) te laten staan en voor foto's met storende logo's een logoloze thumbnail te vragen? Dan nog kun je alleen nog niet ondervangen dat foto's zonder toestemming van de fotograaf geplaatst worden?

Imo wel. Nu is wel of niet storend inderdaad subjectief, al geloof ik wel dat de meeste mensen op één lijn liggen van wat echt storend/lelijk is en wat minder/niet storend en/of lelijk is

.

Een logoloze thumbnail vragen lijkt me dan inderdaad een oplossing. En ondervangen dat foto's zonder toestemming van de fotograaf geplaatst worden is wel heel lastig... Of nou ja, tijdrovend, vooral. Want dan moet je gaan PB'en met de TS. Dat is denk ik de enige mogelijkheid om het 99% goed te doen.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:02

Geplaatst: 24-06-14 14:02

Sees besef je je wel dat TS bokt misschien juridisch gezever heeft bespaard door dit te melden? Ze hadden het misschien niet bij de verkeerde persoon moeten doen, die er wel een zaak van had gemaakt, die eerder gemelde link moest een site 12.500 betalen, schadevergoeding (ja andere casus maar zeker wel enigszins vergelijkbaar).

Aan een aantal juristen in dit topic, die advies geven over wat wel en niet mag (praat overigens niet over mijzelf, laat dat duidelijk zijn) heeft bokt denk ik meer dan iedereen die even komt melden wat een zogenaamd gezeur dit is

**Geplaatst**: 24-06-14 14:07

Geplaatst: 24-06-14 14:07

xSogno schreef:
Sees besef je je wel dat TS bokt misschien juridisch gezever heeft bespaard door dit te melden? Ze hadden het misschien niet bij de verkeerde persoon moeten doen, die er wel een zaak van had gemaakt, die eerder gemelde link moest een site 12.500 betalen, schadevergoeding (ja andere casus maar zeker wel enigszins vergelijkbaar).

Ik heb even gemist welke link het was, maar is dat de juriprudentie van het brandweerforum?
Ik heb deze even bij Bart neergelegd, maar als ik het zelf goed begrijp (en ik ben géén jurist, laat dat duidelijk zijn) was het forum aansprakelijk omdat ze niet aan het verzoek van de fotograaf hadden voldaan de foto's te verwijderen. Niet direct omdat de foto's waren geplaatst.
Maar nogmaals, ik ben geen jurist en heb die jurisprudentie bij Bart neergelegd.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:08

Geplaatst: 24-06-14 14:08

_San87_ schreef:
Imo wel. Nu is wel of niet storend inderdaad subjectief, al geloof ik wel dat de meeste mensen op één lijn liggen van wat echt storend/lelijk is en wat minder/niet storend en/of lelijk is .

Een logoloze thumbnail vragen lijkt me dan inderdaad een oplossing. En ondervangen dat foto's zonder toestemming van de fotograaf geplaatst worden is wel heel lastig... Of nou ja, tijdrovend, vooral. Want dan moet je gaan PB'en met de TS. Dat is denk ik de enige mogelijkheid om het 99% goed te doen.

Ik denk dat als je er richtlijnen aan verbindt, je al een heel eind komt en anders idd om een logoloze thumbnail vragen.
Wat betreft het zonder toestemming plaatsen van een foto, dat kun je volgens mij nooit 100% zeker weten want er kan ook nog over gelogen worden

. Daarbij wordt dit natuurlijk op zeer grote schaal gedaan (niet dat dat dan automatisch betekent dat het ook mag hoor).

Sogno, ik ga hier verder niet meer op in, in het topic want wij begrijpen elkaar geloof ik gewoon niet en deze discussie in een discussie is alleen maar storend

.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:08

Geplaatst: 24-06-14 14:08

Waar staat die jurisprudentie? Ik wil er ook wel even een blik op werpen

.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:10

Geplaatst: 24-06-14 14:10

Amanda schreef:
xSogno schreef:
Sees besef je je wel dat TS bokt misschien juridisch gezever heeft bespaard door dit te melden? Ze hadden het misschien niet bij de verkeerde persoon moeten doen, die er wel een zaak van had gemaakt, die eerder gemelde link moest een site 12.500 betalen, schadevergoeding (ja andere casus maar zeker wel enigszins vergelijkbaar).

Ik heb even gemist welke link het was, maar is dat de juriprudentie van het brandweerforum?
Ik heb deze even bij Bart neergelegd, maar als ik het zelf goed begrijp (en ik ben géén jurist, laat dat duidelijk zijn) was het forum aansprakelijk omdat ze niet aan het verzoek van de fotograaf hadden voldaan de foto's te verwijderen. Niet direct omdat de foto's waren geplaatst.
Maar nogmaals, ik ben geen jurist en heb die jurisprudentie bij Bart neergelegd.

. Maar jullie halen ook het citaatrecht aan, terwijl in dezelfde link ook duidelijk staat dat niet geknoeid mag worden met het citaat. Dus jullie beroep op het citaatrecht zal ook net zo goed falen, aangezien jij wel 'geknoeid' hebt met de foto.

Laatst bijgewerkt door xSogno op 24-06-14 14:18, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-06-14 14:10

Geplaatst: 24-06-14 14:10

Sees schreef:
_San87_ schreef:
Imo wel. Nu is wel of niet storend inderdaad subjectief, al geloof ik wel dat de meeste mensen op één lijn liggen van wat echt storend/lelijk is en wat minder/niet storend en/of lelijk is .

Een logoloze thumbnail vragen lijkt me dan inderdaad een oplossing. En ondervangen dat foto's zonder toestemming van de fotograaf geplaatst worden is wel heel lastig... Of nou ja, tijdrovend, vooral. Want dan moet je gaan PB'en met de TS. Dat is denk ik de enige mogelijkheid om het 99% goed te doen.

Ik denk dat als je er richtlijnen aan verbindt, je al een heel eind komt en anders idd om een logoloze thumbnail vragen.
Wat betreft het zonder toestemming plaatsen van een foto, dat kun je volgens mij nooit 100% zeker weten want er kan ook nog over gelogen worden . Daarbij wordt dit natuurlijk op zeer grote schaal gedaan (niet dat dat dan automatisch betekent dat het ook mag hoor).

Sogno, ik ga hier verder niet meer op in, in het topic want wij begrijpen elkaar geloof ik gewoon niet en deze discussie in een discussie is alleen maar storend .

Nee, 100% dekken kun je je niet. Maar dit is denk ik wel de meest 'veilige' optie

.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:10

Geplaatst: 24-06-14 14:10

Sandrohit schreef:
Zo nou komen we verder met een reactie van Bokt in plaats van over meningen te moeten discussiëren.
Maar misschien kan het onderstaande ook worden meegenomen in eventuele aanpassingen van de gebruikersvoorwaarden.

Citaat:
Belangrijker is te waarschuwen voor een geval als dat ten grondslag ligt aan het vonnis van de Rb. Den Haag 16 januari 2013, waarin een forumbeheerder aansprakelijk was voor feitelijk niet door hem gepleegde inbreuken op http://www.hetbrandweerforum.nl. Door forumleden en moderators waren foto’s van een brand in Schiedam geplaatst en de fotograaf spande een rechtszaak aan. Een beroep op het citaatrecht faalde jammerlijk en deze vrijwilliger werd veroordeeld tot een schadevergoeding van ruim € 12.500,00. Lang niet iedereen ziet zo’n claim tijdig aankomen.

bronvermelding: http://nederlandsmedianieuws.nl/Columni ... itaat.html

**Geplaatst**: 24-06-14 14:11

Geplaatst: 24-06-14 14:11

San: Deze had ik gevonden: http://www.boek9.nl/files/2013/IEPT2013 ... rforum.pdf
Edit: dezelfde dus.

xSogno: daar zijn we ons wel van bewust nu. Maar dan rest dus wel de vraag: is een uitsnede die linkt naar het topic (dus zonder aanpassingen aan de foto verder) wel iets dat onder citaatrecht valt? Een uitsnede van een tekst wel, dus mij lijkt het logischer wijs van wel. Maar goed, ben nog steeds geen jurist

**Geplaatst**: 24-06-14 14:12

Geplaatst: 24-06-14 14:12

_San87_ schreef:
Waar staat die jurisprudentie? Ik wil er ook wel even een blik op werpen .

Geen jurisprudentie hoor, een column van een advocaat. Heb nu even geen tijd om de zaak op te zoeken, staat geen zaaknummer bij ook.
Edit Amanda heeft de gehele zaak.

Laatst bijgewerkt door xSogno op 24-06-14 14:15, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-06-14 14:13

Geplaatst: 24-06-14 14:13

Amanda schreef:
xSogno schreef:
Sees besef je je wel dat TS bokt misschien juridisch gezever heeft bespaard door dit te melden? Ze hadden het misschien niet bij de verkeerde persoon moeten doen, die er wel een zaak van had gemaakt, die eerder gemelde link moest een site 12.500 betalen, schadevergoeding (ja andere casus maar zeker wel enigszins vergelijkbaar).

Ik heb even gemist welke link het was, maar is dat de juriprudentie van het brandweerforum?
Ik heb deze even bij Bart neergelegd, maar als ik het zelf goed begrijp (en ik ben géén jurist, laat dat duidelijk zijn) was het forum aansprakelijk omdat ze niet aan het verzoek van de fotograaf hadden voldaan de foto's te verwijderen. Niet direct omdat de foto's waren geplaatst.
Maar nogmaals, ik ben geen jurist en heb die jurisprudentie bij Bart neergelegd.

Sorry Amanda ik zal het wel weer verkeerd doen maar er staat niets bij over het verwijderen op verzoek van de fotograaf daarbij mag een fotograaf dit verzoeken/eisen en een vergoeding vragen voor de gederfde inkomsten.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:14

Geplaatst: 24-06-14 14:14

Amanda schreef:
San: Deze had ik gevonden: http://www.boek9.nl/files/2013/IEPT2013 ... rforum.pdf
Edit: dezelfde dus.

xSogno: daar zijn we ons wel van bewust nu. Maar dan rest dus wel de vraag: is een uitsnede die linkt naar het topic (dus zonder aanpassingen aan de foto verder) wel iets dat onder citaatrecht valt? Een uitsnede van een tekst wel, dus mij lijkt het logischer wijs van wel. Maar goed, ben nog steeds geen jurist

Dan nog moet er naams/bronvermelding bij staan!

**Geplaatst**: 24-06-14 14:14

Geplaatst: 24-06-14 14:14

Amanda schreef:
San: Deze had ik gevonden: http://www.boek9.nl/files/2013/IEPT2013 ... rforum.pdf
Edit: dezelfde dus.

xSogno: daar zijn we ons wel van bewust nu. Maar dan rest dus wel de vraag: is een uitsnede die linkt naar het topic (dus zonder aanpassingen aan de foto verder) wel iets dat onder citaatrecht valt? Een uitsnede van een tekst wel, dus mij lijkt het logischer wijs van wel. Maar goed, ben nog steeds geen jurist

Ik bedoel het ook niet om jullie nogmaals terecht te wijzen hoor. Maar alleen maar om even te zeggen dat 'het gezeur' zoals het door sommigen wordt genoemd, jullie misschien wel een rechtszaak heeft bespaard.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:15

Geplaatst: 24-06-14 14:15

Amanda schreef:
xSogno schreef:
Sees besef je je wel dat TS bokt misschien juridisch gezever heeft bespaard door dit te melden? Ze hadden het misschien niet bij de verkeerde persoon moeten doen, die er wel een zaak van had gemaakt, die eerder gemelde link moest een site 12.500 betalen, schadevergoeding (ja andere casus maar zeker wel enigszins vergelijkbaar).

Ik heb even gemist welke link het was, maar is dat de juriprudentie van het brandweerforum?
Ik heb deze even bij Bart neergelegd, maar als ik het zelf goed begrijp (en ik ben géén jurist, laat dat duidelijk zijn) was het forum aansprakelijk omdat ze niet aan het verzoek van de fotograaf hadden voldaan de foto's te verwijderen. Niet direct omdat de foto's waren geplaatst.
Maar nogmaals, ik ben geen jurist en heb die jurisprudentie bij Bart neergelegd.

Ah ja, duidelijk artikel

. De beheerder is niet aansprakelijk omdat het verzoek van de fotograaf is genegeerd, de beheerder moet betalen omdat die foto's zonder toestemming zijn geplaatst.

Wat ook duidelijk wordt uit het artikel, is dat het citaatrecht het meest overschatte maasje in de auteursrechtwet is, wat ook klopt. Want eigenlijk mogen de thumbnails op de voorpagina ook niet zonder toestemming van de fotograaf (let op! Fotograaf, dus niet per se de TS).

**Geplaatst**: 24-06-14 14:18

Geplaatst: 24-06-14 14:18

xSogno schreef:
Amanda schreef:
San: Deze had ik gevonden: http://www.boek9.nl/files/2013/IEPT2013 ... rforum.pdf
Edit: dezelfde dus.

xSogno: daar zijn we ons wel van bewust nu. Maar dan rest dus wel de vraag: is een uitsnede die linkt naar het topic (dus zonder aanpassingen aan de foto verder) wel iets dat onder citaatrecht valt? Een uitsnede van een tekst wel, dus mij lijkt het logischer wijs van wel. Maar goed, ben nog steeds geen jurist

Ik bedoel het ook niet om jullie nogmaals terecht te wijzen hoor. Maar alleen maar om even te zeggen dat 'het gezeur' zoals het door sommigen wordt genoemd, jullie misschien wel een rechtszaak heeft bespaard.

Oh zo vatte ik het ook niet op hoor

San: maar even heel zwartwit gesteld: hoe ga je dat regelen op de ITP? Want dit raakt niet uitgelicht, maar het forum in zijn algemeen. Dus alle topics waar foto's worden geplaatst. Het is ondoenlijk om bij elk topic te controleren of er toestemming is of niet. Dus hoe ga je dit dan ondervangen? Geen foto's meer toestaan?

**Geplaatst**: 24-06-14 14:20

Geplaatst: 24-06-14 14:20

Amanda schreef:
xSogno schreef:

Ik bedoel het ook niet om jullie nogmaals terecht te wijzen hoor. Maar alleen maar om even te zeggen dat 'het gezeur' zoals het door sommigen wordt genoemd, jullie misschien wel een rechtszaak heeft bespaard.

Oh zo vatte ik het ook niet op hoor

San: maar even heel zwartwit gesteld: hoe ga je dat regelen op de ITP? Want dit raakt niet uitgelicht, maar het forum in zijn algemeen. Dus alle topics waar foto's worden geplaatst. Het is ondoenlijk om bij elk topic te controleren of er toestemming is of niet. Dus hoe ga je dit dan ondervangen? Geen foto's meer toestaan?

Geen foto's, geen profielplaatjes meer, geen avatars.. Wordt wel een jaren 90 forum dan op die manier

Maar durf toch te wedden dat ook lang niet alle avatars gebruikt mogen worden of iig de foto's op veel avatars.. Dat is eigenlijk amper te controleren allemaal.. Ja, dan inderdaad helemaal geen foto's meer toestaan..

**Geplaatst**: 24-06-14 14:26

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 24-06-14 14:26

Nou ja Chelle, men maakt zich hier wel zo druk om het 'knoeien' met logo's maar niemand lijkt zich druk te maken over het feit dat je zonder toestemming niet eens foto's mag plaatsen van iemand anders. En dan bedoel ik niet alleen foto's die je niet zelf hebt gemaakt maar ook foto's waar iemand anders op staat, zonder vooraf nadrukkelijk toestemming te vragen...

Met andere woorden, als Bokt zich hierover gaat buigen, zou ik het breder trekken en ook onderzoeken hoe je dat moet voorkomen.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:27

Geplaatst: 24-06-14 14:27

Amanda schreef:
San: maar even heel zwartwit gesteld: hoe ga je dat regelen op de ITP? Want dit raakt niet uitgelicht, maar het forum in zijn algemeen. Dus alle topics waar foto's worden geplaatst. Het is ondoenlijk om bij elk topic te controleren of er toestemming is of niet. Dus hoe ga je dit dan ondervangen? Geen foto's meer toestaan?

Dat laatste is de enige optie om 100% zeker te zijn dat je geen proces aan je broek krijgt.

Overigens ook niet eerlijk, want dan mag ik mijn eigen foto's ook niet meer posten

.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:30

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 24-06-14 14:30

San, je eigen foto's mag je dan niet meer posten omdat men er niet 100% vanuit kan gaan dat het ook daadwerkelijk jouw foto's zijn?

**Geplaatst**: 24-06-14 14:31

Geplaatst: 24-06-14 14:31

Sees schreef:
Nou ja Chelle, men maakt zich hier wel zo druk om het 'knoeien' met logo's maar niemand lijkt zich druk te maken over het feit dat je zonder toestemming niet eens foto's mag plaatsen van iemand anders. En dan bedoel ik niet alleen foto's die je niet zelf hebt gemaakt maar ook foto's waar iemand anders op staat, zonder vooraf nadrukkelijk toestemming te vragen...

Met andere woorden, als Bokt zich hierover gaat buigen, zou ik het breder trekken en ook onderzoeken hoe je dat moet voorkomen.

Volgens mij heb ik mijn excuses voor mijn persoonlijke sneer aangeboden maar om mij nu niemand te gaan noemen?

**Geplaatst**: 24-06-14 14:34

Geplaatst: 24-06-14 14:34

Sees schreef:
San, je eigen foto's mag je dan niet meer posten omdat men er niet 100% vanuit kan gaan dat het ook daadwerkelijk jouw foto's zijn?

Nee, die mag ik niet posten omdat foto's niet toegestaan zijn

.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:35

Geplaatst: 24-06-14 14:35

_San87_ schreef:
Amanda schreef:
San: maar even heel zwartwit gesteld: hoe ga je dat regelen op de ITP? Want dit raakt niet uitgelicht, maar het forum in zijn algemeen. Dus alle topics waar foto's worden geplaatst. Het is ondoenlijk om bij elk topic te controleren of er toestemming is of niet. Dus hoe ga je dit dan ondervangen? Geen foto's meer toestaan?

Dat laatste is de enige optie om 100% zeker te zijn dat je geen proces aan je broek krijgt.

Overigens ook niet eerlijk, want dan mag ik mijn eigen foto's ook niet meer posten .

Ja precies, dat is de keerzijde. En dat maakt het ook moeilijk. Wettelijk gezien niet, maar in sociaal opzicht wel.
Want als je geen risico wil lopen, dan is dat wel de enige optie. Maar dan benadeel je tegelijkertijd een hele grote groep mensen.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:39

Geplaatst: 24-06-14 14:39

Amanda schreef:
_San87_ schreef:

Dat laatste is de enige optie om 100% zeker te zijn dat je geen proces aan je broek krijgt.

Overigens ook niet eerlijk, want dan mag ik mijn eigen foto's ook niet meer posten .

Ja precies, dat is de keerzijde. En dat maakt het ook moeilijk. Wettelijk gezien niet, maar in sociaal opzicht wel.
Want als je geen risico wil lopen, dan is dat wel de enige optie. Maar dan benadeel je tegelijkertijd een hele grote groep mensen.

Je zou het kunnen proberen te ondervangen door in de algemene voorwaarden op te nemen dat enkel foto's van eigen makelij of van anderen met uitdrukkelijke toestemming gepost mogen worden, al is dat niet te controleren en juridisch ook niet 100% waterdicht. Maar je maakt wel duidelijk een punt dat foto's posten van fotografen anders dan jijzelf niet zonder toestemming is toegestaan.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:49

Geplaatst: 24-06-14 14:49

Pfff een 100% waterdichte oplossing zonder daarbij foto's te 'verbieden' lijkt wel moeilijk... Amanda/Bart, hebben jullie toevallig al eens navraag gedaan bij andere fora/sites hoe zij eea hebben afgedicht?

EDIT:
Sandrohit, ik geloof niet dat ik je begrijp? Iedereen lijkt zich druk te maken om het logo maar niemand (waar haal je vandaan dat ik jou specifiek bedoel

, of was het sarcastisch bedoeld en vat ik 'm even niet) lijkt zich druk te maken over het feit dat je überhaupt geen foto's mag plaatsen die ofwel door iemand anders zijn gemaakt ofwel waar iemand anders op staan zonder van tevoren nadrukkelijk om toestemming te hebben gevraagd. En als Bokt hier nu toch mee aan de gang gaat, zou ik het breder trekken en ook dát onderzoeken.

Laatst bijgewerkt door Sees op 24-06-14 14:56, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-06-14 14:50

Geplaatst: 24-06-14 14:50

Sees schreef:
Pfff een 100% waterdichte oplossing zonder daarbij foto's te 'verbieden' lijkt wel moeilijk... Amanda/Bart, hebben jullie toevallig al navraag gedaan bij andere fora/sites hoe zij eea hebben afgedicht?

Is er niet

. Dat kan ik je nu al verzekeren.