Bokt.nl

Sees schreef:

_San87_ schreef:

Ik heb dat dus andersom . Ik vind logo's bijna nooit storend, tenzij deze het hele beeld vult, bijvoorbeeld. Dat topic (westerntopic dat in uitgelicht staat) heeft toevallig twee voorbeelden van hoe het imo niet moet .

Dan zou je er dus voor kunnen kiezen om niet storende logo's (is wel subjectief) te laten staan en voor foto's met storende logo's een logoloze thumbnail te vragen? Dan nog kun je alleen nog niet ondervangen dat foto's zonder toestemming van de fotograaf geplaatst worden?

xSogno schreef:

Sees besef je je wel dat TS bokt misschien juridisch gezever heeft bespaard door dit te melden? Ze hadden het misschien niet bij de verkeerde persoon moeten doen, die er wel een zaak van had gemaakt, die eerder gemelde link moest een site 12.500 betalen, schadevergoeding (ja andere casus maar zeker wel enigszins vergelijkbaar).

_San87_ schreef:

Imo wel. Nu is wel of niet storend inderdaad subjectief, al geloof ik wel dat de meeste mensen op één lijn liggen van wat echt storend/lelijk is en wat minder/niet storend en/of lelijk is .

Een logoloze thumbnail vragen lijkt me dan inderdaad een oplossing. En ondervangen dat foto's zonder toestemming van de fotograaf geplaatst worden is wel heel lastig... Of nou ja, tijdrovend, vooral. Want dan moet je gaan PB'en met de TS. Dat is denk ik de enige mogelijkheid om het 99% goed te doen.

Amanda schreef:

xSogno schreef:

Sees besef je je wel dat TS bokt misschien juridisch gezever heeft bespaard door dit te melden? Ze hadden het misschien niet bij de verkeerde persoon moeten doen, die er wel een zaak van had gemaakt, die eerder gemelde link moest een site 12.500 betalen, schadevergoeding (ja andere casus maar zeker wel enigszins vergelijkbaar).

Ik heb even gemist welke link het was, maar is dat de juriprudentie van het brandweerforum?
Ik heb deze even bij Bart neergelegd, maar als ik het zelf goed begrijp (en ik ben géén jurist, laat dat duidelijk zijn) was het forum aansprakelijk omdat ze niet aan het verzoek van de fotograaf hadden voldaan de foto's te verwijderen. Niet direct omdat de foto's waren geplaatst.
Maar nogmaals, ik ben geen jurist en heb die jurisprudentie bij Bart neergelegd.

Sees schreef:

_San87_ schreef:

Imo wel. Nu is wel of niet storend inderdaad subjectief, al geloof ik wel dat de meeste mensen op één lijn liggen van wat echt storend/lelijk is en wat minder/niet storend en/of lelijk is .

Een logoloze thumbnail vragen lijkt me dan inderdaad een oplossing. En ondervangen dat foto's zonder toestemming van de fotograaf geplaatst worden is wel heel lastig... Of nou ja, tijdrovend, vooral. Want dan moet je gaan PB'en met de TS. Dat is denk ik de enige mogelijkheid om het 99% goed te doen.

Ik denk dat als je er richtlijnen aan verbindt, je al een heel eind komt en anders idd om een logoloze thumbnail vragen.
Wat betreft het zonder toestemming plaatsen van een foto, dat kun je volgens mij nooit 100% zeker weten want er kan ook nog over gelogen worden . Daarbij wordt dit natuurlijk op zeer grote schaal gedaan (niet dat dat dan automatisch betekent dat het ook mag hoor).

Sogno, ik ga hier verder niet meer op in, in het topic want wij begrijpen elkaar geloof ik gewoon niet en deze discussie in een discussie is alleen maar storend .

Sandrohit schreef:

Zo nou komen we verder met een reactie van Bokt in plaats van over meningen te moeten discussiëren.
Maar misschien kan het onderstaande ook worden meegenomen in eventuele aanpassingen van de gebruikersvoorwaarden.

Citaat:
Belangrijker is te waarschuwen voor een geval als dat ten grondslag ligt aan het vonnis van de Rb. Den Haag 16 januari 2013, waarin een forumbeheerder aansprakelijk was voor feitelijk niet door hem gepleegde inbreuken op http://www.hetbrandweerforum.nl. Door forumleden en moderators waren foto’s van een brand in Schiedam geplaatst en de fotograaf spande een rechtszaak aan. Een beroep op het citaatrecht faalde jammerlijk en deze vrijwilliger werd veroordeeld tot een schadevergoeding van ruim € 12.500,00. Lang niet iedereen ziet zo’n claim tijdig aankomen.

bronvermelding: http://nederlandsmedianieuws.nl/Columni ... itaat.html

_San87_ schreef:

Waar staat die jurisprudentie? Ik wil er ook wel even een blik op werpen .

Amanda schreef:

xSogno schreef:

Sees besef je je wel dat TS bokt misschien juridisch gezever heeft bespaard door dit te melden? Ze hadden het misschien niet bij de verkeerde persoon moeten doen, die er wel een zaak van had gemaakt, die eerder gemelde link moest een site 12.500 betalen, schadevergoeding (ja andere casus maar zeker wel enigszins vergelijkbaar).

Ik heb even gemist welke link het was, maar is dat de juriprudentie van het brandweerforum?
Ik heb deze even bij Bart neergelegd, maar als ik het zelf goed begrijp (en ik ben géén jurist, laat dat duidelijk zijn) was het forum aansprakelijk omdat ze niet aan het verzoek van de fotograaf hadden voldaan de foto's te verwijderen. Niet direct omdat de foto's waren geplaatst.
Maar nogmaals, ik ben geen jurist en heb die jurisprudentie bij Bart neergelegd.

Amanda schreef:

San: Deze had ik gevonden: http://www.boek9.nl/files/2013/IEPT2013 ... rforum.pdf
Edit: dezelfde dus.

xSogno: daar zijn we ons wel van bewust nu. Maar dan rest dus wel de vraag: is een uitsnede die linkt naar het topic (dus zonder aanpassingen aan de foto verder) wel iets dat onder citaatrecht valt? Een uitsnede van een tekst wel, dus mij lijkt het logischer wijs van wel. Maar goed, ben nog steeds geen jurist

Amanda schreef:

San: Deze had ik gevonden: http://www.boek9.nl/files/2013/IEPT2013 ... rforum.pdf
Edit: dezelfde dus.

xSogno: daar zijn we ons wel van bewust nu. Maar dan rest dus wel de vraag: is een uitsnede die linkt naar het topic (dus zonder aanpassingen aan de foto verder) wel iets dat onder citaatrecht valt? Een uitsnede van een tekst wel, dus mij lijkt het logischer wijs van wel. Maar goed, ben nog steeds geen jurist

Amanda schreef:

xSogno schreef:

Sees besef je je wel dat TS bokt misschien juridisch gezever heeft bespaard door dit te melden? Ze hadden het misschien niet bij de verkeerde persoon moeten doen, die er wel een zaak van had gemaakt, die eerder gemelde link moest een site 12.500 betalen, schadevergoeding (ja andere casus maar zeker wel enigszins vergelijkbaar).

Ik heb even gemist welke link het was, maar is dat de juriprudentie van het brandweerforum?
Ik heb deze even bij Bart neergelegd, maar als ik het zelf goed begrijp (en ik ben géén jurist, laat dat duidelijk zijn) was het forum aansprakelijk omdat ze niet aan het verzoek van de fotograaf hadden voldaan de foto's te verwijderen. Niet direct omdat de foto's waren geplaatst.
Maar nogmaals, ik ben geen jurist en heb die jurisprudentie bij Bart neergelegd.

xSogno schreef:

Amanda schreef:

San: Deze had ik gevonden: http://www.boek9.nl/files/2013/IEPT2013 ... rforum.pdf
Edit: dezelfde dus.

xSogno: daar zijn we ons wel van bewust nu. Maar dan rest dus wel de vraag: is een uitsnede die linkt naar het topic (dus zonder aanpassingen aan de foto verder) wel iets dat onder citaatrecht valt? Een uitsnede van een tekst wel, dus mij lijkt het logischer wijs van wel. Maar goed, ben nog steeds geen jurist

Ik bedoel het ook niet om jullie nogmaals terecht te wijzen hoor. Maar alleen maar om even te zeggen dat 'het gezeur' zoals het door sommigen wordt genoemd, jullie misschien wel een rechtszaak heeft bespaard.

Amanda schreef:

xSogno schreef:

Ik bedoel het ook niet om jullie nogmaals terecht te wijzen hoor. Maar alleen maar om even te zeggen dat 'het gezeur' zoals het door sommigen wordt genoemd, jullie misschien wel een rechtszaak heeft bespaard.

Oh zo vatte ik het ook niet op hoor

San: maar even heel zwartwit gesteld: hoe ga je dat regelen op de ITP? Want dit raakt niet uitgelicht, maar het forum in zijn algemeen. Dus alle topics waar foto's worden geplaatst. Het is ondoenlijk om bij elk topic te controleren of er toestemming is of niet. Dus hoe ga je dit dan ondervangen? Geen foto's meer toestaan?

Amanda schreef:

San: maar even heel zwartwit gesteld: hoe ga je dat regelen op de ITP? Want dit raakt niet uitgelicht, maar het forum in zijn algemeen. Dus alle topics waar foto's worden geplaatst. Het is ondoenlijk om bij elk topic te controleren of er toestemming is of niet. Dus hoe ga je dit dan ondervangen? Geen foto's meer toestaan?

Sees schreef:

Nou ja Chelle, men maakt zich hier wel zo druk om het 'knoeien' met logo's maar niemand lijkt zich druk te maken over het feit dat je zonder toestemming niet eens foto's mag plaatsen van iemand anders. En dan bedoel ik niet alleen foto's die je niet zelf hebt gemaakt maar ook foto's waar iemand anders op staat, zonder vooraf nadrukkelijk toestemming te vragen...

Met andere woorden, als Bokt zich hierover gaat buigen, zou ik het breder trekken en ook onderzoeken hoe je dat moet voorkomen.

Sees schreef:

San, je eigen foto's mag je dan niet meer posten omdat men er niet 100% vanuit kan gaan dat het ook daadwerkelijk jouw foto's zijn?

_San87_ schreef:

Amanda schreef:

San: maar even heel zwartwit gesteld: hoe ga je dat regelen op de ITP? Want dit raakt niet uitgelicht, maar het forum in zijn algemeen. Dus alle topics waar foto's worden geplaatst. Het is ondoenlijk om bij elk topic te controleren of er toestemming is of niet. Dus hoe ga je dit dan ondervangen? Geen foto's meer toestaan?

Dat laatste is de enige optie om 100% zeker te zijn dat je geen proces aan je broek krijgt.

Overigens ook niet eerlijk, want dan mag ik mijn eigen foto's ook niet meer posten .

Amanda schreef:

_San87_ schreef:

Dat laatste is de enige optie om 100% zeker te zijn dat je geen proces aan je broek krijgt.

Overigens ook niet eerlijk, want dan mag ik mijn eigen foto's ook niet meer posten .

Ja precies, dat is de keerzijde. En dat maakt het ook moeilijk. Wettelijk gezien niet, maar in sociaal opzicht wel.
Want als je geen risico wil lopen, dan is dat wel de enige optie. Maar dan benadeel je tegelijkertijd een hele grote groep mensen.

Sees schreef:

Pfff een 100% waterdichte oplossing zonder daarbij foto's te 'verbieden' lijkt wel moeilijk... Amanda/Bart, hebben jullie toevallig al navraag gedaan bij andere fora/sites hoe zij eea hebben afgedicht?