Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-07-22 15:35

Geplaatst: 23-07-22 15:35

Telpeva schreef:
Hoe zie je dat voor je, dat je wanneer je een topic leest je bij elke post ook een icoontje ziet staan met het doel van die post?

Juist.

En je kan dan natuurlijk zelf aanvinken welk type berichten je wilt zien. Wil je slechts het nieuws volgen dan selecteer je dat vinkje en verdwijnen alle discussie en emotie berichten uit je browser. Op dezelfde manier als je nu iemand op je foei zet zodat je die berichten niet hoeft te zien.

Daarmee kan je als gebruiker filteren op wat je uit een topic wilt halen en zie je de rest niet meer ( = minder ergernis en dus minder drang toch lelijk te reageren). Bijkomend voordeel is dat de regels dan strenger kunnen voor discussie en nieuws berichten. Geen bron of onderbouwing? Bericht weg. Geen mogelijkheid tot steken onder water of stoken meer bij mensen die wel om de inhoud geven.

DuoPenotti schreef:
Elke post niet handig.
Maar nieuw opgestart topic misschien wel.

Kan ook. Oorlog in Oekraine? Maak 2 topics aan, eentje om je angsten en frustratie uit te spreken en eentje voor onderbouwde inhoudelijke discussies. Geen onderbouwing? Dan vlieg je eruit.

Zie het corona topic met veel verschillende topics: wetenschappelijke besprekingen, eigen ervaringen, angsten, overheidsmaatregelen, etc. Die dingen wil je niet mengen, als reactie op een studie moet je niet vermelden dat jij persoonlijk het anders hebt ervaren.

**Geplaatst**: 23-07-22 16:05

Geplaatst: 23-07-22 16:05

Het verschil OleJon tussen een complot en iets wat waar zou kunnen zijn is de mate van waarschijnlijkheid en bewijzen. En met bewijzen bedoel ik bewijzen. Dus niet 250 gelijk gestemde zielen die elkaar napraten.
Dat Marc Rutte wekelijk baby bloed drinkt is van een totaal andere orde dan dat inwoners van Nederland zich digitaal zullen moeten identificeren.

Laatst bijgewerkt door rien10 op 23-07-22 16:44, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-07-22 16:27

Geplaatst: 23-07-22 16:27

rien10 schreef:
Het verschil OkeJon tussen een complot en iets wat waar zou kunnen zijn is de mate van waarschijnlijkheid en bewijzen. En met bewijzen bedoel ik bewijzen. Dus niet 250 gelijk gestemde zielen die elkaar napraten.
Dat Marc Rutte wekelijk baby bloed drinkt is van een totaal andere orde dan dat inwoners van Nederland zich digitaal zullen moeten identificeren.

Wat vaak ook anders is is welke functie het heeft. Wat wil je bereiken door het te delen, wat maakt het uit als het waar is? En wat zou daar dan aan gebeuren?
Dan zie je namelijk duidelijk verschil, soms is het enige doel om meer algemene onvrede te krijgen en dingen kapot te maken, maar is er helemaal geen interesse om iets te begrijpen of te veranderen. Totaal niet constructief, alleen maar destructief.

En dat is dan ook meteen waarom elke discussie vervolgens vastloopt: als iemand helemaal geen interesse heeft in het veranderen of nadenken over hoe iets ontstaan is of hoe het anders kan, is er weinig meer te zeggen. Dan wil diegene alleen maar hetzelfde heel vaak herhalen. En dat is ontzettend saai en verstorend voor alle discussiegenoten die wel ergens heen willen en in algemene zin wel open staan voor (enige) verandering. (Mensen veranderen niet zomaar rigoreus dus het zijn vaak maar kleine dingen, maar je merkt het in de bereidheid om iets te verfijnen en de loop van een topic mee te nemen in hoe ze reageren. En soms zie je dat die bereidheid er helemaal niet is, op geen enkele manier.)

**Geplaatst**: 23-07-22 16:49

Geplaatst: 23-07-22 16:49

Hmm enzino op zich klinkt dat filteren wel fijn. Maar hoe ga je het doen met iemand die bijvoorbeeld post “Corona bestaat niet wat stellen jullie je aan” als frustratie post. Een reactie daarop valt onder discussie, en zou dus weggefilterd worden. Dat betekent dat bijv. misinformatie zonder weerwoord blijft staan voor sommige gebruikers (die discussie uit hebben staan).

Hoe ga je daar mee om?
Dat is namelijk waarom er uiteindelijk veel overlap tussen de topics ontstond. Mensen beweren iets wat bijv. niet waar is, of stellen een vraag waarop bij het antwoorden een discussie tussen (evt anderen) ontstaat.

Ik gebruik even misinformatie in dit voorbeeld omdat me dit even te binnen schiet, maar vervang het door elk ander toepasselijke zin. Kortom: waar trek je de grens en wat laat je waar toe?

**Geplaatst**: 23-07-22 16:58

Geplaatst: 23-07-22 16:58

Laten gaan..

Niet alles hoeft verbeterd te worden al is dat nu wel de tendens.
Maar voor vele ook ergernis.

Want iemands waarheid hoeft voor een ander niet de waarheid te zijn.
En met corona zagen we ook artsen, cardiologen, longartsen die ook een andere mening hadden en tegen de "waarheid" in gingen.
Wie is bokt.nl of een bokker dan om een andere bokker terecht te wijzen?

Kijk per topic wat gewenst is.
Zoals ik eerder al heb aangehaald met voorbeelden van 3 corona topics.

(waarop ik helaas niet terug kan verwijzen)

**Geplaatst**: 23-07-22 17:13

Geplaatst: 23-07-22 17:13

IMANDRA schreef:
Hmm enzino op zich klinkt dat filteren wel fijn. Maar hoe ga je het doen met iemand die bijvoorbeeld post “Corona bestaat niet wat stellen jullie je aan” als frustratie post. Een reactie daarop valt onder discussie, en zou dus weggefilterd worden. Dat betekent dat bijv. misinformatie zonder weerwoord blijft staan voor sommige gebruikers (die discussie uit hebben staan).

Hoe ga je daar mee om?

Moeilijk.

Misschien is de vraag ook wel wat je wilt bereiken met daar op reageren. Die persoon heeft tenminste geen behoefte aan het te bespreken want die post uit emotie. Die gaat heus jouw, of mijn, uiteenzetting niet lezen waarom die fout zit. Hetzelfde voor mensen die alleen "emotie" aan hebben staan, die willen ook jouw tekst niet lezen.

Mensen die discussie wel aan hebben staan hebben wel interesse in uitleg, dus die zien jouw (of mijn) uiteenzetting wel plus het bericht dat je quote.

Misinformatie krijgt dan dus geen weerwoord voor mensen die het weerwoord niet willen zien. Maar ze het weerwoord opdringen terwijl ze bewust aangeven het niet te willen zien lijkt me ook niet heel zinvol.

En mogelijk is dat ook wel een groot voordeel: iemand die uit emotie post en geen discussie wil, zal ook geen discussie krijgen. Daarom is er geen enkele reden om uit te halen naar iemand die het gaat weerleggen of om te reageren op inhoudelijke posts die iets compleet anders beweren. Geen emotionele reacties meer op inhoudelijke post, goed voor de mensen in de discussie en de emotionele mensen.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 23-07-22 17:23, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-07-22 17:16

Geplaatst: 23-07-22 17:16

rien10 schreef:
Het verschil OleJon tussen een complot en iets wat waar zou kunnen zijn is de mate van waarschijnlijkheid en bewijzen. En met bewijzen bedoel ik bewijzen. Dus niet 250 gelijk gestemde zielen die elkaar napraten.
Dat Marc Rutte wekelijk baby bloed drinkt is van een totaal andere orde dan dat inwoners van Nederland zich digitaal zullen moeten identificeren.

Maar waarom moet iemand dan als een wappie neer gezet worden?
Je kunt nog wel respect voor elkaar hebben of niet?

**Geplaatst**: 23-07-22 17:23

Re: Is het zoveel rustiger geworden op bokt?

Geplaatst: 23-07-22 17:23

Deels. Als komplot denkers beginnen met “doe zelf je onderzoek” en dat met random hoofdletters en beginnen met “Schaap” dan haakt mijn beleefdheid af.

**Geplaatst**: 23-07-22 17:25

Re: Is het zoveel rustiger geworden op bokt?

Geplaatst: 23-07-22 17:25

Mwah ik weet niet of dat wenselijk is. Denk dat het bij misinformatie goed is om toch dat weerwoord te zien, anders ga je echt misinformatie-filter bubbels faciliteren als bokt.

Bij andere type vragen of reacties waar dan discussie over komt: ja, dan denk ik dat het niet zien van die discussie wel kan

Maar ja: hoe ga je dat als bokt doen als we zo’n systeem doen?

Begrijp me niet verkeerd, het klinkt als iets goeds imo

. Mits het qua usability goed op wordt gepakt (wellicht een standaard ingestelde optie laten kiezen in profielinstellingen). Maar er zitten wel wat haken en ogen aan denk ik.

**Geplaatst**: 23-07-22 17:36

Geplaatst: 23-07-22 17:36

IMANDRA schreef:
Mwah ik weet niet of dat wenselijk is. Denk dat het bij misinformatie goed is om toch dat weerwoord te zien, anders ga je echt misinformatie-filter bubbels faciliteren als bokt.

Het klinkt alsof je mensen jouw zienswijze (de "juiste informatie") op wilt dringen zelfs als ze zelf aangeven daar geen behoefte aan te hebben. Dat lijkt me frustrerend voor zowel die poster, jou en alle meelezers die het ook niet willen zien.

Het beste wat je ermee kan bereiken is dat ze ergens anders verder gaan, het slechtste is persoonlijke vendetta's en escalatie.

Een soortgelijke discussie over misinformatie heeft eerder plaats gevonden in FZ geloof ik en mijn mening blijft dat je weinig kan doen aan filter bubbels als mensen daar zelf voor kiezen.

Toevoeging: die bubbel zal mogelijk wel meevallen want ze reageren uit emotie. Gaan ze het proberen te onderbouwen dan valt het onder "discussie" (mogelijk moet dat afgedwongen worden) en dan mag je het weerleggen. Het mooie is vervolgens dat ze vervolgens wel kunnen reageren maar dat vereist onderbouwing (een van de regels om het in discussie toe te staan). Zo dwing je ze het te onderbouwen en heb je "bescherming" dat ze naar je uithalen in een oneliner.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 23-07-22 17:42, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-07-22 17:42

Geplaatst: 23-07-22 17:42

Het idee vind ik wel heel interessant, het doet mij een beetje denken aan hoe je kan werken met online agenda's en met blogs, dat je bepaalde berichten een bepaalde tag geeft waardoor je makkelijker kan filteren en ook makkelijk dingen terug kunt zoeken.

Waar ik mij een beetje zorgen (zorgen is een te groot woord) om maak bij zo'n systeem is of de gemiddelde user dat ook wel begrijpt hoe dat werkt, en hoe je het kunt gebruiken. Aan de ene kant denk ik ja top idee, en aan de andere kant denk ik: sluit je dan bijvoorbeeld ouderen die meer moeite hebben met nieuwe dingen leren, en mensen die het gewoon niet kunnen begrijpen zodra iets moeilijker wordt niet onnodig uit. Wordt het niet onnodig moeilijk, waardoor bokt dan nog stiller wordt

**Geplaatst**: 23-07-22 17:43

Geplaatst: 23-07-22 17:43

En dan kom je bij de topic titel uit..
Want een groot deel heeft geen zin meer om hier wat te posten...

Wat ik heel goed begrijp.

enzino schreef:
IMANDRA schreef:
Mwah ik weet niet of dat wenselijk is. Denk dat het bij misinformatie goed is om toch dat weerwoord te zien, anders ga je echt misinformatie-filter bubbels faciliteren als bokt.

Het klinkt alsof je mensen jouw zienswijze (de "juiste informatie") op wilt dringen zelfs als ze zelf aangeven daar geen behoefte aan te hebben. Dat lijkt me frustrerend voor zowel die poster, jou en alle meelezers die het ook niet willen zien.

Het beste wat je ermee kan bereiken is dat ze ergens anders verder gaan, het slechtste is persoonlijke vendetta's en escalatie.

Een soortgelijke discussie over misinformatie heeft eerder plaats gevonden in FZ geloof ik en mijn mening blijft dat je weinig kan doen aan filter bubbels als mensen daar zelf voor kiezen.

**Geplaatst**: 23-07-22 17:47

Re: Is het zoveel rustiger geworden op bokt?

Geplaatst: 23-07-22 17:47

Dat ook inderdaad, een user moet ook wel zin hebben om met allerlei extra dingen rekening te willen houden

**Geplaatst**: 23-07-22 17:58

Geplaatst: 23-07-22 17:58

enzino schreef:
En mogelijk is dat ook wel een groot voordeel: iemand die uit emotie post en geen discussie wil, zal ook geen discussie krijgen. Daarom is er geen enkele reden om uit te halen naar iemand die het gaat weerleggen of om te reageren op inhoudelijke posts die iets compleet anders beweren. Geen emotionele reacties meer op inhoudelijke post, goed voor de mensen in de discussie en de emotionele mensen.

Klinkt als een plan

IMANDRA schreef:
Hmm enzino op zich klinkt dat filteren wel fijn. Maar hoe ga je het doen met iemand die bijvoorbeeld post “Corona bestaat niet wat stellen jullie je aan” als frustratie post. Een reactie daarop valt onder discussie, en zou dus weggefilterd worden. Dat betekent dat bijv. misinformatie zonder weerwoord blijft staan voor sommige gebruikers (die discussie uit hebben staan).

Diep, diep respect voor je geduld daarin, en hoe je het doet. Je blijft bij de feiten, en valt nooit mensen persoonlijk aan.
Ik weet dat het offtopic is, maar ik vind het knap en ik wilde dat toch even kwijt

OleJon schreef:
Mensen uitmaken voor wappies, is schelden/ discrimineren.

Nah, wappie is inmiddels gewoon een beschrijvende term geworden. Wappie beschrijft corona-ontkenners en antivaxxers. Mensen die bewezen feiten blijven ontkennen

dus als je zo niet genoemd wil worden, dan is de oplossing dichtbij

**Geplaatst**: 23-07-22 18:02

Geplaatst: 23-07-22 18:02

@Enzino; nah het is niet “mijn zienswijze”. Ik blijf erbij dat het goed is dat mensen toch weerwoord blijven zien bij misinformatie. Ook al gaan ze er zelf niet op in.

Misinformatie = informatie die bewezen foutief is. Complottheorieën bijv, in het uiterste. Daar komt geen “eigen zienswijze” aan te pas, dat kan/is objectief.

Telpeva schreef:
Het idee vind ik wel heel interessant, het doet mij een beetje denken aan hoe je kan werken met online agenda's en met blogs, dat je bepaalde berichten een bepaalde tag geeft waardoor je makkelijker kan filteren en ook makkelijk dingen terug kunt zoeken.

Waar ik mij een beetje zorgen (zorgen is een te groot woord) om maak bij zo'n systeem is of de gemiddelde user dat ook wel begrijpt hoe dat werkt, en hoe je het kunt gebruiken. Aan de ene kant denk ik ja top idee, en aan de andere kant denk ik: sluit je dan bijvoorbeeld ouderen die meer moeite hebben met nieuwe dingen leren, en mensen die het gewoon niet kunnen begrijpen zodra iets moeilijker wordt niet onnodig uit. Wordt het niet onnodig moeilijk, waardoor bokt dan nog stiller wordt

Ja dit ook. Maar dat zou te ondervangen moeten zijn als je er goed UX & UD achter hebt zitten, dus er zou wel goed genoeg over nagedacht en getest moeten worden en niet te snel geïmplementeerd.

**Geplaatst**: 23-07-22 18:33

Geplaatst: 23-07-22 18:33

OleJon schreef:
Maar waarom moet iemand dan als een wappie neer gezet worden?
Je kunt nog wel respect voor elkaar hebben of niet?

Respect krijgen werkt twee kanten op.
Als jij merkt dat je niet het respect krijgt waar je recht op meent te hebben zou je de mogelijkheid kunnen overwegen dat je je dusdanig hebt gedragen dat je geen respect verdient...

**Geplaatst**: 23-07-22 18:55

Geplaatst: 23-07-22 18:55

Elisa2 schreef:
Moet Bokt dan aan censuur gaan doen net zoals Facebook? gaan we naar een dictatuur toe waar anderen bepalen waar mensen wel of niet over mogen praten en in geloven of aan mogen denken? Dat vind ik dus veel te ver gaan he. En mensen die anderen dat willen opleggen heb ik ook grote moeite mee. En nee, ik ben niet van de complottheorieen maar ik ben wel voor dat mensen zelf mogen bepalen waar ze zich mee bezig houden. Staat het je niet aan, dan lees je het toch gewoon niet?

Volgens mij mag je hier geloven wat je wilt, en mag je kiezen waarover je praat, of waar je op antwoord. Natuurlijk mag ieder voor zichzelf kiezen waar ze zich mee bezig houden!
Het gaat volgens mij meer over de manier waarop - eender wie mag van mij gewoon zeggen dat hij/zij denkt dat covid een hersenspinsel is (we hebben het er niet over wat waar is maar wat iemand gelooft, maar dat kan dan ook gewoon perfect op die manier, netjes en beschaafd.
Je mag best zeggen "ik vind die mondmaskers heel vervelend, en door alle misinformatie die ik naar mijn hoofd gegooid gekregen heb weet ik eigenlijk niet zo goed of ik wel geloof in de effectiviteit van die maskers".
Wat mij betreft zeg je zelfs "ik geloof alleen in de paashaas, volgens mij wilt een hoge pief ons allemaal bang maken en wordt de media gemanipuleerd".

--> "ik vind" - "ik geloof" - "ik denk" - "volgens mij". Dit zijn meningen. Meningen hoeven niet de waarheid te zijn, het zijn tenslotte geen feiten. Maar: ze zijn netjes verwoord.
Niet: "die hele f*cking covid-zooi is één grote leugen en al die w@ppies zijn @chterlijk als ze geloven dat een mondluier een verzonnen virus zou tegenhouden".

En dan mag een andere bokker het daar zeker wel of niet mee eens zijn, en die mag dat ook gewoon zeggen. Opnieuw: netjes en beschaafd. Al dan niet onderbouwd. Bij meningen hoeft dat niet perse, maar het is wel wenselijk om een discussie gaande te houden haha. Wanneer je iets als een feit stelt, zorg er dan idd ook voor dat het ook écht een féit is.

Ik ben niet van de fluwelen handschoenen en erwten en eieren onder iemand duwen. Ik hou van duidelijkheid, klare woorden, het is niet nodig om rond te pot te draaien en overal een glitterlintje omheen te strikken. Maar je hoeft ook geen zak poep neer te gooien of je mening als braaksel in het rond te strooien - de middenweg is perfect haalbaar, en zorgt voor interessante discussies die niet vrij snel al doodbloeden.

Ik heb zowel de "tikopdevinger" als "dankjewelvoorjefijnereactie" ontvangen van mods de voorbije jaren. Natuurlijk heb ook ik me wel eens schuldig gemaakt aan een veeg uit de pan te geven die niet nodig was. Ik had mijn mening ook gewoon netjes kunnen verwoorden - en misschien had degene waar ik destijds op reageerde toen meer van de boodschap meekregen dan dat het geval was bij mijn snauw-bericht.
En gelukkig ken ik ook de andere aanpak, waarin je tijdens een WHAAAH discussie de boel probeert te bedaren door rustig te blijven, en je bericht ook rustig te verwoorden.

Ik vind dat bokt in essentie een paardenforum is, zo heb ik het leren kennen. Maar ik vind het ook wel handig dat er zoveel andere onderwerpen aan bod komen - maar in eender welk topic, in eender welke categorie (oké, iets minder bij YR) verwacht ik wel een bepaald niveau qua discussiëren aan te treffen.
Als blijkt dat een bokker dat structureel niet kan, en herhaaldelijk de boel loopt te stangen of gewoon niet op een normale, nette manier met andere mensen kan omgaan, denk ik niet dat het een groot verlies is die bokker te bannen, al dan niet tijdelijk.

**Geplaatst**: 23-07-22 18:58

Geplaatst: 23-07-22 18:58

Maar met ik vind worden wel al sinds een langere tijd herhaaldelijk mensen onderuit geschoffeld bewust, want ja dat kan, want dat is een mening.... en dat hebben er een paar iets te goed door dat het zo werkt.
Geef mij dan maar iemand die gewoon zegt waar het op staat, is het gewoon duidelijk.
dat onder de gordel ik vind mag ook wel eens aangepakt worden.

**Geplaatst**: 23-07-22 19:05

Geplaatst: 23-07-22 19:05

LWDaisy schreef:
Je mag best zeggen "ik vind die mondmaskers heel vervelend, en door alle misinformatie die ik naar mijn hoofd gegooid gekregen heb weet ik eigenlijk niet zo goed of ik wel geloof in de effectiviteit van die maskers".
Wat mij betreft zeg je zelfs "ik geloof alleen in de paashaas, volgens mij wilt een hoge pief ons allemaal bang maken en wordt de media gemanipuleerd".

LWDaisy schreef:
En dan mag een andere bokker het daar zeker wel of niet mee eens zijn, en die mag dat ook gewoon zeggen. Opnieuw: netjes en beschaafd. Al dan niet onderbouwd. Bij meningen hoeft dat niet perse, maar het is wel wenselijk om een discussie gaande te houden haha. Wanneer je iets als een feit stelt, zorg er dan idd ook voor dat het ook écht een féit is.

Voorop gesteld: ik ben het niet oneens met je.

Maar: in deze dingen moet je supervoorzichtig zijn niet beide gelijk te stellen.
Want dit zijn geen meningen. Het een is gewoon bewezen fout en het ander is - ook bewezen - correct.

DuoPenotti schreef:
Maar met ik vind worden wel al sinds een langere tijd herhaaldelijk mensen onderuit geschoffeld bewust, want ja dat kan, want dat is een mening.... en dat hebben er een paar iets te goed door dat het zo werkt.
Geef mij dan maar iemand die gewoon zegt waar het op staat, is het gewoon duidelijk.
dat onder de gordel ik vind mag ook wel eens aangepakt worden.

Ik denk dat de discussie over: wat zijn meningen en wat is gewoon bullshit, ook best weleens gehouden mag worden.

Want onder "ik vind" kun je idd mensen prima persoonlijk aanvallen. Er zit een heel groot verschil tussen: "ik denk dat wat jij zegt niet klopt en wel hierom" en "ik vind je heel vervelend" en dat laatste is natuurlijk 100% persoonlijk.

**Geplaatst**: 23-07-22 19:08

Geplaatst: 23-07-22 19:08

DuoPenotti schreef:
Maar met ik vind worden wel al sinds een langere tijd herhaaldelijk mensen onderuit geschoffeld bewust, want ja dat kan, want dat is een mening.... en dat hebben er een paar iets te goed door dat het zo werkt.
Geef mij dan maar iemand die gewoon zegt waar het op staat, is het gewoon duidelijk.
dat onder de gordel ik vind mag ook wel eens aangepakt worden.

Je kan ook duidelijk zeggen waar het op staat zonder te gaan schelden of kinderachtig uit de hoek te komen, toch?

Natuurlijk zullen er ook hier "bully's" zitten, en dan vind ik het aan de mods om in te grijpen. Want zeker, er kan wel degelijk gegoocheld worden met woorden, en je kan iemand zeker onderuit halen zonder 1 scheldterm te gebruiken, maar in dat geval vind ik dat de mods zeker mogen/moeten ingrijpen.
Het hoort bij "beschaafd discussiëren": elkaar niet onderuit halen, elkaar in zijn/haar waarde laten. Ook als je vind dat iemand ongelijk heeft moet dat toch zeker mogelijk zijn?

**Geplaatst**: 23-07-22 19:10

Geplaatst: 23-07-22 19:10

rien10 schreef:
Deels. Als komplot denkers beginnen met “doe zelf je onderzoek” en dat met random hoofdletters en beginnen met “Schaap” dan haakt mijn beleefdheid af.

Het woord schaap word niet of weinig genoemd, terwijl wappies bij veel voorin de mond ligt.
Maar goed kennelijk werkt het maar 1 kant uit

**Geplaatst**: 23-07-22 19:13

Geplaatst: 23-07-22 19:13

LWDaisy schreef:
DuoPenotti schreef:
Maar met ik vind worden wel al sinds een langere tijd herhaaldelijk mensen onderuit geschoffeld bewust, want ja dat kan, want dat is een mening.... en dat hebben er een paar iets te goed door dat het zo werkt.
Geef mij dan maar iemand die gewoon zegt waar het op staat, is het gewoon duidelijk.
dat onder de gordel ik vind mag ook wel eens aangepakt worden.

Je kan ook duidelijk zeggen waar het op staat zonder te gaan schelden of kinderachtig uit de hoek te komen, toch?

Natuurlijk zullen er ook hier "bully's" zitten, en dan vind ik het aan de mods om in te grijpen. Want zeker, er kan wel degelijk gegoocheld worden met woorden, en je kan iemand zeker onderuit halen zonder 1 scheldterm te gebruiken, maar in dat geval vind ik dat de mods zeker mogen/moeten ingrijpen.
Het hoort bij "beschaafd discussiëren": elkaar niet onderuit halen, elkaar in zijn/haar waarde laten. Ook als je vind dat iemand ongelijk heeft moet dat toch zeker mogelijk zijn?

Dat is blijkbaar niet mogelijk en de mods grijpen ook niet in, want mening...

En schelden kan zeker ook wel een teken van onmacht zijn.
Iemand die dat al van bericht 1 af aan dat doet, ja dan weet je gewoon die persoon doet dat zo.
Maar iemand die meestal netjes is en in een bepaald topic minder net word, zou daar dan een aanleiding voor zijn?
Ik denk van wel, die is iets te vaak op de zenuw gepingeld door schijnbaar nette bewoording, maar zonder respect.

Daarnaast heb je mensen die altijd wat grover getaald zijn, zonder dat het perse schelden hoeft te betekenen.

**Geplaatst**: 23-07-22 19:15

Geplaatst: 23-07-22 19:15

Moderatoropmerking:

Dit bericht was tegen de Boktregels geformuleerd

**Geplaatst**: 23-07-22 19:20

Geplaatst: 23-07-22 19:20

En je moet je maar aangesproken voelen hè. Als je echt zo van je gelijk overtuigd bent, dan haal je toch je schouders op over hoe je genoemd wordt? Galileo kreeg ook een bak ellende over zich heen, tot excommunicatie aan toe. Ik geloof niet dat-ie heel erg in de Calimero-modus is geschoten daarna. Hij ging gewoon door bewijzen voor z'n stelling te verzamelen.

Wat dat moet je wel doen hè, als je een afwijkende mening hebt. Bewíjzen dat je gelijk hebt. Niet alleen maar roeptoeteren...

**Geplaatst**: 23-07-22 19:24

Geplaatst: 23-07-22 19:24

Maar laten we het even wat abstracter maken.

Als iemand bij hoog en bij laag beweert: eenhoorns bestaan, dan mag dat. En de rest van bokt mag roepen: fantast, je bent niet goed wijs, want het is allang bekend dat de eenhoorn-hoorns die je ziet marwalhoorns zijn, en de rest is fotoshop.

Als die bokker vervolgens met een levende eenhoorn aan een touwtje het NOS nieuws haalt, ja, dán blijkt dat de 'fantast' roepers ongelijk hadden.

En dat laatste gebeurt nou nooit...