Bokt.nl

neetoch schreef:

Nou als je oprecht een discussie wil aangaan, pak je het prettiger aan. Als je alleen maar wilt schoppen, kom je met gestrekt been in en laat je duidelijk merken dat je aan het "sherlock holmsen" bent geweest.
Dus die scheidslijn bepaal je in den beginne toch mooi zelf.

IMANDRA schreef:

Joman schreef:

Daar staat precies in hoe het zit: berichten moeten verwijderd worden, tenzij een zwaarwegend belang. Dat zou zo kunnen zijn, wanneer bijvoorbeeld hele discussies door verwijdering onleesbaar worden. In dat geval moet worden geanonimiseerd.

"In Nederland komt er naast de AVG de zogeheten Uitvoeringswet AVG, met daarin een aantal belangwekkende uitzonderingen bij “journalistieke doeleinden of academische, artistieke of literaire uitdrukkingsvormen”. Alle rechten die je normaal hebt, zoals inzage, correctie en verwijdering, gelden bij deze uitingsvormen niet. Daarmee kun je als forum dus ook andere verzoeken pareren, althans voor zover het gaat om persoonsgegevens die als journalistiek of literair te duiden zijn. Dat is wat mij betreft beperkt tot de postings of reacties zelf. Zaken als iemands profiel of interesses vallen daar buiten."

"Nee, omdat [reacties in een discussie, red.] uitingen zijn voor journalistieke, literaire of artistieke doeleinden en daar het vergeetrecht/verwijderrecht niet op geldt. [...] Volgens het Hof van Justitie is daar sprake van bij iedere vorm van kennisgeving aan het publiek van feiten, meningen of ideeën (Satamedia-arrest) ongeacht of je dat als professional doet of als privépersoon. Er zit ook geen toets in van hoog- of laagwaardige journalistiek (Satamedia, maar ook ons HR Van Gasteren/Hemelrijk). De slowchat van de buurt is net zo goed een journalistieke uiting als een diepgravend researchartikel in Time Magazine."

Kan je deze quotes dan uitleggen? Oprecht benieuwd. Ook een slow-chat (geen discussie) valt onder dit belang aldus deze jurist.

Prrrr schreef:

Ibbel: eerder stelde ik al de vraag hoe de gebruikers aankijken tegen het vaststellen van modbare grenzen: dit mag wel, dat mag niet. Dat is niet omdat ik daar geen ideeën over heb. Ik kan heel goed groepsbeslissingen nemen, dat heb ik van huis uit meegekregen. Maar ik denk dat het belangrijk is om daar ook de meningen van de gebruikers zelf over te horen. Zoals je in dit topic kunt lezen zijn die alleen eenduidig als het over harde bedreigingen gaat, maar ik zie ook de reactie 'mensen mogen wel eens wat meer eelt kweken'. Ik ben wel benieuwd waar bijvoorbeeld jij de modbare grens zou stellen.

rien10 schreef:

Het is wel goed dat het nu allemaal eens gezegd wordt. Misschien soms wat hard naar de Mods toe, maar dan moeten ze er maar bij bedenken dat er wel eens oud zeer, of onbegrepen zeer naar boven zou kunnen komen. Dat moet er even uit zeg maar.

Ibbel schreef:

Joman, weet je wat nou zo lastig is? Jouw manier van discussieren/formuleren wekt direct irritatie op. En dat betekent dat wat jij over wilt brengen direct de mist in gaat.
Dat heeft dan niet veel zin. Als je wilt discussieren, iets aan iemand wilt leren, zelf misschien iets wilt leren hier, dan is een wat minder ongenuanceerde harde manier van formuleren gewoon prettiger.
Dat heeft weinig met incasseren te maken en tere zieltjes, dat heeft met een gebrek aan inlevensvermogen te maken aan jouw kant. En dat is dan best wel zonde als je zinnige dingen in te brengen hebt.

Joman schreef:

neetoch schreef:

Nou als je oprecht een discussie wil aangaan, pak je het prettiger aan. Als je alleen maar wilt schoppen, kom je met gestrekt been in en laat je duidelijk merken dat je aan het "sherlock holmsen" bent geweest.
Dus die scheidslijn bepaal je in den beginne toch mooi zelf.

Sherlock Holmsen betekent denk ik, dat je in iemand zijn/haar berichten opzoek gaat naar zaken die in het verleden zijn geschreven. Anderen zullen mij wellicht herkennen aan mijn schrijfstijl/manier van reageren, puur door het bericht dat ik plaats en zonder te moeten Sherlock Holmsen. Dat geldt andersom ook. Ook ik herken mensen aan hun gebruikersnaam en herinner me zaken uit het verleden. Heeft dus niets te maken met Sherlock Holmsen.
Dit is wat mij betreft dus precies een bericht dat valt onder 'tere zieltjes'.
Mensen mogen mij blijkbaar ergens aan herkennen, en daar commentaar op leveren. Maar als ik mensen herken en commentaar geef, mag dat niet en is het Sherlock Holmsen? Dat lijkt me een kant op redeneren.

Dat jij dat schoppen vindt, is je goed recht. Zoals ik zei, denkt iedereen daar anders over en is ieder hier met een eigen idee op dit forum te vinden. Hoeveel mensen spelen spelletjes via dit forum? Of komen om vriendinnen te maken? Prima, lekker doen. De ander komt om te discussiëren. Dat jij daar een gestekt been van maakt, zegt wellicht ook iets over jou en je daarbij behorende vermogen tot incasseren.

neetoch schreef:

Joman schreef:

Sherlock Holmsen betekent denk ik, dat je in iemand zijn/haar berichten opzoek gaat naar zaken die in het verleden zijn geschreven. Anderen zullen mij wellicht herkennen aan mijn schrijfstijl/manier van reageren, puur door het bericht dat ik plaats en zonder te moeten Sherlock Holmsen. Dat geldt andersom ook. Ook ik herken mensen aan hun gebruikersnaam en herinner me zaken uit het verleden. Heeft dus niets te maken met Sherlock Holmsen.
Dit is wat mij betreft dus precies een bericht dat valt onder 'tere zieltjes'.
Mensen mogen mij blijkbaar ergens aan herkennen, en daar commentaar op leveren. Maar als ik mensen herken en commentaar geef, mag dat niet en is het Sherlock Holmsen? Dat lijkt me een kant op redeneren.

Dat jij dat schoppen vindt, is je goed recht. Zoals ik zei, denkt iedereen daar anders over en is ieder hier met een eigen idee op dit forum te vinden. Hoeveel mensen spelen spelletjes via dit forum? Of komen om vriendinnen te maken? Prima, lekker doen. De ander komt om te discussiëren. Dat jij daar een gestekt been van maakt, zegt wellicht ook iets over jou en je daarbij behorende vermogen tot incasseren.

Ik weet niet hoor, maar jij vraagt wat dan die scheidslijn is. Ik geef aan hoe dat ik dat zie, wat trouwens meer in zijn algemeenheid was dan persoonlijk tegen jou gericht. Dat jij je daar persoonlijk op aangesproken voelt, geeft meer aan dat jij het tere zieltje bezit. Ik ben in dit topic namelijk al van het begin af aan het melden dat ik dat "sherloc holmsen" van de zotte vind en niet mogelijk zou mogen zijn.

Ik ben namelijk van mening dat als je oprecht een discussie aan wilt gaan je het anders aanpakt dan gelijk met verwijten of oude berichten aan te komen. Want met dat laatste start je nooit een discussie op namelijk, wel gelijk ruzie als de ander zich aangesproken voelt.

Nu ken ik jou verder niet en je boeit mij ook niet.
Ik zag idd vanochtend toevallig jouw berichten in een topic en ik vond eigenlijk voornamelijk dat de ts van dat topic heel sterk reageerde op jouw berichten. En dat was het dan ook.

sureido schreef:

Wel grappig dat sommige mensen hier zo ontzettend in de slachtoffer rol kruipen die zelf de akeligste pbs gestuurd hebben. Iets met wie de bal kaatst denk ik dan.

Anoniem schreef:

sureido schreef:

Wel grappig dat sommige mensen hier zo ontzettend in de slachtoffer rol kruipen die zelf de akeligste pbs gestuurd hebben. Iets met wie de bal kaatst denk ik dan.

Ach, mensen vallen vanzelf een keer door de mand.

[***] schreef:

Ibbel schreef:

...
Ik heb echt zelden of nooit hier op FZ het gevoel dat er primair gereageerd wordt met: "goh, hoe zouden we dit nu eens mooi kunnen oplossen ondanks dat we dénken dat er een hoop mitsen en maren aan vast zouden kunnen zitten."
Nee het is bíjna altijd: ja, ik snap het/ik neem het mee, mááááár... en dan komt er 'geen tijd, geen prioriteit, technisch moeilijk, hoeveel mensen willen dit -> te weinig, dus geen echt issue, er komt iets anders aan waarin dit wel anders gaat/opgelost is' en vul maar aan/in.

Dat rijtje wordt zo langzamerhand wat sleets. Die wortels worden ons al 15 jaar voorgehouden.

Maar soms is het ook gewoon zo, dat er geen tijd is, dat het prioriteit is. Heb je dan liever dat we 'liegen' om het even heel stom te zeggen?
....
.

sureido schreef:

Wel grappig dat sommige mensen hier zo ontzettend in de slachtoffer rol kruipen die zelf de akeligste pbs gestuurd hebben. Iets met wie de bal kaatst denk ik dan.

Anoniem schreef:

sureido schreef:

Wel grappig dat sommige mensen hier zo ontzettend in de slachtoffer rol kruipen die zelf de akeligste pbs gestuurd hebben. Iets met wie de bal kaatst denk ik dan.

Ach, mensen vallen vanzelf een keer door de mand.