Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-01-20 15:26

Geplaatst: 19-01-20 15:26

Mondy schreef:
Ik denk niet dat het aan ons is om te zeggen wie wat wel of niet mag zeggen zolang er geen strafbare feiten worden gepleegd ?

... dat was dus onderdeel van de discussie. Maar (verrassing:) dat is dus wel aan de mods.

Of laten we het omdraaien: als je alleen op strafbare feiten wilt modden, moeten de regels over persoonlijke reacties, rare plaatjes en dat soort dingen dan niet ook weg?

Citaat:
Iemand niet zijn mening mogen laten geven omdat het niet in het straatje past is niet de bedoeling.

Maar misschien is het handig om eens te kijken naar de verschillen tussen meningen, feiten en onwaarheden.

**Geplaatst**: 19-01-20 15:28

Geplaatst: 19-01-20 15:28

Maar dat is dus wat we ik gedaan heb.
Ik heb alleen niet iedereen bij naam en toenaam genoemd.
Ik heb wel genoemd dat het de bedoeling is normaal en inhoudelijk te reageren.
En dat gold niet voor 1 persoon alleen.

De personen voor wie dat niet van toepassing is kunnen dus gewoon doorgaan waar ze mee bezig zijn.

Vergeet niet dat er niet alleen in het topic maar ook via pb en via tem geprobeerd wordt om berichten die een ander niet leuk vind (maar die wel mogen) weg te krijgen.

Ik wil graag kijken naar wat er verbeterd kan worden en hoe alles weer een goede draai gegeven kan worden maar dat lukt me niet makkelijk als er van alle kanten aan je getrokken wordt.

Dus bij deze: mijn excuses aan de personen die zich onterecht vervelend hebben gevoeld mbt de modopmerking. De mensen die wel on topic en op de bal blijven en proberen het topic netjes en interessant te houden juig ik zeker toe en hoeven zich absoluut niet aangesproken te voelen. En dat is ook niet de bedoeling dat zo over te laten komen.

Dat niet iedereen zich in de modopmerking zal kunnen vinden/herkennen is helaas iets wat niet in mijn macht ligt.
Ik wil ook zeker graag uitleg geven wat ik ergens mee bedoel en zal daar altijd voor open staan.
Dat kan ik erg waarderen ipv dat er conclusies worden getrokken die niet zo zijn.

**Geplaatst**: 19-01-20 15:30

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 19-01-20 15:30

Maar blikbaar voelen er ook mensen zich niet aangesproken die je wel had willen aanspreken...

**Geplaatst**: 19-01-20 15:32

Geplaatst: 19-01-20 15:32

secricible schreef:
Maar blikbaar voelen er ook mensen zich niet aangesproken die je wel had willen aanspreken...

Dat blijkt wel aangezien tot nu toe niemand zich aangesproken voelt volgens mij.
Dat is niet iets waar alleen ik iets aan kan doen.

**Geplaatst**: 19-01-20 15:36

Geplaatst: 19-01-20 15:36

Mondy, dat laatste is ook waarom ik heb besloten het hier aan te kaarten. Ik hoorde van meerdere mensen dat ze het idee hadden onjuist bejegend te worden, dus in plaats van dat iedereen persoonlijk een mod gaat pb’en leek me het beter het hier, openbaar, te plaatsen zodat we het met z’n allen kunnen bespreken en er op die manier hopelijk beter van worden. Die conclusies die getrokken worden zijn de herleiden uit het gevoel wat men krijgt van oa de Hulk, en als er dan foute conclusies getrokken worden: ligt dat aan de persoon die de conclusies trekt of de manier waarop er is ingegrepen/de Hulk is verwoord? Oprechte vraag.

Ik voelde me overigens aangesproken door de Hulk, omdat ik oa ook vragen heb herhaald. Wel op een nette manier, en omdat er zeker een paar goede vragen werden gesteld die bewust niet werden beantwoord door de tegenpartij. Nu weer, overigens. Het op de persoon spelen voelde ik me overigens niet over aangesproken omdat ik dat niet doe. Daarbij kwam het bij mij heel vreemd over aangezien ik redelijk veel complimenten had gekregen (via pb) over mijn manier van discussiëren: mijn geduld, mijn uitgebreide reacties, dat ik altijd netjes op de bal bleef spelen. Ook van een mod.

Feit dat de Hulk ook op mij sloeg vond ik dus vreemd.

**Geplaatst**: 19-01-20 15:39

Geplaatst: 19-01-20 15:39

Ik wil er verder geen wel niet punt van maken.
Ik kan er verder niet nog meer duidelijk aan maken dan ik al gedaan heb.
Ik hoop dat in alle topics iedereen het beste voor heeft met elkaar om er een mooie discussie van te maken.
Als ieder dat voor zichzelf doet is het voor ons als mod ook makkelijker om degene die dat niet doet/doen aan te spreken of actie op te ondernemen.

Dus ik zou willen vragen of we dat allemaal (ja allemaal) kunnen blijven doen. Allemaal ons beste beentje voor zetten om mooie discussies te maken.
Negatieve berichten doorgeven maar niet op door te gaan of zelf negatief op te gaan handelen.

Want het grootste deel doet dat ook super. En het is echt interessant om in welke discussie dan ook bij te leren naar mijn mening. Daar heeft iedereen meer aan dan op elkaar inhakken.

Ik beloof dat ik mijn best zal doen om topics en gebruikers zo tevreden mogelijk te houden en als er vragen zijn is mn pb box ook altijd open daarvoor.
En ja ik zal niet altijd het juiste doen verwacht ik en ook daar leer ik van.

**Geplaatst**: 19-01-20 16:06

Geplaatst: 19-01-20 16:06

Dinopino schreef:
Jammer toch heb ik nu het gevoel dat jullie toch partijdig modereren. En het gaat niet eens om iets belangrijks. Ik plaats een bericht over het vaccinatietopic en verwijs daarna. Krijg hier een opmerking over en mijn bericht wordt direkt verwijderd. Daar heb ik geen probleem mee, want dit topic ging over algemener dingen. Nu gaat het de laatste paginas nog alleen maar over dit topic en wordt er geen enkel bericht verwijderd?

Het gaat op dit moment niet om de inhoud van die discussie, maar de manier waarop er in dat topic gediscussieerd wordt. En al is het hier niet de bedoeling om de vaccinatiediscussie nog eens dunnetjes over te doen, het is wel de plek om te praten over de manier van discussiëren.

@Oomens, het gaat echt niet om de inhoud van de discussie. Het probleem is vooral dat er geen inhoudelijke discussie is. Daar zit dan ook de frustratie bij een aantal mensen, dat er één persoon is, die heel bewust de inhoudelijke discussie frustreert, die het topic alleen maar gebruikt om een continue serie van meeuwenflatsen te plaatsen, die regelmatig een persoonlijke sneer plaatst en dan gaat klagen dat er iedereen op haar persoon speelt en die dan door de mods daarin gesteund wordt. Want als mod hoor je namelijk onpartijdig te zijn en daarom denken ze dat ze er altijd vanuit moeten gaan dat er twee schuld hebben als ze vechten. Alleen helaas voor de mods is dat niet altijd waar. Als ze even wat moeite nemen en het topic gewoon eens gaan doorlezen, dan kunnen ze zelf ook wel verzinnen dat er één stoorzender in dat topic zit en dat je dus als mod iets aan die stoorzender moet doen en niet in het algemeen mensen aanspreken.

**Geplaatst**: 19-01-20 16:23

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 19-01-20 16:23

Volgens mij moeten we Bokt koesteren vanwege de ( op social media) zeldzame mogelijkheid om netjes te kunnen discussiëren over zulke gevoelige onderwerpen als vaccineren. Waar je op Facebook of Twitter ziet dat er meteen met ziektes over en weer wordt gescholden, en alleen maar op de man gereageerd wordt, en zo geen snars verder komt in de discussie, hebben we hier moderators die onpartijdig ( en houd dat aub zo) kunnen helpen om op de bal te blijven spelen. Ik steek hierbij ook de hand in eigen boezem, want ik heb al eerder gezegd dat ik niet netjes het topic binnen kwam stormen ( teveel discussies op andere social media gevoerd die snel escaleerden waarschijnlijk ) en door pb s van moderators daarop ben gewezen, en ik oprecht wil verbeteren.

**Geplaatst**: 19-01-20 16:27

Geplaatst: 19-01-20 16:27

Dinopino: normaal is het inderdaad niet de bedoeling specifieke topics te bespreken op FZ, dat hebben we tot nu ook in dit topic gehanteerd. Het huidige gesprek is daar nogal een uitzondering op, dat laten we toe omdat we het ook belangrijk vinden hierover open in gesprek te kunnen. Mocht je daar verdere vragen over hebben, PB dan even.

Shadow0 schreef:
... dat was dus onderdeel van de discussie. Maar (verrassing:) dat is dus wel aan de mods.
[...]
Maar misschien is het handig om eens te kijken naar de verschillen tussen meningen, feiten en onwaarheden.

Die discussie is hier inderdaad gevoerd en wij zien het niet zitten om te modereren op waarheidsgehalte en betrouwbaarheid (en zeker niet om dat nu abrupt te gaan doen). De optie van een gespreksleider vinden we wél haalbaar en dat is iets wat we gaan meenemen en nu met 't team over in gesprek zijn.

Als er een stoorzender in een topic is doen wij daar iets mee. En echt, ik snap dat het bloedirritant is als jullie dat niet zien. Misschien moeten we dat anders inrichten, zichtbaarder aanwezig zijn en individuele gebruikers soms ook openbaar aanspreken. Maar daar zitten ook haken en ogen aan, we gaan dat niet nú opeens veranderen want we willen daar zorgvuldig in zijn.

Voor nu is het dus inderdaad zo dat iemand onwetenschappelijke bronnen mag delen en voor mijn part regelrechte leugens mag aanhalen. Gelukkig zijn er in zo'n geval meestal genoeg gevalideerde bronnen om dat mee onderuit te halen - en daarmee kunnen andere gebruikers hun eigen afweging maken in welk argument ze geloofwaardiger vinden. Een discussie verstommen door één partij monddood te maken lijkt me voor niemand een verbetering. Maar die partij moet wel, zoals ik eerder schreef, oprecht willen discussiëren en als dát niet zo is grijpen wij daar op in. Ook al is dat niet onmiddellijk zichtbaar. Houd er ook rekening mee dat wij soms moeten overleggen en dat kan even duren, dat je dus niet meteen iets merkt betekent zeker niet dat er niks gebeurt.

**Geplaatst**: 19-01-20 21:42

Geplaatst: 19-01-20 21:42

Dani schreef:
Die discussie is hier inderdaad gevoerd en wij zien het niet zitten om te modereren op waarheidsgehalte en betrouwbaarheid (en zeker niet om dat nu abrupt te gaan doen).

Het is ook de verwoording. Door te zeggen 'niet aan ons' plaats je de keuze buiten julliezelf. En dat roept na al die pagina's wel frustratie op.

Citaat:
Als er een stoorzender in een topic is doen wij daar iets mee.

Op mij als gebruiker komt dat eigenlijk niet zo over.

**Geplaatst**: 19-01-20 22:45

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 19-01-20 22:45

Terwijl ik van andere gebruikers ook tegenovergestelde berichten krijg.
Het is nu eenmaal erg lastig om iedereen altijd tevreden te houden hoe graag we dat ook zouden willen
En soms hebben dingen tijd nodig.

**Geplaatst**: 20-01-20 02:54

Geplaatst: 20-01-20 02:54

Hee mods, tijd om de topictitel te corrigeren, het moet "moderen in het vaccinatietopic" zijn ; het gaat hier over niets anders meer... :roll:

**Geplaatst**: 20-01-20 08:20

Geplaatst: 20-01-20 08:20

Laten we eerlijk zijn: het ging de TS ook eigenlijk gewoon specifiek over dat topic. Gewoon het beestje bij zijn naam noemen is wel zo duidelijk toch?

Met concrete voorbeelden is het ook gewoon makkelijker praten over wat je in de toekomst eventueel anders aan zou kunnen / willen pakken

Ik vind dat de mods zich netjes opstellen, niet willen modden op waarheidsgehalte lijkt me een verstandige keuze want het lijkt me voor een mod verrekte lastig om feit en fictie van elkaar te moeten onderscheiden op allerlei gebied. Ook als het maar op een paar onderwerpen is, ze hebben immers de wijsheid niet in pacht en een kant kiezen in een discussie is ook tricky.

Ik vind het verder eigenlijk wel grappig dat het kamp van de vaccinatiepushers nu zo aan het piepen is van kijk nu toch eens, er wordt niet naar ons geluisterd, wij krijgen geen serieuze reacties, er worden alleen maar meeuwenflatsen geplaatst, de discussie wordt door 1 persoon gefrustreerd, en als er niet "zo'n stoorzender" aanwezig was dan verliep zo'n topic prima op de bal ipv. op de man zonder dat er een onvertogen woord zou vallen.

Nou ik kan je wel vertellen dat dat echt nooit zo is geweest hoor in vorige topics, de vuiligheid die ik langs heb zien komen die werd uitgestort over mensen die niet mee doen aan het RVP of daar zelfs maar begrip voor op kunnen brengen kent geen grenzen.... als je je nu niet fijn voelt in dit topic, kan je je misschien voorstellen hoe dat in voorgaande topics aanvoelde voor mensen die met de beste intenties eens wilden sparren over bepaalde zaken en dan niet door 1 persoon, maar door het hele groepje gefrustreerd werden

Men vond het altijd prima toen het groepje vaccinatiepushers een fijne discussie frustreerde en alleen maar over de persoon of vorm zaten te zemelen. En al helemaal dikke prima wanneer mensen met een wat andere insteek dan maar niet meer mee deden in een discussie omdat ze geen trek hadden in het overduidelijke "Kop van Jut"-effect in deze topics.

Maar nu het andersom ervaren wordt is er ineens een heleboel gepiep. Ergens is dat wel grappig

Ik denk wel dat de mods er beter aan zouden doen om gewoon in een topic te melden wie ze aanspreken en waarvoor. Zodat andere gebruikers en meelezers ook zien dat bepaalde zaken niet getolereerd worden.

Als voorbeeld weer eens die sekreterige Pieter Baan opmerking. (omdat ik door het topic hier, vanaf daar een aantal blz heb meegelezen)

Zulke zaken moet je mijns inziens met een grote groene Hulk benoemen dat we NIET zo met elkaar om gaan.

In dit topic zie je namelijk als je dat leest ook weer dat het eigen cluppie niet het fatsoen heeft om te zeggen: Joh doe eens even normaal. Waardoor het net lijkt alsof iedereen het de normaalste zaak van de wereld vindt en het prima vindt om zo met elkaar om te gaan....

Dat effect wordt nog versterkt wanneer een poosje later degene die die opmerking moest incasseren, dan zelf maar een sneertje terug geeft....en die ineens wèl aangesproken wordt op haar gedrag door de anderen! Dat leest niet "fair" zeg maar.

Wanneer je zo'n misselijke sneer meteen aanpakt heb je dat effect ook niet dat diegene zich genoodzaakt voelt om dan zelf maar terug te sneren. Je moet imo mensen direct op de vingers tikken zodat een ieder het gevoel houdt dat ze zich moeten gedragen en dat ze beschermd worden tegen dit soort wegpestgedrag.

Het niet serieus reageren op andermans vragen is wel een lastige om aan te pakken...je kan iemand niet dwingen op 1001 vragen te reageren. Maar het is ook frustrerend dat als je echt een "laten we eens kijken of we een stukje begrip voor een andere zienswijze kunnen vinden"-gesprek wilt voeren en je eventueel zelfs van alles opzoekt, dat je dan geen reactie krijgt.

Dat is voor mij ook een groot deel van de reden dat ik niet meer mee doe in zulke topics: je merkt gewoon al snel dat het zonde is van je tijd omdat menigeen (zeker de aanhangers van de uitersten) helemaal niet geïnteresseerd is in een wat grijzere kijk op de zaken.

Wellicht is dat gewoon ook het probleem bij zulke onderwerpen, het niet willen sparren maar elkaar alleen maar willen overtuigen en anders is die ander maar een domme goedgelovige sukkel.

Als je zo over die ander denkt dan ga je ook al met een bepaalde gemoedstoestand zo'n topic in...

**Geplaatst**: 20-01-20 10:20

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 20-01-20 10:20

Ach, ook uit jouw bericht en de daarin gebruikte terminologie blijkt weer "wie kaatst kan de bal verwachten".
Als je niet kan incasseren, moet je ook niet uitdelen.

**Geplaatst**: 20-01-20 10:36

Geplaatst: 20-01-20 10:36

Mondy het is ook niet mijn intentie er een welles-nietes discussie van te maken, ik wilde het puur aankaarten omdat ik dus merkte dat meer mensen hiermee in hun maag zaten, en het me niet bevorderlijk lijkt als mensen het idee hebben dat mods niet eerlijk zouden modden. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat jullie ook daadwerkelijk oneerlijk modden

. Het is inderdaad meer de perceptie en niet de intentie. Het gaat mij ook inderdaad even niet om de inhoud van de discussie overigens, ik sluit me aan bij wat Karl zegt.

Maar top dat je open staat voor feedback +:)+

Pocca_Locca schreef:
Volgens mij moeten we Bokt koesteren vanwege de ( op social media) zeldzame mogelijkheid om netjes te kunnen discussiëren over zulke gevoelige onderwerpen als vaccineren. Waar je op Facebook of Twitter ziet dat er meteen met ziektes over en weer wordt gescholden, en alleen maar op de man gereageerd wordt, en zo geen snars verder komt in de discussie, hebben we hier moderators die onpartijdig ( en houd dat aub zo) kunnen helpen om op de bal te blijven spelen. Ik steek hierbij ook de hand in eigen boezem, want ik heb al eerder gezegd dat ik niet netjes het topic binnen kwam stormen ( teveel discussies op andere social media gevoerd die snel escaleerden waarschijnlijk ) en door pb s van moderators daarop ben gewezen, en ik oprecht wil verbeteren.

Daar heb je gelijk in: er moet netjes gediscussieerd kunnen worden. Overigens vind ik het best bijzonder dat je aangeeft je te willen verbeteren, maar ondertussen wel meerdere mensen uitscheldt/sneren geeft via pb's n.a.v. reacties in het topic?

Dani schreef:
Als er een stoorzender in een topic is doen wij daar iets mee. En echt, ik snap dat het bloedirritant is als jullie dat niet zien. Misschien moeten we dat anders inrichten, zichtbaarder aanwezig zijn en individuele gebruikers soms ook openbaar aanspreken. Maar daar zitten ook haken en ogen aan, we gaan dat niet nú opeens veranderen want we willen daar zorgvuldig in zijn.

Geloof ik, maar bij deze was het denk ik vooral de algemene modbreak die voor het grootste gros op de kant sloeg die wél een poging deed netjes en uitgebreid te discussiëren, met daar bovenop vervolgens het triomfantelijke 'nananananana' van de tegenpartij zoals Secricible al aangaf, wat de indruk gaf dat er dus eenzijdig werd gemodereerd. Nogmaals: de indruk.

pmarena schreef:
Laten we eerlijk zijn: het ging de TS ook eigenlijk gewoon specifiek over dat topic. Gewoon het beestje bij zijn naam noemen is wel zo duidelijk toch? Met concrete voorbeelden is het ook gewoon makkelijker praten over wat je in de toekomst eventueel anders aan zou kunnen / willen pakken

Ik vind dat de mods zich netjes opstellen, niet willen modden op waarheidsgehalte lijkt me een verstandige keuze want het lijkt me voor een mod verrekte lastig om feit en fictie van elkaar te moeten onderscheiden op allerlei gebied. Ook als het maar op een paar onderwerpen is, ze hebben immers de wijsheid niet in pacht en een kant kiezen in een discussie is ook tricky.

Niet geheel mee eens. Ik snap dat modden op waarheidsgehalte niet overal haalbaar is, maar bij een paar belangrijke en grote (maatschappelijke) onderwerpen moet dat prima mogelijk zijn. Een kant kiezen is dan eerder de feiten geloven van de overgrote meerderheid van wetenschappers vs. een paar conspiracy theorists. Maar goed, dat onderwerp vind ik op het moment iets minder dringend dan het moderen op manier van discussiëren!

pmarena schreef:
Ik vind het verder eigenlijk wel grappig dat het kamp van de vaccinatiepushers nu zo aan het piepen is van kijk nu toch eens, er wordt niet naar ons geluisterd, wij krijgen geen serieuze reacties, er worden alleen maar meeuwenflatsen geplaatst, de discussie wordt door 1 persoon gefrustreerd, en als er niet "zo'n stoorzender" aanwezig was dan verliep zo'n topic prima op de bal ipv. op de man zonder dat er een onvertogen woord zou vallen.

Nou ik kan je wel vertellen dat dat echt nooit zo is geweest hoor in vorige topics, de vuiligheid die ik langs heb zien komen die werd uitgestort over mensen die niet mee doen aan het RVP of daar zelfs maar begrip voor op kunnen brengen kent geen grenzen.... als je je nu niet fijn voelt in dit topic, kan je je misschien voorstellen hoe dat in voorgaande topics aanvoelde voor mensen die met de beste intenties eens wilden sparren over bepaalde zaken en dan niet door 1 persoon, maar door het hele groepje gefrustreerd werden

Men vond het altijd prima toen het groepje vaccinatiepushers een fijne discussie frustreerde en alleen maar over de persoon of vorm zaten te zemelen. En al helemaal dikke prima wanneer mensen met een wat andere insteek dan maar niet meer mee deden in een discussie omdat ze geen trek hadden in het overduidelijke "Kop van Jut"-effect in deze topics.

Maar nu het andersom ervaren wordt is er ineens een heleboel gepiep. Ergens is dat wel grappig

Ik ben het hier eigenlijk niet mee eens en vind het ook niet zo netjes dat je het afdoet als 'een heleboel gepiep'. Het is nooit zo erg uit de hand gelopen als het nu uit de hand is gelopen (kijk alleen nog maar naar de hoeveelheid hulken). Natuurlijk kwam er zo nu en dan een onvertogen woord tussendoor, maar overall was de discussie netjes en op de bal. Dat mensen met een niet-gangbare mening dan gefrustreerd weggaan omdat hun argumenten continu worden ontkracht (wellicht door bronnen die zíj niet als geloofwaardig zien) dat is dan maar zo. Grappig genoeg heb ik de ervaring dat het zakken van het niveau juist komt omdat de tegenpartij (extremistische anti-vax -niet de mensen die kritisch zijn) in het nauw gedreven worden door veel argumenten, en een kat in het nauw maakt rare sprongen. Over het algemeen (uitzonderingen daar gelaten) vind ik dat de meeste mensen gewoon netjes discussiëren. Echter is het nu zo dat bepaalde personen zo vervelend zijn in hun manier van discussiëren: aanvallend, selectief en snel in de slachtofferrol kruipen. Als daar niet op wordt ingegrepen dan gaan mensen daarop in met als gevolg dat de sfeer echt grimmig wordt. Ik kan me best voorstellen dat het lastig is voor mods om op berichten in te grijpen als het niet direct uitschelden is bijv., maar als de sneren wat meer 'verborgen' liggen (bijv dat selectief vragen beantwoorden merk je eigenlijk alleen als je wel echt meeleest), maar daarom is het denk ik belangrijk het ook uit te spreken, en dan samen te kunnen kijken of daar toch beter op te modereren valt.

pmarena schreef:
Ik denk wel dat de mods er beter aan zouden doen om gewoon in een topic te melden wie ze aanspreken en waarvoor. Zodat andere gebruikers en meelezers ook zien dat bepaalde zaken niet getolereerd worden.

Als voorbeeld weer eens die sekreterige Pieter Baan opmerking. (omdat ik door het topic hier, vanaf daar een aantal blz heb meegelezen)

Zulke zaken moet je mijns inziens met een grote groene Hulk benoemen dat we NIET zo met elkaar om gaan.

Zeker mee eens: die Pieter Baan opmerking kon ook echt niet en daar mag imo direct op ingegrepen worden (en volgens mij hebben de mods dat zo gauw als ze het zagen ook gedaan?). Echter is het nu ook al meerdere keren voorgekomen dat er werd gezegd 'ja maar toen met die Pieter baan opmerking' en dat vind ik ook oneerlijk van die desbetreffende persoon. De mods hebben ingegrepen, dan is het ook klaar en hoef je geen oude koeien uit de sloot te gaan halen. Het werd toen ook als excuus gebruikt om zelf een sneer te mogen maken, en dat lijkt me ook niet de bedoeling.

pmarena schreef:
In dit topic zie je namelijk als je dat leest ook weer dat het eigen cluppie niet het fatsoen heeft om te zeggen: Joh doe eens even normaal. Waardoor het net lijkt alsof iedereen het de normaalste zaak van de wereld vindt en het prima vindt om zo met elkaar om te gaan....

Er wordt juist uitgesproken dat we graag netjes op de bal willen discussiëren? En dat iedereen (ja iedereen) normaal moet doen? Er wordt volgens mij nergens uitgesproken dat we het normaal vinden om op de persoon te spelen.

pmarena schreef:
Dat effect wordt nog versterkt wanneer een poosje later degene die die opmerking moest incasseren, dan zelf maar een sneertje terug geeft....en die ineens wèl aangesproken wordt op haar gedrag door de anderen! Dat leest niet "fair" zeg maar.
Wanneer je zo'n misselijke sneer meteen aanpakt heb je dat effect ook niet dat diegene zich genoodzaakt voelt om dan zelf maar terug te sneren. Je moet imo mensen direct op de vingers tikken zodat een ieder het gevoel houdt dat ze zich moeten gedragen en dat ze beschermd worden tegen dit soort wegpestgedrag.

Maar dat is het punt: die sneer terug had ook niet gehoeven. Die sneer is niet terecht ondanks dat er een sneer aan vooraf ging. Bovendien is de voorafgaande sneer ook gewoon aangepakt door de mods, dus dan hoeft terugsneren nádat de mods hebben ingegrepen imo ook niet. 'We' willen juist dat mensen inderdaad direct op de vingers getikt worden zodat het 'zelf oplossen' of terugsneren niet meer voor zal komen, en het echt op de discussie kan blijven.

pmarena schreef:
Het niet serieus reageren op andermans vragen is wel een lastige om aan te pakken...je kan iemand niet dwingen op 1001 vragen te reageren. Maar het is ook frustrerend dat als je echt een "laten we eens kijken of we een stukje begrip voor een andere zienswijze kunnen vinden"-gesprek wilt voeren en je eventueel zelfs van alles opzoekt, dat je dan geen reactie krijgt.

Dat is voor mij ook een groot deel van de reden dat ik niet meer mee doe in zulke topics: je merkt gewoon al snel dat het zonde is van je tijd omdat menigeen (zeker de aanhangers van de uitersten) helemaal niet geïnteresseerd is in een wat grijzere kijk op de zaken.

Zeker eens. Met als kanttekening dat sommige 'grijzere zaken' gewoon ontkracht worden door andere bronnen (wat bij discussiëren hoort). Andere grijze zaken faciliteren over het algemeen wel een interessante discussie als beide partijen netjes blijven.

pmarena schreef:
Wellicht is dat gewoon ook het probleem bij zulke onderwerpen, het niet willen sparren maar elkaar alleen maar willen overtuigen en anders is die ander maar een domme goedgelovige sukkel.

Als je zo over die ander denkt dan ga je ook al met een bepaalde gemoedstoestand zo'n topic in...

Nou ja bijeen discussie is het natuurlijk wel het doel om iemand te overtuigen, al heb ik in deze niet de illusie dat dat gaat gebeuren. Je leest elkaars bronnen, beoordeelt die op betrouwbaarheid en gaat er dan op in: je geeft toe of je ontkracht de statement. Sommige mensen vinden het niet fijn als hun bronnen ontkracht worden en gaan dan vol verdedigen of in de aanval omdat ze het moeilijk krijgen met de discussie. Dat is jammer, want het is niet bevorderlijk. Daar mag imo ook op gemodereerd worden, maar nogmaals: ik kan ook wel inzien dat dit heel lastig is om hier op te modereren omdat er niet létterlijk iets fouts wordt gezegd, maar het de manier van discussiëren is die heel onprettig wordt.

Kuggur schreef:
Ach, ook uit jouw bericht en de daarin gebruikte terminologie blijkt weer "wie kaatst kan de bal verwachten".
Als je niet kan incasseren, moet je ook niet uitdelen.

Je moet niet hoeven incasseren, maar je moet ook niet uitdelen (of dat nu nav het incasseren is of niet).

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 20-01-20 10:59, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-01-20 10:56

Geplaatst: 20-01-20 10:56

pmarena schreef:
je merkt gewoon al snel dat het zonde is van je tijd omdat menigeen (zeker de aanhangers van de uitersten) helemaal niet geïnteresseerd is in een wat grijzere kijk op de zaken.

Menigeen? Spreek voor jezelf.

Mijn indruk is dat menigeen een weliswaar kritische, maar wel degelijk genuanceerde ('grijzere') kijk op de zaken heeft. Maar dat er een paar, en dan bedoel ik echt een paar, en niet een groep, mensen is die hun standpunt niet kunnen verdedigen zonder regelmatig te vervallen in een discussiestijl die m.i. het best gekenmerkt kan worden als zuigend, arrogant, kort door de bocht en gemakzuchtig. En dat dat de discussie regelmatig negatief beïnvloedt, want diegenen die er wel moeite in steken om steeds inhoudelijk te blijven en die van daaruit tijd investeren in het raadplegen en bespreken van verschillende bronnen, worden het op een gegeven moment ook een keer moe als dat stelselmatig genegeerd wordt.
Ik zie dat de moderators vaak moeite hebben om hier adequaat mee om te gaan - ook in de modposts in dit topic krijg ik het idee dat de moderator niet altijd goed weet hoe boven de partijen te blijven staan.

Voor dat laatste, en daarin ben ik het dan wel weer met pmarena eens, is het nodig om nadrukkelijk níet op inhoud cq. waarheidsgehalte te modereren, maar wèl heel strak te blijven letten en evt ingrijpen op fatsoensnormen, toon en stijl van discussiëren, en 'man vs bal'. Dat houdt ook in eventuele TEM-berichten serieus te nemen, zonder dat dit leidt tot het selectief aanspreken van deelnemers aan de discussie - de een zal nu eenmaal sneller TEMmen dan de ander, en in hoe daarmee om te gaan moet m.i. ook een balans gevonden worden, hoe ingewikkeld ook.
Gelijke monniken, gelijke kappen tenslotte.

**Geplaatst**: 20-01-20 11:07

Geplaatst: 20-01-20 11:07

IMANDRA schreef:
Je moet niet hoeven incasseren, maar je moet ook niet uitdelen (of dat nu nav het incasseren is of niet).

In een perfecte wereld.

Realiteit is dat mensen in beide kampen hun argumenten wel eens wat scherp, of met een ironisch/sarcastische ondertoon geven. Als je zélf zo discussieert dan moet je er rekening mee houden dat je öók zoiets terug krijgt, zonder dat meteen als een persoonlijke aanval of die bekende op bokt "geen respect voor mijn mening" opvat.
En dáár schort het wel eens aan.

**Geplaatst**: 20-01-20 11:21

Geplaatst: 20-01-20 11:21

Kuggur schreef:
IMANDRA schreef:
Je moet niet hoeven incasseren, maar je moet ook niet uitdelen (of dat nu nav het incasseren is of niet).

In een perfecte wereld.

Realiteit is dat mensen in beide kampen hun argumenten wel eens wat scherp, of met een ironisch/sarcastische ondertoon geven. Als je zélf zo discussieert dan moet je er rekening mee houden dat je öók zoiets terug krijgt, zonder dat meteen als een persoonlijke aanval of die bekende op bokt "geen respect voor mijn mening" opvat.
En dáár schort het wel eens aan.

Wat ik daarmee bedoel is dat beide kampen gewoon aangepakt moeten worden op berichten die niet door de beugel kunnen. Dus als iemand een sneer geeft (welk kamp dan ook) dan moet er getemd worden en hoef je er dan niet nog eens een sneer op terug te geven. Laat het aanpakken dan ook aan de mods over (die dan hopelijk snel de tem oppakken). Een keer wat sarcastisch of ironisch vind ik persoonlijk geen probleem (mits dat op de bal is en niet op de persoon), zo lang het niet constant wordt gedaan. Net als dat een grapje tussendoor ook moet kunnen. Ben je echter constant sarcastisch, aanvallend etc etc of wordt je steeds persoonlijk, dat mag wel aangepakt worden. Vind ik

.

**Geplaatst**: 20-01-20 11:36

Geplaatst: 20-01-20 11:36

Wat ik me gewoon afvraag, waarom is het zo belangrijk dat dit topic op fz niet enkel over het vaccinatie topic gaat. Wat geeft dat voor meerwaarde aan de discussie hier.

In het begin zei ik tegen Karl66 ik zie het niet zo zwart wit. Hij gaf daarop de reactie het is echter zwart wit. En daar kan ik nu volkomen in mee gaan. Je bent in dat topic voor vaccineren of je bent er tegen.

Wanneer de ene partij zou zeggen bijvoorbeeld hulpteugels heb je nodig anders kan je het paard nooit goed trainen. En de andere partij zegt dat dat niet waar is vanwege. En komt met fotoś en de andere partij zegt dan ik zie geen spieren waar jij ze ziet je bent je weet niets van anatomie en anky weet echt wel wat ze doet. Als voorbeeld. Heb zo'n idee dat dat topic er ook niet aardiger op zou worden.

Ieder heeft zijn mening en dat mag die hebben en daar hoef je het niet of wel mee eens te zijn.

**Geplaatst**: 20-01-20 11:47

Geplaatst: 20-01-20 11:47

Askja schreef:
...

Maar dat er een paar [knip] mensen is die hun standpunt niet kunnen verdedigen zonder regelmatig te vervallen in een discussiestijl die m.i. het best gekenmerkt kan worden als zuigend, arrogant, kort door de bocht en gemakzuchtig. En dat dat de discussie regelmatig negatief beïnvloedt, want diegenen die er wel moeite in steken om steeds inhoudelijk te blijven en die van daaruit tijd investeren in het raadplegen en bespreken van verschillende bronnen, worden het op een gegeven moment ook een keer moe als dat stelselmatig genegeerd wordt.

[knip]

Voor dat laatste, en daarin ben ik het dan wel weer met pmarena eens, is het nodig om nadrukkelijk níet op inhoud cq. waarheidsgehalte te modereren, maar wèl heel strak te blijven letten en evt ingrijpen op fatsoensnormen, toon en stijl van discussiëren, en 'man vs bal'.

[knip]

Gelijke monniken, gelijke kappen tenslotte.

Helemaal prima, dan zijn we het daar over eens, dat dit soort dingen niet fijn is en negatief werkt op de discussie

Dus als mods hier heel dicht bovenop zouden kunnen / willen gaan zitten dan zou dat super zijn +:)+

Een gezonde zelfregulatie werkt immers al jaren niet in dit soort topics...

Er zitten hier 2 mods die van mening lijken dit ook te willen gaan doen, toch...?

**Geplaatst**: 20-01-20 11:50

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 20-01-20 11:50

Misschien dan dagen afspreken dat er in dat topic gepost wordt. Dan hebben de mods ook nog een leven-)

**Geplaatst**: 20-01-20 11:59

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 20-01-20 11:59

Hihi ja dat gaat wel wat ver :))

Maar je bent voor of tegen vaccineren in dergelijke topics.
Dat is op zich toch onzin dat het zo lijkt te moeten zijn.

Ik ben niet voor of tegen. Ik ben voor vrije keuze en iedereen in zijn waarde laten.

Ik vind het heel fijn dat er vaccinaties zijn voor degenen die dat graag willen.
Maar ook heel fijn dat er hier in NL (nog?) niemand verplicht wordt om ze te laten zetten.

Ik kan heel goed begrijpen waarom mensen ze wèl willen, maar ook zeker wel waarom mensen het niet willen, al helemaal in specifieke, persoonlijke situaties. Ik zie heel veel grijs gebied.

Maar toch word je dan al gezien en weggezet als "anti-vaxxer" hier op Bokt.
Dat is toch op zijn zachtst gezegd best bijzonder....dat willen polariseren.

We zouden van dat venijnige zwart-wit geleuter af moeten.
In de hele maatschappij trouwens, dat elkaar maar belachelijk willen maken -O-

Als we het dan toch over een perfecte wereld hebben

**Geplaatst**: 20-01-20 12:02

Geplaatst: 20-01-20 12:02

Daar ben ik het graag met je eens. Maar met de deelnemers in dat topic ga je dat volgens mij niet redden.

Het is ook wel logisch dat er geen tussenweg is. Vaccineren werkt alleen goed wanneer de dekkingsgraad hoog is. Wanneer die in gevaar komt dan is de kans groot op een bijvoorbeeld mazelenuitbraak. Degene die daar bang voor zijn, zijn volwassen mensen die prima in staat zijn zich te informeren en ook te begrijpen hoe dat werkt. ( helaas snap ik het zelf nog steeds niet, dat ik die nu ingeent ben een risico loop de mazelen te krijgen omdat andere zich niet hebben ingeent) Maar omdat ik het niet snap zegt niets over of het waar of niet waar is.

Een twijfelaar of niet vaccinerende brengt dat in gevaar. Dus kan die discussie in dat topic maar een richting op gaan. Dat is logisch en begrijpelijk.

Eigenlijk zou daarnaast een topic moeten zijn met mensen die twijfelen of niet vaccineren. Die zullen dan ook allemaal in dezelfde richting gaan. Daar zou je dan de provaccers moeten uitsluiten. Lijkt me ook wel interessant geef ieder een eigen topic waar ze hun mening onder elkaar kunnen staven en tonen waarom ze zo denken. Dan heb je het als moderator ook rustiger.

**Geplaatst**: 20-01-20 12:43

Geplaatst: 20-01-20 12:43

Dinopino schreef:
Daar ben ik het graag met je eens. Maar met de deelnemers in dat topic ga je dat volgens mij niet redden.

Het is ook wel logisch dat er geen tussenweg is. Vaccineren werkt alleen goed wanneer de dekkingsgraad hoog is. Wanneer die in gevaar komt dan is de kans groot op een bijvoorbeeld mazelenuitbraak. Degene die daar bang voor zijn, zijn volwassen mensen die prima in staat zijn zich te informeren en ook te begrijpen hoe dat werkt. ( helaas snap ik het zelf nog steeds niet, dat ik die nu ingeent ben een risico loop de mazelen te krijgen omdat andere zich niet hebben ingeent) Maar omdat ik het niet snap zegt niets over of het waar of niet waar is.

Een twijfelaar of niet vaccinerende brengt dat in gevaar. Dus kan die discussie in dat topic maar een richting op gaan. Dat is logisch en begrijpelijk.

Eigenlijk zou daarnaast een topic moeten zijn met mensen die twijfelen of niet vaccineren. Die zullen dan ook allemaal in dezelfde richting gaan. Daar zou je dan de provaccers moeten uitsluiten. Lijkt me ook wel interessant geef ieder een eigen topic waar ze hun mening onder elkaar kunnen staven en tonen waarom ze zo denken. Dan heb je het als moderator ook rustiger.

Provaxxers uitsluiten? Hoedan.
Ten eerste vormen 'provaxxers' geen lobby. Het is een heterogene groep die qua standpunt varieert tussen bijv. vóór mits, vóór in bepaalde gevallen, vóór zonder verplicht stellen, en vóór en tevens verplicht stellen.
Ten tweede, het is niet mogelijk op een openbaar forum, en ook absoluut niet wenselijk, om op voorhand een bepaald standpunt uit een discussie te willen weren. Dan heb je nl. geen discussie en geen openbaar forum.

Mensen die kennis, anekdotes, ervaringen etc alleen met gelijkgestemden willen delen, kunnen daarvoor terecht op o.a. Facebook.

**Geplaatst**: 20-01-20 12:46

Geplaatst: 20-01-20 12:46

Dus wanneer ik nu plots ant vaccer zou worden en ik zou naar het topic Vaccinatie gaan, word ik daar met open armen ontangen???

Ik krijg dan geen verwijzing dat ik maar naar google moet gaan?

Aska is wel geinig wat je net schrijft, dat het dan geen openbaar discussie forum is. Want ik meen me te herinneren dat in het begin van dit topic juist het verzoek daartoe werd ingediend om daar op te modereren. Weet niet van wie.

En hoe verklaar je dan dat er in dat topic op het moment slechts 1 twijfelaar zit? Lijkt me geen afspiegeling van de bokt gebruikers?