Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-06-14 14:04

Geplaatst: 24-06-14 14:04

Brainless schreef:
Sees schreef:
De meest duidelijke en risicoloze oplossingen lijken me:

- inderdaad uitgelicht afschaffen (alhoewel Bokt dan nog steeds zou moeten nadenken over ITP/HAW e.d. topics)
- geen foto's meer gebruiken met logo

Wat is er mis met deze oplossingen (behalve dat het jammer is)?

Of gewoon de foto's gebruiken zoals ze in het topic staan.

Ja dat is ook een oplossing maar dan komt je, blijkbaar, met je thumbnails in de problemen én zijn er dus mensen (waaronder ik) die een logo storend vinden. Wat is er dus erg aan om logoloze foto's te gebruiken? Dan ben je toch van alles af?

**Geplaatst**: 24-06-14 14:06

Geplaatst: 24-06-14 14:06

Sogno, ik begrijp niet waarom je hier zo over blijft doorhameren. Ik heb toch geen één keer gezegd dat er wel met een logo geknoeid mag worden? Maw ik heb dus helemaal niets ontkend? Wie probeer je te overtuigen? Ik geef alleen aan dat ik het gezeur vind

.

Je geeft overigens nog steeds geen antwoord op mijn vraag...

Laatst bijgewerkt door Sees op 24-06-14 14:07, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-06-14 14:07

Geplaatst: 24-06-14 14:07

Sees schreef:
Ik vind 25 pagina's over zoiets onschuldigs behoorlijk gezeur ja en ik ben niet de enige blijkt . Het is goed dat TS het meldt maar om dit te voorkomen had ze dit imo beter per PB kunnen doen, ook dan was er wel een oplossing gekomen .

Ik discussieer verder niet over wat wettelijk wel en niet mag. Dus conclusies trekken over wat ik al dan niet respecteer zijn ongegrond . Verder vind ik het prachtig om te lezen dat iedereen hier ineens denkt jurist te zijn .

De meest duidelijke en risicoloze oplossingen lijken me:

- inderdaad uitgelicht afschaffen (alhoewel Bokt dan nog steeds zou moeten nadenken over ITP/HAW e.d. topics)
- geen foto's meer gebruiken met logo

Wat is er mis met deze oplossingen (behalve dat het jammer is)?

Zoals je zelf al aangeeft (je gaat het langzaam begrijpen) dat Bokt dan nog steeds moet nadenken over alle fototopics.
Geen foto's meer gebruiken met logo wil niet zeggen dat de auteursrechten niet worden geschonden.

Geef me nu eens antwoord op de volgende vraag, vind jij dat Bokt zich aan de wet moet houden?

Als dit antwoord Ja is ga dan eens nadenken over een oplossing die juridisch ook verantwoord is.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:07

Geplaatst: 24-06-14 14:07

Is het het logo dat storend is, of is het gewoon storend dat er een gruwel van een logo op de foto staat

? Ik vind namelijk op de oorspronkelijke foto het logo enorm storend gewoon omdat deze zo ontiegelijk lelijk is.

Het feit dat er in de thumbnail een logo staat vind ik niet storend, in principe.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:08

Geplaatst: 24-06-14 14:08

Omdat je dan fotografen die wel in uitgelicht willen komen praktisch dwingt om geen logo te gebruiken. Het enige wat ze nog enigszins beschermd tegen het stelen van foto's door derden., terwijl ze, als bokt het gewoon netjes vraagt misschien ook best een logovrije versie willen aanleveren of de vrijheid om de foto's te bewerken.
De mooie voorpagina trekt toch gewoon mensen/ gebruikers aan. Des te meer gebruikers des te meer adverteerders.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:10

Geplaatst: 24-06-14 14:10

_San87_ schreef:
Is het het logo dat storend is, of is het gewoon storend dat er een gruwel van een logo op de foto staat ? Ik vind namelijk op de oorspronkelijke foto het logo enorm storend gewoon omdat deze zo ontiegelijk lelijk is.

Het feit dat er in de thumbnail een logo staat vind ik niet storend, in principe.

Bij die western foto? Daar vond ik het logo idd uberhaupt onwijs lelijk en afbreuk doen aan de foto.
Ben wel benieuwd hoe het eruit ziet als er een subtieler logo in the thumbnail staat.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:10

Geplaatst: 24-06-14 14:10

xSogno schreef:
Omdat je dan fotografen die wel in uitgelicht willen komen praktisch dwingt om geen logo te gebruiken. Het enige wat ze nog enigszins beschermd tegen het stelen van foto's door derden., terwijl ze, als bokt het gewoon netjes vraagt misschien ook best een logovrije versie willen aanleveren of de vrijheid om de foto's te bewerken.

Dit is ook wat ik eerder al voorgesteld heb. Lijkt me prima werkbaar.
We zijn momenteel druk in overleg met het team en ik hoop deze week met het complete besluit te komen.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:11

Geplaatst: 24-06-14 14:11

Amanda schreef:
xSogno schreef:
Omdat je dan fotografen die wel in uitgelicht willen komen praktisch dwingt om geen logo te gebruiken. Het enige wat ze nog enigszins beschermd tegen het stelen van foto's door derden., terwijl ze, als bokt het gewoon netjes vraagt misschien ook best een logovrije versie willen aanleveren of de vrijheid om de foto's te bewerken.

Dit is ook wat ik eerder al voorgesteld heb. Lijkt me prima werkbaar.
We zijn momenteel druk in overleg met het team en ik hoop deze week met het complete besluit te komen.

Mij ook

.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:11

Geplaatst: 24-06-14 14:11

Anoniem schreef:
_San87_ schreef:
Is het het logo dat storend is, of is het gewoon storend dat er een gruwel van een logo op de foto staat ? Ik vind namelijk op de oorspronkelijke foto het logo enorm storend gewoon omdat deze zo ontiegelijk lelijk is.

Het feit dat er in de thumbnail een logo staat vind ik niet storend, in principe.

Bij die western foto? Daar vond ik het logo idd uberhaupt onwijs lelijk en afbreuk doen aan de foto.
Ben wel benieuwd hoe het eruit ziet als er een subtieler logo in the thumbnail staat.

Dat is wat ik bedoel, inderdaad

.

Zo heb ik ook eens een thumbnail van een foto van Nyckle gezien waar ook gewoon zijn logo in stond. Totaal niet storend.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:12

Geplaatst: 24-06-14 14:12

Sees schreef:
Sogno, ik begrijp niet waarom je hier zo over blijft doorhameren. Ik heb toch geen één keer gezegd dat er wel met een logo geknoeid mag worden? Maw ik heb dus helemaal niets ontkend? Wie probeer je te overtuigen? Ik geef alleen aan dat ik het gezeur vind .

Je geeft overigens nog steeds geen antwoord op mijn vraag...

Je wil er alleen niet op ingaan wat juridisch wel en niet mag terwijl het gewoon een gegeven is.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:14

Geplaatst: 24-06-14 14:14

San87, maar wat moet je dan? Je kunt geen onderscheid gaan maken tussen verschillende logo's? Of nou ja, dat kan wel maar dat is ook subjectief natuurlijk. Ik vind persoonlijk de meeste logo's storend maar goed als je het probleem ermee ondervangt (wat je niet volledig doet want ook posten van andersmans foto's zou niet mogen) zou je nog kunnen overwegen om 'af te dwingen' dat logo's aan een bepaalde layout moeten voldoen om voor uitgelicht in aanmerking te komen of om überhaupt gepost te worden maar dan overtreed je ongetwijfeld weer een andere wet van vrijheid van artestieke vrijheid oid :')

.
Of heb ik je post nu niet goed begrepen

?

**Geplaatst**: 24-06-14 14:17

Geplaatst: 24-06-14 14:17

xSogno schreef:
Omdat je dan fotografen die wel in uitgelicht willen komen praktisch dwingt om geen logo te gebruiken. Het enige wat ze nog enigszins beschermd tegen het stelen van foto's door derden., terwijl ze, als bokt het gewoon netjes vraagt misschien ook best een logovrije versie willen aanleveren of de vrijheid om de foto's te bewerken.
De mooie voorpagina trekt toch gewoon mensen/ gebruikers aan. Des te meer gebruikers des te meer adverteerders.

Tja, dat is dan toch gewoon zo? Als niemand aan de bel had getrokken, was dat ook nooit gebeurd. Risico van het vak ofzo;) ?

Gelukkig voor die fotografen ziet Amanda het niet zo zwart-wit als dat ik het zie

.

Off topic: foto's stelen kan met of zonder logo net zo makkelijk.

Laatst bijgewerkt door Sees op 24-06-14 14:18, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-06-14 14:18

Geplaatst: 24-06-14 14:18

Je moet niks, ik vraag me enkel af of het ieder logo is dat als storend wordt ervaren of dat het puur en enkel dit logo is omdat het gewoon een draak is.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:19

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 24-06-14 14:19

San, ik heb een enkele keer een logo gezien dat mooi op ging in de de foto (ik weet niet zo goed hoe ik het moet uitleggen) maar meestal vind ik het persoonlijk storend

.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:20

Geplaatst: 24-06-14 14:20

Ik heb dat dus andersom

. Ik vind logo's bijna nooit storend, tenzij deze het hele beeld vult, bijvoorbeeld. Dat topic (westerntopic dat in uitgelicht staat) heeft toevallig twee voorbeelden van hoe het imo niet moet :')

.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:22

Geplaatst: 24-06-14 14:22

Amanda, netjes. Ik denk dat als bokkers fotos van andere fotografen een topic openen met hun dier er op dat je via hun om toestemming van de fotograaf moet vragen.

Overigens weet bokt heel goed dat er toestemming nodig is van een fotograaf om een foto te mogen gebruiken.

Zie het reltopic over wedstrijd Rath-Totilas waarin een foto van Ed met Toti gebruikt werd ipv Rath met Toti.

Focussed reageerde dat zij zo snel geen NL fotograaf wist die van de combi foto's had. Later heeft ze er toch 1 gevonden.

Ik ben zelf ook een paar keer keurig benaderd of er een foto van mij gebruikt mocht worden in een topic op Nieuws met paginavermelding.

Sees; heel eerlijk gezegd vind ik dat JIJ nu al een paar pagina's zit te zeuren en doordrammen over je eigen persoonlijke mening. Het gaat hier niet om jouw mening maar over RECHTEN.

OT:
Mijn doorzichtige grote logo zie ik in mn thumbnails op de pc amper haha!

**Geplaatst**: 24-06-14 14:24

Geplaatst: 24-06-14 14:24

Ik hoop op een oplossing die juridisch ook deugt!

Waarschijnlijk heeft Bokt nog nooit een flinke vergoeding hoeven te betalen i.v.m. het schenden van het auteursrecht.
Het kan een leuk bedrag opbrengen, bewerkt, zonder naamsvermelding en zonder toestemming op de hoofdpagina van een veel bekeken forum.

Toestemming vragen aan de AUTEUR is het eerste vereiste ook voor Bokt!

**Geplaatst**: 24-06-14 14:34

Geplaatst: 24-06-14 14:34

S en Z dat mag, zo mag gelukkig iedereen zijn mening hebben

. Lange leve ons RECHT op vrijheid van meningsuiting :')

.

Hoe kan Bokt weten dat degene die de foto's post niet tevens de fotograaf is?

San, zo zie je maar weer, zoveel mensen, zoveel meningen. Het logo uit jouw voorbeeld is ook inderdaad wel vreselijk (vind ik dan).

Net toevallig een ITP geopend en daar viel me het logo niet eens op, héél netjes

(maar meestal is dat het doel niet van een logo en is het dus vaak opzichtiger in beeld

).

**Geplaatst**: 24-06-14 14:35

Geplaatst: 24-06-14 14:35

@Sees jij plaatst dus geen foto's met watermerk op Bokt aangezien ze storend zijn?

**Geplaatst**: 24-06-14 14:39

Geplaatst: 24-06-14 14:39

xSogno schreef:
Je wil er alleen niet op ingaan wat juridisch wel en niet mag terwijl het gewoon een gegeven is.

Sorry deze even over het hoofd gezien vanwege de snelheid van dit topic.

Waarom zou ik er juridisch op in moeten gaan? Ik spreek toch niets tegen? Of heb ik nu iets gemist?

**Geplaatst**: 24-06-14 14:56

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 24-06-14 14:56

Die laatste persoonlijke sneer is niet nodig Sandrohit. Discussiëren prima, maar hou het op de bal en niet op de man.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:57

Geplaatst: 24-06-14 14:57

Nou nou, iets aardiger mag ook wel :')

.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:58

Geplaatst: 24-06-14 14:58

_San87_ schreef:
Ik heb dat dus andersom . Ik vind logo's bijna nooit storend, tenzij deze het hele beeld vult, bijvoorbeeld. Dat topic (westerntopic dat in uitgelicht staat) heeft toevallig twee voorbeelden van hoe het imo niet moet .

Dan zou je er dus voor kunnen kiezen om niet storende logo's (is wel subjectief) te laten staan en voor foto's met storende logo's een logoloze thumbnail te vragen? Dan nog kun je alleen nog niet ondervangen dat foto's zonder toestemming van de fotograaf geplaatst worden?

**Geplaatst**: 24-06-14 14:59

Geplaatst: 24-06-14 14:59

Dank je dames, ik reageerde er expres niet op

.

**Geplaatst**: 24-06-14 15:00

Geplaatst: 24-06-14 15:00

Amanda schreef:
Die laatste persoonlijke sneer is niet nodig Sandrohit. Discussiëren prima, maar hou het op de bal en niet op de man.

Sorry Sees, sorry Amanda.
Ik ga wel weer in de leesmodus, antwoorden op mijn vragen krijg ik toch niet.