Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-06-14 12:57

Geplaatst: 24-06-14 12:57

Anoniem schreef:
xSogno schreef:
Nee. Maar als ik de foto's in de OP bekijk vind ik die met logo mooier dan de met vage vlek.
Het maakt niet zoveel uit wat ik of jij vinden. Er zijn hier regels voor gemaakt waar je je gewoon aan moet houden, dat maakt het gelukkig heel simpel: niet aan foto's klooien.

Maargoed dan is dus de consequentie of zo'n foei lelijk logo op de openingspagina (maar dat wilde het beheer niet, dus het is mij ook volstrekt een raadsel waarom ze dat nu ineens wel gedaan hebben). Of gewoon geen uitgelicht meer voor fotograven met grote logo's.

Blijkbaar is het dus toch niet zo'n groot probleem als men ons probeerde te laten geloven

.

**Geplaatst**: 24-06-14 13:00

Geplaatst: 24-06-14 13:00

S_en_Z schreef:
Juridisch gezien mogen ze zelfs geen foto's gebruiken zonder toestemming zelfs niet zonder logo. Dat geldt net zo goed voor telefoonfotos als voor spiegelreflexfotos.

Je copyright is niet het watermerk. Watermerk is er gekomen zodat foto's minder snel misbruikt worden.

Maargoed

Denk dat iedereen dat wel weet hoor. Het gaat erom dat bewerken van de foto's en het publiceren van die bewerkte foto's zonder auteursrecht een inbreuk is op auteursrecht. En of het bewerkte nu een boom weghalen of een logo maakt natuurlijk geen moer uit.

**Geplaatst**: 24-06-14 13:02

Geplaatst: 24-06-14 13:02

Sees schreef:
Sogno, of het gaat zoals het hoort heeft natuurlijk helemaal niets met storend te maken . Een logo leidt af imo en daarom zou ik minder snel geneigd zijn om te kijken. Ik vind dat de thumbnails gewoon zonder logo moeten zijn.

De wet vindt van niet, en daar houdt het gewoon op. Dan kunnen we nog tien pagina's in discussie gaan wat wij vinden en wat mooi is of niet, het mag niet.

Zit op m'n mobiel, dus kan niet alles in een keer beantwoorden, sorry!

Laatst bijgewerkt door xSogno op 24-06-14 13:03, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-06-14 13:03

Geplaatst: 24-06-14 13:03

Ik voelde me eerder niet zo geroepen om me te mengen in deze discussie, omdat ik Amanda eigenlijk altijd wel erop vertrouwde dat het goed zou gaan met foto's (ik wist dat zij de foto's iedere dag verandert). Maar nu ik de reactie van S_en_Z lees, wil ik toch ook graag even reageren.

S_en_Z schreef:
De fotos waar ik mee in uitgelicht stond waren zodanig gecropped dat mn logo niet meer te zien was.

Vind ik minder storend dan t volledig verwijderen van een logo van een foto maar idd niet helemaal fair

Enfin, de reden dat ik grote logos ben gaan gebruiken is omdat kleine logo's geshopt worden en fotos misbruikt worden.

Als daarom mn fotos niet meer in uitgelicht komen, jammer dan.

Als bokt me vraagt een watermerk vrije thumbnail te leveren zou ik dat niet erg vinden

Eigenlijk vind ik het niet kunnen dat Bokt de foto's bijsnijdt. En waarom niet? De rechten liggen naar mijn weten nog steeds bij de fotograaf. Bovendien heb ik al een aantal keren een uitsnede van een van mijn foto's gezien waar ik niet echt tevreden mee was en die zeker niet ten goede kwamen van de foto. Kan zo geen concreet voorbeeld laten zien omdat ik niet steeds een printscreen heb gemaakt, maar vond dat altijd al erg zonde en dus ook niet echt goede reclame voor mij als fotograaf (uiteindelijk wordt er toch verwezen naar het topic, klikken mensen op de link en zien ze alsnog de foto's staan met mijn naam).

Bovendien vind ik het een slechte zaak dat Bokt logo's verwijdert. Ik heb zelf nooit gemerkt dat mijn logo weggepoetst is, maar ik heb dan ook een aardig klein logo in het hoekje van de foto staan. Dat is ten eerste erg makkelijk weg te poetsen en ten tweede kun je daar erg makkelijk omheen croppen.

Ondanks dat Bokt een nonprofit organisatie is, is het forum inmiddels wel behoorlijk groot geworden. Op het begin zag ik de banners als 'leuk', nu begin ik steeds meer te twijfelen of ik dit nog wel zo leuk vind. Ben wat serieuzer gaan fotograferen, heb klanten die netjes voor hun foto's betalen. En Bokt neemt ze doodleuk over als ik (of een klant) ze hier ergens neerzet en maakt met mijn foto's reclame...

Zelf plaats ik vrijwel nooit meer foto's op Bokt, dus ik vraag me af hoe ik invloed zou kunnen hebben op het zogenaamde vinkje (aan = wel op de voorpagina mogen plaatsen, uit = niet op de voorpagina mogen plaatsen?) als anderen mijn foto's hier neer zetten. Wat naar mijn mening een stuk makkelijker en beter is, is om de verhoudingen van de foto's aan te passen, zodanig dat logo's niet meer weggeknipt hoeven te worden en er ook geen vreemde uitsnedes meer gemaakt worden.

Het zal mij benieuwen wat het nieuwe Boktbeleid wordt...

**Geplaatst**: 24-06-14 13:03

Geplaatst: 24-06-14 13:03

Sees schreef:
Sogno, of het gaat zoals het hoort heeft natuurlijk helemaal niets met storend te maken . Een logo leidt af imo en daarom zou ik minder snel geneigd zijn om te kijken. Ik vind dat de thumbnails gewoon zonder logo moeten zijn.

Het gaat er niet om wat mooier is, maar wat er wettelijk mag.

Wij wilde een mooi dakkapel laten plaatsen met schuin dak, maar dat mocht niet.
Wel een blokkendoos, die daardoor veel meer opvalt.
Dan kan ik wel zeggen: met schuin dak is veel mooier en valt het minder op (en ook al vinden de buren dat ook); als dat niet mag houdt het op.

**Geplaatst**: 24-06-14 13:04

Geplaatst: 24-06-14 13:04

Ik heb 'm inderdaad bewust geplaatst mét logo. Gewoon om te kijken of dit wel of niet kan/geaccepteerd wordt.
Om daarna ook de keuze te maken: gebruiken we dit soort foto's wel, maar dan met logo (mits het niet enorm en overdwars door de foto staat) of gebruiken we ze helemaal niet? Hoe storend is dit slecht leesbare logo? Terwijl het topic zelf wel uitgelicht waard is.

Overigens ga ik er bij het plaatsen van foto's van uit dat een TS toestemming heeft. Aangezien rijfoto's bijvoorbeeld altijd door anderen zijn gemaakt.

**Geplaatst**: 24-06-14 13:20

Geplaatst: 24-06-14 13:20

Amanda schreef:
Ik heb 'm inderdaad bewust geplaatst mét logo. Gewoon om te kijken of dit wel of niet kan/geaccepteerd wordt.
Om daarna ook de keuze te maken: gebruiken we dit soort foto's wel, maar dan met logo (mits het niet enorm en overdwars door de foto staat) of gebruiken we ze helemaal niet? Hoe storend is dit slecht leesbare logo? Terwijl het topic zelf wel uitgelicht waard is.

Overigens ga ik er bij het plaatsen van foto's van uit dat een TS toestemming heeft. Aangezien rijfoto's bijvoorbeeld altijd door anderen zijn gemaakt.

Daarvan uitgaan is niet altijd even verstandig!
Bokt is de eind verantwoordelijke, worden foto's door jullie direct verwijderd als een auteur daar om vraagt?

**Geplaatst**: 24-06-14 13:22

Geplaatst: 24-06-14 13:22

SSDesign schreef:
Ik voelde me eerder niet zo geroepen om me te mengen in deze discussie, omdat ik Amanda eigenlijk altijd wel erop vertrouwde dat het goed zou gaan met foto's (ik wist dat zij de foto's iedere dag verandert). Maar nu ik de reactie van S_en_Z lees, wil ik toch ook graag even reageren.

S_en_Z schreef:
De fotos waar ik mee in uitgelicht stond waren zodanig gecropped dat mn logo niet meer te zien was.

Vind ik minder storend dan t volledig verwijderen van een logo van een foto maar idd niet helemaal fair

Enfin, de reden dat ik grote logos ben gaan gebruiken is omdat kleine logo's geshopt worden en fotos misbruikt worden.

Als daarom mn fotos niet meer in uitgelicht komen, jammer dan.

Als bokt me vraagt een watermerk vrije thumbnail te leveren zou ik dat niet erg vinden

Eigenlijk vind ik het niet kunnen dat Bokt de foto's bijsnijdt. En waarom niet? De rechten liggen naar mijn weten nog steeds bij de fotograaf. Bovendien heb ik al een aantal keren een uitsnede van een van mijn foto's gezien waar ik niet echt tevreden mee was en die zeker niet ten goede kwamen van de foto. Kan zo geen concreet voorbeeld laten zien omdat ik niet steeds een printscreen heb gemaakt, maar vond dat altijd al erg zonde en dus ook niet echt goede reclame voor mij als fotograaf (uiteindelijk wordt er toch verwezen naar het topic, klikken mensen op de link en zien ze alsnog de foto's staan met mijn naam).

Bovendien vind ik het een slechte zaak dat Bokt logo's verwijdert. Ik heb zelf nooit gemerkt dat mijn logo weggepoetst is, maar ik heb dan ook een aardig klein logo in het hoekje van de foto staan. Dat is ten eerste erg makkelijk weg te poetsen en ten tweede kun je daar erg makkelijk omheen croppen.

Ondanks dat Bokt een nonprofit organisatie is, is het forum inmiddels wel behoorlijk groot geworden. Op het begin zag ik de banners als 'leuk', nu begin ik steeds meer te twijfelen of ik dit nog wel zo leuk vind. Ben wat serieuzer gaan fotograferen, heb klanten die netjes voor hun foto's betalen. En Bokt neemt ze doodleuk over als ik (of een klant) ze hier ergens neerzet en maakt met mijn foto's reclame...

Zelf plaats ik vrijwel nooit meer foto's op Bokt, dus ik vraag me af hoe ik invloed zou kunnen hebben op het zogenaamde vinkje (aan = wel op de voorpagina mogen plaatsen, uit = niet op de voorpagina mogen plaatsen?) als anderen mijn foto's hier neer zetten. Wat naar mijn mening een stuk makkelijker en beter is, is om de verhoudingen van de foto's aan te passen, zodanig dat logo's niet meer weggeknipt hoeven te worden en er ook geen vreemde uitsnedes meer gemaakt worden.

Het zal mij benieuwen wat het nieuwe Boktbeleid wordt...

Dat zul je met je klanten moeten bespreken. Daar kun je bokt niet voor verantwoordelijk houden. En wanneer jij als fotograaf zegt dat de foto's eraf moeten zal dat ook gebeuren(heb ik ook wel eens gezien dat dat gebeurde).

**Geplaatst**: 24-06-14 13:24

Geplaatst: 24-06-14 13:24

xSogno schreef:
Sees schreef:
Sogno, of het gaat zoals het hoort heeft natuurlijk helemaal niets met storend te maken . Een logo leidt af imo en daarom zou ik minder snel geneigd zijn om te kijken. Ik vind dat de thumbnails gewoon zonder logo moeten zijn.

De wet vindt van niet, en daar houdt het gewoon op. Dan kunnen we nog tien pagina's in discussie gaan wat wij vinden en wat mooi is of niet, het mag niet.

Zit op m'n mobiel, dus kan niet alles in een keer beantwoorden, sorry!

Of, en dat lijkt me dan het makkelijkste, gewoon geen enkele foto meer gebruiken waar een logo op zit. Dan ben je in één keer van al het gezeur af

.

**Geplaatst**: 24-06-14 13:24

Geplaatst: 24-06-14 13:24

Sandrohit schreef:
Amanda schreef:
Ik heb 'm inderdaad bewust geplaatst mét logo. Gewoon om te kijken of dit wel of niet kan/geaccepteerd wordt.
Om daarna ook de keuze te maken: gebruiken we dit soort foto's wel, maar dan met logo (mits het niet enorm en overdwars door de foto staat) of gebruiken we ze helemaal niet? Hoe storend is dit slecht leesbare logo? Terwijl het topic zelf wel uitgelicht waard is.

Overigens ga ik er bij het plaatsen van foto's van uit dat een TS toestemming heeft. Aangezien rijfoto's bijvoorbeeld altijd door anderen zijn gemaakt.

Daarvan uitgaan is niet altijd even verstandig!
Bokt is de eind verantwoordelijke, worden foto's door jullie direct verwijderd als een auteur daar om vraagt?

Ik heb zelf tot nu toe 1 keer meegemaakt dat iemand wilde dat de foto van uitgelicht gehaald werd. Deze is toen ook verwijderd. Ik ben geen mod, maar ik ga er vanuit dat het met fototopics net zo gaat

**Geplaatst**: 24-06-14 13:28

Geplaatst: 24-06-14 13:28

Brainless en Sogno:

xSogno schreef:
Zo mag het wel, ik snap echt niet wat storend is als iets gewoon gebeurt zoals het hoort.

Of iets storend is heeft natuurlijk helemaal niets te maken met of het mag of niet. Dáár reageerde ik op

.

**Geplaatst**: 24-06-14 13:29

Geplaatst: 24-06-14 13:29

Sees, welk gezeur? Waarom doe je iemand die gewoon graag wilt dat zijn auteursrecht gerespecteerd wordt af als gezeur? Daar hebben de fotografen gewoon recht op, dat is geen 'gezeur'.

**Geplaatst**: 24-06-14 13:30

Geplaatst: 24-06-14 13:30

Sogno, omdat ik het gezever vind om niks en dat mag gelukkig ook

.

En waarom zou de oplossing die ik voorstel geen goede zijn?

**Geplaatst**: 24-06-14 13:34

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 24-06-14 13:34

Iedereen hier op Bokt moet zich aan bepaalde regels houden, zo niet volgt er een waarschuwing of een ban.
Ook Bokt zelf zal zich gewoon aan de regels moeten houden en staat niet boven de wet.
Zou anders best een beetje hypocriet zijn natuurlijk.

**Geplaatst**: 24-06-14 13:35

Geplaatst: 24-06-14 13:35

Bokt kan wel degelijk verantwoordelijk worden gehouden van het bewerken en plaatsen zonder toestemming van je foto's.

Al heeft een fotograaf toestemming gegeven aan een klant om foto's met watermerk te plaatsen in een topic dan nog moet Bokt toestemming vragen om deze te plaatsen.
Het openbaar maken van een foto betekent nog niet dat iedereen deze mag overnemen!

@Sees als je het gezever vind om niks waarom discussieer je hier dan over?
Ik weet je oplossing zo niet maar aangezien je het auteursrecht niet respecteert zal deze waarschijnlijk juridisch niet gegrond zijn of je oplossing was UITGELICHT afschaffen.

**Geplaatst**: 24-06-14 13:37

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 24-06-14 13:37

Ik vind trouwens de foto die nu in uitgelicht staat met het logo er nog in niet storend.
Prima zo +:)+

**Geplaatst**: 24-06-14 13:43

Geplaatst: 24-06-14 13:43

Sees schreef:
Sogno, omdat ik het gezever vind om niks en dat mag gelukkig ook .

En waarom zou de oplossing die ik voorstel geen goede zijn?

Niks, is wel gewoon iets wat de wet heeft vastgelegd waar je als auteur recht op heb. Net als dat je dat er niet gestolen van je mag worden. Die wet is er niet voor 'niks'.

Omdat het gewoon nergens op slaat. Je kunt ook gewoon het auteursrecht respecteren en de logo's gewoon intact houden? Heb je enig idee hoeveel foto's er al gestolen worden van fotografen? Dat logo is het enige wat ze hebben om zichzelf daar nog enigszins tegen te wapenen waarom zou je ze bijna willen dwingen, willen ze in uitgelicht komen, om dat op te geven?

Daarnaast heeft Bokt ook echt zelf wel een groot voordeel van uitgelicht. Wederzijds respect voor de dienst die men elkaar levert. Er is een reden dat fotografen die logo's gebruiken.

**Geplaatst**: 24-06-14 13:43

Geplaatst: 24-06-14 13:43

Anoniem schreef:
SSDesign schreef:
Zelf plaats ik vrijwel nooit meer foto's op Bokt, dus ik vraag me af hoe ik invloed zou kunnen hebben op het zogenaamde vinkje (aan = wel op de voorpagina mogen plaatsen, uit = niet op de voorpagina mogen plaatsen?) als anderen mijn foto's hier neer zetten. Wat naar mijn mening een stuk makkelijker en beter is, is om de verhoudingen van de foto's aan te passen, zodanig dat logo's niet meer weggeknipt hoeven te worden en er ook geen vreemde uitsnedes meer gemaakt worden.
...

Dat zul je met je klanten moeten bespreken. Daar kun je bokt niet voor verantwoordelijk houden. En wanneer jij als fotograaf zegt dat de foto's eraf moeten zal dat ook gebeuren(heb ik ook wel eens gezien dat dat gebeurde).

Bedoel je met klanten bespreken of ze het vinkje wel of niet aanvinken?

Want in principe vind ik het prima dat er foto's op Bokt geplaatst worden. Maar ik ga er niet mee akkoord dat Bokt het logo er vervolgens afknipt.

Maar goed, in de praktijk is dat natuurlijk erg moeilijk te handhaven..

**Geplaatst**: 24-06-14 13:45

Geplaatst: 24-06-14 13:45

Amanda schreef:
Ik heb zelf tot nu toe 1 keer meegemaakt dat iemand wilde dat de foto van uitgelicht gehaald werd. Deze is toen ook verwijderd. Ik ben geen mod, maar ik ga er vanuit dat het met fototopics net zo gaat

Je weet ook dat fotografen dit vragen en een factuur mogen sturen?

**Geplaatst**: 24-06-14 13:48

Geplaatst: 24-06-14 13:48

SSDesign schreef:
Anoniem schreef:

Dat zul je met je klanten moeten bespreken. Daar kun je bokt niet voor verantwoordelijk houden. En wanneer jij als fotograaf zegt dat de foto's eraf moeten zal dat ook gebeuren(heb ik ook wel eens gezien dat dat gebeurde).

Bedoel je met klanten bespreken of ze het vinkje wel of niet aanvinken? Want in principe vind ik het prima dat er foto's op Bokt geplaatst worden. Maar ik ga er niet mee akkoord dat Bokt het logo er vervolgens afknipt.

Maar goed, in de praktijk is dat natuurlijk erg moeilijk te handhaven..

Ja dat bedoel ik, Dan zul je daar zelf afspraken over moeten maken. Als iemand aanvinkt (en dus toestemming geeft voor het knippen) zonder jou toestemming. Dan moet dat met je klant besproken worden. Daar kan Bokt niks aan doen.

**Geplaatst**: 24-06-14 13:54

Geplaatst: 24-06-14 13:54

Sandrohit schreef:
Bokt kan wel degelijk verantwoordelijk worden gehouden van het bewerken en plaatsen zonder toestemming van je foto's.

Al heeft een fotograaf toestemming gegeven aan een klant om foto's met watermerk te plaatsen in een topic dan nog moet Bokt toestemming vragen om deze te plaatsen.
Het openbaar maken van een foto betekent nog niet dat iedereen deze mag overnemen!

@Sees als je het gezever vind om niks waarom discussieer je hier dan over?
Ik weet je oplossing zo niet maar aangezien je het auteursrecht niet respecteert zal deze waarschijnlijk juridisch niet gegrond zijn of je oplossing was UITGELICHT afschaffen.

Ik vind 25 pagina's over zoiets onschuldigs behoorlijk gezeur ja en ik ben niet de enige blijkt

. Het is goed dat TS het meldt maar om dit te voorkomen had ze dit imo beter per PB kunnen doen, ook dan was er wel een oplossing gekomen

.

Ik discussieer verder niet over wat wettelijk wel en niet mag. Dus conclusies trekken over wat ik al dan niet respecteer zijn ongegrond

. Verder vind ik het prachtig om te lezen dat iedereen hier ineens denkt jurist te zijn :')

.

De meest duidelijke en risicoloze oplossingen lijken me:

- inderdaad uitgelicht afschaffen (alhoewel Bokt dan nog steeds zou moeten nadenken over ITP/HAW e.d. topics)
- geen foto's meer gebruiken met logo

Wat is er mis met deze oplossingen (behalve dat het jammer is)?

**Geplaatst**: 24-06-14 13:56

Geplaatst: 24-06-14 13:56

Sees, er word gediscussiëerd om SAMEN tot de oplossing te komen waar zoveel mogelijk mensen vrede mee hebben.

Meerdere fotografen in dit topic hebben verteld dat ze het jammer zouden vinden, omdat hun foto's gelijk niet meer 'geldig' zijn. En jammer-heid speelt een best grote rol.

Ook ik ben een fotograaf en wilde me niet mengen, maar toch..

Mij maakt het niet uit dat het eraf geknipt word, weggummen wel. Daarom vind ik de oplossing die er nu is door Amanda een prima plan

Laatst bijgewerkt door Joey op 24-06-14 13:57, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-06-14 13:57

Geplaatst: 24-06-14 13:57

Sees schreef:
De meest duidelijke en risicoloze oplossingen lijken me:

- inderdaad uitgelicht afschaffen (alhoewel Bokt dan nog steeds zou moeten nadenken over ITP/HAW e.d. topics)
- geen foto's meer gebruiken met logo

Wat is er mis met deze oplossingen (behalve dat het jammer is)?

Of gewoon de foto's gebruiken zoals ze in het topic staan.

**Geplaatst**: 24-06-14 14:01

Geplaatst: 24-06-14 14:01

Sees.
Ik ben dan wel geen jurist, wel een in spe. Maar dit is gewoon echt niet zo ingewikkeld dat je er jurist voor hoeft te zijn. Maar speciaal voor jou van een echte jurist:
Citeren mag in aankondigingen, beoordelingen, polemieken, persoverzichten en wetenschappelijke of soortgelijke stukken en mits:
Ø het citaat al openbaar was (dus geen ongepubliceerde foto’s);
Ø het citaat relevant is voor de context, daaraan ondergeschikt is en geen afbreuk doet aan de belangen van de rechthebbende, of de exploitatie belemmert (dus geen versiering/opleuken);
Ø er niet met het citaat geknoeid wordt; en:
Ø voor zover mogelijk de bron wordt vermeld.

http://nederlandsmedianieuws.nl/Columni ... itaat.html

Van een advocaat gespecialiseerd in dit soort dingen.

Wegwerken van een logo mag niet. Echt niet. Daar hoef je geen jurist voor te zijn om dat te kunnen weten. Dat niet willen toegeven is gewoon ontkenning van de werkelijkheid.

Laatst bijgewerkt door xSogno op 24-06-14 14:03, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-06-14 14:02

Geplaatst: 24-06-14 14:02

xSogno schreef:
Niks, is wel gewoon iets wat de wet heeft vastgelegd waar je als auteur recht op heb. Net als dat je dat er niet gestolen van je mag worden. Die wet is er niet voor 'niks'.

Omdat het gewoon nergens op slaat. Je kunt ook gewoon het auteursrecht respecteren en de logo's gewoon intact houden? Heb je enig idee hoeveel foto's er al gestolen worden van fotografen? Dat logo is het enige wat ze hebben om zichzelf daar nog enigszins tegen te wapenen waarom zou je ze bijna willen dwingen, willen ze in uitgelicht komen, om dat op te geven?

Daarnaast heeft Bokt ook echt zelf wel een groot voordeel van uitgelicht. Wederzijds respect voor de dienst die men elkaar levert. Er is een reden dat fotografen die logo's gebruiken.

Dat de wet iets wel of niet voorschrijft, zegt nog steeds niet over het feit dat ik en meerdere mensen het overtrokken vinden

. Je mag een inbreker ook niet in het toilet opsluiten aangezien dat beperking van bewegingsvrijheid is, dat vind ik ook gezeur

.

Er zijn meerdere mensen die aangeven dat de logo's afleiden van de foto. Wat is dus het probleem om uitsluitend foto's te gebruiken waar überhaupt geen logo op staan? Want daar geef je geen antwoord op?

Wat is volgens jou het voordeel van Bokt voor uitgelicht?