Bokt.nl

Amanda schreef:

Precies.
Alleen wat ik dan niet snap is dat er binnen het modteam gelijk over een OW wordt gesproken en dat er niet eerst verhaal is gehaald bij gebruikers.
Zoals Youngster eerder al aanhaalde.
Dat lijkt mij een betere manier.
En als ze daar geen tijd voor hebben blijf ik bij mijn eerdere avdies: stel meer mods aan.

Ellende schreef:

Er wordt nu al meer dan een pagina over één bepaalde OW gediscussieerd vandaar dat het van de 'groene' kant even stilblijft: Wij willen/kunnen onze kant van het verhaal in deze niet uitleggen.

Karl66 schreef:

Naadje, er worden op dit moment meerdere specifieke OW's aangehaald en daar kunnen en willen wij niet op ingaan. Wij kunnen namelijk niet zeggen, ja voor een vergelijking met de holocaust krijg je altijd een OW, dat is afhankelijk van de manier waarop je de vergelijking maakt, in welke context je de vergelijking maakt, wat er voorafgaand al in het topic gebeurd is enz.
Daar wordt door meerdere mods naar gekeken, want je kan in je eentje geen OW geven, die zijn allemaal tot de conclusie gekomen dat in die specifieke situatie OW-waardige opmerkingen zijn gemaakt en dan pas wordt er een OW gegeven.

avanti, ik heb geen flauw idee waar jij antwoord van mij op wilde hebben?

katiavl schreef:

russel schreef:

Voor iedereen ligt emotie weer anders.

Als ik Bush vergelijk met Hitler, zullen er zeker mensen zijn die helemaal over de emmer gaan. Ja hij doet niet aan genocide, maar in hoeverre tellen mensenlevens voor hem? Mijn emotie in de vergelijking ligt anders dan een ander die dit leest.

Kan zijn maar iedereen is gelijk voor de wet en als g geen ow kreeg, gaan de andere ook klagen.
Waarom zou er voor een persoon een uitzondering gemaakt moeten worden, is dit topic niet juist over uitzonderingen

Schimmelig schreef:

Heeft iemand eerder wel eens zo'n vergelijking gemaakt (met Hitler), it could be a first

Als er nooit uitzonderingen gemaakt 'kunnen' worden op bepaalde regels, dan moeten wij ons afvragen of wij wel goed doen aan die regels.

Ellende schreef:

Er wordt nu al meer dan een pagina over één bepaalde OW gediscussieerd vandaar dat het van de 'groene' kant even stilblijft: Wij willen/kunnen onze kant van het verhaal in deze niet uitleggen.

Neonlight schreef:

Dat heb ik even nagekeken en het persoon even via pb antwoord gegeven.

katiavl schreef:

Maar wat moet je dan doen met bokkers die niet luisteren als je geen ow geeft. Op de brandstapel ermee


Gaan ze nog erger vinden dan een ow vrees ik

russel schreef:

Katiavl, ik weet ondertussen dat jij dat een vervelende vergelijking vind en dat is heel goed je recht, dat wil ik niet ter discussie zetten, maar ik vind het wel subjectief om een aantal bokkers die zich storen te belonen om een ander een OW te geven. Even zo goed kan ik dus geirriteerd raken als ik lees dat mensen een ban hebben, ga ik naar de banlijst, zie ik idd die namen staan. Ga proberen te achterhalen wat er dan gezegd is en denk , bv het voorbeeld van Schimmelig. Is het dan dat jonge meisje die over een homo zeer onrespectvol praat, vanuit een geloofsidee dat zeer onrespectvol met zijn naasten omgaat? Mag ik mij daar over ergeren? Ja. Maar daar hoeft dan toch geen OW uit voort te vloeien? En dan bedoel ik dus in de richting van dat meisje en niet in de richting van Schimmelig. Omdat er geloven in Nederland rondwarrelen die nou eenmaal uiterst bekrompen denken en die kennelijk met zeer veel respect dienen behandelt te worden, tant pis voor diegene die daardoor worden getroffen? Dan is bokt niet eerlijk bezig, bijna politiek correct. Maar dat is het misschien. Trappen wij tegen een politieke correctheid die wij niet eerlijk vinden?