Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-01-20 13:54

Geplaatst: 14-01-20 13:54

secricible schreef:
dat lijkt me echt overkill Imandra. Dan krijg je in een vaccinatietopic echt dat je doodgegooid wordt met hulken, dat maakt de leesbaarheid echt niet tof.

Ik zou vóór zijn dat als je een topic opent op MWS je de tekst van het losse topic over diagnoses e.d. standaard te zien krijgt of een disclaimer met een verwijzing daarheen. Vergelijkbaar met als je 2 posts achter elkaar zet.

Eenmalig bedoelde ik he. Dus of het is in de OP genoemd en dat automatische bericht komt als reactie daaronder, of het wordt eenmalig gepost nadat het kernwoord de eerste keer is genoemd.
Continu plaatsen is idd niet gewenst.

**Geplaatst**: 14-01-20 13:58

Geplaatst: 14-01-20 13:58

@secricible, ja wat mij betreft mag een mod best wat duidelijker zijn in een hulk en als het nodig is een persoon aanspreken. Het met meel in de mond praten, want stel je voor dat iemand zich persoonlijk aangevallen voelt vind ik totale onzin.

@Imandra, jij laat hier prachtig zien waarom op inhoud modereren niet werkt. De bewering dat vaccineren nul risico's heeft is gewoon keihard onwaar. Op het moment dat jij vindt dat daar niet op ingegrepen hoeft te worden, want van een andere orde, dan maak je het hele verhaal van over op de inhoud modereren al ongeloofwaardig. Al was het alleen maar omdat in dit voorbeeld de antivaxxers daar vol op gaan focussen om te bewijzen dat zijn onheus behandeld worden.
Maar los daarvan, een onware bewering wordt niet opeens minder onwaar omdat die toevallig in je straatje pas. Want waar/onwaar is in dit geval gewoon een harde tegenstelling, het is niet maar een beetje onwaar. Daarnaast is het ook onnodig, want er komt genoeg tegengas op allerlei onware stellingen, die geponeerd worden. Daar zijn de mods niet voor nodig.

**Geplaatst**: 14-01-20 14:52

Geplaatst: 14-01-20 14:52

IMANDRA schreef:
pmarena schreef:
Nope. Dat zeg ik helemaal niet

Iemand kan "mijn perfect gezonde neefje ontwikkelde allerlei autistische kenmerken direct na het krijgen van een vaccinatie" zelfs nog prima plaatsen terwijl ze zelf er vanuit gaan dat het puur toeval was en die vaccinatie er niks mee te maken had

Daarom: degene die zo'n post plaatst zegt nog niet eens DOOR de vaccinatie.... maar ook dan al zou er volgens sommigen liefst een hulk bij moeten heb ik de indruk....

Ik persoonlijk zou het dikke prima vinden als bij zo'n opmerking een hulk zou komen te staan in de trant van de eerder genoemde "de meeste wetenschappers zijn van mening dat vaccinaties geen autisme veroorzaken".

Maar als je dat bij zo'n opmerking zet, vind ik het wel bizar als je geen hulk zet bij de andere opmerking waar iemand de lezer wil doen geloven dat er geen enkel risico is op iets ergers dan een paar minuten huilen... dat vind ik een veel misleidendere opmerking als het dan toch daadwerkelijk om mis-informatie zou gaan.

Om het eerlijk te houden zou daar dan ook een Hulk bij moeten staan dat er natuurlijk regelmatig wel wat meer gebeurd dan dat en dat kinderen er best beroerd van kunnen zijn.

Als je die opmerking in de context plaatst van een vaccinatie-discussietopic of een vraag van een vaccinatie impliceer je wel degelijk iets. Laten we de context niet vergeten en niet gaan mierenneuken op details van 'maar ik zei niet dat het door vaccinaties kwam!!' want dat wordt door deze formulering wel degelijk geïmpliceerd en dus is het je reinste misinformatie.

Bij die andere opmerking is het risico sowieso al veel lager en ben je niet angst aan het verspreiden. Ik ben het met je eens dat de opmerking niet 100% klopt en genuanceerder zou moeten maar hij is al wel veel realistischer en feitelijker dan de andere opmerking, die geen enkele basis heeft in de waarheid, enkel mythes en fabeltjes. Wat Secrible zegt over een algemene hulk waar een paar statements in staan sta ik ook wel achter: dan mag daar imo best bij dat het kind zich wat beroerd kan voelen en dit heel normaal is. Maar bij een niet-discussietopic mogen discussie-comments over 'vaccinaties veroorzaken autisme' (bij dit voorbeeld) dan wel gewoon verwijderd worden omdat het niks toevoegt. Mocht er discussie ontstaan over 'maar vaccinaties zijn wel absoluut veilig en je kind is er niet beroerd van!' (wat ik niet zie gebeuren maar goed) dan mag die imo ook gewoon verwijderd worden, omdat deze ook niks toevoegt net als het eerste voorbeeld.

"Bij dit voorbeeld" staat dus juist helemaal niet "vaccinaties veroorzaken autisme", dat is nou juist het hele punt :)*

- er wordt geen mening neergezet en al helemaal niet als feit gepresenteerd
- het is een ervaringsverhaal

Ga je hier op hulken en niet op allerlei onzinbeweringen die de waarheid daadwerkelijk geweld aandoen, dan deugt dat gewoon niet. En mijns inziens kies je dan inderdaad partij.

Wat op zich dan wel weer gewoon een besluit is dat men kan nemen als forum

Maar fair en "geen partij kiezen" is het absoluut niet.

Overigens je stukje "wat ik niet zie gebeuren maar goed" dat is naar mijn mening nu precies wat zo vreselijk ergerlijk is aan die vaccinatie-topics: allerlei kul, aannames en overdrijvingen worden klakkeloos neergepend, overgenomen en niemand die nu eens zegt van "nou laten we wel bij de feiten blijven hè".

Men is veel te druk bezig met het aanpakken van het andere kamp om in het eigen kamp te zorgen dat men correct blijft.

Laatst bijgewerkt door pmarena op 14-01-20 14:56, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-01-20 14:55

Geplaatst: 14-01-20 14:55

Karl66 schreef:
@Imandra, jij laat hier prachtig zien waarom op inhoud modereren niet werkt

Dat is m.i al enkele pagina's lang overduidelijk.

**Geplaatst**: 14-01-20 15:04

Geplaatst: 14-01-20 15:04

pmarena schreef:
"Bij dit voorbeeld" staat dus juist helemaal niet "vaccinaties veroorzaken autisme", dat is nou juist het hele punt

- er wordt geen mening neergezet en al helemaal niet als feit gepresenteerd
- het is een ervaringsverhaal
Nogmaals: niet letterlijk, maar het wordt wel geïmpliceerd en dus is het misinformatie.

Ga je hier op hulken en niet op allerlei onzinbeweringen die de waarheid daadwerkelijk geweld aandoen, dan deugt dat gewoon niet. En mijns inziens kies je dan inderdaad partij.

Wat op zich dan wel weer gewoon een besluit is dat men kan nemen als forum
Maar fair en "geen partij kiezen" is het absoluut niet.

Ik weet ook niet wat de beste oplossing is, daarom blijf ik dit topic ook doorlezen en blijf ik reageren. Ik ben echter wel van mening dat je best streng kan zijn bij sommige onderwerpen, omdat die potentieel gewoon heel gevaarlijk kunnen zijn, zoals bij vaccinaties. Ga je zeggen of alleen maar impliceren dat vaccinaties autisme veroorzaken ben je een ongelooflijke angst aan het creëren bij mensen die niet beter weten. En ja, die kunnen dan zelf gaan googlen, maar helaas als je zoekt op 'veroorzaken vaccinaties autisme' krijg je genoeg resultaten die dit onderschrijven. En het wordt tegenwoordig steeds moeilijker om te zien wat een goede bron is. NVKP lijkt voor sommigen misschien betrouwbaar, maar is het niet. Zo ook met klimaatverandering: dit is zo'n ongelooflijk belangrijk onderwerp dat ik van mening ben dat misinformatie hierop ook streng gemodereerd mag worden ('klimaatverandering bestaat niet', 'de mens veroorzaakt geen klimaatverandering') omdat de gevolgen gewoon ontzettend groot zijn. Bij deze gevoelige en grote onderwerpen ben ik van mening dat je als forum wel partij moet kiezen, anders vind je misinformatie blijkbaar prima.

Ik ben het 100% met je eens dat er aan 'mijn' oplossing veel haken en ogen zitten. Daarom vond ik Sec's antwoord van een algemene 'sticky' binnen een topic waarin dan de populairste stellingen/vragen staan met een antwoord daarop wat feitelijk gewoon klopt. Als daar dan bij staat "Vaccinaties zijn absoluut veilig" als stelling (al geloof ik niet dat dit een populaire stelling is, maar goed) dan mag daar best als antwoord een goede nuance bij die aangeeft en uitlegt hoe het echt zit. Daarop stelde ik dan voor om dit enigszins te automatiseren zodat de mods minder werk hebben. Dus, bij een kernwoord 'vaccinatie' of 'bmr' (etc etc) komt een eenmalige(!!) groene mod-comment van een mod-bot met stellingen over dit onderwerp en feitelijke, eerlijke en onpartijdige (voor zover dat kan) informatie.

**Geplaatst**: 14-01-20 15:28

Geplaatst: 14-01-20 15:28

Ik vind het echt bizar om "mijn neefje ontwikkelde allerlei autistische kenmerken direct na het krijgen van een vaccinatie" weg te zetten als mis-informatie, maar je doet het nog steeds...

Ik word er wel nieuwsgierig door waar voor jou dan wèl de grens zou liggen, als je deze voor mij overduidelijke grens niet ziet

Als de volgende zin zou zijn "persoonlijk denk ik dat dat puur toeval was dat hij dat gedrag toen voor het eerst ging vertonen" zou je het dan nog steeds mis-informatie vinden

Op zich zou de oplossing die je opgooit, best kunnen werken. Maar dan vind ik dus wel dat die voor beide kampen ingezet moet worden.

Want ik zie in dit soort discussies altijd van beide kampen hele ergerlijke aannames langs komen, of uitspraken langskomen dat je denkt van nou je trekt het nu wel behoorlijk uit zijn verband hoor.

Het lijkt me dan fair dat bokkers van alle kampen bepaalde dooddoeners / aannames / weet ik wat kunnen adresseren en er dus voor beide / alle kampen zulke dingen bij een openingspost staan.

Maarja dan wordt het misschien weer een wat te lange verzameling van reacties op elkaar

Want dan zou je op het woord "Wakefield" bvb. automisch opgelepeld kunnen krijgen van "retracted, fraudeur, wilde zijn eigen vaccin verkopen" terwijl het dan imo wel zo fair zou zijn om een deel lülkoek wel even aan te spreken want ik heb bvb. nog nooit bewijs gezien dat hij zo'n vaccin had.

(wel iets tegen een bestaande mazeleninfectie geloof ik, dat alleen zeer kleinschalig ingezet kon worden en absoluut niet als vaccin-vervanger.... voor eigen gebruik en op naam / in eigendom van zijn werkgever)

Het lijkt me leuk als dergelijke beweringen die je best vaak langs ziet komen, ook eens wat beter onderbouwd zouden worden want wie weet komt er dan wèl een keer bewijs langs dat dergelijke beweringen inderdaad kloppen

En wat mij betreft zou een gespreksleider wat dat betreft echt heel goed kunnen zijn: wellicht reageren mensen dan ook echt op zo'n vraag in plaats van de vraagsteller meteen wegduwen in het hokje "anti-vaxxer" en lüllige opmerkingen maken over dat je meteen goedgelovig achter een charlatan aan rent...

Terwijl het stellen van de vraag geen snars zegt over wat je verder van de man denkt

**Geplaatst**: 14-01-20 16:06

Geplaatst: 14-01-20 16:06

pmarena schreef:
Ik vind het echt bizar om "mijn neefje ontwikkelde allerlei autistische kenmerken direct na het krijgen van een vaccinatie" weg te zetten als mis-informatie, maar je doet het nog steeds...
Omdat het gewoon impliceert dat vaccinatie de oorzaak is van de autistische kenmerken. Je doet toch een conclusie. Zie jij dat niet zo dan? Zie jij dit als een 'onschuldige' vertelling van een ervaring?

Ik word er wel nieuwsgierig door waar voor jou dan wèl de grens zou liggen, als je deze voor mij overduidelijke grens niet ziet
Zoals ik ook al eerder liet weten, vind ik dit lastig. Ik pleit zelf voor een paar vaste stellingen per onderwerp, die gewoon heel duidelijk onderlegt zijn door (wetenschappelijke) feiten. Omdat je anders (als je moderators de stellingen etc. zelf laat kiezen, en zelf een reactie laat schrijven) heel veel grijze gebieden krijgt of stellingen die die moderator dan schrijft die misschien in de wetenschap ook heel grijs zijn qua wat nu de waarheid is. Daarom noem ik vaccineren en klimaat ook als voorbeeld, omdat er daar wetenschappelijke consensus is die gewoon heel sterk is. Die stellingen zijn dan gewoon de meest voorkomende voor dat onderwerp. Onder andere: vaccinaties veroorzaken autisme.

Als de volgende zin zou zijn "persoonlijk denk ik dat dat puur toeval was dat hij dat gedrag toen voor het eerst ging vertonen" zou je het dan nog steeds mis-informatie vinden
Nee natuurlijk niet. Het hangt ook gewoon heel erg af van de context en wat er geïmpliceerd wordt. Als je die eerste zin apart ziet wordt er geïmpliceerd dat vaccinaties de oorzaak zijn van het autisme, komt deze tweede zin erbij dan wordt de hele context anders.

Op zich zou de oplossing die je opgooit, best kunnen werken. Maar dan vind ik dus wel dat die voor beide kampen ingezet moet worden.
Zeker eens. En ik ben ook gewoon niet objectief wbt vaccinaties, dat weet ik ook. Maar voor mij hangt het heel erg af van de context. En ik zie ook in dat dat moeilijk is ja . Maar ik heb er wel vertrouwen in dat de mods een paar stellingen per onderwerp uit kunnen kiezen / kunnen beschrijven zodat het gewoon eerlijk wordt geschreven. Dat gezegd hebbende: helemaal 'eerlijk' zal je het niet krijgen, althans, niet 'tegen krijgt 4 stellingen en pro krijgt 4 stellingen' omdat -in het geval van vaccineren- het tegenkamp gewoon met veel meer misinformatie komt dan het voorkamp. Maar wel in de zin van gelijke monniken gelijke kappen. Ik vind jouw specifieke voorbeeld ook toevallig een lastige, omdat het wat mij betreft meer op nuance uitkomt dan echt misinformatie of een foute context.

Want ik zie in dit soort discussies altijd van beide kampen hele ergerlijke aannames langs komen, of uitspraken langskomen dat je denkt van nou je trekt het nu wel behoorlijk uit zijn verband hoor.
Klopt. Maar: in mijn ervaring zijn die aannames vaker door het anti-kamp dan door het pro-kamp, omdat het pro-kamp vaak gewoon dingen onderbouwt met goede, betrouwbare bronnen. Maar, is er een aanname door het pro-kamp die gewoonweg niet klopt, dan mag die hetzelfde behandelt worden als een aanname van het tegen-kamp.

Het lijkt me dan fair dat bokkers van alle kampen bepaalde dooddoeners / aannames / weet ik wat kunnen adresseren en er dus voor beide / alle kampen zulke dingen bij een openingspost staan.
Eens

Maarja dan wordt het misschien weer een wat te lange verzameling van reacties op elkaar
Mwah, denkt dat dat wel meevalt. Afhankelijk van het onderwerp wellicht. Als je de belangrijkste aannames doet dan heb je een groot deel van een nutteloze discussie al ondervangen

Want dan zou je op het woord "Wakefield" bvb. automisch opgelepeld kunnen krijgen van "retracted, fraudeur, wilde zijn eigen vaccin verkopen" terwijl het dan imo wel zo fair zou zijn om een deel lülkoek wel even aan te spreken want ik heb bvb. nog nooit bewijs gezien dat hij zo'n vaccin had.

(wel iets tegen een bestaande mazeleninfectie geloof ik, dat alleen zeer kleinschalig ingezet kon worden en absoluut niet als vaccin-vervanger.... voor eigen gebruik en op naam / in eigendom van zijn werkgever)
[bMisschien is het te veel offtopic, maar link. Ik begrijp het dus als zodanig dat hij wel een alternatief had ontwikkeld (voor de ziektes apart). Maar als je hierover verder wil discussiëren, inhoudelijk, voel je vrij mij te pb'en of toch een opmerking te plaatsen in het vaccinatietopic, gezien verdere inhoudelijke discussie of een gesprek hierover toch te veel offtopic gaat denk ik.[/b]

Het lijkt me leuk als dergelijke beweringen die je best vaak langs ziet komen, ook eens wat beter onderbouwd zouden worden want wie weet komt er dan wèl een keer bewijs langs dat dergelijke beweringen inderdaad kloppen
Persoonlijk denk ik dat de meeste pro-beweringen wel goed onderbouwd zijn, zeker als je het hele topic even doorleest. Naarmate de discussie vordert met dezelfde mensen en er steeds dezelfde dingen gevraagd worden, worden die beweringen wellicht wat minder onderbouwd omdat dit al zo onderbouwd in het topic staat. Maar eens dat ze wel linksom of rechtsom onderbouwd moeten worden.

En wat mij betreft zou een gespreksleider wat dat betreft echt heel goed kunnen zijn: wellicht reageren mensen dan ook echt op zo'n vraag in plaats van de vraagsteller meteen wegduwen in het hokje "anti-vaxxer" en lüllige opmerkingen maken over dat je meteen goedgelovig achter een charlatan aan rent...

Terwijl het stellen van de vraag geen snars zegt over wat je verder van de man denkt
Zeker, een gespreksleider vind ik ook een goed idee. In ieder geval bij risicoondewerpen die snel uit de hand kunnen lopen.

**Geplaatst**: 14-01-20 16:10

Geplaatst: 14-01-20 16:10

Pmarena, mijn neefje ontwikkelde autisme nadat hij gevaccineerd is, is gewoon een sofisme om vaccineren en autisme toch aan elkaar te kunnen koppelen, zonder op een onwaarheid betrapt te worden. Anders is het namelijk totaal zinloos om het in die combinatie in dat topic te noemen. Dat is een andere reden waarom het zo moeilijk is om op inhoud te modereren. Je dan bij feitelijk ware berichten op de achterliggende bedoelingen gaan modereren. Een bewering in vraagvorm plaatsen is ook zo'n voorbeeld daarvan.

Wat ik dan wel weer storend vind, is dat je in het vaccinatie topic niet actief bent, maar dan hier beschuldigingen plaatst, waar dan niet op gereageerd kan worden, omdat het niet de scope van dit topic is. Daar praat je weer over de manier van reageren en het zou goed zijn als daar dus wel op gemodereerd wordt. Dat verpest namelijk de sfeer in een topic. Maar zodra het over de inhoud gaat, kunnen wij als bokkers prima zelf de discussie aan. Daar hebben we geen mod of hulk voor nodig.

**Geplaatst**: 14-01-20 18:50

Geplaatst: 14-01-20 18:50

Dank voor je fijne reactie Imandra +:)+

Ben het voor het overgrote deel ook helemaal met je eens, alleen het is wel interessant dat we zo van mening verschillen, want ik snap heus wat je bedoelt, maar ben het er gewoon pertinent niet mee eens dat zo'n opmerking als over dat neefje al, grof gezegd "weggecensureerd" zou moeten worden want het is verdorie gewoon het delen van een ervaring uit de eerste hand....zelfs nog zonder dat er conclusies aan verbonden worden :oo

Ik vind het extreem ver gaan om dat al weg te zetten als mis-informatie waarop ingegrepen moet worden. Zie je dat echt niet.... hoe bizar het is, om iedere ervaring "die niet goed uitkomt" weg te willen gummen alsof zulke situaties niet bestaan?

**Geplaatst**: 14-01-20 19:17

Geplaatst: 14-01-20 19:17

pmarena schreef:
Dank voor je fijne reactie Imandra

Ben het voor het overgrote deel ook helemaal met je eens, alleen het is wel interessant dat we zo van mening verschillen, want ik snap heus wat je bedoelt, maar ben het er gewoon pertinent niet mee eens dat zo'n opmerking als over dat neefje al, grof gezegd "weggecensureerd" zou moeten worden want het is verdorie gewoon het delen van een ervaring uit de eerste hand....zelfs nog zonder dat er conclusies aan verbonden worden

Ik vind het extreem ver gaan om dat al weg te zetten als mis-informatie waarop ingegrepen moet worden. Zie je dat echt niet.... hoe bizar het is, om iedere ervaring "die niet goed uitkomt" weg te willen gummen alsof zulke situaties niet bestaan?

Thanks! Ondanks dat de discussies soms een beetje verhit raken vind ik ze wel ontzettend interessant, ook omdat dit gewoon op elk openbaar medium speelt.

Ja omdat het een ervaring is, is het lastig. Op zich zie ik het bij zo’n opmerking ook wel gebeuren dat een andere bokker hier een kanttekening bij plaatst en dat de implicatie niet klopt (als je alleen het eerste gedeelte van de zin hebt) en zou je ipc geen Hulk of mod nodig hebben. Ben je het overigens ook met me eens dat een opmerking als “vaccinaties veroorzaken autisme” wél die Hulk moet krijgen? Of als er nav volgende reacties dus vanuit die gebruiker wel een ‘echte’ conclusie komt die dat letterlijk zegt?

**Geplaatst**: 14-01-20 19:20

Geplaatst: 14-01-20 19:20

Zo lang het als ervaring wordt gepresenteerd, en niet als glasharde waarheid, lijkt me zo'n uitspraak als die pmarena noemt, geen probleem.
Sterker, wat mij betreft hoeven ook aperte onjuistheden of als feiten gepresenteerde meningen niet weggemodereerd te worden. Die krijgen vanzelf tegengas. En er inhoudelijk op modereren is tricky. Zoals Karl ook zegt.

**Geplaatst**: 14-01-20 19:27

Geplaatst: 14-01-20 19:27

Imandra: Ik denk dat het op dit moment in de tijd fair is om er een hulk bij te zetten die zegt "de meeste wetenschappers zijn het er over eens dat vaccinaties geen autisme veroorzaken".

Omdat je je daarmee bij de actuele feiten houdt en nog ruimte open laat.
Maar dit heb ik al eerder in dit topic gezegd een pagina of wat geleden

**Geplaatst**: 14-01-20 19:32

Geplaatst: 14-01-20 19:32

pmarena schreef:
Imandra: Ik denk dat het op dit moment in de tijd fair is om er een hulk bij te zetten die zegt "de meeste wetenschappers zijn het er over eens dat vaccinaties geen autisme veroorzaken".

Omdat je je daarmee bij de actuele feiten houdt en nog ruimte open laat.
Maar dit heb ik al eerder in dit topic gezegd een pagina of wat geleden

Nou als je er van maakt ‘er is een consensus onder de wetenschappers dat’ dan is het helemaal top (maar dat is meer pietjeprecies vanuit mijn wetenschappelijke achtergrond want ipc zegt het hetzelfde)

**Geplaatst**: 14-01-20 20:58

Geplaatst: 14-01-20 20:58

Maar waarom zou die bewering opeens meer waarde krijgen als hij door mod in een hulk geplaatst is? Mensen geloven niet in de autoriteit van wetenschappers, medici of een organisatie als het RIVM, waarom zouden ze dan opeens wel de autoriteit van een mod aanvaarden?

Een reactie in een hulk van een mod in zo'n situatie is gewoon schijnautoriteit en zou in ieder geval voor mij minder waardevol zijn dan een reactie van iemand die met verstand van zaken in dat topic mee discussieert.

Op onderstaande bericht had ik trouwens ook nog willen reageren:

Dani schreef:
Wij kunnen niet op elke losse opmerking reageren, daarvoor is onze tijd en beschikbaarheid te beperkt. Dat is ook één van de redenen dat we vaak via PB bijsturen, in een topic is het nogal mosterd na de maaltijd als wij 3-4 pagina's verder nog eens terugkomen op een bericht.

Dat geldt natuurlijk ook voor zo'n rol als gespreksleider. We kunnen zichtbaarder aanwezig zijn en proactiever bijsturen maar ook dan zullen we vaak niet direct kunnen reageren. Ik zie 't meer voor me als bijsturen op de grote lijnen (de algehele sfeer, vragen/kritiek negeren, andere meningen telkens neersabelen) en niet op alle individuele berichten.

Op 11 december was de sfeer in het topic al behoorlijk slecht met reacties die serieus op de man waren. Op 28 december werd het bericht geplaatst, waar uiteindelijk op ingegrepen werd. De discussie was op dat moment 18 pagina's verder. Het gaat er dus helemaal niet om dat jullie continue aanwezig moeten zijn en soms niet binnen een paar pagina's kunnen reageren. Het gaat erom dat er gewoon dagelijks gemodereerd wordt en dat de risico-topics dagelijks bijgelezen worden. Dan voorkom je echt dat iets zo lang door blijft etteren. En dat is iets wat volgens mij van een mod verwacht mag worden.

Als je, zoals in dat topic, als mod compleet afwezig bent, niet ingrijpt als het uit de hand loopt en het wekenlang laat dooretteren, dan moet je niet gek opkijken als je niet meer serieus genomen wordt als je dan opeens wel ingrijpt. Want dan denkt iedereen: "Waar waren jullie al die tijd toen het uit de hand begon te lopen en waarom hebben jullie niet op die en die reactie ingegrepen?"

**Geplaatst**: 14-01-20 21:04

Geplaatst: 14-01-20 21:04

pmarena schreef:
Imandra: Ik denk dat het op dit moment in de tijd fair is om er een hulk bij te zetten die zegt "de meeste wetenschappers zijn het er over eens dat vaccinaties geen autisme veroorzaken".

Maar dan verwacht je dus dat mods op de hoogte zijn van ieder wetenschappelijk onderzoek?
Wat dan bij bit versus bitloos discussies? Daar zijn ook al onderzoeken die aantonen dat bit schade kan veroorzaken. Maar dat is dan weer minder zwart wit. Moet een mod daar dan hulken en zo ja, wat dan?

Mijn mening: nee, dat moet niet. Een forum is per definitie een plek waar verschillende mensen samenkomen om te praten over een welbepaald onderwerp. Ieder brengt zijn eigen stukje kennis en eigen ervaring mee en zo komen we tot gesprekken en uiteindelijk misschien zelfs nieuwe inzichten. Je kan niet verwachten dat alle kennis gecapteerd zit bij ocharme een stuk of 30 mensen (de modjes) en dat zij de alwetende stem van de rede moeten zijn.

**Geplaatst**: 14-01-20 21:41

Geplaatst: 14-01-20 21:41

Karl66, ik denk inderdaad dat we in het vaccinatietopic anders hadden moeten modereren. Er zijn meerdere redenen waarom dat niet is gebeurd, dat doet er nu verder niet toe maar achteraf gezien was dit zeker een topic waarin we aanweziger hadden moeten zijn.

**Geplaatst**: 14-01-20 21:51

Geplaatst: 14-01-20 21:51

Karl66 schreef:
Maar waarom zou die bewering opeens meer waarde krijgen als hij door mod in een hulk geplaatst is? Mensen geloven niet in de autoriteit van wetenschappers, medici of een organisatie als het RIVM, waarom zouden ze dan opeens wel de autoriteit van een mod aanvaarden?

Een reactie in een hulk van een mod in zo'n situatie is gewoon schijnautoriteit en zou in ieder geval voor mij minder waardevol zijn dan een reactie van iemand die met verstand van zaken in dat topic mee discussieert.

Het hele vocale en extreme anti-kamp misschien niet, maar voor meelezende (twijfelende/ongeinformeerde) bokkers of de TS kan zo'n bevestiging van een mod vanuit bokt (iemand met toch meer autoriteit in vergelijking met een anonieme bokkers, psychologisch dingetje) wel erg behulpzaam zijn. Ik heb het overigens ook puur over niet-discussietopics he, in een discussietopics zie ik zulke hulken niet heel behulpzaam zijn en dan is het aan de deelnemers om te ontkrachten en onderbouwen etc. Wellicht met ondersteuning van een discussieleider. Ik bedoel het specifiek voor topics waarbij de TS (of een commenter) een (oprechte) vraag stelt en naar antwoorden zoekt. Ook al is een mod schijnautoriteit, het helpt wel. Al is het maar een beetje.

Gini schreef:
Maar dan verwacht je dus dat mods op de hoogte zijn van ieder wetenschappelijk onderzoek?
Wat dan bij bit versus bitloos discussies? Daar zijn ook al onderzoeken die aantonen dat bit schade kan veroorzaken. Maar dat is dan weer minder zwart wit. Moet een mod daar dan hulken en zo ja, wat dan?

Mijn mening: nee, dat moet niet. Een forum is per definitie een plek waar verschillende mensen samenkomen om te praten over een welbepaald onderwerp. Ieder brengt zijn eigen stukje kennis en eigen ervaring mee en zo komen we tot gesprekken en uiteindelijk misschien zelfs nieuwe inzichten. Je kan niet verwachten dat alle kennis gecapteerd zit bij ocharme een stuk of 30 mensen (de modjes) en dat zij de alwetende stem van de rede moeten zijn.

Niet van elk wetenschappelijk onderzoek, maar ik denk wel dat het zeer waardevol is om voor de populairste stellingen en/of vragen en/of drogreden een FAQ-hulk te schrijven, zoals secrible die beschreef. Dat hoeven er maar een stuk of 3-5 te zijn per onderwerp. Dan zou je die onderwerpen ook kunnen beperken tot grote, belangrijke en/of risicovolle onderwerpen (qua gevolgen of qua risico op heftige discussies) waarbij er een consensus is onder wetenschappers (klimaat, vaccinaties, wellicht nog enkele andere onderwerpen). Bit vs. bitloos valt daar in mijn optiek niet onder, dus nee, ik zie een mod daar niet hulken.

Eens met je tweede stuk, met de uitzondering van dus dat handjevol risicovolle etc onderwerpen. Ik zie de mods ook niet als 'alwetende stem', maar een voice of reason die een soort uitsluitsel biedt van de meest geroepen stellingen. Bijvoorbeeld: "vaccinaties veroorzaken autisme" --> in de mod faq: "de consensus onder wetenschappers is dat er geen verband is tussen het krijgen van een vaccinatie en het ontwikkelen van autisme". Dat hoeft ook echt niet uitgebreider, alleen deze zin is imo voldoende. Discussie over deze statements is imo dan ook niet gewenst en als er discussie dreigt te ontstaan over zo'n statement (pro of anti) kan er verwezen worden naar een discussietopic (en verdere pogingen tot discussie over deze specifieke stelling worden verwijderd, net als offtopic-berichten worden verwijderd). Uiteraard zijn vragen ('Hoe zit het dan met Wakefield', om maar een voorbeeld te noemen) die gericht zijn op het snappen van de statement natuurlijk wel welkom, net als vragen of opmerkingen die niet in deze FAQ voorkomen. De mod-faq zou dan ook niet bedoelt zijn als alomvattend antwoord op de vraag, maar er simpelweg voor te zorgen dat de grote (foutieve) stellingen die vaak worden gepresenteerd ondervangen worden, en dat daar in het vraag-topic geen discussie over kan komen welke het vraag-topic sterk kan vertroebelen.

**Geplaatst**: 14-01-20 22:30

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 14-01-20 22:30

Maar waarom zou je een specifieke FAQ maken voor een onderwerp dat niet paardgerelateerd is, waar
één discussietopic over loopt, wat zomaar inactief kan worden, waarna er twee jaar geen enkele discussie over is en waar verder op z'n best heel incidenteel een vraag gesteld? Als die vragen al gesteld worden. Zo belangrijk en groot zijn die onderwerpen nou ook weer niet op Bokt.

**Geplaatst**: 14-01-20 22:57

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 14-01-20 22:57

Vaccinatie misschien, maar het is groot en erg belangrijk in de maatschappij dus ik zou deze er wel bij pakken. Maar klimaat komt geregeld terug in nieuwe topics heb ik het idee, zeker als er weer iets gebeurt in de politiek.

**Geplaatst**: 14-01-20 23:09

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 14-01-20 23:09

Het kan wel groot en belangrijk in de maatschappij zijn, het is niet groot en belangrijk op Bokt. De wiki hier is volledig paardgerelateerd en het is volgens mij echt nutteloos om daar een algemene wiki of FAQ van te maken, die op allerlei onderwerpen ingaat. Daar is al een wiki voor en dat is niet het doel van Bokt.

Als je als Bokt al onderscheid wilt maken, doe dat dan op je core-business, paarden. Er zijn als het om paarden gaat natuurlijk voldoende onderwerpen te vinden waar net zoveel zin en onzin verkocht wordt en waar minstens zoveel polarisatie is als bij het vaccinatie onderwerp. Maak dan zulke FAQ's over bijvoorbeeld bitgebruik, hoefijzers, diep en rond rijden of het stallen van paarden. Dat lijk me nuttiger dan FAQ's over onderwerpen op NM.

**Geplaatst**: 14-01-20 23:10

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 14-01-20 23:10

Die onderwerpen zijn ook nuttig ja, maar het gedeelte niet-paard-gerelateerde onderwerpen is heel groot en ik denk dat er ook best wat mensen lid zijn die niks met paarden hebben (maar dat laatste is een aanname).

**Geplaatst**: 14-01-20 23:15

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 14-01-20 23:15

Die onderwerpen zijn niet alleen ook nuttig, die zijn nog steeds de core business van Bokt, in tegenstelling tot vaccineren of het klimaat. Dat er ondertussen ook wel wat mensen rondlopen, die niks of minder met paarden hebben, doet daar niks aan af.

**Geplaatst**: 15-01-20 12:27

Geplaatst: 15-01-20 12:27

IMANDRA schreef:
pmarena schreef:
Imandra: Ik denk dat het op dit moment in de tijd fair is om er een hulk bij te zetten die zegt "de meeste wetenschappers zijn het er over eens dat vaccinaties geen autisme veroorzaken".

Omdat je je daarmee bij de actuele feiten houdt en nog ruimte open laat.
Maar dit heb ik al eerder in dit topic gezegd een pagina of wat geleden

Nou als je er van maakt ‘er is een consensus onder de wetenschappers dat’ dan is het helemaal top (maar dat is meer pietjeprecies vanuit mijn wetenschappelijke achtergrond want ipc zegt het hetzelfde)

Ja die consensus probeerde ik juist te vermijden, in het kader van "voor iedereen duidelijk" anders krijg je weer gezever over wat consensus inhoudt

Het zou gewoon zo lekker zijn als het aandeel "gezever om de vorm ipv de inhoud" weggesnoeid kon worden in zulke topics en daar zou imo een gespreksleider fijn in kunnen komen.

Zodat je niet pagina's lang hoeft te discuszeuren over wat je bedoelde, en dat een interpretatie van een post niet ellenlang besproken hoeft te worden maar gewoon, doe eens gek, wat er daadwerkelijk in een post staat

Wat betreft de laatste posts boven mij: ik vraag me af wat voor dingen je op paarden gebied zou willen vaststellen eigenlijk.... het is toch wel heel vaak een kwestie van eigen voorkeur, er leiden meerdere wegen naar Rome en genoeg mensen willen überhaupt niet naar Rome maar streven iets anders na

**Geplaatst**: 15-01-20 12:33

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 15-01-20 12:33

Dat is waar

**Geplaatst**: 18-01-20 21:26

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 18-01-20 21:26

Ik snap nog steeds niet zo goed waarom het mag: continu bronnen plaatsen die met het minste beetje nalezen al omvallen, en de hele tijd aanvallend en stemmingmakend reageren. En daar mag dan niemand op reageren want dan is het persoonlijk?