Bokt.nl

Kadankovitch schreef:

gummie schreef:

Ah zo Preventie dus eigenlijk? Maar staat er in het Boktbeleid dan niet omschreven wat wel en wat niet is toegestaan en welke sanctie daarop rust?

Waar ik wel moeite mee heb, is het geven van waarschuwingen voor woorden die worden geinterpreteerd als zijnde discriminerend oid, terwijl uit de context kan worden afgeleid dat die dat niet zijn. Er wordt vervolgens niet gevraagd naar de betekenis ervan, er wordt gewoon ten onrechte uitgegaan van verkeerde bedoelingen.

Daar heb ik moeite mee. Ik zou het dan logischer vinden als ofwel goed gelezen wordt, ofwel gevraagd wordt naar de betekenis ervan. Dan voorkom je allereerst dat iemand ten onrechte een waarschuwing krijgt en ten tweede dat die persoon zich door de onterechte beschuldiging en het daarmee gepaard gaande gevoel van onrecht en onmacht gaat ergeren aan de werkwijze van mods (om het maar even heel dramatisch uit te drukken :-D)

Op zich is dit een heel logische benadering en zo zou men ook moeten handelen, maar wat ik mis in uw redenering is dat ook moderatoren mensen zijn en wellicht niet altijd even juist oordelen, ook als groep.

gummie schreef:

Kadankovitch schreef:

Op zich is dit een heel logische benadering en zo zou men ook moeten handelen, maar wat ik mis in uw redenering is dat ook moderatoren mensen zijn en wellicht niet altijd even juist oordelen, ook als groep.

Dan interpreteer je mijn tekst kennelijk niet juist, want dat is nu precies wat ik aan geef. Namelijk dat ze wellicht niet altijd even juist oordelen. Op dat punt zijn we dus 100% eens, het was exact de boodchap die ik wilde overbrengen

gummie schreef:

Ik begrijp wel wat Ann met die uitspraak bedoelt. Heeft betrekking op een algemeen onderwerp waarover iedereen een mening kan hebben gebaseerd op eigen ervaringen, maar waarbij je die mening/ eigen ervaring niet moet verwarren met een feit.

VB: als je slechte ervaringen hebt met blonde mensen, ik verzin maar even wat, wil dat nog niet zeggen dat blonde mensen niet deugen. Om dat te kunnen vaststellen zul je toch ook verder moeten kijken dan je eigen ervaringen.

Dus ipv de uitspraak van Ann grammaticaal te interpreteren, dien je de uitspraak contextueel te interpreteren.

Kadankovitch schreef:

Gummi, in Maastricht bezigt men de uitspraak:" Wie met grotere honden gaat pissen, moet erop rekenen dat hij nat wordt." Nog afgezien van het onjuiste gebruik van het woord "grammaticaal". U bedoelt tekstueel tegenover contekstueel.
Uw redenering biedt voor het standpunt van Ann (en U?) geen soelaas. Want het blijft zo dat men op basis van eigen ervaring mag klagen, maar mag geen voordelen genieten die eigenlijk verboden zijn. Dat is de kern van dit meningsverschil. Dat doet een contextuele interpretatie helemaal niets aan af.


Ik blijf bij mijn geuite vrees/stelling in de laatste alinea van mijn vorig bericht.

Kadankovitch schreef:

Hier heb u helemaal gelijk, ik begrijp ook niet hoe uw bericht zo verkeerd heb kunnen interpreteren, behalve dan dat ik onzorgvuldig heb gelezen, waarvoor ik mij oprechte verontschuldiging aanbied.

gummie schreef:

Kadankovitch schreef:

Gummi, in Maastricht bezigt men de uitspraak:" Wie met grotere honden gaat pissen, moet erop rekenen dat hij nat wordt." Nog afgezien van het onjuiste gebruik van het woord "grammaticaal". U bedoelt tekstueel tegenover contekstueel.
Uw redenering biedt voor het standpunt van Ann (en U?) geen soelaas. Want het blijft zo dat men op basis van eigen ervaring mag klagen, maar mag geen voordelen genieten die eigenlijk verboden zijn. Dat is de kern van dit meningsverschil. Dat doet een contextuele interpretatie helemaal niets aan af.


Ik blijf bij mijn geuite vrees/stelling in de laatste alinea van mijn vorig bericht.

Nee hoor, ik bedoel exact wat ik schrijf Grammaticale interpretatie: "Grammaticale uitlegging wil zeggen dat we de betekenis van een tekst naar de letter van zijn woorden trachten te vatten". En het is wel van belang dat even aan te stippen, aangezien je een grammaticale interpretatie, daar je wilt tekstuele interpretatie, bezigde daar waar die niet in lijn is met het bedoelde. Wat vervolgens de conclusie is tav of het standpunt van Ann al dan niet soelaas biedt, heeft verder geen betrekking op mijn redenering, daar ik daar niet op in ben gegaan

Maar voordat we in een discussie over juist woordgebruik en interpretaties ervan gaan verzanden: het gaat er uiteindelijk om dat je begrijpt wat een ander schrijft. Ik gaf alleen maar aan dat ik het begreep, en ik ben niet de enige. Met jouw gegeven uitleg geef je er blijk van dat je de bedoeling van de schrijver niet hebt gevat, OF dat je het onnauwkeurige spraakgebruik bewust aangrijpt als een middel de boodschapper onderuit te halen

papagroom schreef:

Zelf regulering is een zeer gewenste omstandigheid,echter ongewenst bij het beheer,en dus een utopie.
Als het beheer er dan dus voor kiest om wel te modereren,dan wel graag transparant,zo dat wij allen kunnen zien wie waarom gesanktioneerd wordt....dit alles ter leering ende vermaeck
Zo dat we kunnen zien wie waar voor boete moet doen,en we ook werkelijk kunnen zien of gelijke monniken ook gelijke kappen dragen.

papagroom schreef:

Zelf regulering is een zeer gewenste omstandigheid,echter ongewenst bij het beheer,en dus een utopie.
Als het beheer er dan dus voor kiest om wel te modereren,dan wel graag transparant,zo dat wij allen kunnen zien wie waarom gesanktioneerd wordt....dit alles ter leering ende vermaeck
Zo dat we kunnen zien wie waar voor boete moet doen,en we ook werkelijk kunnen zien of gelijke monniken ook gelijke kappen dragen.

Kadankovitch schreef:

Aan u het laatste woord.

Electra63 schreef:

Met humor kan je ook een topic in de juiste richting sturen i.p.v. met (zure) belerende PB's/groene hulken. En er komt minder weerstand.