Bokt.nl

Tieneke schreef:

Voor SA's is nu eenmaal bewijs nodig en als dat er niet of niet voldoende is, is er geen reden om toch te bannen.

KiWiKo schreef:

welnee meis, zo snel krijg je niet een ow .........

Tieneke schreef:

Dit blijft een welles-nietes verhaal, dus misschien terug naar de kern van de zaak?

KiWiKo schreef:

welnee meis, zo snel krijg je niet een ow .........

ThePast03 schreef:

Zeg dat niet te hard. Ik kreeg zojuist een ow voor onder andere een bericht wat ik niet eens zelf geplaatst heb maar voor een bericht waarin iemand een quote van mij boven gezet heeft.

runningkawa schreef:

soms gaan dingen wel raar
De een scheld mij uit en die krijgt geen OW, ik zeg daarop dat de ander een bos voor de kop heeft en krijg daarvoor wel een ow...

maar goed, lang geleden en verlopen..maar dat het altijd klopt?
Er wordt te vaak niet goed terug gelezen

Gwen schreef:

[*olduser*], als jij een OW hebt gekregen voor een stukje dat jij niet geschreven hebt kun je dat toch gewoon aangeven bij de mods? Het zou een beetje slordig zijn, maar het is mogelijk dat er per ongeluk een verkeerd stukje tekst mee is gequote in een OW-tekst, net zoals Bokkers wel eens per ongeluk een verkeerd stukje quoten. Ik heb echter het idee dat het verhaal net iets anders is dan je hier schetst .

Maya schreef:

[*olduser*], ik zou zeggen, pb de betrokken mod met waarom je het er niet mee eens bent?

En dan kan dit topic terug ontopic.. namelijk niet kwesties specifiek, maar de grote lijn bespreken Want daar kunnen we wat mee.

slimmerik schreef:

Het is natuurlijk wel vreemd dat er op een quote een OW wordt gegeven. Is het dan niet verplicht Maya dat je op orginele berichten moet modden?

Een quote is toch te bewerken?

fiislief schreef:

Ik ook niet ThePast03, maar dat hoeft ook niet
De mods volgen het wel voor ons. Karl en Maya zijn uiterst netjes in hun uitleg en hun pb's al snap ik er soms de ballen van, maar dat zal aan mij liggen