Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-01-20 19:30

Geplaatst: 13-01-20 19:30

Shadow0 schreef:
Eelmo schreef:
Dus eigenlijk: wiens verantwoordelijkheid is het om uitspraken te fact-checken? En hoe wil Bokt daar mee omgaan en eventueel op moddereren?

Ik zou denken: in eerste instantie is dat iets wat de deelnemers aan het topic doen. En er hoeft ook niet preventief alles gefactcheckt te worden.

Maar
- als een bepaalde duidelijk weerlegde leugen/misinfo steeds herhaald wordt, is inhoudelijk modden op die informatie volgens mij aan de orde
- als iemand steeds weer andere leugens / misinfo van flutbronnen aanhaalt kunnen de mods wat mij betreft de gebruiker daarop aangesproken worden
- als er evidente leugens worden aangehaald waarvan bv in het landelijke nieuws allang bekend is dat het een hoax/leugen/oplichting/rel/fake news is, dan kan er gewoon op gemod worden. Ik zou hier bv denken aan pizzagate-achtige dingen. Als die nu nog langskomen: gewoon weg. Dat hoeven gebruikers niet inhoudelijk te gaan weerleggen of te factchecken.

(Het grappige is dat mensen uit bovenstaande waarschijnlijk de discussie over 'wat zijn flutbronnen' willen voeren. Terwijl de inschatting volgens mij vooral gaat om het 'steeds'. Het is daarvoor helemaal niet nodig om van iedere bron exact te kunnen bepalen hoe perfect die is, het gaat om het patroon van de gebruiker. Daarbij speelt bv ook mee hoe iemand een bron aanhaalt: of het gewoon linkdumps zijn en zoek zelf maar uit, of dat iemand bronnen of visies ook introduceert zodat andere deelnemers dat op waarde kunnen schatten.)

Dat het bij herhaaldelijke berichten ‘pas’ gebeurt vind ik een goeie. Probleem is dat mods dan wel moeten gaan factchecken en daar kan best wat tijd in zitten. Hoe zou je dat voor je zien Shadow? Ben je dan niet te afhankelijk van de mening van de mod (stel die mod is fvd- of trump-aanhanger)?

**Geplaatst**: 13-01-20 19:37

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 13-01-20 19:37

Om die reden kan dat dus ook niet. Bokt is een discussieforum dat drijft op inzet van vrijwilligers. Geen opiniërend journalistiek platform.

**Geplaatst**: 13-01-20 20:00

Geplaatst: 13-01-20 20:00

IMANDRA schreef:
Dat het bij herhaaldelijke berichten ‘pas’ gebeurt vind ik een goeie. Probleem is dat mods dan wel moeten gaan factchecken en daar kan best wat tijd in zitten.

Ik denk niet dat het gaat om situaties waar het factchecken veel tijd kost. Het gaat echt om de buitencategorie van ononderbouwde onzin en fakenews, en die adverteren dat over het algemeen vrij rechtstreeks. Het is niet moeilijk om de weerlegging van dat soort dingen te vinden.

Citaat:
Hoe zou je dat voor je zien Shadow? Ben je dan niet te afhankelijk van de mening van de mod (stel die mod is fvd- of trump-aanhanger)?

Nee, daar ben ik niet bang voor. Ik denk dat de passiviteit juist veel meer helpt.

Daarnaast: het beleid op dat soort onderwerpen kan onderling besproken worden, het zou achteraf controleerbaar moeten zijn wat mods doen, ik geloof dat er ergens nog een bezwaarcommissie is, en ik vermoed zomaar dat men de weg naar FZ ook wel weet te vinden.

En als we daar geen vertrouwen meer in kunnen hebben, dan valt er ook niet meer veel te redden.

**Geplaatst**: 13-01-20 20:06

Geplaatst: 13-01-20 20:06

Die veronderstelling begint al met een paar denkfouten. Namelijk dat een fvd- of Trumpaanhanger wel, maar de tegenstanders daarvan geen fake news kunnen verspreiden en dat een fvd- of Trumpaanhanger niet neutraal kan modereren en een tegenstander wel.

Maar de achterliggende bias is dat je zelf altijd gelijk hebt en dat de tegenpartij per definitie ongelijk heeft en dus wel fake news moet verkondigen. Dat is dus de reden waarom je een mod niet op de inhoud moet laten modden. De ene helft vindt het helemaal terecht, want zie je wel, de tegenpartij plaatst fake news en de andere helft is het er totaal mee oneens, want zie je wel, de mod is partijdig en hoort bij de tegenpartij. Het resultaat is meer polarisatie in het topic.

**Geplaatst**: 13-01-20 20:18

Geplaatst: 13-01-20 20:18

Karl66 schreef:
Die veronderstelling begint al met een paar denkfouten. Namelijk dat een fvd- of Trumpaanhanger wel, maar de tegenstanders daarvan geen fake news kunnen verspreiden en dat een fvd- of Trumpaanhanger niet neutraal kan modereren en een tegenstander wel.

Er is wel een verschil. De meeste mensen vinden een min of meer neutrale moderatie of inhoudelijke juistheid wel op zich belangrijke waarden.
FvD en Trump ontkennen dat tot in het diepst van hun ziel, en er is dan ook geen gemeenschappelijke basis om uberhaupt je redelijke omgang op te baseren.

Citaat:
Maar de achterliggende bias is dat je zelf altijd gelijk hebt en dat de tegenpartij per definitie ongelijk heeft en dus wel fake news moet verkondigen.

Da's natuurlijk onzin, en een onnodig binaire voorstelling van zaken. Er zijn ontzettend veel schakeringen grijs tot je bij de UFO-conspiracies en pizzagate-schandalen komt.

Citaat:
Dat is dus de reden waarom je een mod niet op de inhoud moet laten modden. De ene helft vindt het helemaal terecht, want zie je wel, de tegenpartij plaatst fake news en de andere helft is het er totaal mee oneens, want zie je wel, de mod is partijdig en hoort bij de tegenpartij. Het resultaat is meer polarisatie in het topic.

Niet echt. Die polarisatie was er al, en krijgt ruim de kans. Wat Bokt kan doen en wat ik hoop dat ze gaan doen is meer vertrouwen op hun eigen visie. Durf maar te staan voor wat je vindt dat kan en niet kan op je forum!

Je hoeft gewoon echt niet uit een soort van eenzijdige beperking je platform te geven aan mensen die geen zin hebben in redelijkheid.

En je kunt best in het algemeen vrij veel ruimte laten voor dingen en toch ergens grenzen trekken. Dat doet Bokt toch ook met bv seksuele content? Veel kan besproken worden, maar niet alles. En daarin kan het Bokt-team vanuit hun waarden (/missie/visie) kiezen. Dat hoeft niet een perfecte afspiegeling te zijn van de gebruikers, het hoeft geen perfect midden te zijn, en niet alle gebruikers hoeven het daarmee eens te zijn.

**Geplaatst**: 13-01-20 23:34

Geplaatst: 13-01-20 23:34

Shadow0 schreef:
Er is wel een verschil. De meeste mensen vinden een min of meer neutrale moderatie of inhoudelijke juistheid wel op zich belangrijke waarden.
FvD en Trump ontkennen dat tot in het diepst van hun ziel, en er is dan ook geen gemeenschappelijke basis om uberhaupt je redelijke omgang op te baseren.

Grappig, we hebben het over modereren op de inhoud en daarin plaats jij een bewering, waarin je inhoudelijke juistheid koppelt aan neutraal modereren en daarmee suggereert dat de meeste mensen dus ook willen dat er op de inhoud gemodereerd wordt. Ik weet niet of je het bewust of onbewust gedaan hebt, maar dat zijn natuurlijk twee verschillende beweringen, die helemaal los van elkaar staan.

En dan vervolg je dat door te beweren dat FVD en Trump inhoudelijke juistheid en neutrale moderatie ontkennen, alleen zijn die beide geen lid van Bokt en dus zullen we hun nooit in een discussie tegenkomen. Je kan er al over twijfelen of deze beweringen voor FvD en Trump wel zo hard te maken zijn, maar het wil zeker niet zeggen dat dit ook zo hard voor mensen geldt die voor hun ideeën openstaan. En op die manier koppel je weer twee zaken aan elkaar en suggereer je dat mensen die openstaan voor deze ideeën dus ook tegen neutrale moderatie en inhoudelijke juistheid van berichten zijn...

**Geplaatst**: 13-01-20 23:43

Geplaatst: 13-01-20 23:43

Karl66 schreef:
Die veronderstelling begint al met een paar denkfouten. Namelijk dat een fvd- of Trumpaanhanger wel, maar de tegenstanders daarvan geen fake news kunnen verspreiden en dat een fvd- of Trumpaanhanger niet neutraal kan modereren en een tegenstander wel.

Maar de achterliggende bias is dat je zelf altijd gelijk hebt en dat de tegenpartij per definitie ongelijk heeft en dus wel fake news moet verkondigen. Dat is dus de reden waarom je een mod niet op de inhoud moet laten modden. De ene helft vindt het helemaal terecht, want zie je wel, de tegenpartij plaatst fake news en de andere helft is het er totaal mee oneens, want zie je wel, de mod is partijdig en hoort bij de tegenpartij. Het resultaat is meer polarisatie in het topic.

Heeee! Karl66 ik ben het roerend met je eens!

**Geplaatst**: 13-01-20 23:52

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 13-01-20 23:52

Toevallig heb ik ook nog wat persoonlijke ervaring met het modereren op gevoelige onderwerpen. Mijn ervaring is dat op het moment dat je modereert in een topic wat behoorlijk gepolariseerd is, dat elke beslissing die je neemt wordt opgevat als een bewijs dat je de tegenpartij voortrekt. Domweg omdat op zo'n moment voor heel veel mensen hun morele gelijk gaat spelen. En omdat ze moreel in hun gelijk staan, is het terecht dat ze reageren op de manier waarop ze reageren. Als je dat dan ook nog eens achter de schermen via PM's doet, dan wordt dat alleen maar versterkt. Want zie je wel, de mod spreekt mij wel aan maar de tegenpartij niet. Want dat zie je niet omdat daar geen mededelingen over gedaan worden.
Het idee dat je mods dan ook nog de inhoud en niet alleen de toon van de berichten moet laten beoordelen, gaat echt niet werken, nog los van alle andere bezwaren die daar al tegen zijn.

**Geplaatst**: 14-01-20 08:40

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 14-01-20 08:40

Màn Karl wat ben je hier ontzettend redelijk, ik ga je ineens met andere ogen bekijken

**Geplaatst**: 14-01-20 10:44

Geplaatst: 14-01-20 10:44

Karl66 schreef:
Toevallig heb ik ook nog wat persoonlijke ervaring met het modereren op gevoelige onderwerpen. Mijn ervaring is dat op het moment dat je modereert in een topic wat behoorlijk gepolariseerd is, dat elke beslissing die je neemt wordt opgevat als een bewijs dat je de tegenpartij voortrekt. Domweg omdat op zo'n moment voor heel veel mensen hun morele gelijk gaat spelen. En omdat ze moreel in hun gelijk staan, is het terecht dat ze reageren op de manier waarop ze reageren. Als je dat dan ook nog eens achter de schermen via PM's doet, dan wordt dat alleen maar versterkt. Want zie je wel, de mod spreekt mij wel aan maar de tegenpartij niet. Want dat zie je niet omdat daar geen mededelingen over gedaan worden.
Het idee dat je mods dan ook nog de inhoud en niet alleen de toon van de berichten moet laten beoordelen, gaat echt niet werken, nog los van alle andere bezwaren die daar al tegen zijn.

Goed gezegd. Dat is exact het punt.

**Geplaatst**: 14-01-20 11:01

Geplaatst: 14-01-20 11:01

Karl66 schreef:
Toevallig heb ik ook nog wat persoonlijke ervaring met het modereren op gevoelige onderwerpen. Mijn ervaring is dat op het moment dat je modereert in een topic wat behoorlijk gepolariseerd is, dat elke beslissing die je neemt wordt opgevat als een bewijs dat je de tegenpartij voortrekt. Domweg omdat op zo'n moment voor heel veel mensen hun morele gelijk gaat spelen. En omdat ze moreel in hun gelijk staan, is het terecht dat ze reageren op de manier waarop ze reageren. Als je dat dan ook nog eens achter de schermen via PM's doet, dan wordt dat alleen maar versterkt. Want zie je wel, de mod spreekt mij wel aan maar de tegenpartij niet. Want dat zie je niet omdat daar geen mededelingen over gedaan worden.
Het idee dat je mods dan ook nog de inhoud en niet alleen de toon van de berichten moet laten beoordelen, gaat echt niet werken, nog los van alle andere bezwaren die daar al tegen zijn.

Ik snap wat je zegt, maar ben zelf van mening dat die 'waarheden' niet gelijkwaardig zijn. Je hoeft imo iemand die hele duidelijke onwaarheden verspreid niet hetzelfde te behandelen als iemand die wel gewoon feitelijke informatie post (maar wellicht wat minder genuanceerd). Dan mag je imo bewijs voortrekken. De stelling 'vaccineren veroorzaakt autisme' en 'vaccineren is veilig' zijn gewoon niet gelijkwaardig.

Persoonlijk zou ik dit soort klankklare misinformatie zo veel mogelijk proberen tegen te gaan. Maar ik denk ook dat dit iets is wat de Admins van Bokt zelf moeten beslissen: welke stand willen ze innemen? Wat vinden ze zelf belangrijk? Willen ze mee met de andere platformen (Facebook, YouTube, Reddit etc.) of niet? Ze kunnen bovendien ook zelf beslissen welke onderwerpen ze belangrijk vinden om een eventueel standpunt bij in te nemen: klimaatverandering? gezondheid/vaccineren? vrijheid van meningsuiting?

**Geplaatst**: 14-01-20 11:02

Geplaatst: 14-01-20 11:02

Karl, voor de zekerheid, als ik jou berichten samenvoeg (niet te algemeen zijn en niet via PB) maak ik daar uit dat jij dus voor het persoonlijk mensen aanspreken bent in het topic door de mod (of andere officiële gespreksleider indien v toepassing)?

**Geplaatst**: 14-01-20 11:42

Geplaatst: 14-01-20 11:42

IMANDRA schreef:
Karl66 schreef:
Toevallig heb ik ook nog wat persoonlijke ervaring met het modereren op gevoelige onderwerpen. Mijn ervaring is dat op het moment dat je modereert in een topic wat behoorlijk gepolariseerd is, dat elke beslissing die je neemt wordt opgevat als een bewijs dat je de tegenpartij voortrekt. Domweg omdat op zo'n moment voor heel veel mensen hun morele gelijk gaat spelen. En omdat ze moreel in hun gelijk staan, is het terecht dat ze reageren op de manier waarop ze reageren. Als je dat dan ook nog eens achter de schermen via PM's doet, dan wordt dat alleen maar versterkt. Want zie je wel, de mod spreekt mij wel aan maar de tegenpartij niet. Want dat zie je niet omdat daar geen mededelingen over gedaan worden.
Het idee dat je mods dan ook nog de inhoud en niet alleen de toon van de berichten moet laten beoordelen, gaat echt niet werken, nog los van alle andere bezwaren die daar al tegen zijn.

Ik snap wat je zegt, maar ben zelf van mening dat die 'waarheden' niet gelijkwaardig zijn. Je hoeft imo iemand die hele duidelijke onwaarheden verspreid niet hetzelfde te behandelen als iemand die wel gewoon feitelijke informatie post (maar wellicht wat minder genuanceerd). Dan mag je imo bewijs voortrekken. De stelling 'vaccineren veroorzaakt autisme' en 'vaccineren is veilig' zijn gewoon niet gelijkwaardig.

Maar zo was de stelling helemaal niet: deze was bewust anders want "in het echt" zullen zaken ook op verschillende manieren gepost worden. De vraag is dan: gaat Bokt alle mis-informatie in zo'n topic aanpakken of alleen maar een paar dingetjes en de rest van de onzinbeweringen laten staan zonder opmerking?

Want in dat geval krijg je inderdaad bij lezers dat gevoel van "hier staat geen hulk bij dus dit zal wel kloppen". Terwijl de opmerking "vaccinaties zijn absoluut veilig en je kindje zal hooguit een paar minuten huilen" de waarheid erger geweld aan doet dan "mijn perfect gezonde neefje ontwikkelde allerlei autistische kenmerken direct na het krijgen van een vaccinatie".

En ik krijg toch sterk de indruk dat menigeen hier in het topic wel graag een hulk zou zien op de 2e opmerking en niet op de eerste....en dat is mijns inziens absoluut niet fair.

**Geplaatst**: 14-01-20 12:08

Geplaatst: 14-01-20 12:08

pmarena schreef:
Want in dat geval krijg je inderdaad bij lezers dat gevoel van "hier staat geen hulk bij dus dit zal wel kloppen". Terwijl de opmerking "vaccinaties zijn absoluut veilig en je kindje zal hooguit een paar minuten huilen" de waarheid erger geweld aan doet dan "mijn perfect gezonde neefje ontwikkelde allerlei autistische kenmerken direct na het krijgen van een vaccinatie".

Met bovenstaande quote zeg jein feite dat door vaccineren autisme kan ontstaan. Want je doet de waarheid erger geweld aan....

Ik merk dat ik als ex curator van een zeer geliefde ernstig autistisch zusje, en iemand die zich echt goed verdiept heeft in het onderwerp autisme, hier moeite mee heb (het doet gewoon pijn, want het is heel verdrietig om het levensgevecht te zien van zo een ernstig gehandicapt zusje en als dan ook nog eens onterecht de link gelegd wordt met vaccineren doet dat extra pijn!), want beiden beweringen zijn onwaar die je hierboven schets, en het is niet zo, dat jouw tweede bewering meer waarheid bevat als de eerste.

Autisme verklaring is nog steeds heel erg moeilijk lees https://www.autisme.nl/over-autisme/wat ... t-autisme/ , steeds meer komen ze er achter dat wel degelijk allerlei genetische verklaringen een oorzaak spelen (80%). Alleen er zijn zoveel genen bij betrokken dat het heel moeilijk is om precies met de juiste percentages te komen. VACCINEREN HEEFT ER 0.0 MEE TE MAKEN! Omdat deze onjuistheid iedere keer toch weer opduik, ga ik dit nog een keer vertellen→ heb ik ook in het vaccinatie topic gedaan al een hele tijd geleden.

Zelfs vorig jaar in maart is hier nog een artikel over verschenen na wederom extra onderzoek waarin wederom duidelijk is gesteld dat er geen oorzakelijk verband is tussen autisme en vaccinatie lees hiervoor
https://www.trouw.nl/nieuws/opnieuw-bew ... ~b870a586/
In dit artikel valt te lezen:

Citaat:
We hebben meer dan een half miljoen kinderen onderzocht en er is geen enkel verband tussen vaccineren en autisme. Dat wisten we al uit eerder onderzoek, maar we hopen dat iedereen dit nu als feit accepteert.

. Meer dan een half miljoen kinderen wetenschappelijk onderzocht is echt een heel grootschalig onderzoek.

De koelkast theorie (werd van gezegd dat dit wetenschappelijk bewezen was!!)→ daar is men gelukkig helemaal van terug gekomen want dat heeft mijn moeder en andere moeders ook nog een trap na gegeven en ze hadden het al zo moeilijk! Dus ook de wetenschap vergist zich wel eens, maar autisme daar is inmiddels zoveel onderzoek naar gedaan dat we vaccinatie in relatie tot autisme onderhand wel los mogen laten.

Neemt niet weg dat ik tegen het feit ben, dat moderators deze wetenschappelijke stelling moeten ondersteunen met een groene hulk. Als de mensen die dit denken, van mij en van de wetenschappers dit gegeven niet aannemen, dan zal dit ook niet aangenomen worden door de groene hulk. Het zij zo.

Laatst bijgewerkt door pien_2010 op 14-01-20 12:18, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-01-20 12:16

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 14-01-20 12:16

Ik denk dat pmarena zich gewoon niet goed uitdrukte en bedoelt dat het laatste een ervaring was (er staat niet dat het kindje autisme had maar autistische kenmerken) en dat eerste een feit dat te rigide is (En daarmee niet juist).

**Geplaatst**: 14-01-20 12:20

Geplaatst: 14-01-20 12:20

pmarena schreef:
IMANDRA schreef:
Ik snap wat je zegt, maar ben zelf van mening dat die 'waarheden' niet gelijkwaardig zijn. Je hoeft imo iemand die hele duidelijke onwaarheden verspreid niet hetzelfde te behandelen als iemand die wel gewoon feitelijke informatie post (maar wellicht wat minder genuanceerd). Dan mag je imo bewijs voortrekken. De stelling 'vaccineren veroorzaakt autisme' en 'vaccineren is veilig' zijn gewoon niet gelijkwaardig.

Maar zo was de stelling helemaal niet: deze was bewust anders want "in het echt" zullen zaken ook op verschillende manieren gepost worden. De vraag is dan: gaat Bokt alle mis-informatie in zo'n topic aanpakken of alleen maar een paar dingetjes en de rest van de onzinbeweringen laten staan zonder opmerking?

Want in dat geval krijg je inderdaad bij lezers dat gevoel van "hier staat geen hulk bij dus dit zal wel kloppen". Terwijl de opmerking "vaccinaties zijn absoluut veilig en je kindje zal hooguit een paar minuten huilen" de waarheid erger geweld aan doet dan "mijn perfect gezonde neefje ontwikkelde allerlei autistische kenmerken direct na het krijgen van een vaccinatie".

En ik krijg toch sterk de indruk dat menigeen hier in het topic wel graag een hulk zou zien op de 2e opmerking en niet op de eerste....en dat is mijns inziens absoluut niet fair.

Ik zou inderdaad de belangrijkste onderwerpen eruit pikken, waar Bokt achter staat. Ik denk ook niet dat men denkt 'hier staat geen hulk bij dus dit zal wel kloppen', zeker niet als er gewoon gecommuniceerd word bij welke onderwerpen dit wordt gedaan. Je zou zelfs een FAQ kunnen plaatsen met uitleg, stellingen en antwoorden daarop.

En zeker dat ik een hulk op de tweede wil en niet op de eerste. De tweede impliceert namelijk een feitelijke onwaarheid (autisme wordt veroorzaakt door vaccinaties) ook al is deze verwoord als ervaring. De eerste is algemeen genomen waar, echter niet heel genuanceerd. Daar zal in een gezonde discussie ook wel op geantwoord worden dat de waarheid wat genuanceerder ligt maar het dus wel grotendeels waar is: bij de tweede volgt een discussie tussen pro-en anti-vaxxers en in een niet-discussietopic lijkt me zo'n verhitte discussie niet gewenst.

Kan je mij uitleggen hoe het niet fair is als de onwaarheid wel een hulk krijgt een het goede antwoord waar wat nuance mist niet? Imo is het véél schadelijker om te impliceren dat vaccins aandoeningen veroorzaken zonder enige onderbouwing (en zonder enig bewijs) wat ervoor kan zorgen dat iemand niet meer gaat vaccineren, dan te stellen dat vaccins absoluut veilig zijn. De minder erge bijwerkingen (rode plek, misschien wat koortsig) worden door de HA gewoon genoemd. De erge bijwerkingen zijn erg zeldzaam.

**Geplaatst**: 14-01-20 12:21

Geplaatst: 14-01-20 12:21

Karl66 schreef:
Grappig, we hebben het over modereren op de inhoud en daarin plaats jij een bewering, waarin je inhoudelijke juistheid koppelt aan neutraal modereren en daarmee suggereert dat de meeste mensen dus ook willen dat er op de inhoud gemodereerd wordt.

Mijn excuus, het was gewoon bedoeld als nevenschikking, zonder onderlinge relatie. Dingen die naast elkaar bestaan en allebei geen 'one rule to rule them all' zijn.

Karl66 schreef:
Toevallig heb ik ook nog wat persoonlijke ervaring met het modereren op gevoelige onderwerpen. Mijn ervaring is dat op het moment dat je modereert in een topic wat behoorlijk gepolariseerd is, dat elke beslissing die je neemt wordt opgevat als een bewijs dat je de tegenpartij voortrekt.

Grappig. Ik heb dezelfde ervaring alleen een totaal andere conclusie: dat het onvermijdelijk is dat het op die manier afloopt en dat het dus geen zin heeft om te vermijden 'partij' te kiezen of ergens voor te staan. Want wat je ook doet krijgt kritiek, dus kun je net zo goed doen waarvan je denkt dat het forum en/of de maatschappij mee gediend is.

(Er zijn overigens ook een boel manieren om te voorkomen dat het zo ver komt: als de situatie gepolariseerd is tot het punt dat je niets meer kunt doen, dan staan er over het algemeen al een pagina of 10 aan over en weer gehakketak met HEEL veel aanleiding waar wel degelijk op ingegrepen had kunnen worden. )

Citaat:
Het idee dat je mods dan ook nog de inhoud en niet alleen de toon van de berichten moet laten beoordelen, gaat echt niet werken, nog los van alle andere bezwaren die daar al tegen zijn.

Dat volgt niet echt uit je vorige stuk, en kan natuurlijk best. Of men het wil of niet, dat is een vraag, maar om een of andere manier wordt die keuze steeds omgeschreven naar een natuurlijke onmogelijkheid.

**Geplaatst**: 14-01-20 12:45

Geplaatst: 14-01-20 12:45

pien_2010 schreef:
pmarena schreef:
Want in dat geval krijg je inderdaad bij lezers dat gevoel van "hier staat geen hulk bij dus dit zal wel kloppen". Terwijl de opmerking "vaccinaties zijn absoluut veilig en je kindje zal hooguit een paar minuten huilen" de waarheid erger geweld aan doet dan "mijn perfect gezonde neefje ontwikkelde allerlei autistische kenmerken direct na het krijgen van een vaccinatie".

Met bovenstaande quote zeg je in feite dat door vaccineren autisme kan ontstaan. Want je doet de waarheid erger geweld aan....

Nope. Dat zeg ik helemaal niet

Iemand kan "mijn perfect gezonde neefje ontwikkelde allerlei autistische kenmerken direct na het krijgen van een vaccinatie" zelfs nog prima plaatsen terwijl ze zelf er vanuit gaan dat het puur toeval was en die vaccinatie er niks mee te maken had

Daarom: degene die zo'n post plaatst zegt nog niet eens DOOR de vaccinatie.... maar ook dan al zou er volgens sommigen liefst een hulk bij moeten heb ik de indruk....

Ik persoonlijk zou het dikke prima vinden als bij zo'n opmerking een hulk zou komen te staan in de trant van de eerder genoemde "de meeste wetenschappers zijn van mening dat vaccinaties geen autisme veroorzaken".

Maar als je dat bij zo'n opmerking zet, vind ik het wel bizar als je geen hulk zet bij de andere opmerking waar iemand de lezer wil doen geloven dat er geen enkel risico is op iets ergers dan een paar minuten huilen... dat vind ik een veel misleidendere opmerking als het dan toch daadwerkelijk om mis-informatie zou gaan.

Om het eerlijk te houden zou daar dan ook een Hulk bij moeten staan dat er natuurlijk regelmatig wel wat meer gebeurd dan dat en dat kinderen er best beroerd van kunnen zijn.

**Geplaatst**: 14-01-20 12:56

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 14-01-20 12:56

maar pmarena, het idee van hulken was niet om iedere reactie te gaan hulken, maar bijvoorbeeld boven een discussietopic over vaccinatie 1 algemene hulk te noteren waarin algemene informatie staat over de wetenschappelijke consensus van vaccineren. Anders blijven de mods ook bezig, dan kun je wel de hele dag blijven hulken...

**Geplaatst**: 14-01-20 13:00

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 14-01-20 13:00

Nou dat is niet de indruk die ik krijg van dit topic hoor, dat we het alleen hebben over een opmerking bovenaan de openingspost.

Maar ook dan lijkt het me niet meer dan fair dat je de dooddoeners en veel-te-kort-door-de-bocht-onzinbeweringen van de verschillende kampen aanpakt en niet alleen die van 1 kamp dat toch al over-vertegenwoordigd is in dergelijke topics.

**Geplaatst**: 14-01-20 13:07

Geplaatst: 14-01-20 13:07

Wij kunnen niet op elke losse opmerking reageren, daarvoor is onze tijd en beschikbaarheid te beperkt. Dat is ook één van de redenen dat we vaak via PB bijsturen, in een topic is het nogal mosterd na de maaltijd als wij 3-4 pagina's verder nog eens terugkomen op een bericht.

Dat geldt natuurlijk ook voor zo'n rol als gespreksleider. We kunnen zichtbaarder aanwezig zijn en proactiever bijsturen maar ook dan zullen we vaak niet direct kunnen reageren. Ik zie 't meer voor me als bijsturen op de grote lijnen (de algehele sfeer, vragen/kritiek negeren, andere meningen telkens neersabelen) en niet op alle individuele berichten.

**Geplaatst**: 14-01-20 13:10

Geplaatst: 14-01-20 13:10

pmarena schreef:
Nope. Dat zeg ik helemaal niet

Iemand kan "mijn perfect gezonde neefje ontwikkelde allerlei autistische kenmerken direct na het krijgen van een vaccinatie" zelfs nog prima plaatsen terwijl ze zelf er vanuit gaan dat het puur toeval was en die vaccinatie er niks mee te maken had

Daarom: degene die zo'n post plaatst zegt nog niet eens DOOR de vaccinatie.... maar ook dan al zou er volgens sommigen liefst een hulk bij moeten heb ik de indruk....

Ik persoonlijk zou het dikke prima vinden als bij zo'n opmerking een hulk zou komen te staan in de trant van de eerder genoemde "de meeste wetenschappers zijn van mening dat vaccinaties geen autisme veroorzaken".

Maar als je dat bij zo'n opmerking zet, vind ik het wel bizar als je geen hulk zet bij de andere opmerking waar iemand de lezer wil doen geloven dat er geen enkel risico is op iets ergers dan een paar minuten huilen... dat vind ik een veel misleidendere opmerking als het dan toch daadwerkelijk om mis-informatie zou gaan.

Om het eerlijk te houden zou daar dan ook een Hulk bij moeten staan dat er natuurlijk regelmatig wel wat meer gebeurd dan dat en dat kinderen er best beroerd van kunnen zijn.

Als je die opmerking in de context plaatst van een vaccinatie-discussietopic of een vraag van een vaccinatie impliceer je wel degelijk iets. Laten we de context niet vergeten en niet gaan mierenneuken op details van 'maar ik zei niet dat het door vaccinaties kwam!!' want dat wordt door deze formulering wel degelijk geïmpliceerd en dus is het je reinste misinformatie.

Bij die andere opmerking is het risico sowieso al veel lager en ben je niet angst aan het verspreiden. Ik ben het met je eens dat de opmerking niet 100% klopt en genuanceerder zou moeten maar hij is al wel veel realistischer en feitelijker dan de andere opmerking, die geen enkele basis heeft in de waarheid, enkel mythes en fabeltjes. Wat Secrible zegt over een algemene hulk waar een paar statements in staan sta ik ook wel achter: dan mag daar imo best bij dat het kind zich wat beroerd kan voelen en dit heel normaal is. Maar bij een niet-discussietopic mogen discussie-comments over 'vaccinaties veroorzaken autisme' (bij dit voorbeeld) dan wel gewoon verwijderd worden omdat het niks toevoegt. Mocht er discussie ontstaan over 'maar vaccinaties zijn wel absoluut veilig en je kind is er niet beroerd van!' (wat ik niet zie gebeuren maar goed) dan mag die imo ook gewoon verwijderd worden, omdat deze ook niks toevoegt net als het eerste voorbeeld.

Laatst bijgewerkt door Dani op 14-01-20 13:11, in het totaal 1 keer bewerkt
Reden: Reactie op verwijderde tekst eruit gehaald.

**Geplaatst**: 14-01-20 13:12

Geplaatst: 14-01-20 13:12

Dani schreef:
Wij kunnen niet op elke losse opmerking reageren, daarvoor is onze tijd en beschikbaarheid te beperkt. Dat is ook één van de redenen dat we vaak via PB bijsturen, in een topic is het nogal mosterd na de maaltijd als wij 3-4 pagina's verder nog eens terugkomen op een bericht.

Dat geldt natuurlijk ook voor zo'n rol als gespreksleider. We kunnen zichtbaarder aanwezig zijn en proactiever bijsturen maar ook dan zullen we vaak niet direct kunnen reageren. Ik zie 't meer voor me als bijsturen op de grote lijnen (de algehele sfeer, vragen/kritiek negeren, andere meningen telkens neersabelen) en niet op alle individuele berichten.

Zou een automatisch bericht geen idee zijn? Ik weet niet hoe de systemen van bokt werken, maar ipc zou dat moeten kunnen. Dat jullie als mods samen een paar hulken opstellen die automatisch eenmalig worden gepost als er kernwoorden zoals 'vaccinatie' of 'klimaat' worden gepost? (bedoel dan natuurlijk een aparte hulk voor vaccinatie, niet een alomvattende voor bijv. vaccinatie, klimaat etc etc) En wellicht dat de mods van dat desbetreffende forum meteen ingelicht worden als men het heeft over zo'n gevoelig onderwerp, zodat jullie er ook meteen van op de hoogte zijn?

En in die hulk staat dan wellicht dat verdere discussie over de informatie in de hulk niet gewenst is en zal worden verwijderd (bij een niet-discussietopic).

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 14-01-20 13:13, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-01-20 13:17

Geplaatst: 14-01-20 13:17

Moderatoropmerking:

Ik heb een paar berichten verwijderd. Het is oké om voorbeelden aan te halen maar het is niet de bedoeling om hier specifieke gebruikers te bespreken. Bovendien is dit topic juist niet bedoeld om uitsluitend het vaccinatietopic te bespreken, de discussie hier is breder dan dat. Willen jullie daar weer op letten?

**Geplaatst**: 14-01-20 13:24

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 14-01-20 13:24

dat lijkt me echt overkill Imandra. Dan krijg je in een vaccinatietopic echt dat je doodgegooid wordt met hulken, dat maakt de leesbaarheid echt niet tof.

Ik zou vóór zijn dat als je een topic opent op MWS je de tekst van het losse topic over diagnoses e.d. standaard te zien krijgt of een disclaimer met een verwijzing daarheen. Vergelijkbaar met als je 2 posts achter elkaar zet.