Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-09-12 23:31

Geplaatst: 10-09-12 23:31

Bwa, nee, ik meen het wel hoor. Maar het is wat zwart-witter gesteld nu.
Ik vind de discussie op zich wel nuttig, over transparantie met bans, maar ook gewoon transparantie bij het modereren.

**Geplaatst**: 10-09-12 23:32

Geplaatst: 10-09-12 23:32

knollentuin schreef:
klinkt weer als humor..

Zoals al vaker aangegeven, vaak lost het probleem(pje) zichzelf wel weer op. Door een andere bokker, door wat humor.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 10-09-12 23:33

Geplaatst door de TopicStarter : 10-09-12 23:33

Ik ga op mn nest....een partijtje transparant dromen....trusten allemaal,en aan het beheer,,,,slaap er een nachtje over....

**Geplaatst**: 10-09-12 23:34

Geplaatst: 10-09-12 23:34

Narnia schreef:
Ik ben geboren in Apestad (IJsselstein; in carnaval apestad, wat mij in carnavalstijd maakt tot een apeluier)
Ik heb negen jaar gewoond in Overijssel en de rest van mijn leven in Friesland!

Behoor ik dan tot jouw doelgroep!?

Nee, volgens jouw profiel ben je een vrouw

, maar wel een leuk paard

**Geplaatst**: 10-09-12 23:35

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 10-09-12 23:35

Dank u voor het compliment...hij is ook leuk!

**Geplaatst**: 10-09-12 23:37

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 10-09-12 23:37

Transpirant dromen.....lijkt mij ook wel wat....trusten moarn wer "n dei :wave:

**Geplaatst**: 11-09-12 03:03

Geplaatst: 11-09-12 03:03

gummie schreef:
Ah zo Preventie dus eigenlijk? Maar staat er in het Boktbeleid dan niet omschreven wat wel en wat niet is toegestaan en welke sanctie daarop rust?

Waar ik wel moeite mee heb, is het geven van waarschuwingen voor woorden die worden geinterpreteerd als zijnde discriminerend oid, terwijl uit de context kan worden afgeleid dat die dat niet zijn. Er wordt vervolgens niet gevraagd naar de betekenis ervan, er wordt gewoon ten onrechte uitgegaan van verkeerde bedoelingen.

Daar heb ik moeite mee. Ik zou het dan logischer vinden als ofwel goed gelezen wordt, ofwel gevraagd wordt naar de betekenis ervan. Dan voorkom je allereerst dat iemand ten onrechte een waarschuwing krijgt en ten tweede dat die persoon zich door de onterechte beschuldiging en het daarmee gepaard gaande gevoel van onrecht en onmacht gaat ergeren aan de werkwijze van mods (om het maar even heel dramatisch uit te drukken :-D)

Op zich is dit een heel logische benadering en zo zou men ook moeten handelen, maar wat ik mis in uw redenering is dat ook moderatoren mensen zijn en wellicht niet altijd even juist oordelen, ook als groep. ( Over dat groepsproces heeft Heino zeer interessante informatie aan een moderator gegeven, maar zij krijgt er geen antwoord op. Wat op zich toch ook een veeg teken is.) Iemand kan een ban krijgen door de optelsom van verschillende waarschuwingen. Maar stel dat een of meerdere waarschuwingen onterecht is/zijn? Dan klopt de daarop volgende opletsom om een ban op te leggen niet meer. De situatie is nu zo dat een kleine zeer besloten groep wat dit betreft ongecontroleerd de dienst uitmaakt. Er zijn hier en elders meer dan zat bewijsbare voorbeelden gegeven waaruit blijkt dat moderatoren zich lang niet zo correct hebben gedragen als dat zij ons hier willen doen geloven. Zelfs in topic is dat al meerdere keren gedemonstreerd. Ik zie niet in waarom men daar geen bezwaar tegen zou mogen maken.

**Geplaatst**: 11-09-12 03:47

Geplaatst: 11-09-12 03:47

Electra63 schreef:
Verder hebben wij dit topic nu wel genoeg omhoog geschopt en onder de aandacht van het Team gebracht, speciaal voor die mijnheer met die lange moeilijke naam . Ik kan het ook altijd veel beter vinden met mannen

Wordt ik geroepen??? Mijn naam is niet moeilijk!!!!! Het is Russisch (of zoiets) En ik wordt er zeer verdrietig van als er greapjes worden gemaakt over het lievelingspaard van mijn grootvader

Duidelijk is dat humor moet kunnen, Misschien niet alle humor, maar wel de meeste. Bovendien vraag ik mij af of de leden van het moderatoren team of in latere instantie de bezwarencommissie en speciale opleiding hebben gevolgd waardoor zij beter gekwalificeerd zouden zijn om de juiste waarde en strekking van humor in te schatten? De vraag stellen, is 'm beantwoorden.
Ik hang de opvatting aan dat er zo min mogelijk ingegrepen moet worden. Humor is juist noodzakelijk op een forum. En zaken moeten transparant zijn om uitgesproken te kunnen worden, anders blijft het doorzeuren. (meen beide punten van Knollentuin)
Zo kreeg ik o.a. een ban omdat ik Holy Pope met Heilige Vader aansprak. Iemand die een humoristische pseudoniem aanneemt, zou beledigd zijn omdat ik hem, volgens kerkelijk recht, met zijne officiële titel aanspreek???Bovendien zoals ookPapagroom vindt, zou Holy Pope de eerste en de enige moeten zijn die daar bezwaar tegen maakt, hij is door mij aangesproken.
Eerder had ik mogen verwachten dat men vanuit Bokt het gebruik van deze naam zou verbieden. Ik weet zeker dat als iemand een pseudoniem zou aannemen die aanhangers van de Islam eventueel zou kunnen beledigen, de leiding van Bokt razendsnel zou hebben ingegrepen.
Nee, ik heb weinig vertrouwingen in het inschattingsvermogen van het Bokt-team m.b.t. wat aanvaardbaar is en wat niet. Dat is duidelijk een maatje te groot.

**Geplaatst**: 11-09-12 04:07

Geplaatst: 11-09-12 04:07

Doma_clasica schreef:
Als je zo close bent met HP heb je vast bokt niet nodig om met hem in contact te komen. Dan vinden jullie elkaar vast wel ergens anders op het i-net.

Papagroom, aan jou de vraag welke transparantie jij mist w.b. HP zijn ban. Want jij geeft zelf aan dat zijn ban de druppel voor je was en de reden om dit topic aan te maken.

Ik kan een glimlach niet onderdrukken

. Voor iemand die andere voorhoudt dat zij zich teveel met Bokt c.q. internet bezig houden, bent u toch vaak hier. Maar mij niet gelaten, hoe meer zielen.....
Drie dingen vind ik toch een beetje jammer.
1) Dat u schijnbaar voor anderen wilt bepalen waar ze tevreden mee moeten zijn. Laat het duidelijk zjn, ik lees graag de grappige interventie van Holy Pope op Poetsplaats en ik mis ze hier op Bokt. En niemand gaat dat voor mij bepalen welke plaats of welke mate voldoende moet zijn. Gezien uw scherpe geest en uw tolerante instelling, vermoed ik dat uw eerder opmerking dan ook een vergissing is.
2) De herhaalde poging deze discussie over transparantie steeds opnieuw te willen terugvoeren op de ban van Holy Pope, terwijl toch al door verschillende personen alhier gemeld is dat die kwestie in se geen onderwerp hier is.
3) Dat uw, met uw onbetwiste capaciteit om scherp te argumenteren, niet een zinvollere bijdrage hebt geleverd dan hierboven vermeld. Ik ben niet boos, zeker niet, hooguit een beetje verdrietig.

Het is natuurlijk niet noodzakelijk, maar omdat het toch ter sprake is gekomen, wil ik even uitleggen waarom ik zo laat nog achter de pc zit. ik wil vooral niet hebben dat men zich bezorgd maakt over een gebrek aan 'werkelijk leven'.
Neen, geachte lezers, ik klim niet achter dit apparaat omdat ik trillende handen heb vanwege internet- ontwenningsverschijnselen. Daarentegen ben ik zeer afhankelijk van het bezoek aan een 'gasthuis', zowat noemt men ook wel hospitaal, omdat ze zo gastvrij zijn. Dan gaan ik er naar toe voor het één, dan voor het ander. Gisteren was de dag dat ik er weer 'stralend' uit kwam te zien, een vreugde voor elken geigerteller. Maar schoonheid vermoeid, dus doe ik op zo'n dag geregeld een dutje. Maar jammergenoeg is mijn slaapvermogen, s'nachts opgebruikt. Maar geen nood; die tijd besteed ik dan nuttig door veel berichten op Bokt na te lezen, want mijn boekenkast is dringend aan een nieuwe lading geschiedenisboeken toe.

**Geplaatst**: 11-09-12 04:54

Geplaatst: 11-09-12 04:54

Kadankovitch schreef:
Bovendien vraag ik mij af of de leden van het moderatoren team of in latere instantie de bezwarencommissie en speciale opleiding hebben gevolgd waardoor zij beter gekwalificeerd zouden zijn om de juiste waarde en strekking van humor in te schatten?

Je hebt het op de duur wel wel nodig om dit nog te volgen. Het gaat dus blijkbaar toch wel voornamelijk om de ban van deze HP en de ontevredenheid daarover bij zijn kompanen?
Misschien toch niet zo nuttig deze discussie :evaw:

**Geplaatst**: 11-09-12 08:49

Geplaatst: 11-09-12 08:49

Bandida schreef:
Kadankovitch schreef:
Bovendien vraag ik mij af of de leden van het moderatoren team of in latere instantie de bezwarencommissie en speciale opleiding hebben gevolgd waardoor zij beter gekwalificeerd zouden zijn om de juiste waarde en strekking van humor in te schatten?

Je hebt het op de duur wel wel nodig om dit nog te volgen. Het gaat dus blijkbaar toch wel voornamelijk om de ban van deze HP en de ontevredenheid daarover bij zijn kompanen?
Misschien toch niet zo nuttig deze discussie

Dat heb ik juist helemaal niet geschreven. Ik heb humor aangehaald als een voorbeeld waar moderatoren bij de beoordeling in de fout kunnen gaan. Dat heeft niets met Holy Pope te maken.
U leest blijkbaar wat u wilt geloven.

**Geplaatst**: 11-09-12 09:39

Geplaatst: 11-09-12 09:39

Dit soort discussies is toch altijd verzanden in een groepje moddiegroupies die aanvallend reageren en de moddies die zich dan op de vlakte houden.....zijn ook altijd weer de zelfde vliegen die dan op de strooppot aan komen vliegen...

Altijd leuk om te zien hoe dit soort processen werken, irl gebeurd dit nl ook, maar dan is het onderwerk van gesprek anders...

Je zult zien als je je steeds weer opwerpt tot moddieverdediger je altijd over het randje mag uitlaten...

en die zullen altijd roepen dat ze nergens last van hebben, inclusief aanvallend posten

naar de gestymatiseerde bokkers die "kritiek" hebben geuit.....tja dat mag wel, die mogen persoonlijk worden, daar wordt net even anders naar gelezen en prompt kom ik weer op het bedrijfsleven uit...

Waarom die ene collega wel altijd buiten staat te roken, tig keren per dag pauze en ouwehoeren?? Juist die weet "de baas" naar de mond te praten, de eigen mening collega zal wordt met slakken zout gelegd.

Daarom is bokt zo leerzaam, hier leer je de spelletjes transparant zien.

Na 12 jaar bokken.... Heel leerzaam.... :))

ondertussen weten we ook dat er zat zijn met sa's die bekend zijn en dat kan ook, dus voor gebanden is er altijd nog optie.

Bokt is een produkt van zich zelf geworden en dat hele gast gedoe...het is meer een feestje van een hechte club geworden met een grote penny wereld er om heen.

Bokt serieus nemen is je zelf niet serieus nemen....

**Geplaatst**: 11-09-12 09:47

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 11-09-12 09:47

Een mooie en wijze analyse.Ik ding daar niets van af.

**Geplaatst**: 11-09-12 12:41

Geplaatst: 11-09-12 12:41

Tegenover de 'moddiegroupies' staan weer de 'beroepszeurders' (in zijn algemeenheid bedoeld) die vanuit eerdere persoonlijke grieven in dit soort topics reageren om hun menig weer eens onder de aandacht te brengen. Het is inderdaad net het echte leven.

**Geplaatst**: 11-09-12 13:19

Re: Transparantie over ban.

Geplaatst: 11-09-12 13:19

Ann
Ook dat is waar, maar wat wilt u daarmee zeggen? Dat de beroepszeurde feitelijk ongelijk heeft? Wordt niet een de meeste gevallen iemands standpunt bepaald door persoonlijk ervaringen? En zijn deze standpunten onjuist omdat in relatie staan met persoonlijke ervaring?
En waarvoor deze topics in een Forum anders dan als de aangewezen plek om grieven te uiten???
Het verschil met de groep die door Russel onder de aandacht wordt gebracht, is dat deze groep van "beroepszeurders" (deze kwalificatie komt geheel ter uwer verantwoording) geen voordelen genieten die eigenlijk voortkomen uit een laakbare houding.
Wat leek door uw bericht in 'evenwicht' te zijn gebracht, is dus in het geheel niet in evenwicht: De ene groep mag geen voordelen genieten die tegen de regels zijn. En de andere, door u aangewezen groep mag daar zeker wel bezwaren tegen maken, ook al komen die bezwaren uit eigen ervaringen voort.

**Geplaatst**: 11-09-12 13:34

Geplaatst: 11-09-12 13:34

Tja Ann als ex moddie kan je zo een antwoord verwachten en zo is mijn post weer als een waarheid als een koe

**Geplaatst**: 11-09-12 13:35

Geplaatst: 11-09-12 13:35

@ Kandankovitch: Maar hoe weten we zonder transparantie dat wat je beschrijft het geval is?

**Geplaatst**: 11-09-12 13:46

Geplaatst: 11-09-12 13:46

@Kadankovitch,
Ik denk dat in kwesties als deze er niemand gelijk of ongelijk heeft. Zoals u al aangeeft, wordt er een mening gevormd mede n.a.v. persoonlijke ervaringen. Een (persoonlijke) ervaring is per definitie geen voldongen of concreet te benoemen feit in mijn ogen. En natuurlijk hoort er ruimte te zijn voor álle meningen, het bericht waarop u reageert is slechts 'my two cents' van ondergetekende.

russel schreef:
Tja Ann als ex moddie kan je zo een antwoord verwachten en zo is mijn post weer als een waarheid als een koe

Heb ik zoveel indruk gemaakt als moderator dat ik minstens 3 jaar na dato nog dit 'stempel' meedraag?

**Geplaatst**: 11-09-12 13:55

Geplaatst: 11-09-12 13:55

Ach ja heb een erg goed geheugen........en in dit soort topic zijn het altijd de ex moddies die zich geroepen voelen bijstand te verlenen, of moddies van het andere forum die hier bokker zijn en de wannabemoddies....vaak weten ze niet eens waar het echt om gaat, maar pakken wat graag de bijl op waardoor er stygma's ontstaan op bokkers die hun kop boven het maaiveld uitsteken.....

Het interesseer mij hoegenaamd totaal niet als ik nu een zeurbokker ben, met amper een OW op mijn naam, maar niet schroomt om op oneerlijkheden te ageren......en wat nog mooier is dat je posten uit eerste hand met ervarigen gewoon worden gewist en door een mod beweert wordt dat alleen ervaringen uit eerste hand gepost mag worden, kijk ik welke mod en schudt hoofd, de bekende clan.....

Hoe noemen ze dat in het zuiden des lands ook al weer?? Verwevenheid van familiebanden, laten we het daar maar op houden

**Geplaatst**: 11-09-12 14:19

Geplaatst: 11-09-12 14:19

Kadankovitch schreef:
Electra63 schreef:
Verder hebben wij dit topic nu wel genoeg omhoog geschopt en onder de aandacht van het Team gebracht, speciaal voor die mijnheer met die lange moeilijke naam . Ik kan het ook altijd veel beter vinden met mannen

Wordt ik geroepen??? Mijn naam is niet moeilijk!!!!! Het is Russisch (of zoiets) En ik wordt er zeer verdrietig van als er greapjes worden gemaakt over het lievelingspaard van mijn grootvader

Duidelijk is dat humor moet kunnen, Misschien niet alle humor, maar wel de meeste. Bovendien vraag ik mij af of de leden van het moderatoren team of in latere instantie de bezwarencommissie en speciale opleiding hebben gevolgd waardoor zij beter gekwalificeerd zouden zijn om de juiste waarde en strekking van humor in te schatten? De vraag stellen, is 'm beantwoorden.
Ik hang de opvatting aan dat er zo min mogelijk ingegrepen moet worden. Humor is juist noodzakelijk op een forum. En zaken moeten transparant zijn om uitgesproken te kunnen worden, anders blijft het doorzeuren. (meen beide punten van Knollentuin)
Zo kreeg ik o.a. een ban omdat ik Holy Pope met Heilige Vader aansprak. Iemand die een humoristische pseudoniem aanneemt, zou beledigd zijn omdat ik hem, volgens kerkelijk recht, met zijne officiële titel aanspreek???Bovendien zoals ookPapagroom vindt, zou Holy Pope de eerste en de enige moeten zijn die daar bezwaar tegen maakt, hij is door mij aangesproken.
Eerder had ik mogen verwachten dat men vanuit Bokt het gebruik van deze naam zou verbieden. Ik weet zeker dat als iemand een pseudoniem zou aannemen die aanhangers van de Islam eventueel zou kunnen beledigen, de leiding van Bokt razendsnel zou hebben ingegrepen.
Nee, ik heb weinig vertrouwingen in het inschattingsvermogen van het Bokt-team m.b.t. wat aanvaardbaar is en wat niet. Dat is duidelijk een maatje te groot.

Mijn achternaam valt in dezelfde moeilijkheidscategorie als uw boktnaam, dus ik dacht, u snapt vast wel wie ik bedoel

.

Verder heb ik niet echt meer iets te melden in dit topic, behalve dat ik het vervelend vind, dat men de ban van HP er steeds bijhaalt, als excuus dat transparantie niet echt nodig is. Ik dacht met mijn voorbeeld aan te geven, dat humor subjectief en persoonlijk is en dat de éne bokker ergens eerder aanstoot neemt dan de andere bokker. Algemene regeltjes zijn voor iedereen anders te interpreteren of worden anders ervaren, zeker door gebrek aan intonatie en lichaamstaal. Transparantie lijkt mij dan prettig.

En Ann, ik sta in het "echte" leven niet bekend als "beroepszeurder", maar ik krijg wel nu de indruk door jouw post, dat het Team dus kruisjes achter je naam plaatst, als je "kritiek" hebt, dan ben je dus een zeur??????

Russel, als jij zo'n goed geheugen hebt, mag ik dan een lijstje van jou met "ex-moddies", dan snap ik misschien ook iets beter de verhoudingen op Bokt.

**Geplaatst**: 11-09-12 14:31

Geplaatst: 11-09-12 14:31

Jullie geven me nu echt teveel 'eer'.

In mijn bericht stond duidelijk aangegeven dat 'beroepszeurders' in zijn algemeenheid bedoeld was en als contrast voor de term 'moddiegroupies'. En stond bovendien nog eens (net als nu) tussen aanhaaltekens. Dat sommige mensen het nu naar zichzelf toe trekken, komt geheel ter hun eigen verantwoording. Verder heb ik niet de indruk dat mijn mening representatief zou zijn voor die van het moderatorteam, die connectie zie ik echt niet.

**Geplaatst**: 11-09-12 14:35

Geplaatst: 11-09-12 14:35

gummie schreef:
@ Kandankovitch: Maar hoe weten we zonder transparantie dat wat je beschrijft het geval is?

Ik ben hier uitgegaan van hetgeen door beiden schrijvers Russel en Ann onbetwist bleef. Op basis van die gegevens kon ik gemakkelijk die redenering opstellen. Ik heb daarmee vooral willen aantonen dat de redenering van Ann niet geheel sluitend was. Zijzelf was het gezien haar tekst eens met hetgeen Russel stelde over de voorkeurspositie die door een bepaalde groep genoten wordt. Zij wilde met haar redenering het verwijt van Russel rechttrekken door simpeweg met een tegenverwijt aan te komen. Niet alleen een kinderachtige manier van redeneren, ze gebruikte ook nog een niet valabel argument, want 'eigen ervaring' ontkracht niet per definitie een bezwaar. Maar het was ook nog een schoolvoorbeeld van 'een schiet in eigen voet actie'. Immers zoals al gesteld "Men mag geen voordelen genieten die eigenlijk verboden zijn [iets wat Ann niet ontkent dat gebeurd], maar men mag wel daar bezwaren tegen maken OOK Al VINDEN DEZE HUN BASIS IN DE PERSOONLIJKE ERVARING VAN DIT ONRECHT DOOR DE "BEROEPSKLAGER" [terwijl het juist de suggestie was van Ann dat zoiets niet kon].

Even inhaken op de opmerking van Ann hierboven; juist de stelling dat de aanduiding van "beroepszeurders" in contrast wordt gebruikt met de door Russel aangeduide groep "moddiegroupies", bevestigd helemaal mij hierboven uiteengezette redenering.

**Geplaatst**: 11-09-12 14:48

Geplaatst: 11-09-12 14:48

[quote="Ann" Een (persoonlijke) ervaring is per definitie geen voldongen of concreet te benoemen feit in mijn ogen.

[/quote] Deze redenering is wel uitzonderlijk. Tja uitzonderlijk wat???? Zal het maar op KROM houden.
Iemand die zelf, (en met hem/haar tegelijkertijd ook anderen [anders stelt u dadelijk nog dat er geen moord heeft plaatsgevonden]) een moord waarneemt, dat is toch een zeer traumatische ervaring, daarvan beweert u dat deze ervaring "per definitie" "geen voldongen of concreet te benoemen feit" "is", in uw ogen?????
Deze .......... moet berusten op een stevige vergissing. Bij ganzenboord zou men zeggen:"ga naar de gevangenis en sla een beurt over"

Ik heb naar mijn weten u ook nergens geassocieerd met het moderatoren team.
Wel is het typisch dat u er ooit deel van hebt uitgemaakt en nu met alle middelen dit team probeert te verdedigen. Is het lidmaatschap van het moderatoren team geen persoonlijke ervaring???? En wat zou dat moeten betekenen voor de argumenten die u naar voren brengt VOLGENS UW EIGEN REDENERING?

Als de kwaliteit van het moderatoren team overeenkomt met de kwaliteit van de door u aangevoerde argumenten, dan hebt u, zonder het wellicht te willen, nog meer heel dwingende redenen geleverd die vragen om meer transparatie m.b.t. de door het Team te nemen beslissingen.

**Geplaatst**: 11-09-12 14:56

Geplaatst: 11-09-12 14:56

Ik begrijp wel wat Ann met die uitspraak bedoelt. Heeft betrekking op een algemeen onderwerp waarover iedereen een mening kan hebben gebaseerd op eigen ervaringen, maar waarbij je die mening/ eigen ervaring niet moet verwarren met een feit.

VB: als je slechte ervaringen hebt met blonde mensen, ik verzin maar even wat, wil dat nog niet zeggen dat blonde mensen niet deugen. Om dat te kunnen vaststellen zul je toch ook verder moeten kijken dan je eigen ervaringen.

Dus ipv de uitspraak van Ann grammaticaal te interpreteren, dien je de uitspraak contextueel te interpreteren.

**Geplaatst**: 11-09-12 15:00

Geplaatst: 11-09-12 15:00

Kadankovitch schreef:
...
Als de kwaliteit van het moderatoren team overeenkomt met de kwaliteit van de door u aangevoerde argumenten, dan hebt u, zonder het wellicht te willen, nog meer heel dwingende redenen geleverd die vragen om meer transparatie m.b.t. de door het Team te nemen beslissingen.

Here here $_/-\o_$