Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-08-09 21:59

Geplaatst: 28-08-09 21:59

Paula schreef:
Volgens mij ben je niet in staat om te Bokken als je PB's van een mod over het hoofd ziet. Dat groen steekt toch altijd nog behoorlijk af.

Niet als je er drie of vier achter elkaar krijgt van een en dezelfde mod of andere bokker. Dan krijg je soms het idee dat je ze allemaal gelezen hebt .....

**Geplaatst**: 28-08-09 22:00

Re: Is het ban-systeem wel objectief?

Geplaatst: 28-08-09 22:00

Zijn toch dikgedrukt

?
Of je checkt het nogmaals. Kleine moeite! Vind dat nogal makkelijk gezegd.

**Geplaatst**: 28-08-09 22:01

Geplaatst: 28-08-09 22:01

slimmerik schreef:
Paula schreef:
Volgens mij ben je niet in staat om te Bokken als je PB's van een mod over het hoofd ziet. Dat groen steekt toch altijd nog behoorlijk af.

Niet als je er drie of vier achter elkaar krijgt van een en dezelfde mod of andere bokker. Dan krijg je soms het idee dat je ze allemaal gelezen hebt .....

Tsja, dan zal er in die PB's die je wel hebt gelezen vast wel iets staan over de EA transactie. Of iets anders wat mis is gegaan. En dan nog zou ik niet weten hoe je om het regeltje; '0 nieuwe berichten, 1 ongelezen' om kunt.

**Geplaatst**: 28-08-09 22:02

Geplaatst: 28-08-09 22:02

pharagirlke schreef:
Mods mogen wel "eens wat missen" en daar mag niemand wat van zeggen van je Shadow, maar gebruikers mogen dat niet?

Ik zeg nergens dat mods dat wel mogen hoor...

Hoewel je best wel verschil hebt in aantallen. Tenzij je tientallen pb'tjes van mods per dag krijgt?

**Geplaatst**: 28-08-09 22:05

Geplaatst: 28-08-09 22:05

Shadow0 schreef:
Ik zeg nergens dat mods dat wel mogen hoor...

Hoewel je best wel verschil hebt in aantallen. Tenzij je tientallen pb'tjes van mods per dag krijgt?

Euh

http://i30.tinypic.com/2ue021h.jpg

Laatst bijgewerkt door slimmerik op 28-08-09 22:07, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 28-08-09 22:06

Re: Is het ban-systeem wel objectief?

Geplaatst: 28-08-09 22:06

Wauw. Impressed. Dan kan ik me in elk geval wel voorstellen dat er soms een doorheen schiet. (Maar... ik vraag me ook af hoe je dat in vredesnaam voor elkaar krijgt...

)

**Geplaatst**: 28-08-09 22:06

Geplaatst: 28-08-09 22:06

Karl66 schreef:
Als wij kunnen bemiddelen, dan doen we dat. Loopt die bemiddeling niet naar tevredenheid en wordt er een bokker geband, dan adviseren we dan andere partij ook om aangifte te doen.

Het klopt dus dat er manieren zijn te verzinnen om de tegenpartij te bedonderen zonder een ban op te lopen omdat het voor ons niet te bewijzen is. Ik zou dat ook liever anders zien, maar helaas zijn onze mogelijkheden op zo'n moment ook beperkt. Aan de andere kant is het wel zo dat je als bokker volop de kans krijgt om de ontstane problemen op te lossen voordat er naar een BOT gegrepen wordt. Het gaan dan ook echt om mensen die het niet op willen lossen. Mensen hebben er echt invloed op en ik denk dat je dan achteraf ook niet moet gaan klagen als je wel een BOT krijgt.

Wederom duidelijk, bedankt.

Ergens kan ik me er nog wel iets bij voorstellen dat iemand die echt onschuldig is geen zin heeft in hoor/wederverhoor. Denk dat ik persoonlijk dan ook wel zoiets zou hebben van doe maar aangifte dan vechten we het wel voor de rechtbank uit.

Maar ik heb ook nooit eerder begrepen dat je verplicht was om op pb's van het beheer te reageren en om eerlijk te zijn overkomt het mij regelmatig dat ik pas na tijden doorheb dat er een pb in mijn inbox staat.

Als mensen het echt niet oplossen snap ik dat jullie een straf uitdelen, of dat zo'n zware straf moet zijn als een BOT betwijfel ik nog steeds. Maar het mag duidelijk zijn dat mij voorkeur ligt bij: EA op eigen verantwoording.

**Geplaatst**: 28-08-09 22:11

Geplaatst: 28-08-09 22:11

Prrrr schreef:
x_Marr schreef:

Het gaat nogal lastig, eerder opsturen zonder adres

Er is al wel een hoofdstel opgestuurd - waarom dan ineens de teugels niet meer? Bij wie hoort de verantwoordelijkheid van het verlies van dat adres te liggen? Overigens jammer dat je niet ingaat op de termijn die je redelijk vindt.

Dus jij verwijdert nooit perongeluk een PB die je wou houden bij het wissen van berichten?
Dat is dan toch niet met opzet gedaan?! En misschien dacht ze toen: die heb ik niet meer nodig, en kreeg ze pas later de pb dat er geen teugels bij waren.

Waarom zou ik daar op moeten ingaan? Heb daar toch ook niks over gezegd of gevraagd.

**Geplaatst**: 28-08-09 22:11

Geplaatst: 28-08-09 22:11

Shadow0 schreef:
ThePast03 schreef:
Geef iemand die je verdenkt (meer kun je er nooit van maken, want bokt kan nooit voor 100% zeggen dat iemand schuldig is)

Bokt kan niet met zekerheid zeggen wat de transactie is. Maar Bokt kan wel, en met 100% zekerheid zeggen wat de communicatie tussen team en gebruiker is geweest. En DAT is een reden om te bannen.

Maar is het niet wat omslachtig om iemand die je wil straffen voor het niet nakomen van EA afspraken, nota bene een permanente ban te geven omdat de communicatie niet goed verloopt met de mods. Dat zijn imo 2 heel verschillende dingen.

Citaat:
Citaat:
een ban voor de EA forums. Wat mij betreft voor een jaar en zet dat ook gewoon in het banoverzicht zodat mensen weten dat er ooit problemen zijn geweest met die verkoper·

Ik vind het op z'n minst opmerkelijk. Want ik kan me toch herinneren dat er uitentreure lang discussies zijn gevoerd over 'hoe belachelijk het is dat oplichters nog op bokt mogen komen', zwarte lijsten, permanente bannen zonder bemiddelingspogingen, ze zijn allemaal geopperd en ook meestal toegejuicht door deelnemers. Totdat de regel ineens iemand benadeelt die je kent. Dan is het niet eerlijk meer. Anderen moeten aan de hoogste boom geknoopt, maar hier is het iets Heel Anders?

Ik denk niet dat die mensen met oplichters 16 jarige meisjes die een keer de teugels bij een hoofdstel is vergeten te doen (waar verder nog een heel raar verhaal aan vast zit van een bit, en van iemand die beweert een hoofdstel niet gehad te hebben etc. waar de mods ook niet van weten of het waar is of niet) en die verder kennelijk ook nog wél gewoon goede transacties op haar naam heeft.

Want jullie suggereren nu dat zij de boel oplicht, maar dat is helemaal niet zo'n uitgemaakte zaak lijkt me. En als helemaal niet als die ban gebasseerd is op gebrekkige communicatie naar de BC toe..

**Geplaatst**: 28-08-09 22:12

Geplaatst: 28-08-09 22:12

Shadow0 schreef:
Wauw. Impressed. Dan kan ik me in elk geval wel voorstellen dat er soms een doorheen schiet. (Maar... ik vraag me ook af hoe je dat in vredesnaam voor elkaar krijgt... )

Ik zal ze nog eens lezen

Zal wel aanleiding voor geweest zijn

Maar kon mooi zo ....

heb een speciale "groenen" map

**Geplaatst**: 28-08-09 22:20

Geplaatst: 28-08-09 22:20

Het kan iedereen een keer overkomen dat die een PB niet beantwoord, ook mods. Als ik dan een herinnering krijg, stuur ik een PB met sorry, het is mij er helemaal doorheen geschoten. Eén van de redenen dat bemiddelingszaken vaak lang duren is dat wij regelmatig herinneringen moeten sturen voordat we bepaalde informatie krijgen. Je krijgt dus echt geen BOT als je een keer vergeet te reageren.

Ik heb het al eerder gezegd, het heeft niet zoveel zin om dit aan de hand van het BK-verhaal te bespreken, het verhaal is namelijk echt anders dan er hier verteld wordt.

Paula, die BOT blijft sowieso staan, ook als ze de teugels nu alsnog verstuurt. Maar als ze over een jaar terug wil komen, dan is een vereiste dat de transacties volledig afgewerkt zijn, anders mag ze niet terugkomen.

**Geplaatst**: 28-08-09 22:21

Geplaatst: 28-08-09 22:21

Dat je een speciale groenenmap hebt had ik al in de gaten.

Menino schreef:
Maar is het niet wat omslachtig om iemand die je wil straffen voor het niet nakomen van EA afspraken, nota bene een permanente ban te geven omdat de communicatie niet goed verloopt met de mods. Dat zijn imo 2 heel verschillende dingen.

1 van de afspraken die de mods maken tijdens een bemiddeling is het blijven communiceren.

Laatst bijgewerkt door Neonlight op 28-08-09 22:22, in het totaal 2 keer bewerkt
Reden: quote gefixed

**Geplaatst**: 28-08-09 22:22

Geplaatst: 28-08-09 22:22

Het is mij toch echt meerdere keren gebeurd dat pb's aan moderators onbeantwoord bleven.
Tems waarbij je vraagt om een reactie worden ook heel vaak gewoon zonder reactie afgesloten.

Het komt dus aan beide kanten voor.

**Geplaatst**: 28-08-09 22:24

Re: Is het ban-systeem wel objectief?

Geplaatst: 28-08-09 22:24

Die TeMs kan ik me ergens wel voorstellen, als er 13 mensen op hetzelfde bericht temmen :')

Over het algemeen krijg ik namelijk wel gewoon berichtje terug in de vorm van, bedankt, we kijken er even na.

**Geplaatst**: 28-08-09 22:25

Geplaatst: 28-08-09 22:25

Nagini schreef:
Die TeMs kan ik me ergens wel voorstellen, als er 13 mensen op hetzelfde bericht temmen
Over het algemeen krijg ik namelijk wel gewoon berichtje terug in de vorm van, bedankt, we kijken er even na.

Dan moeten ze die optie weghalen?

**Geplaatst**: 28-08-09 22:27

Geplaatst: 28-08-09 22:27

Het is nu in iedergeval ontiegelijk onduidelijk waarom Boterkoekje nou precies gebant is.
De ene mod zegt dit en de ander zegt dat....
Sorry maar van dat team moeten wij dan op aan?

En is het niet een beetje raar dat als een transactie wat langer duurt dat iemand dan een permanente ban krijgt

De H&M krijgt ook nooit straf omdat het zo lang duurt met leveren.

Oja en vergeet Libella dan hier niet, moet die dan ook allang niet gebant zijn? Die mag ook hier gewoon nog commerciele topics openen terwijl er veel mensen hun geld zijn kwijtgeraakt, of pas na maanden hebben teruggekregen.
En daar kan je een stuk makkelijker voor behoeden als je een forum bent.

**Geplaatst**: 28-08-09 22:27

Geplaatst: 28-08-09 22:27

ThePast03 schreef:
Dan moeten ze die optie weghalen?

Waarom wil je het allemaal zo zwartwit? Waarom zijn 'altijd' en 'nooit' de enige opties? Ik vind het ook niet handig dat er regelmatig tems gesloten worden zonder reactie, maar dit is zo'n vreselijk vermoeiende manier van discussieren.

**Geplaatst**: 28-08-09 22:28

Geplaatst: 28-08-09 22:28

x_Marr schreef:
Het is nu in iedergeval ontiegelijk onduidelijk waarom Boterkoekje nou precies gebant is.
De ene mod zegt dit en de ander zegt dat....

Vind je? Ik kan uit dit topic toch een behoorlijk gedetailleerde reconstructie maken hoor!

**Geplaatst**: 28-08-09 22:29

Geplaatst: 28-08-09 22:29

x_Marr schreef:
Het is nu in iedergeval ontiegelijk onduidelijk waarom Boterkoekje nou precies gebant is.
De ene mod zegt dit en de ander zegt dat....
Sorry maar van dat team moeten wij dan op aan?

En is het niet een beetje raar dat als een transactie wat langer duurt dat iemand dan een permanente ban krijgt
De H&M krijgt ook nooit straf omdat het zo lang duurt met leveren.

Oja en vergeet Libella dan hier niet, moet die dan ook allang niet gebant zijn? Die mag ook hier gewoon nog commerciele topics openen terwijl er veel mensen hun geld zijn kwijtgeraakt, of pas na maanden hebben teruggekregen.
En daar kan je een stuk makkelijker voor behoeden als je een forum bent.

Dit topic gaat niet over boterkoekje. Maar algemeen.

H&M is een bedrijf en niet 'n particulier. Dat ligt gewoon heel anders, dat vind ik dan ook een kromme vergelijking.

Libella weet ik overigens ook niet.

*Edit: overigens, meestal ga je bij een bedrijf als H&M akkoord met de algemene voorwaarden & kun je kiezen om met acceptgiro te betalen. Dan bestaat er nog zoiets als levertijd.

Laatst bijgewerkt door Nagini op 28-08-09 22:31, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 28-08-09 22:29

Geplaatst: 28-08-09 22:29

x_Marr, dat gaat de bokkers ook niets aan, dat is tussen betreffende bokker en het moderatorteam. Overigens heb ik van de mods alleen maar dezelfde verhalen gelezen.

**Geplaatst**: 28-08-09 22:30

Geplaatst: 28-08-09 22:30

Niet mee eens ThePast03, ze moeten gewoon beantwoord worden. Een keer vergeten dat kan gebeuren, maar als het structureel gebeurd, dan willen we het graag weten. Daar kan je altijd een PB voor sturen naar één van de hoofdmods.

**Geplaatst**: 28-08-09 22:32

Geplaatst: 28-08-09 22:32

Neonlight schreef:
x_Marr, dat gaat de bokkers ook niets aan, dat is tussen betreffende bokker en het moderatorteam. Overigens heb ik van de mods alleen maar dezelfde verhalen gelezen.

In het begin werd er anders vooral op gegooid dat er geen communicatie was, er werd niet gereageerd...... later werd beweerd dat er meer aan de hand was.

**Geplaatst**: 28-08-09 22:36

Geplaatst: 28-08-09 22:36

Shadow0 schreef:
Waarom wil je het allemaal zo zwartwit? Waarom zijn 'altijd' en 'nooit' de enige opties? Ik vind het ook niet handig dat er regelmatig tems gesloten worden zonder reactie, maar dit is zo'n vreselijk vermoeiende manier van discussieren.

Tja ik vind het vreselijk vermoeiend dat er altijd excuses gezocht moeten worden, vandaar dat ik dan op deze manier reageer.

De reactie van Karl nu vind ik wat dat betreft een stuk prettiger en eerlijker.

@Karl: Vanaf nu zal ik het gelijk melden als ik geen reactie krijg.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 28-08-09 22:36

Geplaatst door de TopicStarter : 28-08-09 22:36

slimmerik schreef:
Karl66 schreef:
Als wij niet voldoende bewijs hebben, dan wordt een bemiddelingszaak niet eens opgestart. Dan praat je bijvoorbeeld over zaken als track & trace codes e.d. De discussie gaat er dan echt niet meer over wie er gelijk heeft, dat is dan echt wel duidelijk.

Ik ga mijn kinderen maar na: als 16 jarige ga je erg slordig met die papiertjes om.

Vind het sowieso belachelijk dat een minderjarige hierom geband wordt. Ook belachelijk dat minderjarigen hier überhaupt mogen handelen.

Hele interessante opmerking

Al vraag ik me af hoe dit concreet zou kunnen tegengegaan worden. Op internet is het makkelijk om te liegen over je leeftijd...

**Geplaatst**: 28-08-09 22:38

Geplaatst: 28-08-09 22:38

Slimmerik, ik denk dat het dan vooral verkeerd begrepen is. Mensen krijgen een BOT wegens het niet nakomen van afspraken, dat kan niet reageren zijn, maar vooral niet doen wat er is afgesproken, ontwijkende antwoorden blijven geven, aldoor om dezelfde informatie blijven vragen etc. etc.

Alleen kunnen wij er niet specifiek op ingaan wat er allemaal precies met BK gespeeld heeft.

Laatst bijgewerkt door Karl66 op 28-08-09 22:39, in het totaal 1 keer bewerkt
Reden: tekst verduidelijkt