Bokt.nl

elnienjo schreef:

Maar niet iedereen is daar geschikt voor. Ik ben autist en heb behoefte aan stabiele normen en waarden bij mijn 'soortgenoten'. Mensen die opeens hardcore vegan of klimaatwappie worden kan ik ook niks mee. Ik gedraag me als een prima gast als ik in een ander land met 'n andere cultuur op reis ben, maar thuis wil ik gewoon omringd worden met mensen waarin ik mij herken (en dat gaat niet om uiterlijkheden)

elnienjo schreef:

enzino schreef:

Nee, er worden opmerking geplaatst die jij als racistisch klassificeert. Dat is heeeeeel wat anders.

Dit!

Heb er geen moeite mee als iemand iets wel racistisch noemt of vindt, maar wel met dat gejengel dat de mods dingen moeten gaan verwijderen of zelfs forummers moeten bannen. Dát is de cancelcultuur die we hier hopelijk buiten de deur kunnen houden; het cancelen van de mening die niet aan de wokehype voldoet.

_Penotti schreef:

@FiveSports
Dat weten rechters nog amper te bepalen, hoe denk jij dan dat vrijwillige mods dat moeten gaan doen?
En daarmee bedoel ik niet dat we een stel domme mods hebben maar het is niet altijd zo letterlijk discriminatie, de hele context van een bericht speelt wel zeker mee.
Niet 1 zinnetje er uit plukken zoals hier de voorbeelden veelal zijn.

Citaat:

Racistisch is als je iemand van een andere afkomst maar met Nederlands paspoort zou weigeren tot bijv. scholing, gezondheidszorg, restaurantbezoek of tot winkels vanwege de huidskleur.
Hiervan is in Nederland geen enkele sprake

Citaat:

Omstandigheden
Of een foto van Zwarte Piet schadelijk is, hangt ook volgens emeritus hoogleraar mediarecht Wouter Hins (Universiteit Leiden) af van de omstandigheden. “Aan de ene kant heb je het recht op vrijheid van meningsuiting, aan de andere kant het recht om niet gediscrimineerd te worden. Op zich is het niet wenselijk dat een particuliere monopolist als Facebook het recht gaat maken. Maar ik begrijp ook dat een rechter niet op voorhand over elk geval een uitspraak kan doen, en dat Facebook standaarden maakt. Uiteindelijk zal een onafhankelijke rechter moeten uitmaken of een uiting ten onrechte is verwijderd of is blijven staan.”

Karl66 schreef:

Ja dat klopt en omdat het de discussie verstoorde als er een bericht helemaal verwijderd was, gebeurde dat nauwelijks. Wat ik begrijp is dat dat de reden was om het beleid aan te passen. Als je het bericht leeghaalt een vervangt door een melding dat het bericht niet aan de regels voldeed, dan heeft dat minder invloed op de discussie. En omdat het minder invloed heeft, zal het dus vaker toegepast worden. In plaats van laten staan en de plaatser aanspreken.

Karl66 schreef:

Maar heeft de rechterlijke macht er in het algemeen dan zoveel moeite mee om het te beoordelen? Dat zou dan betekenen dat we onduidelijke wetgeving in Nederland hebben als het om racisme gaat.
.

_Penotti schreef:

Karl66 schreef:

Maar heeft de rechterlijke macht er in het algemeen dan zoveel moeite mee om het te beoordelen? Dat zou dan betekenen dat we onduidelijke wetgeving in Nederland hebben als het om racisme gaat.
.

Ja daar is de wet onduidelijk in.

In artikel 137c t/m 137e van het Wetboek van Strafrecht staat dat burgers zich niet beledigend uit mogen laten of mogen oproepen tot haat of geweld tegen een groep mensen wegens hun ras, godsdienst, levensovertuiging, geaardheid of handicap. Ook mogen Nederlandse burgers geen uitlating openbaar maken of verspreiden van iemand die het bovenstaande doet.


In principe bepaalt het Openbaar Ministerie in Nederland of iemand voor discriminatie vervolgd wordt. Burgers kunnen vervolging ook afdwingen, met een zogenoemde artikel 12-procedure. De rechter beoordeelt uiteindelijk of er sprake is van discriminatie en wat de straf wordt.

Discrimineren is verboden, maar over de details, wanneer je precies strafbaar bent en wanneer niet, staat in de wet niets geschreven. Het is afhankelijk van verschillende verhardende en verzachtende factoren.

En dat is dus waarom ik, maar ook enkele andere zeggen, je zou maar mod zijn, het is zo simpel niet

_Penotti schreef:

Dat word wel gevraagd bij dit onderwerp
Op andere plaatsen die regels wellicht duidelijker zijn?
Tellen kunnen we allemaal wel een beetje denk ik?

Karl66 schreef:

Gini, wat ik heb begrepen is dat ze vaak de bokker aanspraken, zonder het bericht te verwijderen. Omdat het verwijderen van het volledige bericht zoveel invloed op de discussie zou hebben. Maar daar kunnen de mods vast meer duidelijkheid over geven.

Karl66 schreef:

Als je een racistische opmerking maakt, dan kan dat onbedoeld zijn en als dat later verduidelijkt wordt, dat het anders bedoelt is en hoe het wel bedoeld was, dan is dat prima. Dan is het onzin om als mods daar iemand op aan te spreken. Maar dat verandert er niks aan dat de opmerking op zich nog steeds racistisch is en dan zou je er prima voor kunnen kiezen om die opmerking te verwijderen. Degene die het geplaatst heeft zal het waarschijnlijk prima vinden, want die had het niet zo bedoeld en op die manier verdwijnen die stigmatiserende opmerkingen uit de discussie. En dat is wat mij betreft belangrijk, want hoe vaker je dit soort opmerkingen leest of hoort, hoe sneller het gewoon gevonden gaat worden. Een nuancering achteraf verandert dat niet.

_Penotti schreef:

Dat zeg ik dus niet, maar als jij door rood rijd en geflitst word zal je boete aanvechten ook weinig kans maken.
Als jij je dus discriminerend uitlaat of althans iemand vind dat en dingt vervolging af, moet er heel duidelijk overwogen worden of dat ook discriminatie is. Omdat het veel minder duidelijk is dan het door rood rijden.

Citaat:

Dit is gewoon moeilijke materie, maar men eist wel van niet opgeleide rechters/ mods het wel even simpel kunnen.

janderegelaa schreef:

Ik herinner me een opmerking “volk” wat tig keer verduidelijkt werd en toch bleef er ingehakt worden op deze persoon dus wat jij stelt doet niet iedereen.

Shadow0 schreef:

janderegelaa schreef:

Ik herinner me een opmerking “volk” wat tig keer verduidelijkt werd en toch bleef er ingehakt worden op deze persoon dus wat jij stelt doet niet iedereen.

Omdat die verduidelijking niks afdeed aan het generaliserende en discriminerende vooroordeel dat onder de omschrijving lag en ook bevestigd werd

_San87_ schreef:

FiveSports schreef:

@karl,dat is een (terechte) andere discussie. Maar er zijn ook uitspraken te vinden waarbij iemand het niet terugneemt. Dan moet er toch geen probleem zijn om diegene een racist te noemen als jij dat van mening bent? Immers kunnen de mods niet bepalen voor jou wanneer je iemand een racist mag noemen of niet.

Ik zou dan eerder die mening/uitspraak racistisch noemen om op de bal te blijven spelen.