Bokt.nl

Dinopino schreef:

Waarom dan niet gewoon het eerste idee wat ik hier geopperd heb, en wat de tv al lang doet. Sticky of zoiets: Let op. de door hier gegeven adviesen zijn van gebruikers en niet van Bokt. U heeft zelf de verantwoording het op waarheid te checken en schakel altijd een officiele arts in.

pien_2010 schreef:

Hoe denkt het moderator team hier over vraag ik me af? Het is wat stil aan de overkant.

Dinopino schreef:

Klinkt logisch en toch lees ik gelijk weer iets engs. Bijvoorbeeld dat jouw mening is dat accupunctuur nooit bewezen is. Bij mij werkt het en bij vele anderen ook en omdat dat is aangetoond wordt dat in Duitsland ook door het ziekenfonds vergoed en doet mijn eigen orthopeed dat.

Askja schreef:

Moderators moeten zich m.i. helemaal niet inhoudelijk met de discussie willen bemoeien.
Ten eerste omdat ze dan niet meer boven de partijen staan.

IMANDRA schreef:

pmarena schreef:

Hier komt spuit 11 weer hoor, maar ik blijf hier toch een akelig gevoel over houden, dat je exact voor wilt kauwen hoe mensen hun tip zouden moeten neerschrijven. Ik snap uiteraard echt wel dat het beter is als mensen een vollediger antwoord neerzetten

Maar met het korte antwoord is imo toch ook echt niks mis: daar kan de TS ook wel mee aan de slag, je mag er vind ik best vanuit gaan dat we niet met volslagen idioten te maken hebben die puur en alleen op deze reactie hun medicatie in de Kliko mikken en rode rijst in gaan slaan

Verder blijf ik bepaalde suggesties die geopperd worden wel van 2 kanten zien: op zich een goed idee, maar ik vraag me af of de mensen die ze opperen dan beseffen dat het wel zo fair is om dergelijke hulken voor de verschillende kampen te laten gelden en niet alleen ter meerdere eer en glorie van hun eigen mening

Als ik dan een opmerking lees zoals dat er maar een stuk of 3 uitspraken zouden zijn waar een hulk op geplaatst zou moeten worden, dan vermoed ik dat degene die zoiets plaatst....alleen aan de eigen winst denkt en vergeet de uitspraken mee te nemen die de eigen parochie gebruikt en die ook niet helemaal fair zijn.

Want waarom zou er bvb. wel een hulk moeten komen op een reactie "mijn neefje is 1 van de velen die kerngezond naar het CB ging maar allerlei autistische kenmerken ontwikkelde direct na het krijgen van de BMR" en niet op een kort door de bocht reactie als "vaccinaties zijn absoluut veilig, je kind zal hooguit een paar minuten huilen" terwijl dat natuurlijk ook niet helemaal fair is.

...

En je andere kant voorbeeld: wellicht is die reactie wat te zwart-wit maar wel waar in zijn algemeenheid. Je eerste voorbeeld maakt een foute conclusie die keer op keer is aangetoond niet waar te zijn. Vind daar persoonlijk toch wel een heel groot verschil tussen zitten. Dus bij het voorbeeld wat je geeft zou ik dus niet hulken (gezien het niet echt om misinformatie gaat imo), maar misschien zijn er wel andere voorbeelden waar dat wel bij zou moeten gebeuren. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Wellicht zou een algemeen stukje info wat zijn (‘meestal krijgt men geen heftige bijwerkingen maar in x% van de gevallen ...) maar omdat die dan ook op informatie komt die gewoon minder genuanceerd is ipv daadwerkelijk misinformatie weet ik niet of dat zo’n goed idee is.

Dani schreef:

Ik was toevallig net aan het broeden op een reactie.

Wat een fijne discussie loopt hier! Geeft stof tot nadenken.

In het huidige beleid modereren we helemaal niet op inhoud. Het is een flinke stap om dat aan te passen, want we moeten dan heel zorgvuldig kunnen inkaderen op welke inhoud we zouden ingrijpen. 'Leugens die mensen kunnen schaden' klinkt makkelijk maar de concrete invulling daarvan is ontzettend moeilijk. Het lijkt me niet ideaal om dat ter plekke per topic te beoordelen, dat vraagt veel van de individuele mods en biedt ook veel ruimte voor gekleurde meningen. Dan zouden we vooraf de onderwerpen moeten vaststellen maar ik kan er weinig bedenken waarbij een standaardhulk noodzakelijk is. Verder dan vaccineren en klimaatverandering kom ik ook niet echt.

Al snel kom je inderdaad in een grijs gebied. Van acupunctuur is de werkzaamheid nooit bewezen en er zijn mensen door verlamd geraakt. Dat zou je onder schadelijke leugens kunnen scharen. Tegelijk zijn duizenden mensen erdoor geholpen, al is het maar vanwege het placebo-effect. Weegt dat dan niet op tegen het gebrek aan hard bewijs?

Zulke afwegingen willen wij niet maken, ik denk dat we discussies daarmee onnodig verstommen of beperken. Bovendien krijg je dan ook nog de lastigheid van wanneer je zo'n hulk plaatst, doe je dat alleen bij topics over dat onderwerp, zodra iemand er 1 opmerking over maakt? Te snel ingrijpen door ons wordt meestal ook niet erg gewaardeerd.

Het idee van een soort gespreksleider bij gevoelige onderwerpen zie ik dan meer zitten. Dat is ook haalbaarder denk ik. Niet met als doel bepaalde onderwerpen inhoudelijk te beknotten, maar we kunnen dan wel gericht sturen op onderbouwde discussies. Ook daarin zou ik niet te streng willen zijn: een geintje tussendoor mag nog steeds, geen eis van wetenschappelijke onderzoeken, een onderbouwing kan ook anekdotisch zijn. Het doel is dan wat mij betreft vooral dat duidelijker wordt vanuit wélke onderbouwing iemand iets schrijft en dat er een discussie ontstaat waarbij ook wordt ingegaan op vragen of kritiek. Dan hoeven wij niet op inhoud te modereren maar kunnen we bij bepaalde topics wel (veel) actiever modden op de manier van discussiëren.

pmarena schreef:

Dani schreef:

Ik was toevallig net aan het broeden op een reactie.

Wat een fijne discussie loopt hier! Geeft stof tot nadenken.

In het huidige beleid modereren we helemaal niet op inhoud. Het is een flinke stap om dat aan te passen, want we moeten dan heel zorgvuldig kunnen inkaderen op welke inhoud we zouden ingrijpen. 'Leugens die mensen kunnen schaden' klinkt makkelijk maar de concrete invulling daarvan is ontzettend moeilijk. Het lijkt me niet ideaal om dat ter plekke per topic te beoordelen, dat vraagt veel van de individuele mods en biedt ook veel ruimte voor gekleurde meningen. Dan zouden we vooraf de onderwerpen moeten vaststellen maar ik kan er weinig bedenken waarbij een standaardhulk noodzakelijk is. Verder dan vaccineren en klimaatverandering kom ik ook niet echt.

Al snel kom je inderdaad in een grijs gebied. Van acupunctuur is de werkzaamheid nooit bewezen en er zijn mensen door verlamd geraakt. Dat zou je onder schadelijke leugens kunnen scharen. Tegelijk zijn duizenden mensen erdoor geholpen, al is het maar vanwege het placebo-effect. Weegt dat dan niet op tegen het gebrek aan hard bewijs?

Zulke afwegingen willen wij niet maken, ik denk dat we discussies daarmee onnodig verstommen of beperken. Bovendien krijg je dan ook nog de lastigheid van wanneer je zo'n hulk plaatst, doe je dat alleen bij topics over dat onderwerp, zodra iemand er 1 opmerking over maakt? Te snel ingrijpen door ons wordt meestal ook niet erg gewaardeerd.

Het idee van een soort gespreksleider bij gevoelige onderwerpen zie ik dan meer zitten. Dat is ook haalbaarder denk ik. Niet met als doel bepaalde onderwerpen inhoudelijk te beknotten, maar we kunnen dan wel gericht sturen op onderbouwde discussies. Ook daarin zou ik niet te streng willen zijn: een geintje tussendoor mag nog steeds, geen eis van wetenschappelijke onderzoeken, een onderbouwing kan ook anekdotisch zijn. Het doel is dan wat mij betreft vooral dat duidelijker wordt vanuit wélke onderbouwing iemand iets schrijft en dat er een discussie ontstaat waarbij ook wordt ingegaan op vragen of kritiek. Dan hoeven wij niet op inhoud te modereren maar kunnen we bij bepaalde topics wel (veel) actiever modden op de manier van discussiëren.

Mooie post

Mits "een geintje tussendoor" dan niet van het (zwaar) beledigende niveau is zoals die walgelijke "Pieter Baan Centrum" opmerking in het veelbesproken topic waar ik pas dan toch maar eens de laatste blz heb gelezen vanwege de discussie hier en dat tegenkwam
Waarom blijft zoiets vileins überhaupt staan in een topic vraag ik me af...?

Shadow0 schreef:

...

Want het niet-maken van keuzes heeft ook gevolgen en leidt ook tot het verdwijnen van pluriformiteit... alleen dan op het middengebied, omdat het voor de extremen zo makkelijk is om discussies te domineren en uit z'n verband te trekken. Juist daarom ben ik voor een modteam dat als die extremen te storend aanwezig zijn in discussies en daarnaast ook nog eens grondig in strijd met de feiten, daar ook inhoudelijk gewoon op gemod kan worden. JUIST om een heleboel discussieruimte te behouden.

pmarena schreef:

Zou best kunnen, dat weet ik eerlijk gezegd niet meer. Ik ben nooit zo TEM-merig geweest, pas het laatste jaar ofzo TEM ik wat vaker als ik echt rottigheid zie. Maar in dat vaccinatie-topic doe ik niet mee en ik las die misselijke opmerking dan ook pas een stuk later toen ik via dit topic, daar in dat topic de laatste blz. eens ging lezen om te zien hoe het er anno eind 2019 nu aan toe ging in dat soort topics.

Kan best dat ik dan denk: het is al te lang geleden / er zullen vast al anderen op geTEMd hebben.

Maar ik vind het wel wanstaltig dat men elkaar dan ook niet even tot de orde roept als er zulke dingen gezegd worden. Dat gaat toch elke vorm van fatsoen te buiten? Die zelfregulering lijkt dan alleen te werken op het aanspreken van "de anderen" en als mensen van je eigen kerkje zoiets doen dan is het humor....

Shadow0 schreef:

...

Want het niet-maken van keuzes heeft ook gevolgen en leidt ook tot het verdwijnen van pluriformiteit... alleen dan op het middengebied, omdat het voor de extremen zo makkelijk is om discussies te domineren en uit z'n verband te trekken. Juist daarom ben ik voor een modteam dat als die extremen te storend aanwezig zijn in discussies en daarnaast ook nog eens grondig in strijd met de feiten, daar ook inhoudelijk gewoon op gemod kan worden. JUIST om een heleboel discussieruimte te behouden.

Dit vind ik ook mooi gezegd Shadow
Zo ook een eerdere post volgens mij ook van jou over die storende extremen.

Die nemen een topic op een hele vervelende manier over, waardoor het alleen maar hakken wordt op details in plaats van een interessante discussie.

Maar dan kom je toch ook weer bij het probleem: WILLEN bepaalde mensen wel een discussie.
Of gaat het ze er alleen maar om om elk ander geluid te vermorzelen omdat ze geen respect op kunnen en willen brengen voor een andere mening....

Dinopino schreef:

Waarom dan niet gewoon het eerste idee wat ik hier geopperd heb, en wat de tv al lang doet. Sticky of zoiets: Let op. de door hier gegeven adviesen zijn van gebruikers en niet van Bokt. U heeft zelf de verantwoording het op waarheid te checken en schakel altijd een officiele arts in.

Citaat:

Medicatie
Wees extra voorzichtig met vragen over medicijngebruik, (over)dosering, afbouwschema's of het combineren van medicijnen. Een dosering luistert soms zeer nauw en is afhankelijk van allerlei lichamelijke factoren. Een simpel typefoutje in een bericht kan al tot gevaarlijke adviezen leiden, dus volg dit nooit blindelings op maar doe altijd zelf verder onderzoek (bijvoorbeeld hier: https://www.gezondheidsnet.nl/medicijnen) of overleg met je behandelend arts.

Acute klachten
Neem bij acute klachten of letsel contact op met je huisarts, de huisartsenpost of de spoedhulp. Zij kunnen je vertellen of je medische hulp nodig hebt en zo ja, welke. Bokt is geen vervanging voor de huisarts. Onschuldige klachten kunnen serieuzer zijn dan je denkt, en andersom kan iets ernstig lijken terwijl het eigenlijk meevalt. Een arts kan dit het beste beoordelen en jou adviseren.

Als je advies geeft
Je bent niet verantwoordelijk voor wat anderen met jouw reactie doen. Maar we vragen je wel om voorzichtig en terughoudend te zijn met advies wat vervelende consequenties kan hebben. Als je op een topic reageert met een diagnose of medisch advies, onderbouw dit dan. Leg uit waarom je dat denkt of adviseert. Wees alert op typefoutjes of misverstanden, en houd extra rekening met minderjarige gebruikers die soms sneller geneigd zijn iets van je aan te nemen.

Topics over allerlei medische onderwerpen en vragen zijn toegestaan op MWS. Soms zullen wij echter beslissen dat een topic toch op slot gaat, of dat bepaalde berichten worden aangepast of verwijderd. Dit gebeurt bijvoorbeeld als wij denken dat een advies gevaarlijk is voor de TS of anderen, als het tegen de wet ingaat, of als er wordt gevraagd om dergelijke adviezen.