Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-08-09 20:39

Geplaatst: 28-08-09 20:39

x_Marr schreef:
Hoe kan een afspraak nou niet volgens afspraak zijn afgehandeld als het nog nieteens afgehandeld is!?
De teugels worden nog opgestuurd!

Er is hier helemaal geen sprake ook van oplichting, oplichting is dat je betaald maar niks krijgt.

Dat iemand de teugels er vergeet bij te doen is compleet menselijk, en als je dan het adres al gewist hebt maar hetadres nog niet weer krijgt wordt het opsturen een beetje lastig.

Daar hoort ook iets bij als 'redelijke termijn', denk je niet? Hoe vaak moet je iemand herinneren aan niet nakomen van een afspraak voordat het niet nakomen definitief is?

**Geplaatst**: 28-08-09 20:39

Geplaatst: 28-08-09 20:39

Karl66 schreef:
[*olduser*], als jij een baksteen ipv een zadel ontvangt, dan hebben wij twee verhalen die precies het tegenovergestelde beweren en kunnen wij nooit nagaan wie er gelijk heeft. In zo'n geval zal er ook geen bemiddelingszaak komen, maar adviseren wij om aangifte te doen.

Nee er wordt geen baksteen ontvangen maar een zadel. Alleen de ontvanger zegt dat hij geen zadel maar een baksteen heeft ontvangen terwijl hij wel degelijk een zadel heeft ontvangen.
Zelfde verhaal kan opgaan voor een hoofdstel.

Maar waarom in zo'n geval wel adviseren aangifte te doen en in alle andere gevallen van oplichting niet? Dat begrijp ik dus niet.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:41

Geplaatst: 28-08-09 20:41

Prrrr schreef:
x_Marr schreef:
Hoe kan een afspraak nou niet volgens afspraak zijn afgehandeld als het nog nieteens afgehandeld is!?
De teugels worden nog opgestuurd!

Er is hier helemaal geen sprake ook van oplichting, oplichting is dat je betaald maar niks krijgt.

Dat iemand de teugels er vergeet bij te doen is compleet menselijk, en als je dan het adres al gewist hebt maar hetadres nog niet weer krijgt wordt het opsturen een beetje lastig.

Daar hoort ook iets bij als 'redelijke termijn', denk je niet? Hoe vaak moet je iemand herinneren aan niet nakomen van een afspraak voordat het niet nakomen definitief is?

Het gaat nogal lastig, eerder opsturen zonder adres :)*

Alane: ik raad je aan om het gehele topic te lezen.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:42

Geplaatst: 28-08-09 20:42

@ThePast03; Aangezien er in het ene geval wél word toegegeven en in het andere welles-nietes is.

@X_marr; in die 2 maanden dat ze niet geband was, had ze vast wel de mogelijkheid om naar dat adres te vragen

aangezien andere bokker al 2 maanden op die teugels wachtte.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:42

Geplaatst: 28-08-09 20:42

Paula schreef:
Je kunt tegenwoordig heel makkelijk in de meeste profielen zien hoe oud iemand is. Als jij geen vertrouwen hebt in Bokkers die niet volwassen zijn, dan doe je daar geen zaken mee. Ik denk niet dat daar een grens voor hoeft worden gesteld, omdat dat makkelijk te omzeilen is wat boven mij al genoemd is.

Dat is zo. Neemt niet weg dat je bijvoorbeeld ook zou kunnen stellen dat iedereen altijd verplicht geboortedatum e.d. in moeten vullen (bij aanmelden), waarna altijd leeftijd erbij komt te staan... Dus voor iedereen verplicht.
En ja daar kun je ook mee frauderen, maar ik zou dan weer niet weten hoe je dat moet oplossen...

**Geplaatst**: 28-08-09 20:42

Geplaatst: 28-08-09 20:42

Ik zal nog maar een keer uitleggen hoe een bemiddelingszaak verloopt in het algemeen.

Een bokker (bokker xxx) meldt bij een EA-mod dat een zaak niet naar tevredenheid afgehandeld is. De mod vraagt het verhaal aan bokker xxx, vraagt om welk topic het gaat, of het artikel via pakketdienst verstuurd is, en nog wat informatie om zoveel mogelijk gegevens te verzamelen.
Daarna stuurt een mod een pb naar de andere partij (bokker yyy), waarin vermeldt wordt dat ze het bericht hebben gekregen dat de transactie met bokker xxx niet goed is verlopen en er wordt gevraagd naar de kant van het verhaal van bokker yyy.
Daarna bemiddeld een moderator tussen de beide partijen, en maakt afspraken, daarbij gaat de communicatie via de moderator. Als een betreffende bokker herhaaldelijk verzuimd terug te communiceren, of zich niet aan de de gemaakte afspraken met de moderator houdt, komen er ultimatums, en daarin wordt ook verteld dat er een BOT volgt wanneer men zich niet aan de afspraak met de moderator houdt of niet reageert op de communicatie.
In de meeste gevallen houden beide partijen zich aan de afspraak die ze met de moderator maken en wordt de zaak naar tevredenheid opgelost, in enkele gevallen volgt er na herhaaldelijk verzoeken inderdaad een BOT.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:43

Geplaatst: 28-08-09 20:43

ThePast03 schreef:
Nee er wordt geen baksteen ontvangen maar een zadel. Alleen de ontvanger zegt dat hij geen zadel maar een baksteen heeft ontvangen terwijl hij wel degelijk een zadel heeft ontvangen.

Stel, dit gebeurt. En stel, de mods nemen vervolgens contact op met de verzender, en de verzender reageert niet. De mods nemen nadrukkelijk contact op met de verzender, en de verzender reageert nog steeds helemaal niet. Is het dan nog steeds volstrekt onterecht om actie te ondermen?

Stel... een ontvanger geeft aan een doos met bakstenen te hebben ontvangen. Stel, de mods nemen contact op, en stel, de verzender geeft toe dat er bakstenen zijn verstuurd. Vind je actie dan nog steeds onterecht?

**Geplaatst**: 28-08-09 20:45

Geplaatst: 28-08-09 20:45

x_Marr schreef:
Prrrr schreef:

Daar hoort ook iets bij als 'redelijke termijn', denk je niet? Hoe vaak moet je iemand herinneren aan niet nakomen van een afspraak voordat het niet nakomen definitief is?

Het gaat nogal lastig, eerder opsturen zonder adres

Er is al wel een hoofdstel opgestuurd - waarom dan ineens de teugels niet meer? Bij wie hoort de verantwoordelijkheid van het verlies van dat adres te liggen? Overigens jammer dat je niet ingaat op de termijn die je redelijk vindt.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:46

Re: Is het ban-systeem wel objectief?

Geplaatst: 28-08-09 20:46

Ik vraag mij wel af, stel in dit geval ontvangt de koper de teugels nog, wordt dan de Ban ingetrokken?

**Geplaatst**: 28-08-09 20:46

Geplaatst: 28-08-09 20:46

de teugels zijn VERGETEN. Dat adres is gewist uit de inbox. Een ongelukje en nu moet ze het opnieuw krijgen, stuurt ze de teugels ook op

**Geplaatst**: 28-08-09 20:47

Geplaatst: 28-08-09 20:47

Stel dat betreffende bokker geen zin heeft pb's van mods te beantwoorden (staat nergens dat dat verplicht is) en het pb systeem van bokt geeft de verzender (de mod in deze) het idee dat pb is gelezen. Maar dat hoeft niet. Als ontvanger nl een pb leest van iemand anders krijgt de mod het "idee" dat zijn pb is gelezen. (is ook al geen waterdicht systeem)

**Geplaatst**: 28-08-09 20:47

Geplaatst: 28-08-09 20:47

Shadow0 schreef:
ThePast03 schreef:
Nee er wordt geen baksteen ontvangen maar een zadel. Alleen de ontvanger zegt dat hij geen zadel maar een baksteen heeft ontvangen terwijl hij wel degelijk een zadel heeft ontvangen.

Stel, dit gebeurt. En stel, de mods nemen vervolgens contact op met de verzender, en de verzender reageert niet. De mods nemen nadrukkelijk contact op met de verzender, en de verzender reageert nog steeds helemaal niet. Is het dan nog steeds volstrekt onterecht om actie te ondermen? nee

Stel... een ontvanger geeft aan een doos met bakstenen te hebben ontvangen. Stel, de mods nemen contact op, en stel, de verzender geeft toe dat er bakstenen zijn verstuurd. Vind je actie dan nog steeds onterecht? nee

Maar stel, één beweerd wel zadel verstuurd te hebben, ander beweerd geen zadel ontvangen te hebben. Wat dan?

**Geplaatst**: 28-08-09 20:47

Geplaatst: 28-08-09 20:47

slimmerik schreef:
Stel dat betreffende bokker geen zin heeft pb's van mods te beantwoorden (staat nergens dat dat verplicht is)

Mis

**Geplaatst**: 28-08-09 20:48

Geplaatst: 28-08-09 20:48

Shadow0 schreef:
Stel, dit gebeurt. En stel, de mods nemen vervolgens contact op met de verzender, en de verzender reageert niet. De mods nemen nadrukkelijk contact op met de verzender, en de verzender reageert nog steeds helemaal niet. Is het dan nog steeds volstrekt onterecht om actie te ondermen?

Stel... een ontvanger geeft aan een doos met bakstenen te hebben ontvangen. Stel, de mods nemen contact op, en stel, de verzender geeft toe dat er bakstenen zijn verstuurd. Vind je actie dan nog steeds onterecht?

Als de verzender netjes heeft opgestuurd wat er is afgesproken waarom moet die dan perse reageren? Hij of zij is toch nergens schuldig aan en hoeft zichzelf toch niet te verantwoorden? Zelf zou ik wel reageren hoor, daar niet van. Maar ik vind niet dat je iemand kan straffen voor het niet beantwoorden van berichten. Dat gaat niet meer over frauderen namelijk.

Je tweede voorbeeld heb ik al eerder in dit topic mijn mening over gegeven. Lijkt me ook vrij duidelijk en weinig over te discusseren.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:49

Geplaatst: 28-08-09 20:49

@Slimmerik; Tja goed, maar ik heb in zoveel dingen geen zin :')

. Dat vind ik dan ook niet bepaald volwassen, en als er niets aan de hand is is het toch geen moeite om even te reageren? Maar misschien ligt dat aan mij

@Maartje1990; ja en voor dat adres opnieuw te vragen had ze toch al 2 maanden de tijd? Neem aan dat de bemiddeling ook over de teugels ging, dan kon je toch zeggen ja sorry ben het adres kwijt. Dan was het misschien binnen 'n week gebeurd.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:50

Geplaatst: 28-08-09 20:50

slimmerik schreef:
Stel dat betreffende bokker geen zin heeft pb's van mods te beantwoorden (staat nergens dat dat verplicht is)

Waarom zou iemand daar geen 'zin' aan hebben? Als jij in je gelijk staat, dan laat je dat toch merken? Zo niet, dan geeft dat wel ernstig te twijfelen over jou gerechtigdheid in dat geval, das niet echt snugger toch?

**Geplaatst**: 28-08-09 20:51

Geplaatst: 28-08-09 20:51

nee daar had ze geen 2 maanden de tijd voor! Want ze heeft het adres misschien onlangs pas gewist? dat van die teugels is niet iets wat al 2 maanden speelt hoor

dat is van die hoofdstellen die niet aangekomen zijn, toen het terugeisen van haar eigen hoofdstel en tóen bleken dus de teugels er niet bij te zijn. En nu was de afspraak, deze week teugels terug opsturen. Gaat ze ook doen zodra ze het adres heeft en dat krijgt ze via de mail van een mod

**Geplaatst**: 28-08-09 20:52

Geplaatst: 28-08-09 20:52

Nagini schreef:
@Slimmerik; Tja goed, maar ik heb in zoveel dingen geen zin . Dat vind ik dan ook niet bepaald volwassen, en als er niets aan de hand is is het toch geen moeite om even te reageren? Maar misschien ligt dat aan mij

Inmiddels gebande is ook niet volwassen. En moet eerlijk zeggen dat sommige pb's ook aan mijn aandacht af en toe ontsnappen.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:52

Re: Is het ban-systeem wel objectief?

Geplaatst: 28-08-09 20:52

Oh, kijk dat is wat wij niet weten.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:53

Geplaatst: 28-08-09 20:53

slimmerik schreef:
Nagini schreef:
@Slimmerik; Tja goed, maar ik heb in zoveel dingen geen zin . Dat vind ik dan ook niet bepaald volwassen, en als er niets aan de hand is is het toch geen moeite om even te reageren? Maar misschien ligt dat aan mij

Inmiddels gebande is ook niet volwassen. En moet eerlijk zeggen dat sommige pb's ook aan mijn aandacht af en toe ontsnappen.

Maar ook zulke ''belangrijke''?

Goed ik vind het nooit zo'n probleem, want ik krijg gewoon bijna geen PB's :')

**Geplaatst**: 28-08-09 20:54

Geplaatst: 28-08-09 20:54

slimmerik schreef:
En moet eerlijk zeggen dat sommige pb's ook aan mijn aandacht af en toe ontsnappen.

Tsja... is dat een reden om ook gevolgen dus niet te hoeven dragen?

**Geplaatst**: 28-08-09 20:55

Geplaatst: 28-08-09 20:55

ThePast03 schreef:
Maar waarom in zo'n geval wel adviseren aangifte te doen en in alle andere gevallen van oplichting niet? Dat begrijp ik dus niet.

Als wij kunnen bemiddelen, dan doen we dat. Loopt die bemiddeling niet naar tevredenheid en wordt er een bokker geband, dan adviseren we dan andere partij ook om aangifte te doen.

Het klopt dus dat er manieren zijn te verzinnen om de tegenpartij te bedonderen zonder een ban op te lopen omdat het voor ons niet te bewijzen is. Ik zou dat ook liever anders zien, maar helaas zijn onze mogelijkheden op zo'n moment ook beperkt. Aan de andere kant is het wel zo dat je als bokker volop de kans krijgt om de ontstane problemen op te lossen voordat er naar een BOT gegrepen wordt. Het gaan dan ook echt om mensen die het niet op willen lossen. Mensen hebben er echt invloed op en ik denk dat je dan achteraf ook niet moet gaan klagen als je wel een BOT krijgt.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:55

Geplaatst: 28-08-09 20:55

Mods mogen wel "eens wat missen" en daar mag niemand wat van zeggen van je Shadow, maar gebruikers mogen dat niet?

**Geplaatst**: 28-08-09 20:56

Geplaatst: 28-08-09 20:56

Volgens mij ben je niet in staat om te Bokken als je PB's van een mod over het hoofd ziet. Dat groen steekt toch altijd nog behoorlijk af.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:57

Geplaatst: 28-08-09 20:57

Shadow0 schreef:
slimmerik schreef:
En moet eerlijk zeggen dat sommige pb's ook aan mijn aandacht af en toe ontsnappen.

Tsja... is dat een reden om ook gevolgen dus niet te hoeven dragen?

Nee, daar kom je dus niet onderuit. Maar is het dan vreemd dat ik alsnog later kwijtschelding krijg als ik uitleg wat er aan de hand was. En in dit geval: als Siempie het adres van de gedupeerde tot op heden nog niet heeft doorgespeeld dan vind ik de ban te vroeg.

Nomineer dit bericht ×