Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-01-20 23:18

Geplaatst: 12-01-20 23:18

Karl66 wat geweldig dat je HIER toegeeft dat je je schuldig hebt gemaakt aan “ op de man spelen” in het vaccinatie topic. Alleen wèl weer jammer dat je het niet kon laten om daarnet weer net zo vrolijk door te gaan daarmee met je slechte grap over “ antivaxxers”

**Geplaatst**: 12-01-20 23:25

Geplaatst: 12-01-20 23:25

Pocca_Locca schreef:
Karl66 wat geweldig dat je HIER toegeeft dat je je schuldig hebt gemaakt aan “ op de man spelen” in het vaccinatie topic. Alleen wèl weer jammer dat je het niet kon laten om daarnet weer net zo vrolijk door te gaan daarmee met je slechte grap over “ antivaxxers”

Verder snap je dat dit een compleet nutteloze toevoeging is hè?

**Geplaatst**: 12-01-20 23:33

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 12-01-20 23:33

Een andere optie: de functie van gespreksleider inzetten? Waarbij een mod op bepaalde topics een gespreksleider kan inzetten. Wellicht met bijvoorbeeld alleen de optie om berichten te hulken of te bezitten. Iemand die weer terug kan koppelen naar de mod als er echte moderering nodig is?

**Geplaatst**: 12-01-20 23:33

Geplaatst: 12-01-20 23:33

Pocca_Locca schreef:
Karl66 wat geweldig dat je HIER toegeeft dat je je schuldig hebt gemaakt aan “ op de man spelen” in het vaccinatie topic. Alleen wèl weer jammer dat je het niet kon laten om daarnet weer net zo vrolijk door te gaan daarmee met je slechte grap over “ antivaxxers”

Alleen was dat niet op de man...

**Geplaatst**: 12-01-20 23:52

Geplaatst: 12-01-20 23:52

secricible schreef:
Een andere optie: de functie van gespreksleider inzetten? Waarbij een mod op bepaalde topics een gespreksleider kan inzetten. Wellicht met bijvoorbeeld alleen de optie om berichten te hulken of te bezitten. Iemand die weer terug kan koppelen naar de mod als er echte moderering nodig is?

Het lastige van dit idee is, dat er juist tijdje geleden besproken is, dat de moderators zich terughoudender opstellen. Meer gaan voor zelfregulering door bokkers zelf.
Ik vind dat dit helemaal niet verkeerd gaat.
Jij oppert juist met dit idee een actievere opstelling vanuit het moderator team ook al zijn ze zelf niet die gespreksleider.
Het is een leuk idee, alleen vrees ik in de uitvoering niet gemakkelijk en ik twijfel of het wenselijk is. Ik hou namelijk wel van zelfregulering en bokkers die elkaar proberen te reguleren. Dat dit niet altijd lukt is evident.

**Geplaatst**: 13-01-20 00:01

Geplaatst: 13-01-20 00:01

Nee, dat was niet op de man bedoeld en was gewoon een voorbeeld van correlatie vs causaal verband wat mij opviel en wat ik wel grappig vond. Het was ook niet al te serieus, zoals je aan de smileys kon zien.

Volgens mij is dit het topic waar we het onder andere over de toon van de discussies op Bokt hebben, vandaar dat ik het er hier over heb. In het topic over vaccineren zou het nogal off topic zijn. Bijna iedereen zakte in dat topic op een gegeven moment door het ijs, wat betreft niveau van discussiëren, zowel de voor- als tegenstanders en ja ik probeer daar wat van te leren, zodat ik daar een volgende keer wat mee kan doen.

@secricible, een moderator is eigenlijk een gespreksleider en al is dat in de meeste topics niet nodig. In sommige zou het echt wel wat toevoegen en dat is gewoon onderdeel van het takenpakket van de mods. Ik ben er zelf niet zo'n voorstander van om allerlei nieuwe functies te creëren op Bokt. Je creëert een extra laag, daardoor meer stroperigheid en bureaucratie, want die gespreksleider moet weer met de mods gaan overleggen en daardoor aangestuurd worden. En wat je uiteindelijk krijgt is dat de mod juist minder aandacht aan zulke topics gaat schenken, waardoor er alleen maar trager gereageerd wordt.

**Geplaatst**: 13-01-20 00:08

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 13-01-20 00:08

En toch denk ik dat het vanuit Bokt heel goed is om stellig te zijn in een paar belangrijke onderwerpen. Onderwerpen die veel gevolgen kunnen hebben, zoals klimaatverandering en vaccineren. Waarschijnlijk ook wat andere onderwerpen waar ik niet direct op kan komen.

Zeker in de huidige tijd waarbij misinformatie groeit en veel platformen idd dingen implementeren om dit tegen te gaan.

In een topic waar een vraag wordt gesteld is het zeer waarschijnlijk niet wenselijk dat er een ellenlange zichzelf constant herhalende discussie komt zoals bij vaccineren en het klimaat. Dan kan bokt daar bij een selectie van onderwerpen best stellig in zijn duur puur en alleen aan te geven wat de waarheid is bij die onderwerpen. Zo is er geen censuur maar toch hele goede context. Karl je hebt gelijk dat bokkers dat zelf al doen, maar dan komt er dus die discussie. Bovendien heeft een mod veel meer autoriteit en komt deze dus betrouwbaarder over.

**Geplaatst**: 13-01-20 00:15

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 13-01-20 00:15

Welnee joh, waarom zou een mod meer autoriteit hebben dan een goed geïnformeerde bokker, die continue met goed onderbouwde verhalen komt? Een mod heeft wel autoriteit als het over de manier van discussiëren gaat, dus daar moet je ze ook voor gebruiken.

**Geplaatst**: 13-01-20 01:09

Geplaatst: 13-01-20 01:09

IMANDRA schreef:
En toch denk ik dat het vanuit Bokt heel goed is om stellig te zijn in een paar belangrijke onderwerpen. Onderwerpen die veel gevolgen kunnen hebben, zoals klimaatverandering en vaccineren. Waarschijnlijk ook wat andere onderwerpen waar ik niet direct op kan komen.

Zeker in de huidige tijd waarbij misinformatie groeit en veel platformen idd dingen implementeren om dit tegen te gaan.

In een topic waar een vraag wordt gesteld is het zeer waarschijnlijk niet wenselijk dat er een ellenlange zichzelf constant herhalende discussie komt zoals bij vaccineren en het klimaat. Dan kan bokt daar bij een selectie van onderwerpen best stellig in zijn duur puur en alleen aan te geven wat de waarheid is bij die onderwerpen. Zo is er geen censuur maar toch hele goede context. Karl je hebt gelijk dat bokkers dat zelf al doen, maar dan komt er dus die discussie. Bovendien heeft een mod veel meer autoriteit en komt deze dus betrouwbaarder over.

“ wat DE WAARHEID IS” bij die onderwerpen... haha dat is inderdaad geen censuur meer te noemen. Dat is een vorm van pure angst-propaganda waar ze in China nog wat van kunnen opsteken.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-01-20 01:12

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst door de TopicStarter : 13-01-20 01:12

De waarheid is dat er wetenschappelijke consensus bestaat over die onderwerpen. Daar kun je wat van vinden maar dat is gewoon zo 8)7

**Geplaatst**: 13-01-20 01:21

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 13-01-20 01:21

Dat eeuwige gezemel van "iedereen heeft zijn eigen waarheid" hangt mij ellenlang de keel uit.
Prima als het gaat om religie enzo, maar fenomenen in de harde realiteit zoals werkzaamheid van homeopathie, vaccins of antibiotica zijn gewoon toetsbaar.
Je kunt nog zo hard geloven dat strychnine niet giftig is, als je er een eetlepel van slikt lig je toch écht met de pisser omhoog.
Overigens wat meer on topic, ik zie een soort van bokt censuur niet werken.

**Geplaatst**: 13-01-20 02:19

Geplaatst: 13-01-20 02:19

Magrathea schreef:
De waarheid is dat er wetenschappelijke consensus bestaat over die onderwerpen. Daar kun je wat van vinden maar dat is gewoon zo

Zoals de griepprik bedoel je?

**Geplaatst**: 13-01-20 03:50

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 13-01-20 03:50

Ja, over de griepprik is ook consensus, zoals je in het vaccinatietopic kan lezen. Daar heb je ondertussen meer dan genoeg reacties over dat onderwerp gehad. Alleen gaat dit topic daar niet over, dit topic gaat over hoe er beter gemodereerd kan worden in bepaalde topics.

**Geplaatst**: 13-01-20 08:45

Geplaatst: 13-01-20 08:45

secricible schreef:
Maar die hulk betekend toch niet meer dat er niet meer adviezen mogen worden gegeven met alternatieve geneeswijzen Pien?
Ik kan me alleen voorstellen dat
“Stop met die statines, rode rijst is veel gezonder!” Voortaan gevraagd wordt te corrigeren in “wist je dat rode rijst dezelfde werkzame stoffen bevat als statines? Je kan eens overleggen met je arts of dat niet een betere optie is voor jou, want <insert onderbouwing>“

Hier komt spuit 11 weer hoor, maar ik blijf hier toch een akelig gevoel over houden, dat je exact voor wilt kauwen hoe mensen hun tip zouden moeten neerschrijven. Ik snap uiteraard echt wel dat het beter is als mensen een vollediger antwoord neerzetten

Maar met het korte antwoord is imo toch ook echt niks mis: daar kan de TS ook wel mee aan de slag, je mag er vind ik best vanuit gaan dat we niet met volslagen idioten te maken hebben die puur en alleen op deze reactie hun medicatie in de Kliko mikken en rode rijst in gaan slaan

Verder blijf ik bepaalde suggesties die geopperd worden wel van 2 kanten zien: op zich een goed idee, maar ik vraag me af of de mensen die ze opperen dan beseffen dat het wel zo fair is om dergelijke hulken voor de verschillende kampen te laten gelden en niet alleen ter meerdere eer en glorie van hun eigen mening

Als ik dan een opmerking lees zoals dat er maar een stuk of 3 uitspraken zouden zijn waar een hulk op geplaatst zou moeten worden, dan vermoed ik dat degene die zoiets plaatst....alleen aan de eigen winst denkt en vergeet de uitspraken mee te nemen die de eigen parochie gebruikt en die ook niet helemaal fair zijn.

Want waarom zou er bvb. wel een hulk moeten komen op een reactie "mijn neefje is 1 van de velen die kerngezond naar het CB ging maar allerlei autistische kenmerken ontwikkelde direct na het krijgen van de BMR" en niet op een kort door de bocht reactie als "vaccinaties zijn absoluut veilig, je kind zal hooguit een paar minuten huilen" terwijl dat natuurlijk ook niet helemaal fair is.

**Geplaatst**: 13-01-20 08:48

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 13-01-20 08:48

Pmarena met jouw post geef je imo nu precies het knelpunt aan als het gaat om hulken bij bepaalde posts .

**Geplaatst**: 13-01-20 09:05

Geplaatst: 13-01-20 09:05

Mooie post inderdaad met het bekijken van twee kanten. Dat was ook precies wat mij dwars zat.

We denken allemaal gelijk te hebben en het zou heerlijk zijn als een mod op al je posts een stempel zou zetten van goedkeuring en mensen die je geen 100% gelijk geven op de vingers zouden tikken.

Maar wat nou als de mod jouw mening niet genuanceerd genoeg vind? Als bij elke pro-vaccinatie post een mod-post komt met dat vaccinaties ook gevaarlijk kunnen zijn (omdat een injectie altijd risico's met zich mee brengt)? Ben je dan nog steeds zo'n voorstander van het idee?

**Geplaatst**: 13-01-20 09:31

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 13-01-20 09:31

Maar de hulp zou dan niet op de reactie komen maar op het onderwerp toch?
En daarmee zou opmerking 1 m.i. prima moeten kunnen (eigen ervaring, met als kanttekening dat daar uiteraard wel tegenin gegaan kan worden)
En vind ik opmerking 2 net zo gevaarlijk als "stop met statines en slik rode rijst".

En je hebt gelijk dat je daarmee behoorlijk invult hoe mensen hun tip meer moeten zetten maar naar mijn idee zou dat bij bepaalde onderwerpen ook niet verkeerd zijn.

**Geplaatst**: 13-01-20 09:45

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 13-01-20 09:45

Kuggur je maakt je punt. Geloof jij dat wanneer er op gemod. zou worden dat het dan beter word, cq minder wordt?

Mijn mening weten jullie. Maar wanneer je waar je ingreep op wil hebben, besef je dan ook dat het dan ook de verkeerde kant op kan gaan. Vind de opmerking van Karl66 goed, dat er genoeg volwassen mensen op bokt zitten die het zelf wel kunnen reguleren. Plus dat dat op minder verzet zal stoten, dan een soort censuur, die in land als Nederland, waar de vrijheid groot zou moeten staan aangeschreven, heeeel verkeerd klinkt.

**Geplaatst**: 13-01-20 09:58

Geplaatst: 13-01-20 09:58

Magrathea schreef:
De waarheid is dat er wetenschappelijke consensus bestaat over die onderwerpen. Daar kun je wat van vinden maar dat is gewoon zo

De irritatie spat er van af. De waarheid ligt zoals zovaak wel wat genuanceerder.

De waarheid is namelijk ook, dat er kinderen zoals ze dat noemen "aan de naald blijven hangen". Het is gelukkig een zeer laag percentage, maar het gebeurt wel degelijk. Mijn vriendin heeft dit meegemaakt met de kinkhoest inenting en hoorde toen pas van dat risico. Haar kind heeft het gelukkig ternauwernood overleeft. Haar kinderen en zelfs haar kleinkinderen mogen nooit meer geënt worden met de kinkhoest vaccinatie. De waarheid is dus ook, dat vragen die er al zijn rondom vaccinatie (bijvoorbeeld vanuit de hoek van reguliere artsen gespecialiseerd in de antroposofie) , of risico die er zijn rondom dit zeer beladen onderwerp, niet of nauwelijks gecommuniceerd worden cq onderzocht.
Dit onderwerp is zo beladen, dat iedereen en zeker de artsen die teveel te verliezen hebben, hun mond houden.

Eens met Dinopino.

Voor dat ik heel Bokt over me heen krijg: IK BEN VOOR VACCINEREN, maar kijk er wel kritisch naar en heb er zeker wel vragen over.

Griep prik idem dito. De prik werkt zeker voor die ziektes die gevaccineerd worden, dat is inderdaad gewoon bewezen. Alleen de prik kan nooit alles ondervangen en achteraf weet je dus niet wat de situatie zou zijn geweest als mensen niet ingeënt waren voor de griep. Het is heel moeilijk te onderzoeken wat enten doet met bijvoorbeeld weerstand van de mensen.

Ik heb jaren in het bejaardenhuis gewerkt, en de griep sloeg elk jaar flink toe ondanks dat personeel en bewoners geënt werden. En dan echt flink!

Voor de pro vaccinatie bokkers: IK BEN VOOR DE GRIEP PRIK, ik heb er alleen wat vragen over en ik kijk er kritisch naar. Maar die vragen heb ik ook indertijd in het bejaardenhuis nooit mogen stellen. Het was enten of mijn baan kwijt zijn. Dat vind ik ronduit een slechte zaak en dan ga ik dus mee met PoccaLocca, dat er zeker beïnvloeding is als het om dit onderwerp gaat en die beïnvloeding gaat zo ver, dat er dus niet eens meer normale vragen gesteld kunnen worden. (Mijn kop ging er bijna gelijk af, toen ik daar over een vraag stelde aan de verpleeghuisarts), of mensen mogen opstaan → ook artsen mogen niet opstaan met vragen of onderzoeken, want ze worden gelijk neergesabeld, vandaar dat de antroposofische artsen hun mond houden.

Daarom ben ik ook tegen het hulken.

Kuggur schreef:
Je kunt nog zo hard geloven dat strychnine niet giftig is, als je er een eetlepel van slikt lig je toch écht met de pisser omhoog.

Klopt!

Kuggur schreef:
maar fenomenen in de harde realiteit zoals werkzaamheid van homeopathie

Daar zijn artsen het nog niet met elkaar over eens. Er zijn veel reguliere afgestudeerde artsen en specialisten die zich ook gespecialiseerd hebben in de homeopathie en dit toepassen. Op dit moment is (nog) niet aangetoond hoe het werkt. Deze artsen zijn geen gekke Henkie en passen echt dit spul niet al jaren toe daar het placebo effect zo goed werkt.
Dus hier heb je al een "objectieve " waarheid, waar in het veld verschillend over gedacht wordt maar waar de reguliere artsen gespecialiseerd in, hun mond over houden want ze worden afgeschoten. Dit weet ik uit eigen ervaring, dat mond houden, daar ik in zo'n praktijk gewerkt heb.

Ik denk niet dat ik het nog mee maak, maar ik verwacht dat de verklaring waarom het werkt ooit nog gevonden wordt. Ook in de wetenschap heb je voortschrijdend inzicht waarmee ik wil zeggen, iets wat vroeger nog niet aangetoond kon worden, kon later wel aangetoond worden en het is naïef om te denken dat we alles al weten.

Kuggur schreef:
vaccins of antibiotica zijn gewoon toetsbaar.

Klopt!
Ooit in deze discussie, was er een CDA-er→ ik weet niet meer wie, die zei→ dat hij als minister liefst het vaccineren verplicht wilt stellen, maar niet in de vrijheid van het individu wil treden, maar wel goede voorlichting wil geven én bv wetgeving gaan doen op kinderdagverblijven, waar kinderen die niet geënt zijn niet mogen komen. Dat lijkt me een goede zaak.

Laat de maatschappij regelgeving zoeken en laten wij hier op Bokt er gewoon zonder allerlei hulken over blijven discussiëren.

**Geplaatst**: 13-01-20 10:07

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 13-01-20 10:07

pien_2010 best wel eng te weten dat sommige dingen niet aangekaart mogen worden. Net zo van iemand die meldde dat haar zoontje echt wel schade had opgelopen door de vaccinatie. Dit geloofde de huisarts niet dit kon het niet zien.

Wat mij zorgen maakt is dat eigen ervaring niet telt, maar wel wetenschappelijke consensus. Volgens mij draai je het dan helemaal om. U heeft die ziekte wat wetenschappelijk is bewezen dat die symptomen daar bij horen. U wordt zieker van de medicatie, dan is er daarnaast nog iets anders aan de hand. Het kan echter niet Komen door wat u denkt. Patient gestorven, maar het is nooit vastegesteld dat het door die ziekte en foute medicatie kwam. Zo zijn onderzoeken dus ook totaal niets waard.

**Geplaatst**: 13-01-20 10:16

Geplaatst: 13-01-20 10:16

Dinopino schreef:
pien_2010 best wel eng te weten dat sommige dingen niet aangekaart mogen worden. Net zo van iemand die meldde dat haar zoontje echt wel schade had opgelopen door de vaccinatie. Dit geloofde de huisarts niet dit kon het niet zien.

Dat is zeker heel eng. Net als die ouders op TV wiens zoontje na de inenting 's middags in shock verdween (zelfde gebeurt als met Fraukje) maar er met hersenbeschadiging uit kwam. Is niet eens onderzocht op relatie met enten→ dat vind ik zo erg en die mensen worden zo in de steek gelaten. Dat is precies wat ik bedoel. Ook goede zaken zoals vaccineren→ pokken en andere nare ziekten zijn uit de wereld (pokken→ ik denk dat ik de laatste ben die daarvoor nog geënt is→ heeft bijna mijn leven gekost volgens mijn vader maar ik heb het gered), net als vele andere ziektes kennen een kleine weliswaar, negatieve kant.
Ben daar open in en onderzoek dat zodat in de toekomst wellicht deze kinderen er vooraf uit gefilterd kunnen worden, of deze kinderen als ze een reactie krijgen, de juiste hulp krijgen waardoor schade beperkt wordt.
Dat bedekken heeft ook alles te maken met angst voor claims en negativiteit daar bij veel mensen de nuance ontbreekt. Daarmee bedoel ik, dat iets dat goed is ook in sommige gevallen iets negatiefs kan opleveren. Gooi het open en leg dat uit.
Zorg dat overal bij het vaccineren, de andreline prik ook klaarligt (mijn vader heeft deze altijd bij de hand gehad, mocht het fout gaan, want een piep klein percentage kan fout gaan).

**Geplaatst**: 13-01-20 10:20

Geplaatst: 13-01-20 10:20

pmarena schreef:
secricible schreef:
Maar die hulk betekend toch niet meer dat er niet meer adviezen mogen worden gegeven met alternatieve geneeswijzen Pien?
Ik kan me alleen voorstellen dat
“Stop met die statines, rode rijst is veel gezonder!” Voortaan gevraagd wordt te corrigeren in “wist je dat rode rijst dezelfde werkzame stoffen bevat als statines? Je kan eens overleggen met je arts of dat niet een betere optie is voor jou, want <insert onderbouwing>“

Hier komt spuit 11 weer hoor, maar ik blijf hier toch een akelig gevoel over houden, dat je exact voor wilt kauwen hoe mensen hun tip zouden moeten neerschrijven. Ik snap uiteraard echt wel dat het beter is als mensen een vollediger antwoord neerzetten

Maar met het korte antwoord is imo toch ook echt niks mis: daar kan de TS ook wel mee aan de slag, je mag er vind ik best vanuit gaan dat we niet met volslagen idioten te maken hebben die puur en alleen op deze reactie hun medicatie in de Kliko mikken en rode rijst in gaan slaan

Verder blijf ik bepaalde suggesties die geopperd worden wel van 2 kanten zien: op zich een goed idee, maar ik vraag me af of de mensen die ze opperen dan beseffen dat het wel zo fair is om dergelijke hulken voor de verschillende kampen te laten gelden en niet alleen ter meerdere eer en glorie van hun eigen mening

Als ik dan een opmerking lees zoals dat er maar een stuk of 3 uitspraken zouden zijn waar een hulk op geplaatst zou moeten worden, dan vermoed ik dat degene die zoiets plaatst....alleen aan de eigen winst denkt en vergeet de uitspraken mee te nemen die de eigen parochie gebruikt en die ook niet helemaal fair zijn.

Want waarom zou er bvb. wel een hulk moeten komen op een reactie "mijn neefje is 1 van de velen die kerngezond naar het CB ging maar allerlei autistische kenmerken ontwikkelde direct na het krijgen van de BMR" en niet op een kort door de bocht reactie als "vaccinaties zijn absoluut veilig, je kind zal hooguit een paar minuten huilen" terwijl dat natuurlijk ook niet helemaal fair is.

Eens dat het voor beiden kampen moet gelden hè, ik zie het alleen vanuit mijn perspectief en zo probeer ik het uit te leggen.
En je andere kant voorbeeld: wellicht is die reactie wat te zwart-wit maar wel waar in zijn algemeenheid. Je eerste voorbeeld maakt een foute conclusie die keer op keer is aangetoond niet waar te zijn. Vind daar persoonlijk toch wel een heel groot verschil tussen zitten. Dus bij het voorbeeld wat je geeft zou ik dus niet hulken (gezien het niet echt om misinformatie gaat imo), maar misschien zijn er wel andere voorbeelden waar dat wel bij zou moeten gebeuren. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Wellicht zou een algemeen stukje info wat zijn (‘meestal krijgt men geen heftige bijwerkingen maar in x% van de gevallen ...) maar omdat die dan ook op informatie komt die gewoon minder genuanceerd is ipv daadwerkelijk misinformatie weet ik niet of dat zo’n goed idee is.

Dinopino schreef:
pien_2010 best wel eng te weten dat sommige dingen niet aangekaart mogen worden. Net zo van iemand die meldde dat haar zoontje echt wel schade had opgelopen door de vaccinatie. Dit geloofde de huisarts niet dit kon het niet zien.

Wat mij zorgen maakt is dat eigen ervaring niet telt, maar wel wetenschappelijke consensus. Volgens mij draai je het dan helemaal om. U heeft die ziekte wat wetenschappelijk is bewezen dat die symptomen daar bij horen. U wordt zieker van de medicatie, dan is er daarnaast nog iets anders aan de hand. Het kan echter niet Komen door wat u denkt. Patient gestorven, maar het is nooit vastegesteld dat het door die ziekte en foute medicatie kwam. Zo zijn onderzoeken dus ook totaal niets waard.

Voor het modereren binnen bokt: ervaringen mogen zeker gepost worden. Een ervaring zoals het voorbeeld van pmarena impliceert echter een (foute) conclusie en daar mag een verduidelijkende kanttekening bij (‘er is bewezen dat vaccinaties geen autisme veroorzaken’). De reactie mag blijven staan, hij wordt alleen in context geplaatst.

**Geplaatst**: 13-01-20 10:32

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 13-01-20 10:32

Waarom dan niet gewoon het eerste idee wat ik hier geopperd heb, en wat de tv al lang doet. Sticky of zoiets: Let op. de door hier gegeven adviesen zijn van gebruikers en niet van Bokt. U heeft zelf de verantwoording het op waarheid te checken en schakel altijd een officiele arts in.

**Geplaatst**: 13-01-20 10:33

Geplaatst: 13-01-20 10:33

Voor mij heeft dat geen enkele meerwaarde. Ik heb zelf met bronnen die conclusie (autisme wordt niet veroorzaakt door vaccineren) in het topic gezet en dat zal wel door meerdere mensen gedaan zijn.
Al's dat niet opgepakt wordt hetzij zo .
De groene hulk zal dan ook niet opgepakt worden door die personen dus voegt niets toe.

Hoe denkt het moderator team hier over vraag ik me af? Het is wat stil aan de overkant.

**Geplaatst**: 13-01-20 10:39

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 13-01-20 10:39

Nee voor mij zou het ook niets toevoegen, maar misschien voor degene die graag een hulk willen.
Juist de geheimdoen en dan hier censuur zorgt er voor dat mensen totaal niets meer gaan vertrouwen.
Ben benieuwd nadat we volgens de regering, allemaal aan stikstof uitstoot gaan sterven, hun volgende zet is. Heb ooit jaren geleden eens gelezen, dat de geheime agenda van de regering is, de boeren uit Nederland te drijven. Kun je geloven wat je wil maar ik zie wel een tendens.