Bokt.nl

**Geplaatst**: 20-06-14 11:45

Geplaatst: 20-06-14 11:45

Kentaro schreef:
Omdat de kleine foto dan mooier is zonder 'vlek'

Is een relatief begrip. Op mijn grote beeldscherm goed en duidelijk zichtbaar. Op een telefoon stukken minder. Kortom.. gewoon van andermans foto's afblijven, gebruiken precies zoals ze worden aangeleverd. Wat is er nu moeilijker dan dat.

**Geplaatst**: 20-06-14 11:51

Geplaatst: 20-06-14 11:51

Lusitana schreef:
Niet van toepassing. Daar ging het om een foto die ergens anders was gebruikt.

Deze foto STAAT AL OP BOKT , hopelijk met toesteming daar gezet, en BLIJFT DAAR STAAN, wordt dus niet ergens op een andere site gezet ofzo, alleen komt er een thumbnail via welke je naar de foto gaat, op de voorpagina VAN BOKT in de kantlijn.

Nee, als je een foto wilt bewerken in photoshop zul je hem eerst moeten opslaan van Bokt af, daarna bewerk je hem en zet de je bewerkte versie erop.
Dus nee de foto die als thumbnail gebruikt wordt stond niet al op die manier op Bokt.

**Geplaatst**: 20-06-14 11:59

Geplaatst: 20-06-14 11:59

Simpelweg: Als je een foto wilt gebruiken die niet van jou is(ongeacht waarvoor of waar), en er staat een copyright op, dan moet je die erop laten staan. Je mag een origineel dus 'citeren' in de originele, onbewerkte staat. Wanneer je iets gaat veranderen aan een foto mag dat onder voorwaarden. Indien deze alleen op je hardeschijf blijft staan is dat geen probleem(Zogenaamde thuiskopie), maar zodra je hem online zet dan is dat simpelweg strafbaar. Opzettelijke inbreuk op eens anders auteursrecht geldt in Nederland als een misdrijf (art. 31 jo. 33 Aw). Natuurlijk wordt hier nooit echt een probleem om gemaakt, maar eerst het verzoek om de foto te verwijderen gemaakt.

Vind het zeer opmerkelijk dat er zo licht over gesproken wordt. Logo is een logo. Copyright is een copyright. Daar moet je met je vingertjes van af blijven vind ik, ongeacht het waar en waarom.

Denk overigens dat degene die het originele fototopic heeft gemaakt, dit beter via PB had kunnen regelen. Dan hadden ze het kunnen veranderen voordat iemand het echt gezien had(Alhoewel dat moeilijk is met zo'n enorme vlek o.0).

**Geplaatst**: 20-06-14 12:43

Geplaatst: 20-06-14 12:43

Leverage schreef:
Gisteren stond er een foto topic van mij bij uitgelicht. Hartstikke leuk natuurlijk, tot mij iets opviel..

[ Afbeelding ]

[ Afbeelding ]

Onderste foto heb ik verkleind tot het formaat van de uitgelicht foto, met mijn logo erop

Heeft Bokt nou gewoon mijn logo eraf geshopt? Vind dit wel een beetje opmerkelijk $:\$

http://i61.tinypic.com/vz98va.png

Dit is de foto zoals ik hem in het topic had geplaatst.

Hoi Leverage, even terug naar jou begin post. Los van het feit dat ik vind dat je niet zomaar iemands logo mag wegshoppen stond ik een beetje verbaast te kijken toen ik op jou eigen website kwam. Geen logo... en al helemaal geen beveiliging (kan zomaar jou foto's zonder loge opslaan op mijn p.c. wanneer ik dat zou willen)

**Geplaatst**: 20-06-14 12:45

Geplaatst: 20-06-14 12:45

AafkeB schreef:
Leverage schreef:
Gisteren stond er een foto topic van mij bij uitgelicht. Hartstikke leuk natuurlijk, tot mij iets opviel..

[ Afbeelding ]

[ Afbeelding ]

Onderste foto heb ik verkleind tot het formaat van de uitgelicht foto, met mijn logo erop

Heeft Bokt nou gewoon mijn logo eraf geshopt? Vind dit wel een beetje opmerkelijk $:\$

http://i61.tinypic.com/vz98va.png

Dit is de foto zoals ik hem in het topic had geplaatst.

Hoi Leverage, even terug naar jou begin post. Los van het feit dat ik vind dat je niet zomaar iemands logo mag wegshoppen stond ik een beetje verbaast te kijken toen ik op jou eigen website kwam. Geen logo... en al helemaal geen beveiliging (kan zomaar jou foto's zonder loge opslaan op mijn p.c. wanneer ik dat zou willen)

Dat laatste kan ook met beveiliging. Dus wat is je punt?

**Geplaatst**: 20-06-14 12:51

Geplaatst: 20-06-14 12:51

Cyella schreef:
Simpelweg: Als je een foto wilt gebruiken die niet van jou is(ongeacht waarvoor of waar), en er staat een copyright op, dan moet je die erop laten staan. Je mag een origineel dus 'citeren' in de originele, onbewerkte staat. Wanneer je iets gaat veranderen aan een foto mag dat onder voorwaarden. Indien deze alleen op je hardeschijf blijft staan is dat geen probleem(Zogenaamde thuiskopie), maar zodra je hem online zet dan is dat simpelweg strafbaar. Opzettelijke inbreuk op eens anders auteursrecht geldt in Nederland als een misdrijf (art. 31 jo. 33 Aw). Natuurlijk wordt hier nooit echt een probleem om gemaakt, maar eerst het verzoek om de foto te verwijderen gemaakt.

Vind het zeer opmerkelijk dat er zo licht over gesproken wordt. Logo is een logo. Copyright is een copyright. Daar moet je met je vingertjes van af blijven vind ik, ongeacht het waar en waarom.
Denk overigens dat degene die het originele fototopic heeft gemaakt, dit beter via PB had kunnen regelen. Dan hadden ze het kunnen veranderen voordat iemand het echt gezien had(Alhoewel dat moeilijk is met zo'n enorme vlek o.0).

Het copyright hoeft niet op een foto te staan!
Toestemming van de auteur moet gewoon altijd.

**Geplaatst**: 20-06-14 12:53

Geplaatst: 20-06-14 12:53

Sandrohit schreef:
Cyella schreef:
Simpelweg: Als je een foto wilt gebruiken die niet van jou is(ongeacht waarvoor of waar), en er staat een copyright op, dan moet je die erop laten staan. Je mag een origineel dus 'citeren' in de originele, onbewerkte staat. Wanneer je iets gaat veranderen aan een foto mag dat onder voorwaarden. Indien deze alleen op je hardeschijf blijft staan is dat geen probleem(Zogenaamde thuiskopie), maar zodra je hem online zet dan is dat simpelweg strafbaar. Opzettelijke inbreuk op eens anders auteursrecht geldt in Nederland als een misdrijf (art. 31 jo. 33 Aw). Natuurlijk wordt hier nooit echt een probleem om gemaakt, maar eerst het verzoek om de foto te verwijderen gemaakt.

Vind het zeer opmerkelijk dat er zo licht over gesproken wordt. Logo is een logo. Copyright is een copyright. Daar moet je met je vingertjes van af blijven vind ik, ongeacht het waar en waarom.
Denk overigens dat degene die het originele fototopic heeft gemaakt, dit beter via PB had kunnen regelen. Dan hadden ze het kunnen veranderen voordat iemand het echt gezien had(Alhoewel dat moeilijk is met zo'n enorme vlek o.0).

Het copyright hoeft niet op een foto te staan!
Toestemming van de auteur moet gewoon altijd.

Klopt, maar in dit geval ging het om een foto met copyright erop. Dus vandaar dat ik dat zo benadrukt heb. Je hebt sowieso toestemming nodig altijd.

**Geplaatst**: 20-06-14 12:55

Geplaatst: 20-06-14 12:55

Lusitana schreef:
Sandrohit schreef:
Zoals te zien was bij een aflevering van de rijdende rechter is de uiteindelijke plaatser verantwoordelijk voor het gebruik dus ook al geeft iemand toestemming maar is dit niet de auteur dan zit je wel fout!

Niet van toepassing. Daar ging het om een foto die ergens anders was gebruikt.

Denk wel dat dit van toepassing is, bokt plaatst de foto opnieuw en niet op de wijze waarop de poster hem heeft geplaatst (van uitgaande dat de poster daar wel toestemming voor had).

**Geplaatst**: 20-06-14 12:57

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 20-06-14 12:57

Mooiste is nog dat die betreffende foto in het voordeel van de fotograaf is gebruikt :')

**Geplaatst**: 20-06-14 13:23

Geplaatst: 20-06-14 13:23

Thesserd schreef:
Mooiste is nog dat die betreffende foto in het voordeel van de fotograaf is gebruikt

Zo zie jij dat maar mag de fotograaf dat ook zelf bepalen?

Hoe zou jij het vinden als ik jouw foto's van Facebook haal en deze her en der op het internet plaats?
Je zegt nu vast leuk maar tot ik er geld aan verdien, dan had je dat vast liever zelf gehad.

**Geplaatst**: 20-06-14 13:26

Geplaatst: 20-06-14 13:26

Dat is toch niet te vergelijken?! Hier wordt het gebruikt als opvallende link naar je eigen topic. Dus voornamelijk in je eigen voordeel. Je topic wordt aanzienlijk meer keer bekeken.

**Geplaatst**: 20-06-14 13:29

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 20-06-14 13:29

Klopt. Maar het was bij lange na niet noodzakelijk om het logo te verwijderen. Een bewuste keuze, ook nog eentje die volgens de auteurswet niet mag.

**Geplaatst**: 20-06-14 13:29

Geplaatst: 20-06-14 13:29

@Kentaro inderdaad :')

Het is een knop naar het topic van de fotograaf zelf haha. Dat is nogal wat anders dan dat je mijn foto's ergens vandaan plukt en overal gaat verspreiden. Nouja, als je dat zou doen op zo'n manier van: Kijk deze foto *link naar mijn website* zou ik het alleen maar mooi vinden als je die moeite voor me zou willen doen

**Geplaatst**: 20-06-14 13:32

Geplaatst: 20-06-14 13:32

En het is ook een bewuste keuze van plaatser om foto's op internet te plaatsen met het 'gevaar' van misbruik, dan is niet plaatsen het veiligst...

**Geplaatst**: 20-06-14 13:35

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 20-06-14 13:35

Wat er ook gebeurt, het is absoluut niet toegestaan zomaar logo's uit foto's te photoshoppen wanneer de desbetreffende rechtenhoudende partij (aldus, fotograaf) hier geen toestemming voor heeft gegeven. Als ze toch die foto willen gebruiken en het logo eruit willen halen hoort er A) contact opgenomen te worden met de desbetreffende rechtenhoudende partij of B) snijd je hem anders uit zodat het logo er niet afgeshopt hoeft te worden.

**Geplaatst**: 20-06-14 13:35

Geplaatst: 20-06-14 13:35

Kentaro schreef:

En het is ook een bewuste keuze van plaatser om foto's op internet te plaatsen met het 'gevaar' van misbruik, dan is niet plaatsen het veiligst...

Dat is hetzelfde als dat je zegt: ik neem mijn GSM maar niet meer mee als ik naar buiten ga, want daar wordt ie sneller gestolen.

Het wel of niet opslaan en weer (aangepast) uploaden van een plaatje op internet is altijd je eigen keuze, en dus strafbaar. Dat moet niet betekenen dat mensen hun foto's niet meer kunnen uploaden...

Heb het zelf helaas vaak genoeg meegemaakt op site's als Deviantart en Flickr..

**Geplaatst**: 20-06-14 13:36

Geplaatst: 20-06-14 13:36

Aangezien we in herhalingen blijven vervallen, men hoeft geen foto's te plaatsen!

**Geplaatst**: 20-06-14 13:37

Geplaatst: 20-06-14 13:37

Cyella schreef:
Kentaro schreef:

En het is ook een bewuste keuze van plaatser om foto's op internet te plaatsen met het 'gevaar' van misbruik, dan is niet plaatsen het veiligst...

Dat is hetzelfde als dat je zegt: ik neem mijn GSM maar niet meer mee als ik naar buiten ga, want daar wordt ie sneller gestolen.

Dat is niet hetzelfde. Áls ik blijf klagen dat m'n gsm gestolen is, dán is het hetzelfde

**Geplaatst**: 20-06-14 13:38

Geplaatst: 20-06-14 13:38

Maar het gaat er inderdaad niet om wat wij vinden maar wat er juridisch is toegestaan dus respecteer toch gewoon het auteursrecht dat recht is er niet voor niets!

**Geplaatst**: 20-06-14 13:39

Geplaatst: 20-06-14 13:39

Kentaro schreef:
Aangezien we in herhalingen blijven vervallen, men hoeft geen foto's te plaatsen!

Doel je hiermee op het feit dat het de schuld is van de plaatser dat Bokt een logo weghaalt?

Wat ik hierboven al neerzette;

Courses schreef:
Wat er ook gebeurt, het is absoluut niet toegestaan zomaar logo's uit foto's te photoshoppen wanneer de desbetreffende rechtenhoudende partij (aldus, fotograaf) hier geen toestemming voor heeft gegeven. Als ze toch die foto willen gebruiken en het logo eruit willen halen hoort er A) contact opgenomen te worden met de desbetreffende rechtenhoudende partij of B) snijd je hem anders uit zodat het logo er niet afgeshopt hoeft te worden.

Juridisch is het gewoon weg niet toegestaan. Auteursrecht is in de handen van de fotograaf (tenzij dit is overgedragen maar daar ga ik niet van uit) en wanneer je dan iets wilt aanpassen in de foto (of dit nou retouchen of een logo weghalen is) moet dit overlegd worden en pas als er akkoord is van de auteur (fotograaf) mag dit doorgevoerd worden.

Daarnaast is dit zonder medeweten van de auteur dus gedaan, waardoor je je dus schuldig maakt aan het breken van de auteursrecht. http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/index.asp

Tot slot wil ik graag dit even citeren van de bovenstaande website;

"Voor het maken van een bewerking van een auteursrechtelijk beschermd werk, bijvoorbeeld een film op basis van een roman, is de toestemming nodig van de auteur van de roman. Er wordt immers gebruik gemaakt van het 'geesteskind' van iemand anders, en daar worden vervolgens eigen veranderingen in aangebracht. De bewerker heeft dus de toestemming van de oorspronkelijke maker nodig als hij bijvoorbeeld een bestaand verhaal of gedicht wil bewerken, als hij een kunstwerk wil maken naar een bestaand kunstwerk van een andere kunstenaar, als hij een nieuw arrangement of een remix wil maken van een muziekstuk van iemand anders, of als hij een collage wil maken van foto's of illustraties die door anderen gemaakt zijn. Een aparte vorm van 'bewerken' is de parodie; daarvoor is geen toestemming van de oorspronkelijke maker vereist."
(C) - http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/152927/

Laatst bijgewerkt door Courses op 20-06-14 13:42, in het totaal 3 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-06-14 13:40

Geplaatst: 20-06-14 13:40

Kentaro kom nu eens met juridisch gegronde redenen waarom het wel zou mogen dan praten we verder.

**Geplaatst**: 20-06-14 13:43

Geplaatst: 20-06-14 13:43

Wáár heb ik gezegd dat het mag??? Kan er gewoon niet over uit dat er zoveel pagina's over doorgegaan kan worden, want dat het niet mag is iedereen wel duidelijk.
Het gaat er om dat het gebeurd en een groot deel fotograven heeft er geen moeite mee, een aantal wel. Dan heb je altijd de mogelijkheid om gewoon geen foto's te plaatsen.

**Geplaatst**: 20-06-14 13:45

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 20-06-14 13:45

... Het is gewoon juridisch niet toegestaan, dus waarom zouden er dan geen foto's geplaatst 'moeten' worden :')

**Geplaatst**: 20-06-14 13:45

Geplaatst: 20-06-14 13:45

Volgens de regels mag bokt geen logo's weghalen net als dat ieder ander persoon dit niet zou mogen en dit is ook gewoon strafbaar.
© is © en dit mag door de maker aangetoond worden op de manier waarop deze dat wilt, en deze staat hier hoe dan ook letterlijk altijd mee in zijn of haar recht en kan hier zelfs een aanklacht tegen indienen en dit is dus ook de rede waarom erg veel mensen zowel fotografen als kunstenaars een logo dwars door de foto of tekening blenden, omdat mensen anders gewoon een logo weg proberen te shoppen, en even serieus? niemand vind het mooi als er een logo dwars door een foto heen staat dus laten we zo een logo wat netjes in beeld staan ook gewoon respecteren.

**Geplaatst**: 20-06-14 13:48

Geplaatst: 20-06-14 13:48

Sandrohit schreef:
Kentaro kom nu eens met juridisch gegronde redenen waarom het wel zou mogen dan praten we verder.

ik denk niet dat dat bepaald in uw recht valt om te bepalen waarneer hier over verder gepraat kan worden

positief bedoeld.
mensen dienen gewoon met hun vingers van andersmans spullen af te blijven zowel in winkels als thuis als online