Bokt.nl

Karl66 schreef:

goeroe schreef:

Waar leggen we dan de grens? Anti-vax, edelstenen, homeopathie, klimaatontkenners, religie? Als we gaan gummen in alles waarbij de wetenschappelijke basis ontbreekt kunnen we tent beter opdoeken.

De grens kan leggen bij informatie die een gevaar is voor andere mensen. Je moet ook niet vergeten dat mensen die dit soort leugens en halve waarheden verspreiden helemaal niet geïnteresseerd zijn in een discussie of in het bewijzen van hun gelijk. Die zijn alleen maar geïnteresseerd in het zaaien van twijfel. Daardoor is het ook altijd een ongelijke discussie. Je hoeft bijvoorbeeld niet te bewijzen dat de media een linkse agenda heeft. Op het moment dat je mensen aan het twijfelen hebt gebracht over de betrouwbaarheid van het nieuws, dan heb je de discussie al gewonnen. Kijk bijvoorbeeld naar de tweet van Peter Vandermeersch over de staatsmedia in Nederland, die dat linkt aan staatsmedia van semidictaturen. We kennen in Nederland niet eens staatsmedia en toch is er weer heel effectief twijfel gezaaid aan de betrouwbaarheid van het nieuws.

Dinopino schreef:

Maar Karl66 ik snap jullie niet. Even los wat iemand hier van vind. Ik heb in jullie topic ook geprobeerd een post te plaatsen als laatste dat inenten zeer zeker gebeuren moet. Maar jullie gaan er steeds weer over heen door naar de antivxxers te verwijzen. Waarom? Ik zie echt het probleem niet. Na mij is er ook een persoon gekomen die jullie ook zo fijn behandeld hebben. Die is weg en nu is het rustig. Dus jullie houden zelf het thema omhoog. Waarom ? Dat vind ik dus echt op indoctrineren lijken. Laat het toch gewoon doodbloeden.

Dinopino schreef:

Nee waarom zou ik. Ik trek geen conclusies. Zie in je link de bron nu.nl staan. Daarvan lees ik gewoon niets. Van mij part staat er dat vaccineren heel slecht is. Dat is voor mij geen bron.

tmr001 schreef:

Een grimmig sfeertje is iets anders dan bewust onwaarheden verspreiden pmarena.

goeroe schreef:

Aangezien ik alle voorbeelden die ik noemde potentieel gevaarlijk vind voor individuen en/of samenlevingen vind ik die grens helemaal niet zo eenvoudig te trekken. Helaas zullen er altijd mensen zijn die gevoelig zijn voor lariekoek. Twijfel is in mijn optiek iets heel waardevols en juist het begin van alle wetenschap. Het probleem is dat niet iedereen informatie op waarde weet te schatten. Bij veel mensen ontbreekt de basis van logisch redeneren. Daardoor trekken ze verkeerde conclusies, waar ze vervolgens bovendien niet meer vanaf te brengen zijn. Cru gezegd is een deel van de bevolking eigenlijk niet in staat om met het medium internet om te gaan. Ik denk dat er ruimte is voor verbetering en dat vooral het onderwijs daar een rol in moet spelen, maar het is een ingewikkeld probleem dat we nooit volledig zullen oplossen en al helemaal niet op bokt.

Als moderatorteam moet je naar mijn mening altijd boven de discussie blijven staan. Volgens mij is het prima om erop te wijzen dat niet elke bron betrouwbaar is en dat bij medische problemen beter een arts geconsulteerd kan worden. Individuele bokkers kun je ook aanspreken op hun manier van discussiëren. In bijzondere gevallen kan dat best wat strenger, maar volgens mij zijn daar best mogelijkheden voor zonder te hoeven censureren. Dit vergt wel wat handigheid en doortastendheid van het team en ik denk dan ook dat het niet verkeerd zou zijn om hier achter de schermen aandacht aan te besteden.

IMANDRA schreef:

Maar ik neem aan dat mensen ook niet willen censureren voor elk klein leugentje. Dit topic is aangemaakt nav foutieve informatie verspreiden waarvan die info verregaande gevolgen kan hebben als het aanslaat.

IMANDRA schreef:

Maar dan zou ik ook dislikes toevoegen. Zoals op Reddit. Posts die door bijv anti-vaxxers worden geliked worden gedisliked door pro-vaxxers en dan komt er een beter beeld uit dan het likesysteem van bijv Facebook of instagram. Bovendien zou je Posts met bij. meer dan 5-10 dislikes automatisch kunnen inklappen (maar niet verwijderen) zodat ze niet zo in beeld liggen. Maar je kan ze wel lezen als je daarvoor kiest.

Door het op deze manier te automatiseren hebben de mods wel minder werk. Bij extreme Posts kunnen ze dan alsnog ingrijpen. Misschien is het zo ook wel beter te zien op welke Posts ze moeten ingrijpen (nl die met extreem veel dislikes).

Karl66 schreef:

Hou toch op, je hebt het over iemand die voorstanders van vaccineren wegzet als hersenloze schapen, die, zonder na te denken, geloven dat wat de overheid vertelt de waarheid is en dat die overheid er, samen met de farmaceutische industrie, alleen maar op uit is om ons te knechten. En als je dan keer na keer alleen maar dit soort reacties krijgt op inhoudelijke berichten, dan is zij degene die niet fijn behandeld wordt? En ik snap best dat jij graag wilt dat dit soort halve waarheden en leugens gespuid kunnen worden, zonder dat er tegengas komt, want de mensen die voor vaccineren zijn, die schoppen het topic niet aldoor omhoog, dat doen de antivaxxers.

Los daarvan gaat dit topic veel verder dan vaccineren. Vandaar dat ik ook het voorbeeld van Peter Vandermeersch plaatste. Vandaar dat ik ook denk dat het moeilijk wordt om onderwerpen te verbieden. Je krijgt dan altijd grensgevallen, waardoor je een eeuwige discussie krijgt of een onderwerp wel of niet besproken mag worden en je mensen krijgt die deze censuur aangrijpen om hen onwelgevallige onderwerpen van Bokt te verwijderen. Maar wat je wel kan doen is het idee van tmr001, je kan als modteam afspreken dat je proactief in zulke topics aanwezig bent en waar nodig bijstuurt. Je kan afspreken dat als mensen claims maken in zo'n topic, dat ze dat moeten kunnen onderbouwen, waardoor je meningen niet meer als feiten weg kan zetten. En zo zijn er vast nog wel veel meer ideeën en waarschijnlijk ook nog betere, te verzinnen om de informatie in discussies betrouwbaarder te maken.