Bokt.nl

Mondy schreef:

Maar dat schoteltje worst heeft er geen plasticje overheen
Oftewel het is duidelijk dat je dat wel mag pakken.

Tobbes schreef:

Ik denk juist dat de fotograven blij mogen zijn dat ik er geen probleem van maak dat ze zonder mijn toestemming foto's hebben gemaakt van mij en mijn paard waar mee ze vervolgens geld proberen te verdienen door die foto's te verkopen.

_Ezra schreef:

Je hoeft niet perse een foto te kopieren om hem te delen. Je kunt simpelweg de oorspronkelijke link gebruiken waaronder de fotograaf de foto heeft geüpload.
Voorbeeld:
[ Afbeelding ]
Ik plaats hierboven niet de foto waarvan Nils niet wil dat je hem deelt, maar de link er naartoe. Copyright op internet is nu eenmaal niet zwart wit.

Citaat:

Daarom is het tonen van foto’s op een forumpagina van de eigen website door middel van een zogenoemde deep-link, aan te merken als een onrechtmatige vorm van openbaarmaking in de zin van de Auteurswet, nu [gedaagde] als beheerder van die site, die openbaarmaking faciliteert en gedoogt. Het hierop gerichte verweer van [gedaagde] wordt daarom gepasseerd.

Ook het plaatsen van de foto’s (nu wel) voorzien van naamsaanduiding is en blijft onrechtmatig jegens de auteursrechthebbende fotograaf indien dit plaatsen zonder diens instemming gebeurt, terwijl het evenmin terzake doende is of de inbreukmaker op het auteursrecht al dan niet een ideële organisatie is.

Het niet beveiligd zijn van de website van [eiser] doet geen afbreuk aan de beschermende werking van de Auteurswet, terwijl het achterwege laten van beveiligingen geen instemming impliceert met openbaarmaking zonder toestemming van de rechthebbende.

Citaat:

de kantonrechter,

veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen een bedrag van € 3.885,75, te vermeerderen met de wettelijke rente berekend over € 3.435,75 vanaf 20 februari 2004 tot aan de dag der algehele voldoening;

veroordeelt [gedaagde] om de drie ten processe bedoelde foto’s van [eiser] van haar website te verwijderen binnen twee dagen na betekening van dit vonnis en verwijderd te houden, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 250,-- per dag of een gedeelte daarvan tot een maximum van € 10.000,-- indien en zo lang [gedaagde] in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen;

veroordeelt [gedaagde] in de kosten van dit geding aan de zijde van [eiser] tot op heden vastgesteld op € 260,40 aan verschotten en op € 450,-- aan salaris voor de gemachtigde van [eiser];

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het meer of anders gevorderde.

_Ezra schreef:

Daar kun je ook weer omheen werken door gebruik te maken van een iframe. Er zullen altijd manieren zijn om de boel te ontwijken.

Nils_010 schreef:

Nou blijft dit een heikel punt, als jij start op een wedstrijd en er liggen bij het secretariaat kaartjes van een fotograaf kun je weten dat er gefotografeerd wordt. Door te starten zonder iets te zeggen geef je indirect toestemming om gefotografeerd te worden. Als je achteraf naar mij toe komt of ik je foto's niet wil publiceren of wil verwijderen van mijn website zal ik dat uiteraard doen.

Kabayo schreef:

Ook vind ik als ik start en mensen willen fotos maken, prima, maar om dan geld te vragen.. Vind het ner bedelen net als die mensen die krantjes verkopen bij de jumbo je bent niemand verplicht om fotos van combinaties te maken. Ja ik snap ook dat wij ook niet verplicht zijn om de foto's te kopen, maar ze staan toch al online, met de naam van de fotograaf erbij. Lijkt mij juist gratis reclame!

Kabayo schreef:

Tsja ik heb wel eens een foto op fb gezet waar groot doorheen staat niet betaald. Had ik wel gedaan maar die foto had ik nog niet. Dat weet de fotograaf ook en ikzelf dus ook.

Ook vind ik als ik start en mensen willen fotos maken, prima, maar om dan geld te vragen.. Vind het ner bedelen net als die mensen die krantjes verkopen bij de jumbo je bent niemand verplicht om fotos van combinaties te maken. Ja ik snap ook dat wij ook niet verplicht zijn om de foto's te kopen, maar ze staan toch al online, met de naam van de fotograaf erbij. Lijkt mij juist gratis reclame!

Tobbes schreef:

Nils_010 schreef:

Nou blijft dit een heikel punt, als jij start op een wedstrijd en er liggen bij het secretariaat kaartjes van een fotograaf kun je weten dat er gefotografeerd wordt. Door te starten zonder iets te zeggen geef je indirect toestemming om gefotografeerd te worden. Als je achteraf naar mij toe komt of ik je foto's niet wil publiceren of wil verwijderen van mijn website zal ik dat uiteraard doen.

En dat is nou net wat ik bedoel. Jij gaat op deze manier van uit dat je op die manier fotos kunt maken van anderen en doorverkopen.

Op die zelfde manier gaan andere mensen er van uit wanneer er een logo op de foto staat en er op staat dat die niet betaald is dat ze die gerust met andere mensen mogen delen. Daarom vindt ik het apart dat je zulke mensen zo afrekent. 9 van 10 keer onwetendheid zitten er geen kwade bedoelingen achterzit.
Mocht voor jouw echt een probleem zijn dan wil ik je als tip geven dat het een beter idee is om expliciet op de foto te vermelden dat deze niet gedeeld mag worden op het internet.

NikkiDeKerf schreef:

Kabayo schreef:

Ook vind ik als ik start en mensen willen fotos maken, prima, maar om dan geld te vragen.. Vind het ner bedelen net als die mensen die krantjes verkopen bij de jumbo je bent niemand verplicht om fotos van combinaties te maken. Ja ik snap ook dat wij ook niet verplicht zijn om de foto's te kopen, maar ze staan toch al online, met de naam van de fotograaf erbij. Lijkt mij juist gratis reclame!

Je bent toch ook niet verplicht om de foto's te kopen? Maar als je ze kennelijk wél mooi genoeg vindt om te gebruiken / als je ze wél wilt gebruiken, dan zul je er ook voor moeten betalen. Zo werkt het toch met alle andere producten en diensten ook gewoon?

Gratis reclame? Naamsvermelding is een wettelijk RECHT van de fotograaf. Geen tegemoetkoming van de potentiële klant. Je houden aan de wet is niet "gratis" reclame. Het is gewoon: je houden aan de wet.

Om het uit te leggen zal ik het omzetten naar een tastbaar product: als ik langs de bakker ga en een brood mee naar buiten neem, zonder te betalen, en dan overal rond roep 'DIT BROOD WAS VAN BAKKER BART', denk je dan dat zij daar blij mee zijn? Waarschijnlijk niet. Ze zien dat waarschijnlijk niet als gratis reclame, maar als diefstal. Waarom zou een fotograaf dan wel blij moeten zijn?

Kabayo schreef:

Tsja ik heb wel eens een foto op fb gezet waar groot doorheen staat niet betaald. Had ik wel gedaan maar die foto had ik nog niet. Dat weet de fotograaf ook en ikzelf dus ook.

Ook vind ik als ik start en mensen willen fotos maken, prima, maar om dan geld te vragen.. Vind het ner bedelen net als die mensen die krantjes verkopen bij de jumbo je bent niemand verplicht om fotos van combinaties te maken. Ja ik snap ook dat wij ook niet verplicht zijn om de foto's te kopen, maar ze staan toch al online, met de naam van de fotograaf erbij. Lijkt mij juist gratis reclame!

Kabayo schreef:

Ik gebruik ook enorm slechte foto's hoor. En gebruik vind ik een groot woord. Deel hem misschien 1 x op fb en verder staat ie op mijn PC als aandenken van het paard/wedstrijd /ervaring.

Kabayo schreef:

Dat reclame bedoelde ik niet slecht het is als fotograaf toch juist mooi als je foto zoveel gedeeld word op social media met je naam erbij? Word je bekender. En dat brood slaat nergens op als we r over fotos hebben, die dingen die je moeder nog met de mobiel kan maken

Citaat:

Ook vind ik als ik start en mensen willen fotos maken ruitersportartikelen verkopen , prima, maar om dan geld te vragen.. Vind het ner bedelen net als die mensen die krantjes verkopen bij de jumbo je bent niemand verplicht om fotos van combinaties te maken daar met je stand vol ruitersportartikelen te staan. Ja ik snap ook dat wij ook niet verplicht zijnom de foto's te kopen om de ruitersportartikelen te kopen, maar ze staan toch al online toch al in die stand, met de naamvan de fotograaf van het merk of de ruitersportzaak erbij. Lijkt mij juist gratis reclame!

PlantsTho schreef:

Je jat toch ook geen krantje van de straatkrantverkoper?