Bokt.nl

delerium schreef:

secricible: het staat ook jou vrij om, als je twijfelt aan een moderator, contact op te nemen en er iets aan te doen. Dit soort post dragen ongeveer niets bij maar maken een verder gesprek gewoon naar. Ik vind het ook ronduit grof richting de mods die hier antwoorden.

Ceriadwen schreef:

Ten eerste vind ik het buitengewoon jammer dat een vraag waarom een topic op slot gaat met de bijbehorende argumentatie als kritiek gezien wordt en sterker nog dat men blijkbaar vind dat dit niet gezegd mag worden of geuit mag worden in het openbaar maar dat het allemaal via PB moet.

Daarnaast vind ik het ontzettend vervelend dat als ik dan de argumenten van het modteam naar mijn mening als drogredeneringen uiteenzet, dat ik dat blijkbaar ook niet openbaar mag doen want dan wordt dat gezien als kritiek en respectloos. Ook dit moet via PB.

Citaat:

Volgens mij was de TS een beginnende bokker (in iedergeval geregistreerd op 11-11-2013) Had het niet in de lijn van het beleid gelegen om die bokker te helpen door bijvoobeeld de openingspost aan te passen, en dan het topic te verplaatsen naar het goede forum? Het gewraakte zinnetje had er best uitgesloopt kunnen worden bijvoorbeeld. (en kom nou niet met het is TS haar post, dus kunnen we dat niet zomaar aanpassen, want als deze nieuwe bokker diens account wil wissen met al diens posts zijn het ineens bokts posts en kan dat niet)

Citaat:

Dat deze nieuwe bokker nooit meer terugkomt dat kan ik mij enigszins wel voorstellen.

Wat ik denk dat er gebeurd is, is dat Marga de topictitel zag, dacht dit hoor hier niet. Crosswise de openingspost heeft gelezen, gezien heeft dat het een vrij actief topic is, niet verder gelezen heeft en de boel op slot gegooid heeft zonder zich er verder in te verdiepen of verder over na te denken.

En dat geeft helemaal niks, helemaal niks. Mods zijn mensen, mogen fouten maken hebben het ook wel eens te druk om zich goed in te lezen voordat ze een beslissing en daarnaar handelen. Zeg dat dan gewoon, pas de post aan, verplaats het en zeg "stomme ik, ik heb een foutje gemaakt, sorrie" Dan is het klaar.

Citaat:

Nogmaals ik vind het bijzonder jammer dat dit als kritiek op de mods gezien wordt want het is kritiek op de situatie die hier aangehaald is en hoe hierop gehandeld en gereageerd wordt door het team. Voordat er straks weer geroepen wordt dat het ongefundeerde kritiek is kan ik alvast vertellen dat de opmerkingen die er in dit topic gemaakt zijn allemaal goed onderbouwd zijn en gefundeerd.

poetser schreef:

Marga, Waarom sluit je nu wederom een topic zonder duidelijke reden? Ik doel nu op het topic in OV over de haflinger Zsazsa. Het slotje is zogezegd wegens gebrek aan toestemming, maar het staat toch echt in de OP dat er WEL toestemming is gegeven

Marga schreef:

Omdat ik niet goed gelezen had, mijn excuses.
Topic is weer open.

Ceriadwen schreef:

Ik snap niet dat je dit persoonlijk neemt. Ik heb het niet tegen jou als persoon, ik heb het over de mod, en hoe blijkbaar wij eindgebruikers tegen de organisatorische disfunctioneren van sommige mods aanlopen. In dit geval is het iets dat marga gedaan heeft, kan morgen weer iemand anders zijn.

Citaat:

En zoals ik al zei fouten maken mag, kan en gebeurd. Maar er dan een draai aan geven alsof wij het iq van een poffertje hebben is niet gaaf. Ik voel me dan als gebruiker niet gehoord, gekleineerd en al helemaal niet serieus genomen wat bij mij de reactie uitlokt om het team in te MOETEN laten zien dat dit gewoon niet de manier is waarop je met je eindgebruikers omgaat.

Citaat:

Ga nou eens objectief dit topic aandachtig doorlezen, zet alle contradicties die door groene teamleden eens op een a4tje en dan ook de onwaarheden (zoals dat Marga overleg heeft gehad over dat slotje, want dat gebeurd altijd. Twee of drie posts hierboven zegt ze "sorrie, te snel op slot gedaan? Was daar geen overleg over dan, of was het eerste overleg niet waar?)

Citaat:

En dan erbij zetten welke redeneringen er gegeven zijn voor dat slotje, en welke daarvan plausibel zijn. Goed hij stond niet goed, goed TS heeft zich ernstig onhandig uitgedrukt maar alle andere verklaringen voor het slotje zijn niet plausibel en als je objectief kijkt dan kan je niet anders dan dit met mij eens zijn.

Ceriadwen schreef:

[MD] 'knorrend' veulen.

Ik kan slechts zeggen dat ik nog helemaal niet overtuigd ben van de zorgvuldigheid van de conclusies die ten aanzien van het topic getrokken zijn. Ik heb ook een beetje het gevoel dat ik tegen een ambtenaar die vastgeroest zit in een beleid aan het praten ben.

Iris82 schreef:

Ceriadwen schreef:

[MD] 'knorrend' veulen.

Ik kan slechts zeggen dat ik nog helemaal niet overtuigd ben van de zorgvuldigheid van de conclusies die ten aanzien van het topic getrokken zijn. Ik heb ook een beetje het gevoel dat ik tegen een ambtenaar die vastgeroest zit in een beleid aan het praten ben.

Als er toch een mod is die altijd aan alle kanten schopt tegen beleid en voor wie vastgeroest hetzelfde betekent als gestorven en begraven dan is het Delerium wel.

Ik ben zeer benieuwd wat uit het overleg met de originele ts komt.

sasja0705 schreef:

Ff helemaal van de zijlijmn en misschien absoluut offtopic ( excuses hiervoor) MAAR: natuurlijk zijn al de jurist. adviesen enz hartstikke belangrijk, eveneens dat een mod probeert om ts te bereiken. .. maar ben ik nu de enige die ff googeld en hier zoekt? En vaststeld dat over dit paard twee topics op de zelfde dag met twee verschillende namen geopend werden ? Een ts is geband. Ts nr 2 ( zelfde topic ) bestaat er nog. Ts nr 3 die nu de oproep gestart heeft... 18 posts, aangemeld de 11e, 18 posts, laatst gezien 12e...ben ik nou gek... of is het gewoon als reltopic geopend?
Bedoel t echt niet verkeerd... vind het ook jammer dat t topic gesloten is, juist omdat er heel veel goede juridische adviezen waren... maar heeft er dan niemand eerst ff mert onderzoek gedaan voor het reageren?