Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-01-20 21:21

Geplaatst: 12-01-20 21:21

secricible schreef:
Maar imandra, in jou voorbeeld zou je dan toch ook moeten hulken met "homeopathie is niet wetenschappelijk bewezen"?
Of zie jij dat anders en zo nee, wat vind je daar van dan?

Dat denk ik dus ook, eens met je secricible. En dus is er dan censuur want hier thuis wordt veel alternatief gedaan inclusief homeopathie voorgeschreven door reguliere artsen en dat met veel positief resultaat. Dus op zijn minst moet je hulken:"nog niet wetenschappelijk bewezen".
Er is echt een anti alternatieve brigade op Bokt waardoor dit onderwerp al heel lang gevoelig ligt en dus is zo'n groen balkje iets waar zeker om gevraagd gaat worden door die bokkers (waar ook wellicht oren naar zal zijn bij een aantal moderators). Dus als je daar eenmaal mee begint waar eindigt dit dan?
Nee, daar wordt Bokt echt niet fijner van en ook niet leuker.

**Geplaatst**: 12-01-20 21:24

Geplaatst: 12-01-20 21:24

secricible schreef:
Maar imandra, in jou voorbeeld zou je dan toch ook moeten hulken met "homeopathie is niet wetenschappelijk bewezen"?
Of zie jij dat anders en zo nee, wat vind je daar van dan?

Homeopathie is idd in veel gevallen niet bewezen dus ik zou er niet voor kiezen. Echter vind ik het een minder belangrijk onderwerp, een minder ‘groot’ onderwerp en (denk ik) minder schadelijk in de meeste gevallen, dus ik vind dat extra mod ingrijpen hierbij niet nodig is.
Ik denk dat het belangrijk is dat zo’n strenge mod opmerking echt bij een paar selectieve onderwerpen en stellingen moet gebeuren, waar de grens tussen mening en feit heel duidelijk is. Het doortrekken tot álles vind ik niet oké, omdat het daarbij idd snel neerkomt op ‘alleen deze meningen zijn oké’.

Edit: homeopathie kan positief uitpakken, al is het maar placebomatig. Adviseren tot bijv. niet vaccineren of roepen dat vaccins autisme veroorzaken daarentegen...

**Geplaatst**: 12-01-20 21:28

Geplaatst: 12-01-20 21:28

pien_2010 schreef:
secricible schreef:
Maar imandra, in jou voorbeeld zou je dan toch ook moeten hulken met "homeopathie is niet wetenschappelijk bewezen"?
Of zie jij dat anders en zo nee, wat vind je daar van dan?

Dat denk ik dus ook, eens met je secricible. En dus is er dan censuur want hier thuis wordt veel alternatief gedaan inclusief homeopathie voorgeschreven door reguliere artsen en dat met veel positief resultaat. Dus op zijn minst moet je hulken:"nog niet wetenschappelijk bewezen".
Er is echt een anti alternatieve brigade op Bokt waardoor dit onderwerp al heel lang gevoelig ligt en dus is zo'n groen balkje iets waar zeker om gevraagd gaat worden door die bokkers (waar ook wellicht oren naar zal zijn bij een aantal moderators). Dus als je daar eenmaal mee begint waar eindigt dit dan?
Nee, daar wordt Bokt echt niet fijner van en ook niet leuker.

Maar die hulk betekend toch niet meer dat er niet meer adviezen mogen worden gegeven met alternatieve geneeswijzen Pien?
Ik kan me alleen voorstellen dat
“Stop met die statines, rode rijst is veel gezonder!” Voortaan gevraagd wordt te corrigeren in “wist je dat rode rijst dezelfde werkzame stoffen bevat als statines? Je kan eens overleggen met je arts of dat niet een betere optie is voor jou, want <insert onderbouwing>“

IMANDRA schreef:
secricible schreef:
Maar imandra, in jou voorbeeld zou je dan toch ook moeten hulken met "homeopathie is niet wetenschappelijk bewezen"?
Of zie jij dat anders en zo nee, wat vind je daar van dan?

Homeopathie is idd in veel gevallen niet bewezen dus ik zou er niet voor kiezen. Echter vind ik het een minder belangrijk onderwerp, een minder ‘groot’ onderwerp en (denk ik) minder schadelijk in de meeste gevallen, dus ik vind dat extra mod ingrijpen hierbij niet nodig is.
Ik denk dat het belangrijk is dat zo’n strenge mod opmerking echt bij een paar selectieve onderwerpen en stellingen moet gebeuren, waar de grens tussen mening en feit heel duidelijk is. Het doortrekken tot álles vind ik niet oké, omdat het daarbij idd snel neerkomt op ‘alleen deze meningen zijn oké’.

Edit: homeopathie kan positief uitpakken, al is het maar placebomatig. Adviseren tot bijv. niet vaccineren of roepen dat vaccins autisme veroorzaken daarentegen...

Maar ben je het met me eens dat er dan niet meer 1 lijn getrokken wordt, maar dat men gevoelsmatig keuzes gaat maken? M.i. Gaat dan het argument van Pien op, dat het erg gevaarlijk wordt en dat de (bijvoorbeeld) politieke keuzes van een mod blijkbaar een rol kunnen gaan spelen in het maken van die keuzes...

Edit: ik bedenk me nu dat je me wellicht verkerd begrijpt. Ik bedoel niet wat je vind van homeopathie, maar wat je er van vindt dat zoiets gangbaars als homeopathie dan altijd gehulkt moet worden.

**Geplaatst**: 12-01-20 21:31

Geplaatst: 12-01-20 21:31

secricible schreef:
Maar imandra, in jou voorbeeld zou je dan toch ook moeten hulken met "homeopathie is niet wetenschappelijk bewezen"?
Of zie jij dat anders en zo nee, wat vind je daar van dan?

Ik zie dat in elk geval wel anders, want het gaat mi niet alleen om de wetenschap maar ook om hoevaak en op welke manier het op het forum komt, en wat de gevolgen (kunnen) zijn.
Een individuele beoordeling van situaties dus.

Er hoeft geen algemene regel te zijn die altijd wordt toegepast.

pien_2010 schreef:
Er is echt een anti alternatieve brigade op Bokt waardoor dit onderwerp al heel lang gevoelig ligt en dus is zo'n groen balkje iets waar zeker om gevraagd gaat worden door die bokkers (waar ook wellicht oren naar zal zijn bij een aantal moderators).

Waarom? Waarom zouden moderators niet in staat zijn om dat af te wegen? Uiteindelijk zetten we de valkuil van 'jamaarhunnie' en het idee dat de regels altijd hetzelfde moeten zijn (ook in verschillende gevallen) zelf op. Individuele situaties kunnen individueel gewogen worden.

**Geplaatst**: 12-01-20 21:33

Geplaatst: 12-01-20 21:33

secricible schreef:
Maar ben je het met me eens dat er dan niet meer 1 lijn getrokken wordt, maar dat men gevoelsmatig keuzes gaat maken? M.i. Gaat dan het argument van Pien op, dat het erg gevaarlijk wordt en dat de (bijvoorbeeld) politieke keuzes van een mod blijkbaar een rol kunnen gaan spelen in het maken van die keuzes...

In de keuze van het onderwerp of de stelling wellicht, niet het antwoord daarop. Die onderwerpen en de antwoorden daarop worden van tevoren door mods danwel beheer afgesproken. Er vanuitgaande dat dit een diverse groep is zal politiek eigenlijk niet naar voren komen en van modden vanuit eigen overtuiging zal dus geen sprake zijn. Bij veel stellingen binnen vaccinaties heeft de politiek er weinig mee van doen (op bijv de stelling dat de politiek vaccinaties moet verplichten mag/hoeft ook geen groene kanttekening te komen).

Idd wat shadow aankaart.

**Geplaatst**: 12-01-20 21:34

Geplaatst: 12-01-20 21:34

Ik zie die groene balk dus níet als iets wat de mod zelf moet gaan typen/bedenken op het moment dat zo’n opmerking geplaatst wordt. Het moet gewoon een handeling worden: wordt stelling X geplaatst dan moet ik daar als mod kanttekening Y bij plaatsen. Mening van de mod doet er dan niet toe. En de mod hoeft niet mee te discussieren.

**Geplaatst**: 12-01-20 21:35

Geplaatst: 12-01-20 21:35

Shadow0 schreef:
Ik zie dat in elk geval wel anders, want het gaat mi niet alleen om de wetenschap maar ook om hoevaak en op welke manier het op het forum komt, en wat de gevolgen (kunnen) zijn.
Een individuele beoordeling van situaties dus.

Er hoeft geen algemene regel te zijn die altijd wordt toegepast.

Maar vind je het dan niet onwenselijk dat dan dus wel de voorkeuren van een team gaan meespelen in die afweging, als je geen vooraf vastgestelde criteria hebt?
Het lijkt me ook lastig omdat je niet meer weet waar je aan toe bent...

IMANDRA schreef:
Ik zie die groene balk dus níet als iets wat de mod zelf moet gaan typen/bedenken op het moment dat zo’n opmerking geplaatst wordt. Het moet gewoon een handeling worden: wordt stelling X geplaatst dan moet ik daar als mod kanttekening Y bij plaatsen. Mening van de mod doet er dan niet toe.

Maar dan moet je toch juist wel van tevoren weten om welke stellingen het gaat, of toch aan welke criteria die stellingen moeten voldoen?

**Geplaatst**: 12-01-20 21:38

Geplaatst: 12-01-20 21:38

secricible schreef:
IMANDRA schreef:
Ik zie die groene balk dus níet als iets wat de mod zelf moet gaan typen/bedenken op het moment dat zo’n opmerking geplaatst wordt. Het moet gewoon een handeling worden: wordt stelling X geplaatst dan moet ik daar als mod kanttekening Y bij plaatsen. Mening van de mod doet er dan niet toe.

Maar dan moet je toch juist wel van tevoren weten om welke stellingen het gaat, of toch aan welke criteria die stellingen moeten voldoen?

Ja klopt, maar ik denk dat de mods en het beheer daar wel een goede keuze in kunnen maken. In mijn ervaring zijn ze liever wat te voorzichtig ipv super streng modereren dus ik heb er wel vertrouwen in dat die keuze goed wordt gemaakt.
Wat voor alternatief zou jij zien voor zo’n oplossing dan?

**Geplaatst**: 12-01-20 21:41

Geplaatst: 12-01-20 21:41

Ik vind het lastig om voor me te zien hoe je die hulken zou gaan toepassen, maar vanuit jullie antwoorden zou ik tegen zijn.
Om de reden dat je dus niet je hulken op alle onderwerpen wil zetten, maar een aanta vooraf vastgezette onderwerpen die door een groep mensen zijn bedacht. Dat is dus heel gekleurd.
Daarmee creeer je een soort schijnveiligheid rondom onderwerpen die die hulk niet hebben.

Moeilijk onder woorden te brengen, dus even met homeopathie als voorbeeld (los van of ik voor of tegen homeopathie ben, dus schiet me niet af op de inhoud van het voorbeeld, het is even ter illustratie).

Bokt heeft hulken bij onderwerpen die wetenschappelijk als onwaar worden gezien. Dus denk ik dat je er onbewust vanuit gaat dat onderwerpen waarbij géén hulk staat wetenschappelijk niet onwaar zijn. Daarmee ga je onderwerpen als homeopathie dus meer status geven dan ze wetenschappelijk zouden moeten krijgen en lijkt het ineend alsof homeopathie helemaal niet wetenschappelijk onbewezen is.

Edit: sorry, ik denk sneller dan ik typ

Laatst bijgewerkt door secricible op 12-01-20 21:57, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-01-20 21:48

Geplaatst: 12-01-20 21:48

IMANDRA schreef:
Ja klopt, maar ik denk dat de mods en het beheer daar wel een goede keuze in kunnen maken. In mijn ervaring zijn ze liever wat te voorzichtig ipv super streng modereren dus ik heb er wel vertrouwen in dat die keuze goed wordt gemaakt.
Wat voor alternatief zou jij zien voor zo’n oplossing dan?

Ik weet het nog niet zo heel erg goed merk ik. Maar ik denk dat ik het niet bij het beheer neer zou leggen sowieso om te gaan hulken. Ik zou denk ik voor duidelijke eisen zijn in de reacties op MWS, simpelweg met als doel duidelijk onderscheid te maken tussen ervaring, onderbouwd advies en lukrake roeptoeters. Wellicht moet het vaststaande topic [MWS] Medische vragen en adviezen ook meer aandacht krijgen, bijvoorbeeld dat die tekst in beeld komt bij ieder topic dat je opent op MWS.
Dan blijven er een paar maatschappelijke discussies over die veel stof doen opwaaien. Ik denk alleen klimaat en vaccineren, maar dat kan ik mis hebben.
Die zouden ook aangemerkt moeten worden als risicotopics en ik zou in een ideale wereld nog steeds voor een gespreksleider zijn in die topics met strakke discussieregels, hoewel ik begrijp dat dat in de praktijk misschien moeilijk is.
Op die manier kan iedere mening gehoord worden (want daar ben ik nog steeds voor), maar doordat je bijvoorbeeld in een vaccinatie- of klimaattopic weinig wetenschappelijke onderbouwing kan bieden wordt het platform snel fors minder zou ik denken.

**Geplaatst**: 12-01-20 21:54

Geplaatst: 12-01-20 21:54

Hmm ja daar heb je een punt. Maar van tevoren onderwerpen uitkiezen waar een goede wetenschappelijke consensus geldt (vaccinaties, klimaat, bepaalde stellingen binnen de homeopathie) vind ik wel een goede, want ik denk dat je bij sommige onderwerpen (voeding bijv) snel tegenstrijdige wetenschappelijke artikelen ziet waardoor zo’n Hulk inderdaad meer een mening wordt dan een onpartijdige kanttekening.

(Ik moest even wennen aan het woord ‘hulken’ en het kwartje valt nu pas dat je daarmee die groene quote bedoelt haha)

Ik stelde de groene Hulk voor omdat je zo alsnog de alternatieve meningen kan lezen, maar wél in de juiste context. Op welke onderwerpen deze hulken zouden moeten komen vind ik lastig. Ik neig idd naar de risico-onderwerpen zoals vaccineren en klimaat, puur omdat ik weet dat daarbij een héle duidelijke wetenschappelijke consensus is en ondanks die duidelijke consensus er alsnog veel misinformatie wordt gedeeld op bokt. Als dat ook zo is bij bijv homeopathie dan kan die ook in t lijstje, maar ik moet bekennen dat ik eigenlijk geen topics lees of volg wbt homeopathie, dus daarvan zou ik het niet weten.

**Geplaatst**: 12-01-20 22:02

Geplaatst: 12-01-20 22:02

Nouja, homeopathie is natuurlijk heel grijs... het is wetenschappelijk(!) net zo onwaar als dat vaccinaties gevaarlijk zijn of klimaatverandering niet door menselijke eigenschappen komen.
Maar zoals al is gezegd, placebo kan al veel doen, daarnaast is homeopathie ook nog eens heel breed. Ik weet er ook niet alles vanaf, maar ik weet bijvoorbeeld dat rode rijst door homeopaten wordt geadviseerd, maar dat daar wel degelijk een wetenschappelijk onderzochte werking in zit dus het wordt dan vrij ingewikkeld...

Naar mijn idee is hulken op bijvoorbeeld vaccins een beetje een op z’n kop situatie, en zou ik denken dat als je van mensen vereist dat ze goede inhoudelijke posts schrijven op onderwerpen als vaccins er sowieso weinig platform over blijft, omdat er weinig wetenschappelijks over te melden is. Je komt dan niet verder als een paar ervaringsverhalen, wat slechte wetenschap waar snel doorheen geprikt kan worden en dan ben je er wel... als ik zo grof door het vaccinatietopic terugblader zijn er weinig echte anti-vaxxers die echt goed inhoudelijk discussieren. En waar dat wel gebeurt is het vooral doordat er nuance wordt aangebracht op bepaalde stellingen en daar zou ik niet op tegen zijn.

**Geplaatst**: 12-01-20 22:03

Geplaatst: 12-01-20 22:03

secricible schreef:
Daarmee creeer je een soort schijnveiligheid rondom onderwerpen die die hulk niet hebben.

Schijnveiligheid is toch al een interessant begrip.

Want enerzijds komt dat steeds vooral aan bod om dingen niet daadwerkelijk te verbeteren.

En anderzijds lees ik regelmatig dingen als 'die zullen het wel weten' of 'anders zou het wel verboden zijn' dus die aanname van schijnveiligheid IS er al, niet alleen op Bokt maar in de hele maatschappij. Des te meer reden om dan ook maar echt iets te ondernemen.

Citaat:
Dus denk ik dat je er onbewust vanuit gaat dat onderwerpen waarbij géén hulk staat wetenschappelijk niet onwaar zijn.

Psychologisch gezien zijn mensen heel slecht in het opmerken van afwezige informatie dus dat risico acht ik niet zo groot.

Maar bovendien is dat dus een van de redenen dat de mods in hun bespreking ook zeker de gevolgen mee kunnen nemen. Het gevolg van homeopathie noemen is dat iemand homeopathie kiest. En dat is nauwelijks een probleem.

Het probleem van niet vaccineren is niet alleen dat je zelf misschien ziek wordt, niet alleen dat je eigen kinderen de gevolgen hebben, maar ook dat het de verspreiding van besmettelijke virussen voor iedereen (en met name jonge kinderen) tegengaat.
Die gevolgen zijn veel breder dan een individueel effect en dat is deel van de afweging.

**Geplaatst**: 12-01-20 22:11

Geplaatst: 12-01-20 22:11

Je eerste argumenten kan ik niet zoveel mee merk ik, sorry

maar die laatste vind ik wel weer heel sterk dus daar heb je (voor mij) wel een goed argument mee.

Hoewel een deel van mij dan ook denkt “oke, dus je verwacht dus wel dat topics met bepaalde criteria gekozen worden, en 1 daarvan is dat het een onderwerp moet zijn dat risico oplevert voor anderen”. Die criteria kun je dan toch uitschrijven?

En als je dit criteria claimt dan is een diagnosetopic ineens dus geen issue meer, want daarmee creeer je alleen risico voor jezelf. En dan.... voelt het toch niet meer goed ofzo

**Geplaatst**: 12-01-20 22:13

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 12-01-20 22:13

Het zijn geen criteria maar afwegingen. Geen vinkjes maar gradaties.

**Geplaatst**: 12-01-20 22:14

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 12-01-20 22:14

Nouja, dan kun je die afwegingen toch uitschrijven? Ik vermoed dat anders ook de standaard discussie rondom “doorzichtigheid” (of het gebrek daaraan) onvermijdelijk is.

**Geplaatst**: 12-01-20 22:16

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 12-01-20 22:16

Die zijn toch al uitgeschreven? 20 pagina's aan discussie, staan al die dingen allang in!

**Geplaatst**: 12-01-20 22:16

Geplaatst: 12-01-20 22:16

Shadow0 schreef:
secricible schreef:
Daarmee creeer je een soort schijnveiligheid rondom onderwerpen die die hulk niet hebben.

Schijnveiligheid is toch al een interessant begrip.

Want enerzijds komt dat steeds vooral aan bod om dingen niet daadwerkelijk te verbeteren.

En anderzijds lees ik regelmatig dingen als 'die zullen het wel weten' of 'anders zou het wel verboden zijn' dus die aanname van schijnveiligheid IS er al, niet alleen op Bokt maar in de hele maatschappij. Des te meer reden om dan ook maar echt iets te ondernemen.

Citaat:
Dus denk ik dat je er onbewust vanuit gaat dat onderwerpen waarbij géén hulk staat wetenschappelijk niet onwaar zijn.

Psychologisch gezien zijn mensen heel slecht in het opmerken van afwezige informatie dus dat risico acht ik niet zo groot.

Maar bovendien is dat dus een van de redenen dat de mods in hun bespreking ook zeker de gevolgen mee kunnen nemen. Het gevolg van homeopathie noemen is dat iemand homeopathie kiest. En dat is nauwelijks een probleem.

Het probleem van niet vaccineren is niet alleen dat je zelf misschien ziek wordt, niet alleen dat je eigen kinderen de gevolgen hebben, maar ook dat het de verspreiding van besmettelijke virussen voor iedereen (en met name jonge kinderen) tegengaat.
Die gevolgen zijn veel breder dan een individueel effect en dat is deel van de afweging.

Eens inderdaad. Ik denk dat qua afweging van welke onderwerpen er een eventuele Hulk moet komen, zeker het risico moet worden meegenomen. Aan de andere kant ook belangrijke onderwerpen zoals het klimaat. Én er moet een hele duidelijke wetenschappelijke consensus zijn, niet wat grijzer zoals idd bij homeopathie.

**Geplaatst**: 12-01-20 22:32

Geplaatst: 12-01-20 22:32

Als er vandaag een wet behandeld wordt, waardoor fora aansprakelijk worden voor het fake nieuws dat via hun forum verspreid wordt, dan is er morgen een regel op Bokt tegen fake nieuws.
Als morgen iemand Bokt aansprakelijk stelt omdat zijn paard overleden is vanwege een op Bokt geadviseerde behandeling, dan is er overmorgen een regel op Bokt tegen het geven van medisch advies.

Maar zolang dat soort zaken niet gebeuren, zal er geen regel komen. Op dit moment wordt er heel terughoudend gemodereerd en de mods willen bij voorkeur nergens een mening over hebben. En tot op een zeker niveau is dat goed, mensen moeten gewoon kunnen discussiëren, al denk ik dat je het beter debatteren kan noemen

. En hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik tot de overtuiging kom dat het ook goed is dat Bokt niet in de inhoud van de discussie ingrijpt. Op het moment dat er onzin verkondigd wordt, dan kunnen we als bokkers daar prima zelf op reageren, daar hebben we geen mods voor nodig. En wat mij betreft ook geen hulk om te vertellen wat de wetenschappelijke consensus is. Imandra noemt bijvoorbeeld een aantal onderwerpen die van zoveel belang zijn dat die voor zo'n hulk in aanmerking komen. Maar dat zijn uiteindelijk toch de onderwerpen die hier voorbij komen en waar zij een bepaalde waarde aan geeft. Ik kan zo een stuk of tien andere onderwerpen verzinnen, die door andere bokkers veel belangrijker gevonden worden en waar volgens hun de mods per direct moeten gaan ingrijpen. Uiteindelijk is zo'n lijst met onderwerpen altijd arbitrair. En als je bijvoorbeeld niet uit kan leggen waarom autisme echt niet door vaccinatie veroorzaakt wordt, dan moet je misschien ook niet klagen, dat mensen dat blijven denken.

Dit topic is geopend naar aanleiding van een discussie in het vaccinatietopic. Die discussie over het modereren in dat topic ontstond naar aanleiding van het ingrijpen van een mod. De sfeer in dat topic was al een tijdje heel slecht, er werd veel op de persoon gespeeld (van beide zijden en ja ik was ook schuldig), het werd vijandig en het was gewoon geen prettige discussie meer. Op zich zou je dus zeggen dat het goed was dat de mod ingreep. Alleen was het veel te laat en nogal eenzijdig op één bericht.
En dat is volgens mij het werkelijke probleem van modereren in zo'n topic. De mods zijn niet aanwezig, lezen niet mee en reageren alleen op een tem en kunnen ook niet meer, omdat ze niet op de hoogte zijn van wat er in dat topic speelt. Volgens mij mag je van een mod verwachten dat ze op de hoogte zijn van wat er speelt op hun tabblad. Dat ze dus ook op de hoogte zijn van risico-topics en dat ze al bij voorbaat proactief meelezen in die topics. Op dat moment kunnen ze al veel eerder ingrijpen in een topic, dan kunnen ze snel een reactie plaatsen dat er op de bal gespeeld moet worden, dan kunnen ze mensen aanspreken die aldoor voor elke vraag wegduiken en elke keer alleen maar hun niet onderbouwde mening plaatsen. In het Brexit topic, wordt er bijvoorbeeld regelmatig de opmerking geplaatst dat de EU de onderhandelingen bewust aan het frustreren is. Nou kan die bewering heel gemakkelijk weerlegd worden, daar is dus helemaal geen mod of hulk voor nodig. Maar als iemand gevraagd wordt om uit te leggen waarom ze dat vinden en je krijgt daar geen reactie op, terwijl ze we elke pagina opnieuw die mening ventileren, dan kan je als mod die bokker daar prima op aanspreken. Want dan wordt het een vorm van trollen. En even voor alle duidelijkheid, de mening dat de EU de Brexit frustreert is geen trollen. Een mening elke keer opnieuw blijven plaatsen, hem niet willen onderbouwen en niet inhoudelijk in willen gaan op de reactie van de tegenpartij is wel trollen.

En dat laatste dat gebeurt dus niet, er wordt niet of nauwelijks inhoudelijk gemod, want dan moet je als mod een mening hebben over de bedoelingen van een bokker en dat willen ze niet. Maar het gevolg is dat mensen op een gegeven moment met een reactie als: "zucht..." komen, of een reactie op de man gaan geven. En als het dan volledig de spuigaten uitgelopen is, er een tem geplaatst is, dan komt er een reactie en dan niet op wat er de afgelopen pagina's gebeurd is, maar op basis van die tem. En dat is wat er op dit moment mis gaat met het modereren. Mods nemen geen verantwoordelijkheid voor wat er op hun tabblad gebeurt.

**Geplaatst**: 12-01-20 22:44

Geplaatst: 12-01-20 22:44

Shadow0 schreef:
Het probleem van niet vaccineren is niet alleen dat je zelf misschien ziek wordt, niet alleen dat je eigen kinderen de gevolgen hebben, maar ook dat het de verspreiding van besmettelijke virussen voor iedereen (en met name jonge kinderen) tegengaat.
Die gevolgen zijn veel breder dan een individueel effect en dat is deel van de afweging.

Zo, interessante discussie hier!

Wat kan helpen is wellicht kijken wat andere social media doen. In dit specifieke geval (vaccinaties, sorry) wordt er bijvoorbeeld door Facebook en Twitter ook actief misinformatie geweerd, al is dat in advertenties. Landen nemen wetten aan voor verplichting en op kinderdagverblijven mogen niet gevaccineerde kinderen geweigerd worden. Het is een heel serieus, groot ding. Ik denk dat Bokt hier een standpunt in kan en mag aannemen en hier vervolgens op mag modereren - of - in ieder geval verwijzen naar het standpunt. Net als belediging of extreem racisme ook niet is toegestaan. Vaccinatie is overigens wel echt een uitzondering hierin, ik vind het lastig te bepalen op wat voor onderwerpen dit nog meer van toepassing zou zijn.

Wat Shadow aangeeft vind ik een hele goede - als de misinformatie een groter gevolg heeft dan schaden van het individu. Dat mensen homeopathie willen gebruiken is naar mijn mening vooral schadelijk voor hun portemonnee maar ze schaden er niemand anders mee. Daar ligt denk ik ook de grens - als er enorm veel consensus bestaat over dat het schadelijk is voor de volksgezondheid.

Wat ik dan trouwens wel weer een interessante vraag zou vinden is de volgende: Stel - iemand is erg ziek, heeft medische zorg nodig, opent daar een topic over en er wordt vervolgens geadviseerd om niet naar een reguliere arts te gaan maar naar, noem maar iets, een gebedsgenezer. Zou daar dan op gemodereerd moeten worden?

**Geplaatst**: 12-01-20 22:46

Geplaatst: 12-01-20 22:46

Ik vind het een hele mooie uiteenzetting Karl en ben het er eigenlijk wel mee eens.
Dan alleen het praktische probleem: hoe ga je dit doen met een club vrijwilligers? Alle topics volgen gaat je nooit lukken natuurlijk...

**Geplaatst door de TopicStarter** : 12-01-20 23:02

Geplaatst door de TopicStarter : 12-01-20 23:02

secricible schreef:
Ik vind het een hele mooie uiteenzetting Karl en ben het er eigenlijk wel mee eens.
Dan alleen het praktische probleem: hoe ga je dit doen met een club vrijwilligers? Alle topics volgen gaat je nooit lukken natuurlijk...

Het zou toch handig zijn als er een hele grote groep mensen mee zou lezen en die de moderators erop zouden kunnen attenderen als ze denken dat er iets niet klopt :)*

**Geplaatst**: 12-01-20 23:11

Geplaatst: 12-01-20 23:11

secricible schreef:
Ik vind het een hele mooie uiteenzetting Karl en ben het er eigenlijk wel mee eens.
Dan alleen het praktische probleem: hoe ga je dit doen met een club vrijwilligers? Alle topics volgen gaat je nooit lukken natuurlijk...

Vind ik ook nogal een vraag voor vrijwilligers... dan moeten ze continu alles meelezen

**Geplaatst**: 12-01-20 23:14

Geplaatst: 12-01-20 23:14

tmr001 schreef:
secricible schreef:
Ik vind het een hele mooie uiteenzetting Karl en ben het er eigenlijk wel mee eens.
Dan alleen het praktische probleem: hoe ga je dit doen met een club vrijwilligers? Alle topics volgen gaat je nooit lukken natuurlijk...

Vind ik ook nogal een vraag voor vrijwilligers... dan moeten ze continu alles meelezen

Niet per se, je kan ook laten temmen bij dit soort berichten. En als je het alleen voor risicoonderwerpen (of gewoon een handjevol afgesproken onderwerpen) houdt, zo heel veel niet-discussietopics worden daarover niet gemaakt.

Ik denk trouwens dat de discussies die voortkomen uit dat soort onderwerpen niet wenselijk zijn in een niet-discussietopic.

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 12-01-20 23:15, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-01-20 23:14

Geplaatst: 12-01-20 23:14

Ik ben zelf ook jarenlang mod geweest en mijn ervaring is dat er over het algemeen maar een paar risicotopics zijn die tegelijk lopen. Als je als mod het modereren serieus neemt en dagelijks je tabblad even langs loopt en die paar risico topics bijleest, dan ben je gewoon op de hoogte. Maar dan moet je bereid zijn om bijvoorbeeld een vaccinatie topic bij te lezen, ook al ben je niet geïnteresseerd in het onderwerp. En dat hoort volgens mij bij de functie. Omdat het vrijwilligerswerk is, wil het nog niet zeggen dat het vrijblijvend is.