Bokt.nl

Prrrr schreef:

We doen met ons allen onze uiterste best om niet in het specifieke geval van boterkoekje te stappen, dus de bewijsvraag is hier helemaal niet over tafel geweest. Hoe kan je dan beweren dat dat bewijs er niet is?

Karl66 schreef:

Waarom zou het kopen of verkopen via internet alleen maar voor eigen risico moeten zijn. Volgens mij is het nog altijd zo dat bij een transactie beide partijen zich aan de afspraken moeten houden. Doe je dat op Bokt niet, dan volgt er een BOT.

Wil je geen BOT, dan moet je een transactie gewoon volgens afspraak afhandelen. Ik begrijp echt niet waarom mensen daar een probleem mee kunnen hebben. Ik kan me tenminste niet voorstellen dat de meerderheid vindt dat je transacties niet volgens afspraak af hoeft te handelen.

magda_90 schreef:

Dat vind ik absoluut niet voldoende om deze sanctie in te stellen. Als je jullie keiharde tastbare bewijzen hebben laat ze dan zien (per pm bijvoorbeeld). Wellicht dat ik mijn mening dan herzie.

En vandaar mijn bericht dus.

Karl66 schreef:

Waarom zou het kopen of verkopen via internet alleen maar voor eigen risico moeten zijn. Volgens mij is het nog altijd zo dat bij een transactie beide partijen zich aan de afspraken moeten houden. Doe je dat op Bokt niet, dan volgt er een BOT.

Wil je geen BOT, dan moet je een transactie gewoon volgens afspraak afhandelen. Ik begrijp echt niet waarom mensen daar een probleem mee kunnen hebben. Ik kan me tenminste niet voorstellen dat de meerderheid vindt dat je transacties niet volgens afspraak af hoeft te handelen.

Karl66 schreef:

Waarom zou het kopen of verkopen via internet alleen maar voor eigen risico moeten zijn. Volgens mij is het nog altijd zo dat bij een transactie beide partijen zich aan de afspraken moeten houden. Doe je dat op Bokt niet, dan volgt er een BOT.

Wil je geen BOT, dan moet je een transactie gewoon volgens afspraak afhandelen. Ik begrijp echt niet waarom mensen daar een probleem mee kunnen hebben. Ik kan me tenminste niet voorstellen dat de meerderheid vindt dat je transacties niet volgens afspraak af hoeft te handelen.

Alane schreef:

Er wordt zo gemakkelijk met een vinger richting beheer, mods en regels gewezen dat er voor het gemak maar even voorbij wordt gegaan aan het feit dat de bokker in kwestie zelf nalatig is geweest en dit over zichzelf heeft afgeroepen.....

magda_90 schreef:

Prrrr schreef:

We doen met ons allen onze uiterste best om niet in het specifieke geval van boterkoekje te stappen, dus de bewijsvraag is hier helemaal niet over tafel geweest. Hoe kan je dan beweren dat dat bewijs er niet is?

Wat ik lees is dat als jullie bewijs puur comminicatieberichten hebben. Die nooit 100% betrouwbaar zijn. Jullie hebben verhalen van beide partijen waarvan je nooit weet of die 100% betrouwbaar zijn.

Dat vind ik absoluut niet voldoende om deze sanctie in te stellen. Als je jullie keiharde tastbare bewijzen hebben laat ze dan zien (per pm bijvoorbeeld). Wellicht dat ik mijn mening dan herzie.

En vandaar mijn bericht dus.

Karl66 schreef:

Waarom zou het kopen of verkopen via internet alleen maar voor eigen risico moeten zijn. Volgens mij is het nog altijd zo dat bij een transactie beide partijen zich aan de afspraken moeten houden. Doe je dat op Bokt niet, dan volgt er een BOT.

Wil je geen BOT, dan moet je een transactie gewoon volgens afspraak afhandelen. Ik begrijp echt niet waarom mensen daar een probleem mee kunnen hebben. Ik kan me tenminste niet voorstellen dat de meerderheid vindt dat je transacties niet volgens afspraak af hoeft te handelen.

Tieneke schreef:

Waarom zou jij het recht hebben om die bewijzen te zien?

Maartje1990 schreef:

Karl66 schreef:

Waarom zou het kopen of verkopen via internet alleen maar voor eigen risico moeten zijn. Volgens mij is het nog altijd zo dat bij een transactie beide partijen zich aan de afspraken moeten houden. Doe je dat op Bokt niet, dan volgt er een BOT.

Wil je geen BOT, dan moet je een transactie gewoon volgens afspraak afhandelen. Ik begrijp echt niet waarom mensen daar een probleem mee kunnen hebben. Ik kan me tenminste niet voorstellen dat de meerderheid vindt dat je transacties niet volgens afspraak af hoeft te handelen.

je kunt het niet controleren, misschien dat de bot onjuist is.

Sannessep schreef:

Misschien omdat dat niet iets is wat je alleen om forum-regels zou moeten doen, maar omdat dat algemene gedrags- en sociale regels zijn die bij iedereen zouden moeten gelden?

ThePast03 schreef:

Maar goed, het is duidelijk dat jullie dit systeem willen handhaven. Dus het heeft weinig zin om nog enige input te geven.

magda_90 schreef:

Tieneke schreef:

Waarom zou jij het recht hebben om die bewijzen te zien?

Ik hoef het recht niet. Het gaat mij er om dat dat stuk mist in deze discussie. Ik snap dat niet alles openbaar word gezet maar zoals ik het nu lees lijkt het voor mij dat dat stuk wel mist.

magda_90 schreef:

Alane schreef:

Er wordt zo gemakkelijk met een vinger richting beheer, mods en regels gewezen dat er voor het gemak maar even voorbij wordt gegaan aan het feit dat de bokker in kwestie zelf nalatig is geweest en dit over zichzelf heeft afgeroepen.....

Dat doe ik dus niet. Nogmaals wat ik eerder ook heb gezegd. Zolang er 100% duidelijkheid is mag je deze sancties niet gaan uitdelen en niemand in een kwaad daglicht stellen.

ThePast03 schreef:

Maar goed, het is duidelijk dat jullie dit systeem willen handhaven. Dus het heeft weinig zin om nog enige input te geven.

ThePast03 schreef:

Maar we hebben het hier over jonge meiden en over iets waarvan het ongeloofelijk moeilijk is om keihard te bewijzen wat de waarheid is. En dan vind ik persoonlijk de BOT een erg zware straf.

Prrrr schreef:

Je stelt daar een vraag waarvan je weet dat we daar niet aan kunnen voldoen omdat dat tegen de privacywetgeving ingaat. Jammer dat je niet op basis van de procedure daar een conclusie over wil trekken. Overigens heb ik meer dan eens hoor, wederhoor en andere tastbare bewijzen genoemd. Dat gaat echt verder dan alleen 'communicatieberichten'.

Karl66 schreef:

Als wij niet voldoende bewijs hebben, dan wordt een bemiddelingszaak niet eens opgestart. Dan praat je bijvoorbeeld over zaken als track & trace codes e.d. De discussie gaat er dan echt niet meer over wie er gelijk heeft, dat is dan echt wel duidelijk.

x_Marr schreef:

Hoe kan een afspraak nou niet volgens afspraak zijn afgehandeld als het nog nieteens afgehandeld is!?
De teugels worden nog opgestuurd!

Er is hier helemaal geen sprake ook van oplichting, oplichting is dat je betaald maar niks krijgt.

Dat iemand de teugels er vergeet bij te doen is compleet menselijk, en als je dan het adres al gewist hebt maar hetadres nog niet weer krijgt wordt het opsturen een beetje lastig.

Nagini schreef:

Dat is toch geen reden om het goed te keuren dat zoiets fout gaat? Dan moet er misschien wel een leeftijdsgrens worden gesteld voor kopen/verkopen op bokt, maar dat functioneert vast ook niet

slimmerik schreef:

Ook belachelijk dat minderjarigen hier überhaupt mogen handelen.