Bokt.nl

bromfiets schreef:

Wat Ailill zegt, maar ik heb het niet over het verschil van mening. Ik heb het over het wegzetten van mensen met een andere mening als dom, wappie, vul maar in. Je ontneemt mensen de ruimte om dingen te verkondigen waar het niet jouw plek noch taak is. Dat zie ik dezelfde mensen steeds doen, dat is waar ik mee begon. En daar ga je systematisch niet op in, wel slim van je

Oudje schreef:

Wat ik een beetje vervelend vind is dat je als nieuweling eerst 25 informatieve berichten moet plaatsen voor je ergens je reactie onder mag plaatsen. Soms kom ik vragen tegen waar ik antwoord op kan geven maar dan krijg ik de melding dat ik nog 19 berichten moet plaatsen.

Ik heb geen paard, rijd nu ook niet ivm gewicht, maar ik vind het wel interessant om hier topics te lezen en de kraamstal-merries te volgen.

Dan ben ik dus voornamelijk een stille meelezers.

Urbanus schreef:

Oudje schreef:

Wat ik een beetje vervelend vind is dat je als nieuweling eerst 25 informatieve berichten moet plaatsen voor je ergens je reactie onder mag plaatsen. Soms kom ik vragen tegen waar ik antwoord op kan geven maar dan krijg ik de melding dat ik nog 19 berichten moet plaatsen.

Ik heb geen paard, rijd nu ook niet ivm gewicht, maar ik vind het wel interessant om hier topics te lezen en de kraamstal-merries te volgen.

Dan ben ik dus voornamelijk een stille meelezers.

Op zich ben je zo door die 25 berichten heen, hoeven echt geen waanzinnig boeiende opmerkingen te zijn.

Oudje schreef:

Wat ik een beetje vervelend vind is dat je als nieuweling eerst 25 informatieve berichten moet plaatsen voor je ergens je reactie onder mag plaatsen. Soms kom ik vragen tegen waar ik antwoord op kan geven maar dan krijg ik de melding dat ik nog 19 berichten moet plaatsen.

Ik heb geen paard, rijd nu ook niet ivm gewicht, maar ik vind het wel interessant om hier topics te lezen en de kraamstal-merries te volgen.

Dan ben ik dus voornamelijk een stille meelezers.

Oudje schreef:

Op zich ben je zo door die 25 berichten heen, hoeven echt geen waanzinnig boeiende opmerkingen te zijn.

Alja schreef:

Oudje schreef:

Op zich ben je zo door die 25 berichten heen, hoeven echt geen waanzinnig boeiende opmerkingen te zijn.

Maar je wil toch niet zeggen dat je al sinds 2019 bezig bent met die 25 berichten?

IMANDRA schreef:

Overigens heb ik heel bewust geprobeerd om in het steun de boeren topic weg te blijven van statements te maken over de stikstofcrisis zelf. Volgens mij stel ik daar voornamelijk vragen over. Enige discussie die is geweest is rondom of bepaalde posts daar wel of niet gewenst zijn, en ja, daar heb ik een sterke mening over, want het lijkt me niet wenselijk dat je een echokamer gaat creëren waarin andere -netjes geformuleerde- meningen niet toegestaan zijn. Dat geldt net zo goed voor onderwerpen waarin mijn mening in lijn ligt met die echokamer overigens. Ik vind het wel een ander verhaal als er -bewezen- misinformatie gepost wordt. Van welke kant dan ook. Maar goed, op dat onderwerp is mijn mening ook wel duidelijk

IMANDRA schreef:

@DP & Bromfiets: maar dan komt de irritatie toch neer op een verschil van mening? Niet per se de inhoud (al haakt het daar wel ietwat op in), maar of je vindt dat een bepaald type inhoud daar past of niet. Daar zijn de meningen dus over verdeeld van zowel poster als meelezer (ik heb namelijk ook menig PB ontvangen van meelezers die dat wél prettig vinden dus ook daar lopen de meningen uit elkaar), maar hoe besluit je wat wel en wat niet toe te staan in een topic? Waarom moet je wel naar de ene mening luisteren en niet de andere?

(En DP ik vind deze mate van persoonlijk worden niet erg, het is netjes en het verduidelijkt voor mij wel je punt dus hoop dat de mods dit door de vingers zien )

Arabesk schreef:

Bokt is altijd nog een verademing vergeleken bij het gegil op Facebook

rien10 schreef:

Ik ben het wel met nevens Mellow. Soms denk ik ook “moet dat nou” en dan ben ik weg uit n topic.
Zoals zoveel topics; het begint met een vraag of opmerking en het gaat via een discussie tussen vaak dezelfde mensen naar “ik heb dat niet gezegd” en “waar lees jij dat ik” of “oh, dus jouw mening mag wel en de mijne niet?” Dat vind ik jammer en slaat inderdaad de boel dood.

IMANDRA schreef:

Maar wat mij betreft draait het niet over het 'met elkaar eens worden'. Want ik ben het met je eens (haha) dat je het niet met elkaar eens gaat worden. Mij gaat het in die discussies meer om de meelezers, die als het ware op de schutting zitten en willen leren. En om misinformatie recht te trekken als ik dat zie. Want ik ben van mening dat je dat niet zomaar kan laten staan. Sterker nog, volgens eerdere gesprekken met moderators vind Bokt dat misinformatie door bokkers zelf rechtgetrokken (moeten) worden. Dus het idee is wel dat mensen daar dan op reageren.

Natuurlijk heb je ook gewoon momenten dat je gefrustreerd raakt en een opmerking wat feller is, maar dat is vrijwel altijd een actie-reactie. Ik word zelf pas wat feller/gefrustreerder als mijn discussiepartner kinderachtig of gemeen reageert, of wel de mening blijft spuien maar niet op (redelijke) vragen of weerwoorden ingaat. Ik probeer dat felle zo veel mogelijk te voorkomen natuurlijk, maar hey, ik blijf mens.

Ik denk zelf dat ik in grote mate die regels wel volg hoor. Maar het blijft geschreven tekst, dus misschien komt het soms anders over.

Maar 'in elk topic dezelfde mensen die [zo] reageren' geldt toch gewoon voor beide kanten? Ik merk ook dat het grotendeels dezelfde Bokkers zijn die die discussie aan gaan. Dezelfde bokkers die met oneliners komen. Dezelfde bokkers die er steeds 'opvliegen' (van beide kanten). Hoe bedoel je "Mijn mening, maar dat lijkt alleen te mogen als dat in het straatje past. Als ik echt hetzelfde over bijvoorbeeld Olejon zou zeggen is her ineens wel oké." precies?

En hoe wil je dat gedrag voorkomen? Zoals ik al zei, het is actie-reactie. Wil je een onliner of stelling die die discussie start dan weghalen? Laten staan maar reacties mogen niet? Specifieke bokkers weren van reageren? hoe moeten mods het aanpakken aldus jou, om dat gedrag te voorkomen?


Duidelijk . Directe of indirecte (persoonlijke) aanvallen, van welke kant dan ook, mogen wat mij betreft weggehaald worden door mods. Al snap ik ook dat indirect lastig te modereren is. Idem met oeverloze herhalingen.

En hey, als een post niet fijn is om te lezen lekker overslaan . Die epistels zijn niet voor iedereen weggelegd en het stoort me dan ook totaal niet als sommige mensen daar geen zin in hebben. Snap ik wel .


Maar als zo'n bokker dan de 'juf/meester uit gaat hangen', is dat omdat diegene dan zijn/haar mening verkondigt en die onderbouwt, en dat de manier van zo'n post opstellen dan vervelend overkomt? Hoe moet je dan reageren, moet je eigenlijk altijd zeggen "ik heb begrip voor jouw mening, ik denk er zo over", zelfs als de bronnen/feiten waar je mee schermt eigenlijk heel duidelijk zijn?

En een persoonlijke vraag: als je naar jezelf kijkt, naar de mensen bij wie je dat zo voelt. Voel je dat dan alleen bij Bokkers met wie je het (vaak) oneens bent en zou het dan misschien niet meer liggen aan de irritatie dat iemand een [te] uitgebreid weerwoord heeft, in plaats van de manier van schrijven los van de inhoud? Kan je een (algemeen) voorbeeld noemen van wat je belerend vindt en hoe het in jouw ogen dan wel geschreven zou moeten worden?

Overigens heb ik heel bewust geprobeerd om in het steun de boeren topic weg te blijven van statements te maken over de stikstofcrisis zelf. Volgens mij stel ik daar voornamelijk vragen over. Enige discussie die is geweest is rondom of bepaalde posts daar wel of niet gewenst zijn, en ja, daar heb ik een sterke mening over, want het lijkt me niet wenselijk dat je een echokamer gaat creëren waarin andere -netjes geformuleerde- meningen niet toegestaan zijn. Dat geldt net zo goed voor onderwerpen waarin mijn mening in lijn ligt met die echokamer overigens. Ik vind het wel een ander verhaal als er -bewezen- misinformatie gepost wordt. Van welke kant dan ook. Maar goed, op dat onderwerp is mijn mening ook wel duidelijk

Je zegt, 'laat mensen hun eigen plekje hebben'. Ik denk hierbij even aan de Corona-topics die draaien rondom niet-vaccineren: moet je feitelijke misinformatie dan maar gewoon laten staan, met het risico dat twijfelaars die lezen?

Maar blijf je dat niet altijd hebben?
Er is altijd wel iemand die zich irriteert aan je berichten. Of dat nu een persoonlijke afkeur is, of ligt aan de mening, of aan de manier van schrijven.. En daar tegenover staan weer veel mensen die die manier van schrijven/posten wél waarderen. Moet je dan de ene groep maar laten vallen om de persoonlijke voorkeur van die andere groep te pleasen? Zo ja, waarom die groep wel en de andere groep niet?

En wordt die 'richting' niet gewoon bepaald door wat in de maatschappij doorgaans de 'gemiddelde' / meestvoorkomende mening is? Als ik kijk naar de vaccinatie- en covid-topics heb ik dat idee namelijk wel. Hooguit dat de mensen die daar vaak posten wat meer kennis hebben opgebouwd doordat ze de situatie inhoudelijk goed volgen en die kennis daar inzetten. Maar als je kijkt naar de richting ligt die volgens mij vrijwel altijd in lijn met wat de maatschappij algemeen genomen vindt.

Evamarie schreef:

Alleen al als je naar dit topic kijkt. Dan is het toch wel duidelijk waarom bokt leeg loopt

Ongeveer ruim 10 jaar geleden was er een goed team betrokken bij bokt met een positieve mentaliteit.

Reacties als hier beschreven die waren er niet, die ruimte was er niet voor of ze werden direct verwijderd. Ik lees berichten waar een bokker in aangesproken wordt waardoor de nadruk op die ene bokker met die (aldus de mod) negatieve reactie nog meer komt te liggen. Het helpt niet. Het maakt het niet positiever op deze manier, alleen maar meer negatief.

IMANDRA schreef:

@Elise; jammer dat je dat zo ervaart, zo denk ik niet en het is dan ook niet zo bedoeld.

Een gemiddelde doorsnee van de maatschappij bestaat wel degelijk. Ja, de maatschappij bestaat uit meerdere lagen en type personen, maar het is ook mogelijk om een groep te omschrijven die representatief is voor Nederland als geheel. Anders zou je geen onderzoeken kunnen doen die je gebruikt om conclusies te doen over gedrag of mentaliteit van “het Nederlandse volk”. Natuurlijk zijn er altijd mensen die afwijken en nuances (het is niet voor niks een gemiddelde), maar het is dus prima te stellen of een topic de algemene Nederlandse tendens volgt qua mening en wereldbeeld of niet. Afhankelijk van het topic natuurlijk, maar in het geval van Corona kon dat wel.

En ik verwacht dat je bovenstaande reactie ook vervelend vindt. Maar kan je dan aan mij uitleggen hoe ik hem dan zou moeten formuleren zodat jij je er niet aan stoort? Want ik ben het immers niet met je eens, en die mening zou ik toch gewoon moeten kunnen delen op Bokt? En ik heb een bepaalde schrijfstijl, die blijkbaar niet iedereen aanspreekt… moet ik die dan aanpassen aan de jouwe?

Ja natuurlijk, het scheelt al heel veel als je bijvoorbeeld schrijft: "Ik denk dat een gemiddelde doorsnede van de maatschappij wel zeker bestaat. Door "ik denk" neer te zetten houdt je het bij jezelf en zet je het neer als mening en niet als feit. Ookal zou je 100% gelijk hebben (al denk ik dat dat niet bestaat want ieder heeft zijn eigen waarheid) dan komt dit al heel anders over. En door het bij jezelf te houden daagt het de ander, mij in dit geval meer uit om er over na te denken. Of ik het er nu mee eens ben uiteindelijk of niet ipv dat het als feit gepresenteerd wordt en het meer de neiging oproept om de hakken in het zand te zetten.

En wat is “respectloos wegzetten”? Flauwe reacties zoals bepaalde termen gebruiken als persoonlijke omschrijving (wappie bijv) mogen wat mij betreft weggehaald. Maar is een weerwoord geven ook respectloos, omdat je de mening niet zonder reactie kan laten? Doordrammen komt volgens mij nog altijd van twee kanten. Als de ene kant het laat rusten is in 9/10 gevallen de discussie klaar. Dus welke doordrammer moet je dan aanpakken? Wie mag volgens jou het laatste woord hebben waarop de rest wordt verwijderd? En wanneer is dat laatste woord, na hoeveel reacties?

Respectloos vind ik als er op de man wordt gespeeld, bijv. op iemand die de hele dag op Bokt zit wegzetten als steuntrekker terwijl degene chronisch ziek is. (Ver)oordelen ipv vragen stellen en oprechte emphatische vragen hebben. Iemand in een hokje drukken: wappie, racist, linkse rakker etc.

Het is niet aan mij wie het laatste woord moet hebben, soms moeten mensen gewoon samen besluiten: "Let's agree to disagree" en even goede vrienden. Soms worden topicstarters gebasht op Bokt omdat iedereen hetzelfde blijft herhalen en degene dan weg gezet wordt als mishandelaar bijv. mensen hebben niet door dat daar niemand mee bereikt wordt en degene alleen maar weggejaagd wordt maar zeker niet zelf gaat nadenken over andere oplossingen. Dan wordt er ook echt doorgedramd, en hoewel dat soms terecht is denk ik wel. Dat kan ook anders.

En moet je ten alle tijden maar open staan voor en het beamen van de mening van de ander, ook al is die mening in sommige gevallen gewoon objectief en feitelijk niet waar? Moet je álle meningen, ongeacht onderbouwing en feitelijkheid, gelijkwaardig behandelen?

Ik vind van wel, je hoeft de mening van een ander niet te beamen maar open blijven staan voor andere meningen en je eigen mening kunnen herzien zijn in mijn ogen belangrijke zaken. Vaak als je denkt de waarheid in pacht te hebben krijg je oogkleppen..en laten we eerlijk zijn. Niemand heeft de waarheid in pacht. Hier past ook een stukje nederigheid bij. Ook als het "niet waar" is kun je altijd reageren met: Ik denk dat het niet klopt en dan je mening onderbouwen. Zo blijft het respectvol.

Veel vragen, maar ben oprecht benieuwd naar hoe jij dit ziet vanuit Bokt-mod perspectief. Hoe ga je hier eerlijk en objectief op modereren?

In mijn ogen ligt het vooral aan de gebruikers en hoe die met elkaar omgaan, en elkaar soms ook even tot de orde kunnen roepen. Moderaters kunnen dit onmogelijk modereren want dan hebben ze een dag en nacht taak om alle discussies bij te houden. Ik denk zoals wij nu praten, respectvol en open dat dit ook helpt elkaars zienswijze te begrijpen. Ik heb zelf ook weleens op Bokt te horen gekregen dat ik mijn mening heel stellig bracht en dat mensen zich daar aan irriteerden. In eerste instantie was ik het daar uiteraard niet mee eens, maar toen iemand het me uitlegde hoe ik reageerde zag ik dat het inderdaad zo was en kon ik me voorstellen dat ik mensen tegen het harnas in joeg ermee. Toen ik het wist kon ik mijn leven beteren en ik probeer er sindsdien bewust op te letten.