Bokt.nl

Dinopino schreef:

Daarom hoop ik ook niet dat het gaat gebeuren. Pien dat is het. Mensen denken er niet bij nou waarom ze steeds bepaalde berichten zien. Dat er een groot media bespeelbaar specialisten mee bezig zijn mogen we niet zeggen. Want dan geloven we in complottheorien.

De mods moeten dan solliciteren en zeggen op welke partij ze stemmen, welk geloof ze uitdragen, Want hun meningen zijn over bepaalde onderwerpen. Lijkt me een gezellig forum worden.

IMANDRA schreef:

Dan lijkt het me dat die mods niet vanuit die visie mogen modden. Er kunnen vanuit het beheer ook regels worden gesteld aan de mods op dit vlak.

Desnoods hebben de mods gewoon een document met een paar stellingen en daar een vaste sticky/kanttekening voor, die ze moeten copy-pasten.

Magrathea schreef:

... En daarom vind ik dus dat modereren op de inhoud niet wenselijk is maar op de manier van discussieren wel. Daar kun je namelijk weinig standpunt in hebben, zowel een FVD-er als een SP-er zouden toch moeten kunnen zien wanneer iemand niet een paar basisregels voor constructief discussieren respecteert

dromertje2 schreef:

Maar mods moeten in hun hoedanigheid toch nu ook onpartijdig zijn, ongeacht wat ze er zelf van vinden.

secricible schreef:

...

Maar ook zoals mijn voorbeeld van die keizersnede (dus wel een interventie weigeren, wat in principe gewoon mag) vind ik een ongenuanceerde uitspraak als “dat mag je weigeren” tegen iemand die bang is risicovol. Wie weet is er een hele duidelijke reden dat de arts ten sterkste die natuurlijke bevalling afraad. Het is soms erg lastig om alles wat je doet te verduidelijken en uit te leggen. En wie weet is dat zelfs wel gebeurt maar niet binnen gekomen door de hoeveelheid informatie. Een ongenuanceerde post kan dan gewoon een risico opleveren.

...

Magrathea schreef:

... En daarom vind ik dus dat modereren op de inhoud niet wenselijk is maar op de manier van discussieren wel. Daar kun je namelijk weinig standpunt in hebben, zowel een FVD-er als een SP-er zouden toch moeten kunnen zien wanneer iemand niet een paar basisregels voor constructief discussieren respecteert

Shadow0 schreef:

Magrathea schreef:

... En daarom vind ik dus dat modereren op de inhoud niet wenselijk is maar op de manier van discussieren wel. Daar kun je namelijk weinig standpunt in hebben, zowel een FVD-er als een SP-er zouden toch moeten kunnen zien wanneer iemand niet een paar basisregels voor constructief discussieren respecteert

Da's niet helemaal waar en dat is relevant: de FvD verwerpt fundamenteel alle basisregels voor constructieve discussies. Structureel, iedere keer weer. Het is een onjuist en misleidend frame om te doen alsof de SP en de FvD gelijkwaardige maar tegengestelde voorbeelden zijn, want het is alleen de FvD die structureel de wetenschap, de journalistiek, de democratie of gelijkwaardigheid van mensen verwerpt.

Citaat:

Dat de FvD op die manier discussies aangaat, wilt niet zeggen dat haar aanhangers dat ook op die manier doen.

pien_2010 schreef:

Als mensen trollen, daar zijn al regels voor, dan worden berichten verwijderd en de gebruiker eventueel ook.
De manier van discussiëren is in de regels al goed omschreven.

pmarena schreef:

secricible schreef:

...

Maar ook zoals mijn voorbeeld van die keizersnede (dus wel een interventie weigeren, wat in principe gewoon mag) vind ik een ongenuanceerde uitspraak als “dat mag je weigeren” tegen iemand die bang is risicovol. Wie weet is er een hele duidelijke reden dat de arts ten sterkste die natuurlijke bevalling afraad. Het is soms erg lastig om alles wat je doet te verduidelijken en uit te leggen. En wie weet is dat zelfs wel gebeurt maar niet binnen gekomen door de hoeveelheid informatie. Een ongenuanceerde post kan dan gewoon een risico opleveren.

...

Ik wil toch nog op deze aanhaken. Ik snap je bedoeling uiteraard

Maar specifiek in dit geval ben ik het er niet mee eens...ik zie geen enkele reden om deze opmerking "risicovol" te noemen...een bokker zegt iets tegen iemand, wat haar behandelaar "vergeten" is te zeggen.... maar zeker wel had moeten zeggen!

En dan wordt de bokker aangewezen als degene die risicovol bezig is.... ik vind dat de omgekeerde wereld. Bovendien: wat kan er precies gebeuren? De bokker zegt "dat mag je weigeren" en TS weet dan wat ze al van behandelaar had moeten horen. Nou dan gaat ze met die informatie terug naar die behandelaar en kan er wèl gepraat worden over wat al veel eerder besproken had moeten worden!

Het is niet zo dat ineens alle professionele hulp wegvalt ofzo....

Het lijkt me veel risicovoller voor die beste vrouw als iedereen zegt dat ze maar gewoon braaf moet luisteren naar haar behandelaar, en haar beslissingsrecht en de kans op en bevalling die bij haar past, een fijn begin van het leven van haar kindje en van haarzelf als moeder, van haar afgenomen worden.

Verder zag ik nog een mooie post van Shadow over die extremen met als eerste zin dan wel iets waar ik het totaal niet mee eens ben: Pien en alles zwart-wit bekijken. Als ik van iemand de indruk heb om dat juist totaal niet te doen is het Pien wel

pien_2010 schreef:

Draai het eens om.

Citaat:

Stel je laat dit wel toe.
Wouw dat is een risico, want stel dat in het moderator team het merendeel FvD stemt→ iets dat zomaar zou kunnen want ik geloof dat FvD of al de grootste partij is in Nederland of vrijwel de grootste.

Citaat:

Als je dan censuur gaat toepassen, dan is er op Bokt in ieder geval geen plek meer waar die mensen ook nog in de gelegenheid zijn om andere meningen te horen en geconfronteerd te worden met andere nieuws pagina's.

Citaat:

Ik denk dat meer mensen dat topic ontstipt hebben, die een wat kritische blik hebben cq vragen, laat staan als jij echt overtuigd ben dat je beter niet kunt enten. Dus dat probleem heeft zich al vanzelf opgelost, want de pro vaccers hebben allang het gelijk aan hun kant in dat topic daar de wat genuanceerdere vaccers of de tegen vaccers allang het veld hebben geruimd.

pmarena schreef:

Graag gedaan Pien Jij doet altijd je best om heel fair de zaken te bekijken en dat waardeer en respecteer ik enorm in je, jij bent de koningin van de nuance en dat mag best gezegd worden

Zorgen dat voor beide / alle "kampen" dezelfde regels gelden èn nageleefd worden, en op een fatsoenlijke manier met elkaar om gaan (elkaar geen woorden in de mond leggen en niet belachelijk maken enzo) dat zou iedereen ongeacht de eigen mening over een onderwerp moeten kunnen In een perfecte wereld...

Een groene opmerking als "de meeste wetenschappers zijn het er over eens dat autisme niet door vaccinaties veroorzaakt wordt" vind ik al een betere dan jan en alleman die maar roept "autisme wordt niet door vaccinaties veroorzaakt".

Omdat die eerste versie door voor- en tegenstanders beaamd kan worden en nog ruimte voor eventuele herziening open laat... waardoor hij geen olie op het vuur gooit in het topic maar gewoon bij de actuele feiten blijft

Shaggy09 schreef:

Maar wat is precies de toevoeging van zo'n groene opmerking? Ik zie namelijk geen verband met veiligheid. Mensen geloven wat ze willen geloven.

secricible schreef:

pmarena schreef:

Ik ben het volledig met je eens dat in dit voorbeeld de arts ook een steek heeft laten vallen. En als iemand tegen de TS zegt “joh hey, je bent nergens toe verplicht he? Je hebt ook gewoon recht een interventie te weigeren. Overleg eens met je gyn waarom die zo stellig is.” Dan heb ik daar geen moeite mee. Maar iemand voor mijn idee opruiend recht tegenover zijn behandelaar zetten, dat vind ik wel echt een issue.
Dat laatste wat je zegt (dat zeggen dat ze gewoon moet luisteren risicovoller is) ben ik ook met je eens, vandaar dat ik ook absoluut voor ben dat iedereen gewoon zijn zegje mag doen, mits wel onderbouwd (en dat hoeft niet wetenschappelijk onderbouwd te zijn, maar gewoon onderbouwd en genuanceerd).
Wat er kan gebeuren is dat die ts in haar hoofd haalt dat ze helemaal geen ks hoeft want die mag ze gewoon weigeren. Dat kan een paar dagen sudderen zonder dat de arts daar op kan reageren en TS gaat naar de gyn met een “ik ga geen ks doen!” Terwijl die ks in haar geval misschien wel medisch echt noodzakelijk kan zijn. Dan kan het zomaar eens veel lastiger worden voor die gyn haar te overtuigen.
Waarbij (nogmaals) een tegenargument zomaar kan zijn dat die gyn vooraf dat had moeten doen, maar ook artsen zijn mensen en kunnen daarin verkeerde afwegingen maken of vergissingen begaan.

Overigens waardeer ik je post, want het zet me wel aan het denken waar dan het issue zit. En dat zit denk ik echt vooral in die nuance inderdaad. En dan snap ik ook waarom jij wel voor bent, want het ligt dan echt aan de toon die de muziek maakt en die zie jij wellicht anders voor je dan ik. Moeilijk...

pmarena schreef:

Ja klopt, ik zou zo'n opmerking niet opruiend lezen

Ik zie het gewoon als even snel een geven. Door iemand die bvb. even geen tijd heeft voor een langer antwoord.

En ik heb ook geen medelijden (niet dat jij dat zegt hoor, maar heb er even geen betere verwoording voor) met die arts, want mijn insteek daar is dan weer dat ik zijn / haar niet vertellen hoe het echt zit, niet opvat als een foutje dat kan gebeuren maar dat ik het zéér kwalijk vindt dat die dame die blijkbaar echt liever geen KS wil, naar huis is gestuurd met het idee dat ze geen keuze in de zaak heeft. Ik vind dat echt vreselijk naar en fout....

Zo heeft een ieder zijn eigen manier van dingen opvatten en wegen, zoals je al zegt

pien_2010 schreef:

Ondanks dat ik je punt begrijp van je groene opmerking vind ik dat er teveel bij het mod team gelegd wordt en ben ik er echt niet voor.

In het vb van de keizersnee denk ik dat als de arts niet kan overtuigen deze vrouw toch niet te overtuigen zou zijn en dan vind ik dat Bokt teveel macht wordt toegekend.

pmarena schreef:

Bovendien is het ook nog zo dat deze dame dan waarschijnlijk bij iemand anders terecht komt, en daar vast wel goed... of beter door geholpen wordt. Gewoon omdat het een betere match is

IMANDRA schreef:

Shaggy09 schreef:

Maar wat is precies de toevoeging van zo'n groene opmerking? Ik zie namelijk geen verband met veiligheid. Mensen geloven wat ze willen geloven.

Omdat het meteen laat zien dat het niet de consensus is. Nogmaals; ik zie dit enkel voor me bij een handjevol onderwerpen welke een hele duidelijke consensus is. En vanuit de mod komt dit als betrouwbaarder over. En als die regel er even is, is meteen duidelijk dat discussie over dat punt niet wenselijk is in het desbetreffende topic.
En het is een andere (betere imo) oplossing dan alle slechte Posts te verwijderen, omdat het meteen laat zien waarom die comment niet wenselijk is. En de mening blijft staan, de OP ziet de mening echter in de goede context: namelijk dat deze strijdig is met de wetenschappelijke consensus.

Edit: in een discussietopic zoals die van vaccinaties zie ik het nut niet van dit groene balkje. Daar zie ik meer nut in het modereren van de discussie zelf, een soort onpartijdige discussieleider zoals Margareta eerder al uitlegde. Regels voor het discussiëren. Mijn groene balkje zie ik alleen terugkomen in een topic waar een vraag wordt gesteld.

pien_2010 schreef:

Ondanks dat ik je punt begrijp van je groene opmerking vind ik dat er teveel bij het mod team gelegd wordt en ben ik er echt niet voor.

In het vb van de keizersnee denk ik dat als de arts niet kan overtuigen deze vrouw toch niet te overtuigen zou zijn en dan vind ik dat Bokt teveel macht wordt toegekend.

Shaggy09 schreef:

Maar waar is de grens tussen verschillen van mening of échte onwaarheden?
Ik ben ook totaal geen fan van niet onderbouwde stellingen, maar ik denk dat het lijntje
tussen een mening/ervaring of 'fake news' te dun is om hierop te modereren.

En bij iedere post een bronvermelding doen is natuurlijk absurd, dat hoort al helemaal
niet in mijn ogen thuis op een discussieforum. We zijn geen wikipedia.