Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-06-14 17:30

Geplaatst: 19-06-14 17:30

Persevero schreef:
Focussed schreef:
De oplossing is om in de voorwaarden op te nemen dat wanneer je foto's plaatst op Bokt je automatisch akkoord gaat met het feit dat ze mogelijk bewerkt worden voor gebruik in Uitgelicht.
En aan te raden is dan een extra optie zodat je kunt aangeven dat hier niet akkoord mee gaat en dus de foto's nooit in Uitgelicht zullen komen.
Ik snap de principekwestie van de TS, het is niet netjes en niet zoals het hoort hoe het is gegaan.

denk dat dat ook niet zomaar kan, bokt zal dan moeten controleren of diegene werkelijk de eigenaar is van de afbeeldingen, anders schenden zij nog steeds het auteursrecht. dus wanneer ik foto's van mijn paard plaats maar mijn vriendin heeft ze gemaakt, is zij degene met de rechten niet ik.. Ook wanneer ze het bv met mijn camera gedaan heeft.
en dan komt ook de vraag wat mogen ze wel en niet veranderen? tot hoe ver gaat dat?

Ik vraag me dus af of iets meteen niet meer onder user-content valt als je het iets aangepast citeerd naar de voorpagina? Het lijkt me dat als iemand foto's op een site plaatst en daarbij akkoord gaat met voorwaardes terwijl ze die toestemmingen niet hebben dat nog steeds de schuld van die iemand is en niet van de site, het is toch voor sites als bokt toch niet te doen om dat dagelijks van een enorme hoeveelheid foto's te controleren of er wel toestemming is van de fotograaf om ze (in die vorm) te publiceren

**Geplaatst**: 19-06-14 17:31

Geplaatst: 19-06-14 17:31

Deetjeeuh schreef:
Cookies schreef:
Het makkelijkste is om de foto's met de logo's gewoon links te laten liggen. Dan heb je ook geen gedoe. Ik let er nu in elk geval wel op dat ik geen topic meer tem voor uitgelicht waar een logo op staat.

Waarom? Ik persoonlijk, en vele andere fotografen zullen met mij zijn (niet allemaal), vinden het hartstikke leuk als er foto's van ons in uitgelicht komen! Jammer dat een klein percentage dat dan weer moet verpesten..

uitlichten is ook geen probleem maar mag niet een andere afbeelding staan

**Geplaatst**: 19-06-14 17:32

Geplaatst: 19-06-14 17:32

Nee ik zie het probleem ook niet. Maar feit is dat er nu wel een probleem is. Er zijn zoveel leuke fototopics zonder logo, waarom zou je je extra werk op je hals halen en misschien een boete, rechtzaak, whatever voor een logo en wel of niet op.

**Geplaatst**: 19-06-14 17:33

Geplaatst: 19-06-14 17:33

Deetjeeuh schreef:
Cookies schreef:
Het makkelijkste is om de foto's met de logo's gewoon links te laten liggen. Dan heb je ook geen gedoe. Ik let er nu in elk geval wel op dat ik geen topic meer tem voor uitgelicht waar een logo op staat.

Waarom? Ik persoonlijk, en vele andere fotografen zullen met mij zijn (niet allemaal), vinden het hartstikke leuk als er foto's van ons in uitgelicht komen! Jammer dat een klein percentage dat dan weer moet verpesten..

Wat Deetjeeuh zegt! $_/-\o_$

**Geplaatst**: 19-06-14 17:34

Geplaatst: 19-06-14 17:34

Deetjeeuh schreef:
Cookies schreef:
Het makkelijkste is om de foto's met de logo's gewoon links te laten liggen. Dan heb je ook geen gedoe. Ik let er nu in elk geval wel op dat ik geen topic meer tem voor uitgelicht waar een logo op staat.

Waarom? Ik persoonlijk, en vele andere fotografen zullen met mij zijn (niet allemaal), vinden het hartstikke leuk als er foto's van ons in uitgelicht komen! Jammer dat een klein percentage dat dan weer moet verpesten..

Het is ook geen probleem dat er foto's in uitgelicht komen te staan (leuk zelfs!), maar wel dat er aan de foto geknutseld wordt gezien het logo eraf wordt gehaald. Om wat Kim een stukje terug ook aangaf bijvoorbeeld, komt er een vlek op de foto waarbij het lijkt alsof de fotograaf dat gedaan heeft. Dat is niet zo mooi namelijk.

Dat is meermalen al herhaald in dit topic.

**Geplaatst**: 19-06-14 17:41

Geplaatst: 19-06-14 17:41

Persevero schreef:
Focussed schreef:

denk dat dat ook niet zomaar kan, bokt zal dan moeten controleren of diegene werkelijk de eigenaar is van de afbeeldingen, anders schenden zij nog steeds het auteursrecht. dus wanneer ik foto's van mijn paard plaats maar mijn vriendin heeft ze gemaakt, is zij degene met de rechten niet ik.. Ook wanneer ze het bv met mijn camera gedaan heeft.
en dan komt ook de vraag wat mogen ze wel en niet veranderen? tot hoe ver gaat dat?

Ik vraag me dus af of iets meteen niet meer onder user-content valt als je het iets aangepast citeerd naar de voorpagina? Het lijkt me dat als iemand foto's op een site plaatst en daarbij akkoord gaat met voorwaardes terwijl ze die toestemmingen niet hebben dat nog steeds de schuld van die iemand is en niet van de site, het is toch voor sites als bokt toch niet te doen om dat dagelijks van een enorme hoeveelheid foto's te controleren of er wel toestemming is van de fotograaf om ze (in die vorm) te publiceren

We schenden ook met zijn allen hier veel rechten door foto's van internet te plaatsen, echter doen gebruikers van bokt dat. Tis niet zo dat bokt die foto's dan verandert.
dat is ook het lastige van die vele downloads van muziek. hoe wil je de massa aanpakken? is niet mogelijk. Echter als free record shop illegale downloads bezit dan zijn die veel makkelijker aan te pakken. en wil niet zeggen dat hun dan bewust weten dat ze illegaal zijn. maar gedoe kan het zowieso geven. en als bedrijf heb je niet zo veel bescherming.
Maar tis ook alleen mijn visie, we hebben colleges gehad over intellectueel recht en het is nu eenmaal een vaag iets. kijk alleen maar al naar de discussie tussen samsung en apple. Dan heeft die gelijk dan weer die. hoe vaak zijn daar wel geen uitspraken van rechters teruggeroepen.
Ik persoonlijk ben van mening dat je beter geen risico kan lopen waarom klooien aan het bezit van een ander?

**Geplaatst**: 19-06-14 17:41

Geplaatst: 19-06-14 17:41

Wat maakt iedereen zich op dit moment druk!
Dit had zeker beter via PB afgehandeld kunnen worden.

Zie goede oplossingen voorbij komen.

Als het aan mij ligt komen er alleen nog maar topics zonder logo in uitgelicht, dan is het niet zo'n gedoe....
Ik zie leuke foto's hoor, maar er zijn mensen die zichzelf erg hoog schatten qua fotografie en doen alsof hun foto van onschatbare waarde is.

**Geplaatst**: 19-06-14 17:47

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 19-06-14 17:47

Als je denkt dat het hier om de onschatbare waarde van de foto's gaat, dan heb je het geloof ik niet helemaal begrepen

.

Of begrijp ik je verkeerd

?

**Geplaatst**: 19-06-14 17:49

Geplaatst: 19-06-14 17:49

Ik denk het. Bedoel het meer figuurlijk.
Er wordt zo'n punt gemaakt om iets wat volgens mij helemaal niet nodig is.

**Geplaatst**: 19-06-14 17:50

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 19-06-14 17:50

Mwa, het weghalen van logo's is niet netjes, hé

.

**Geplaatst**: 19-06-14 17:59

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 19-06-14 17:59

En wat nu als daardoor je foto mooier uitkomt? Een priegelding in de foto is ook niet altijd bevorderlijk.

Hopelijk gaat Amanda niet meer alleen naar de foto's zonder logo, dat zou echt zonde zijn.

Jammer TS dat je hier een topic van hebt gemaakt ipv gewoon Amanda te pb'en. Zonde dat je er zo'n probleem van maakt.

**Geplaatst**: 19-06-14 17:59

Geplaatst: 19-06-14 17:59

Als het om netjes gaat kan je je ook afvragen of het nog wel toegestaan zou moeten zijn voor fotograven om hun "ik heb vandaag foto's geschoten bij evenement x" topics aan te maken ed waar deelnemers van dat evenement misschien zonder toeestemming herkenbaar in beeld worden gebracht. Je moet ook niet moeilijk doen over dingen waar 99% van de mensen waarschijnlijk geen aanstoot aan neemt en zelfs veel plezier aan heeft omdat 1 persoon het misschien minder waardeert denk ik.

**Geplaatst**: 19-06-14 18:02

Geplaatst: 19-06-14 18:02

AnnemiekvM schreef:
Ik denk het. Bedoel het meer figuurlijk.
Er wordt zo'n punt gemaakt om iets wat volgens mij helemaal niet nodig is.

Hoezo niet nodig? de wet schrijft voor dat het niet mag. en de eigenaar ervan lijkt aan te geven het niet zo leuk te vinden, daarmee staat ze in haar recht.
Of het via een topic besproken zou moeten worden kun je je mening over hebben.

Laatst bijgewerkt door Persevero op 19-06-14 18:03, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 18:03

Geplaatst: 19-06-14 18:03

Deetjeeuh schreef:
En wat nu als daardoor je foto mooier uitkomt? Een priegelding in de foto is ook niet altijd bevorderlijk. Hopelijk gaat Amanda niet meer alleen naar de foto's zonder logo, dat zou echt zonde zijn.

Jammer TS dat je hier een topic van hebt gemaakt ipv gewoon Amanda te pb'en. Zonde dat je er zo'n probleem van maakt.

Dan PB je de maker van de foto voor een versie zonder logo of de vraag of deze verwijderd mag worden, zoals in dit topic aangegeven.

liedje89 schreef:
Als het om netjes gaat kan je je ook afvragen of het nog wel toegestaan zou moeten zijn voor fotograven om hun "ik heb vandaag foto's geschoten bij evenement x" topics aan te maken ed waar deelnemers van dat evenement misschien zonder toeestemming herkenbaar in beeld worden gebracht. Je moet ook niet moeilijk doen over dingen waar 99% van de mensen waarschijnlijk geen aanstoot aan neemt en zelfs veel plezier aan heeft omdat 1 persoon het misschien minder waardeert denk ik.

Is ook zo. Maar wanneer iemand het wel vervelend vind, moet diegene dat wel kenbaar kunnen maken

.

**Geplaatst**: 19-06-14 18:18

Geplaatst: 19-06-14 18:18

Dat iemand zijn klacht kenbaar mag maken betekend imo niet altijd dat je ook naar iedere klacht moet handelen, als je je als website helemaal uit wilt sluiten voor dergelijke problemen wordt je content denk ik heel erg saai

**Geplaatst**: 19-06-14 18:20

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 19-06-14 18:20

Dat zeg ik toch ook niet? Ik vind het alleen geen rare 'eis' dat logo's niet meer zonder toestemming weggehaald worden. En als ik dit topic goed lees, dan vinden heel veel mensen dat.

**Geplaatst**: 19-06-14 18:25

Geplaatst: 19-06-14 18:25

Jeetje al 18 pagina's? :wow:

Het is gratis reclame, foto's die bij uitgelicht staan krijgen meer aandacht en zo ook meer aandacht voor de fotograaf. Zelf ben ik meerdere fotograven gaan volgen (Facebook) door een aantal prachtige foto's bij uitgelicht! En dan z'n klein pruts logo soms even weg halen? Ik zie het probleem niet, een logo dat duidelijk in beeld staat zal bij uitgelicht alleen maar storend werken.

Heel leuk hoor al die oplossingen die hier gegeven worden maar fotomeeting topics dan? Mogen eigenaren dan zelf beslissen of moeten ze het aan iedere fotograaf gaan vragen? Misschien vinden hun het een hele eer om bij uitgelicht te komen en dan wordt dat nooit wat omdat een fotograaf dat niet goed vind?

Daarnaast ben ik er benieuwd hoeveel mensen die nu zo hard schreeuwen straks ook echt niet meer bij uitgelicht willen staan? Eerst heel hard roepen wil ik niet en als je dan straks niet meer wordt gekozen door het logo zijn ze boos omdat hun niet bij uitgelicht komen door dat logo. Het is nooit goed!

**Geplaatst**: 19-06-14 18:27

Geplaatst: 19-06-14 18:27

Beau_Myrthe schreef:
Jeetje al 18 pagina's?

Het is gratis reclame, foto's die bij uitgelicht staan krijgen meer aandacht en zo ook meer aandacht voor de fotograaf. Zelf ben ik meerdere fotograven gaan volgen (Facebook) door een aantal prachtige foto's bij uitgelicht! En dan z'n klein pruts logo soms even weg halen? Ik zie het probleem niet, een logo dat duidelijk in beeld staat zal bij uitgelicht alleen maar storend werken.

Heel leuk hoor al die oplossingen die hier gegeven worden maar fotomeeting topics dan? Mogen eigenaren dan zelf beslissen of moeten ze het aan iedere fotograaf gaan vragen? Misschien vinden hun het een hele eer om bij uitgelicht te komen en dan wordt dat nooit wat omdat een fotograaf dat niet goed vind?

Daarnaast ben ik er benieuwd hoeveel mensen die nu zo hard schreeuwen straks ook echt niet meer bij uitgelicht willen staan? Eerst heel hard roepen wil ik niet en als je dan straks niet meer wordt gekozen door het logo zijn ze boos omdat hun niet bij uitgelicht komen door dat logo. Het is nooit goed!

Totally agree. $_/-\o_$

**Geplaatst**: 19-06-14 18:29

Geplaatst: 19-06-14 18:29

Beau_Myrthe schreef:
Jeetje al 18 pagina's?

Het is gratis reclame, foto's die bij uitgelicht staan krijgen meer aandacht en zo ook meer aandacht voor de fotograaf. Zelf ben ik meerdere fotograven gaan volgen (Facebook) door een aantal prachtige foto's bij uitgelicht! En dan z'n klein pruts logo soms even weg halen? Ik zie het probleem niet, een logo dat duidelijk in beeld staat zal bij uitgelicht alleen maar storend werken.

Heel leuk hoor al die oplossingen die hier gegeven worden maar fotomeeting topics dan? Mogen eigenaren dan zelf beslissen of moeten ze het aan iedere fotograaf gaan vragen? Misschien vinden hun het een hele eer om bij uitgelicht te komen en dan wordt dat nooit wat omdat een fotograaf dat niet goed vind?

Daarnaast ben ik er benieuwd hoeveel mensen die nu zo hard schreeuwen straks ook echt niet meer bij uitgelicht willen staan? Eerst heel hard roepen wil ik niet en als je dan straks niet meer wordt gekozen door het logo zijn ze boos omdat hun niet bij uitgelicht komen door dat logo. Het is nooit goed!

Er staat nergens dat mensen niet bij uitgelicht willen staan, waar léés jij dat?

**Geplaatst**: 19-06-14 18:31

Geplaatst: 19-06-14 18:31

De voorwaarde geen groot copyright, geef niet het recht om het copyright weg te halen.
Bokt kan niet zelf beslissen andermans foto's te bewerken en vervolgens te publiceren. Helemaal niet nu Bokt niet aangeeft dat de foto bewerkt is en ze de foto zo plaatsen alsof het lijkt alsof TS de foto zelf zo heeft gepubliceerd. Daar ligt het probleem.

Laatst bijgewerkt door 2005 op 19-06-14 18:39, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 18:32

Geplaatst: 19-06-14 18:32

Lees de 18 pagina's even, staat vaak genoeg. Waar kan je dan aangeven dat je niet bij uitgelicht wil en ga zo maar door?

Zal het even voor je zoeken!

**Geplaatst**: 19-06-14 18:34

Geplaatst: 19-06-14 18:34

Beau_Myrthe schreef:
Lees de 18 pagina's even, staat vaak genoeg. Waar kan je dan aangeven dat je niet bij uitgelicht wil en ga zo maar door?

Zal het even voor je zoeken!

Dat gaat over de mogelijkheid aan te kunnen geven dat ze niet in Uitgelicht willen (i.v.m. de logo's). Niet dat mensen dat daadwerkelijk niet willen.

**Geplaatst**: 19-06-14 18:38

Geplaatst: 19-06-14 18:38

_San87_ schreef:
Beau_Myrthe schreef:
Lees de 18 pagina's even, staat vaak genoeg. Waar kan je dan aangeven dat je niet bij uitgelicht wil en ga zo maar door?

Zal het even voor je zoeken!

Dat gaat over de mogelijkheid aan te kunnen geven dat ze niet in Uitgelicht willen (i.v.m. de logo's). Niet dat mensen dat daadwerkelijk niet willen.

Anders zou de optie er niet hoeven zijn... :')

**Geplaatst**: 19-06-14 18:38

Geplaatst: 19-06-14 18:38

Deetjeeuh schreef:
_San87_ schreef:

Dat gaat over de mogelijkheid aan te kunnen geven dat ze niet in Uitgelicht willen (i.v.m. de logo's). Niet dat mensen dat daadwerkelijk niet willen.

Anders zou de optie er niet hoeven zijn...

Misschien moet je de discussie waaruit die optie kwam voortvloeien even goed doorlezen

.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-06-14 18:40

Geplaatst door de TopicStarter : 19-06-14 18:40

Deetjeeuh schreef:
En wat nu als daardoor je foto mooier uitkomt? Een priegelding in de foto is ook niet altijd bevorderlijk. Hopelijk gaat Amanda niet meer alleen naar de foto's zonder logo, dat zou echt zonde zijn.

Jammer TS dat je hier een topic van hebt gemaakt ipv gewoon Amanda te pb'en. Zonde dat je er zo'n probleem van maakt.

Jammer dat jij een aantal belangrijke berichten in dit topic hebt overgeslagen

Het is maar goed dat ik dit topic heb aangemaakt, geeft alleen maar nieuwe inzichten voor iets wat niet hoort.

Laatst bijgewerkt door Leverage op 19-06-14 18:41, in het totaal 1 keer bewerkt