Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-01-20 18:02

Geplaatst: 12-01-20 18:02

Citaat:
Dat laatste zijn ze écht heel streng op en er is niet voor niks een tuchtcollege en een onderzoek als er vermoeden is van een fout.

zelf kom ik uit een artsen familie en ja, het buitenland is zeer streng op medische fouten. Klopt.

Het tuchtcollege in Nederland daar waren de artsen in onze familie negatief over. Het is zeer zeer moeilijk om daar een arts op de vingers getikt te krijgen.
Maar dat is een andere discussie want natuurlijk gaan er zaken fout door foute adviezen, overtuigingen etc.

Als de ruimte voor nuance verdwijnt daardoor Shadow, dan los je dat niet op door de moderators te laten ingrijpen want dan voorkom je alleen maar dat andere meningen gelezen worden, dus geef je niet eens de kans om nuance op te bouwen.
En by the way, vaak zorgen gebruikers daar ook voor, ook bij zeer genuanceerde berichten , goed onderbouwd, maar toevallig net niet wat de schreeuwers willen horen. Meestal trekken die gebruikers zich dan vanzelf terug. Jammer maar zie ik ook veel.

**Geplaatst**: 12-01-20 18:05

Geplaatst: 12-01-20 18:05

Waarom zou men de waarheid moeten verbergen?
Vind ik eigenlijk heel krom. Hier is jullie betoog dat men niets moet censureren, ook geen onwaarheden.
Waarom moet men dan bv gebeurtenissen of gevolgen van bepaalde beslissingen gaan verzwijgen?

**Geplaatst**: 12-01-20 18:19

Geplaatst: 12-01-20 18:19

pien_2010: ik denk dat je het te zwartwit ziet.

Er lopen hier heel veel meningen door elkaar, en het is misschien goed om die te ontwarren. Om het duidelijk te maken inclusief wanneer het extreme een probleem wordt, is het wat overdreven gesteld (maar tegelijkertijd... niet zo heel erg. Er zijn voor alle situaties gebruikers die er best wel dicht bij in de buurt komen.)

- Je hebt bv de vrij rigide ratiowetenschapshoek. Daarin is de wetenschap/rationele benadering de *enige* vorm van benaderen van eigenlijk alles, en alles wat daar niet inpast is fout en/of dom.

- Je hebt mensen die meer de nadruk leggen op autoriteit en professie: je hebt te gehoorzamen aan de medische professionals omdat die het weten. Hun woord kan niet in twijfel getroken worden. (Waarom bespreek je dit op Bokt en niet met je arts? Waarom doe je niet wat die zegt? Die zal het wel weten, hoe durf je dit op Bokt te vragen?)
Soms is daar de stelling om elke vorm van neigend-aan-medische vragen alleen maar aan professionals over te laten en alles wat bv medicijnen of diagnoses aangaat helemaal te verbieden.

- je hebt mensen die (bijvoorbeeld door confrontatie met bovenstaande en negatieve ervaringen) juist helemaal de andere kant op gaan en wetenschap als geheel totaal onzin vinden, wetenschappers zijn maar mensen die ver van de wereld af staan, dokters zijn inconsistente nitwits en eigen ervaring is net zo waardevol zo niet waardevoller dan een onderbouwde conclusie.

De meeste mensen zitten in geen van die uitersten. Ze erkennen dat wetenschap een nuttig proces is waardoor we veel inzichten hebben, maar erkennen ook dat de wetenschap niet alles weet of bepaalt, en dat de inzichten van de wetenschap wordt toegepast door mensen, die soms fouten maken en soms niet alles weten.
Ze erkennen dat professionals nuttig zijn en ervaring en kunde hebben, en dat het nuttig is om zoveel als mogelijk in overleg met die professionals te komen. Maar dat er momenten kunnen zijn dat dat niet genoeg is, dat medische professionals mensen zijn die fouten kunnen maken
Ze erkennen dat er veel dingen zijn die we niet weten, waar het kan helpen om open te staan voor andere dingen dan het standaardprotocol, maar ze vinden wetenschap geen totale onzin.

Uiteindelijk is wat ik van Bokt verwacht vooral dat die middenruimte behouden blijft, zonder dat het meteen naar een van die uitersten getrokken wordt. En daar hoop ik nadrukkelijk op de moderators, want voor gebruikers die dat willen het is veel makkelijker om dingen uit z'n verband naar de uiteinden te trekken. (En de gebruikers die geen zin hebben in dat soort extreme dingen, die blijven weg uit de discussies waardoor je niets meer overhoudt.) Topics verstoren is aanzienlijk makkelijker dan om ze constructief te houden, daarom heeft modden ook zoveel zin.

**Geplaatst**: 12-01-20 18:21

Geplaatst: 12-01-20 18:21

pien_2010 schreef:
Als de ruimte voor nuance verdwijnt daardoor Shadow, dan los je dat niet op door de moderators te laten ingrijpen want dan voorkom je alleen maar dat andere meningen gelezen worden, dus geef je niet eens de kans om nuance op te bouwen.

Zeker wel. Goed modden helpt ontzettend. Waar komt het idee vandaan dat dat niet zo zou zijn?

**Geplaatst**: 12-01-20 18:23

Geplaatst: 12-01-20 18:23

Schaduw ik ben het wel met je eens

. Alleen als er mensen wél in die uitersten zitten (oa. de wetenschap echt gaan ontkennen terwijl die bij bepaalde onderwerpen echt wel vaststaat) mag daar imo op gemodereerd worden dmv een groene quote of in een extreem uiterste, het verwijderen van comments. Voor mij hoeft er dan ook maar echt op een paar onderwerpen echt streng gemodereerd te worden, waar ook de extreem afwijkende meningen zitten. Maar nette discussie in die middenruimte vind ik heel waardevol

**Geplaatst**: 12-01-20 18:24

Geplaatst: 12-01-20 18:24

Omdat ieder zijn eigen waarheid heeft en dan ga je nu zeggen dat de waarheid van de moderator de waarheid is. Vind trouwens de opmerking leuk van het te zwart wit zien. Toen ik in het andere topic zei dat het niet zwart wit is, kreeg ik te horen dat het wel zo is. :-)

**Geplaatst**: 12-01-20 18:25

Geplaatst: 12-01-20 18:25

Dinopino schreef:
Omdat ieder zijn eigen waarheid heeft en dan ga je nu zeggen dat de waarheid van de moderator de waarheid is. Vind trouwens de opmerking leuk van het te zwart wit zien. Toen ik in het andere topic zei dat het niet zwart wit is, kreeg ik te horen dat het wel zo is.

Bij bepaalde onderwerpen is iemands 'eigen waarheid' gewoon foutief. En dáárop mag gemodereerd worden.
Ik heb het echt over een handjevol grote onderwerpen overigens, voor de duidelijkheid.

**Geplaatst**: 12-01-20 18:28

Geplaatst: 12-01-20 18:28

Shadow0 schreef:
pien_2010: ik denk dat je het te zwartwit ziet.

Er lopen hier heel veel meningen door elkaar, en het is misschien goed om die te ontwarren. Om het duidelijk te maken inclusief wanneer het extreme een probleem wordt, is het wat overdreven gesteld (maar tegelijkertijd... niet zo heel erg. Er zijn voor alle situaties gebruikers die er best wel dicht bij in de buurt komen.)

- Je hebt bv de vrij rigide ratiowetenschapshoek. Daarin is de wetenschap/rationele benadering de *enige* vorm van benaderen van eigenlijk alles, en alles wat daar niet inpast is fout en/of dom.

- Je hebt mensen die meer de nadruk leggen op autoriteit en professie: je hebt te gehoorzamen aan de medische professionals omdat die het weten. Hun woord kan niet in twijfel getroken worden. (Waarom bespreek je dit op Bokt en niet met je arts? Waarom doe je niet wat die zegt? Die zal het wel weten, hoe durf je dit op Bokt te vragen?)
Soms is daar de stelling om elke vorm van neigend-aan-medische vragen alleen maar aan professionals over te laten en alles wat bv medicijnen of diagnoses aangaat helemaal te verbieden.

- je hebt mensen die (bijvoorbeeld door confrontatie met bovenstaande en negatieve ervaringen) juist helemaal de andere kant op gaan en wetenschap als geheel totaal onzin vinden, wetenschappers zijn maar mensen die ver van de wereld af staan, dokters zijn inconsistente nitwits en eigen ervaring is net zo waardevol zo niet waardevoller dan een onderbouwde conclusie.

De meeste mensen zitten in geen van die uitersten. Ze erkennen dat wetenschap een nuttig proces is waardoor we veel inzichten hebben, maar erkennen ook dat de wetenschap niet alles weet of bepaalt, en dat de inzichten van de wetenschap wordt toegepast door mensen, die soms fouten maken en soms niet alles weten.
Ze erkennen dat professionals nuttig zijn en ervaring en kunde hebben, en dat het nuttig is om zoveel als mogelijk in overleg met die professionals te komen. Maar dat er momenten kunnen zijn dat dat niet genoeg is, dat medische professionals mensen zijn die fouten kunnen maken
Ze erkennen dat er veel dingen zijn die we niet weten, waar het kan helpen om open te staan voor andere dingen dan het standaardprotocol, maar ze vinden wetenschap geen totale onzin.

Uiteindelijk is wat ik van Bokt verwacht vooral dat die middenruimte behouden blijft, zonder dat het meteen naar een van die uitersten getrokken wordt. En daar hoop ik nadrukkelijk op de moderators, want voor gebruikers die dat willen het is veel makkelijker om dingen uit z'n verband naar de uiteinden te trekken. (En de gebruikers die geen zin hebben in dat soort extreme dingen, die blijven weg uit de discussies waardoor je niets meer overhoudt.) Topics verstoren is aanzienlijk makkelijker dan om ze constructief te houden, daarom heeft modden ook zoveel zin.

OP je rol geven aan de moderators na, ben ik het helemaal met je post eens. Dus eens met je betoog, oneens als het gaat om rol moderator geven. Dus oneens met je oplossing (sorry).

Ook als het gaat om pertinente leugens zoals dat de opwarming van de aarde NIET veroorzaakt is en wordt door toedoen van de mens. In dat topic ben ik zeer intensief bezig geweest om alle fake bronnen bloot te leggen en met een stevig wetenschappelijk verhaal te komen. Ik werd er vreselijk moe van en duidelijk werd voor mij dat mensen ook leugens mogen blijven geloven dus na paar maanden er mee opgehouden. Ik was er te moe door geworden. MAAR dan nog vind ik dat daar geen taak ligt van het moderator team.

**Geplaatst**: 12-01-20 18:31

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 12-01-20 18:31

Maar pien_2010, er zit imo wel een verschil in een discussietopic vs. een topic waarin een vraag wordt gesteld. In dat tweede mag een mod imo wel ingrijpen met een groene quote om even héél duidelijk te maken wat de consensus is, en een discussie is daar niet gewenst en mag imo verwijderd worden of de mod verwijst naar een discussietopic. Ik zie een mod dus niet meediscussieren

**Geplaatst**: 12-01-20 18:35

Geplaatst: 12-01-20 18:35

pien_2010 schreef:
Ik werd er vreselijk moe van en duidelijk werd voor mij dat mensen ook leugens mogen blijven geloven dus na paar maanden er mee opgehouden. Ik was er te moe door geworden. MAAR dan nog vind ik dat daar geen taak ligt van het moderator team.

Interessant, waarom niet?
Want op mij komt dat over als een grote onbalans: trollen en saboteren is veel makkelijker dan inhoudelijk werk verrichten, waarom zouden mods op een bepaald moment geen grens mogen trekken? Waarom zou Bokt een platform moeten geven aan het verspreiden van dat soort leugens, terwijl tegelijkertijd gewaardeerde gebruikers opbranden in hun pogingen om redelijk en inhoudelijk te blijven?

**Geplaatst**: 12-01-20 18:37

Geplaatst: 12-01-20 18:37

Bokt is geen officieel medisch, milieu of wat dan ook. Een paardenforum waar mensen op zitten met eigen meningen. En meestal blijf je dan in kringetjes ronddraaien. Ieder blijft bij zijn waarheid en je kunt alles blootleggen wat ze nou toch wel zal moeten overtuigen. Degene met die andere mening gaat dan weer zolang zoeken totdat ie het tegendeel kan aantonen. En beide berichten worden gelezen. Dus is het negatieve effect niet van toepassing. Wanneer twintig mensen roepen b en twintig mensen roepen d het zei zo. Een keer valt het vanzelf stil omdat het toch maar in een rondje draait. Wanneer ik nu bijvoorbeeld na het vaccinatietopic kijk, zie ik dat er slechts een iemand is die iets anders denkt, en dit aantoont met persoonlijke ervaring. Dan is het aan ieder hier wat van te vinden. En uiteindelijk heeft ieder zijn standpunt zoveel keer herhaald dat ie ook merkt dat men in rondjes draait. En dan bloed het topic vanzelf dood. En dan komt er weer een ander topic. En zo leeft bokt verder. Je moet niet denken dat je in je uppie de wereld kan redden.

**Geplaatst**: 12-01-20 18:39

Geplaatst: 12-01-20 18:39

Maar Dinopino, dat in kringetjes ronddraaien wil je juist voorkomen in een niet-discussietopic, bijv. een topic met een oprechte vraag van de poster. Bij een paar onderwerpen is er gewoon 1 bewezen waarheid dus dan doet de andere (foutieve) mening er niet toe en mag een mod die andere waarheid best even een kanttekening geven dat de consensus is dat 'x'. Daar hoeft geen discussie op te volgen.

**Geplaatst**: 12-01-20 18:49

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 12-01-20 18:49

Waarom wil je iets voorkomen? Ieder mag met zijn vrije tijd toch doen wat ie wil. En wanneer hij vind dat het dringend noodzakelijk is dat hij de wereld van dit ene punt moet overtuigen. Dan mag ie toch. Er komen genoeg andere bokkers die er tegenin gaan. De topicstarter kan zelf bepalen of die vind dat zijn vraag beantwoord is. Kan ook zomaar zijn dat er helemaal niemand op de vraag van de ts reageert.

En juist het tegenhouden van andere mening ga je dat juist voeden. Dat klinkt dus als dictatuur. Ik zou reuze nieuwsgierig worden wanneer ik zou lezen van een mod. dat dit niet de consensus is. Ik ging me er dan juist nog sterker in verdiepen. Je waarheid word niet meer waarheid, wanneer je andere dingen gaat verbieden. Dan heb je censuur.

Stel er wordt een topic over lachgas geopend. Wie heeft er ervaring? Mod springt er gelijk bovenop, dit bespreken we niet op bokt dat zijn drugs. Denk je dan echt dat dat andere ervan gaat weerhouden juist informatie hierover ergens anders te gaan zoeken.

**Geplaatst**: 12-01-20 18:51

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 12-01-20 18:51

Maar eerder zei je wel dat je vind dat men bepaalde zaken niet zou moeten belichten, eerder over zwijgen?

**Geplaatst**: 12-01-20 18:53

Geplaatst: 12-01-20 18:53

Omdat het hebben van een consensus in de wetenschap iets heel sterks is en dat weten de meeste mensen wel. Dat, én een mod heeft toch meer autoriteit dan 'normale' bokkers.

Misinformatie bij specifieke onderwerpen én bij een topic waar echt een vraag specifiek over dat onderwerp gesteld wordt is niet wenselijk, dus daar mag bokt best op modden.
Wil je je alternatieve mening bespreken dan zoek je maar een discussietopic op, voor die paar specifieke onderwerpen waar bokt dan streng op zou modden zijn die er toch wel.
imo is het geen dictatuur om misinformatie te voorkomen, je haalt namelijk informatie weg die niet betrouwbaar en juist heel gevaarlijk kan zijn. En gewoon foutief.

En jij zou je er misschien in verdiepen, maar ik gok zo dat het merendeel dat niet zou doen. Die denkt 'oké, die mod geeft aan dat dit de conclusie van wetenschappers is, dus dan geloof ik dat'.

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 12-01-20 18:53, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-01-20 18:53

Geplaatst: 12-01-20 18:53

Ik vraag me ook af in hoeverre je het moderatorteam zo'n taak wilt opleggen. Ook moderatoren hebben meningen en als zij bepaalde meningen of overtuigingen in de hokjes 'goed' en 'slecht moeten gaan indelen vraag ik me af hoe lang Bokt nog een leuk en gezellig medium blijft om te bezoeken. Je creëert dan een bepaald klimaat en er zullen enorm veel vragen niet eens meer gesteld durven worden denk ik. En dat gebeurd spijtig genoeg nu al, laten we dat niet nog verder uitbreiden.

**Geplaatst**: 12-01-20 18:54

Geplaatst: 12-01-20 18:54

Shaggy09 schreef:
Ik vraag me ook af in hoeverre je het moderatorteam zo'n taak wilt opleggen. Ook moderatoren hebben meningen en als zij bepaalde meningen of overtuigingen in de hokjes 'goed' en 'slecht moeten gaan indelen vraag ik me af hoe lang Bokt nog een leuk en gezellig medium blijft om te bezoeken. Je creëert dan een bepaald klimaat en er zullen enorm veel vragen niet eens meer gesteld durven worden denk ik. En dat gebeurd spijtig genoeg nu al, laten we dat niet nog verder uitbreiden.

Daarom beperk je dat tot een paar specifieke onderwerpen. Dan voorkom je dat.

**Geplaatst**: 12-01-20 18:55

Geplaatst: 12-01-20 18:55

IMANDRA schreef:
Shaggy09 schreef:
Ik vraag me ook af in hoeverre je het moderatorteam zo'n taak wilt opleggen. Ook moderatoren hebben meningen en als zij bepaalde meningen of overtuigingen in de hokjes 'goed' en 'slecht moeten gaan indelen vraag ik me af hoe lang Bokt nog een leuk en gezellig medium blijft om te bezoeken. Je creëert dan een bepaald klimaat en er zullen enorm veel vragen niet eens meer gesteld durven worden denk ik. En dat gebeurd spijtig genoeg nu al, laten we dat niet nog verder uitbreiden.

Daarom beperk je dat tot een paar specifieke onderwerpen. Dan voorkom je dat.

Maar hoe zie je dat dan precies voor je?

**Geplaatst**: 12-01-20 18:57

Geplaatst: 12-01-20 18:57

dromertje2 schreef:
Maar eerder zei je wel dat je vind dat men bepaalde zaken niet zou moeten belichten, eerder over zwijgen?

Volg je niet wanneer heb ik waarover gezegd iets te belichten of te verzwijgen?

**Geplaatst**: 12-01-20 18:58

Geplaatst: 12-01-20 18:58

Shaggy09 schreef:
Maar hoe zie je dat dan precies voor je?

Nou, dat de Boktmods onderling even kijken voor welke onderwerpen ze dat willen doen. Persoonlijk zie ik vaccinaties goed in dat rijtje staan, misschien ook klimaatverandering. Maar dat tweede is misschien niet dírect schadelijk dus wellicht zou die niet hoeven. In totaal zijn dit misschien 3-5 specifieke onderwerpen, dus qua extra werk voor een mod valt dit denk ik wel mee, gezien de weinige vragen over deze specifieke onderwerpen.
Vervolgens als er bij een vraag over dat onderwerp gecomment wordt 'vaccinaties veroorzaken autisme' kan je als mod die opmerking wijzigen en daar een groene quote inzetten met "Het overgrote merendeel van de wetenschappers is tot de conclusie gekomen dat vaccinaties geen autisme veroorzaken." Punt, meer hoeft er niet bij. Mocht de desbetreffende poster een discussie willen beginnen, dan verwijs je als mod naar een discussietopic. Elke daarop volgende poging tot een discussie in het vraag-topic wordt verwijderd omdat deze daar niet thuishoort.

Edit: daarnaast mag er in een specifiek discussietopic wel meer gemodereerd worden om ervoor te zorgen dat het een nette discussie blijft, maar dat is al eerder besproken hier. Dit is uiteraard wel meer werk, maar bij discussietopics hoeven mods imo niet inhoudelijk erop in te gaan, maar gewoon kijken naar hóé er gediscussieerd wordt en niet wát er precies wordt gezegd.

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 12-01-20 19:01, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-01-20 19:01

Geplaatst: 12-01-20 19:01

Dinopino schreef:
Wat mij opvalt dat wij komen met onze ervaringen waarom wij tot die overtuiging zijn gekomen en jullie komen met algemeenheden. Persoonlijke ervaring denk ik is toch belangrijker dan aannames met er zijn vele dit en dat. Voorbeelden geven jullie niet. Wanneer is er iemand op bokt gestorven door foutieve informatie die die van bokt heeft gehaald?

En wat ik persoonlijk nu nog veel erger vind, is dat jullie niet eens merken wat jullie voor angst nu zelf aan het verspreiden zijn.

De media kan er bijvoorbeeld voor kiezen niet alle berichten over steekincidenten te berichten. Maar ze doen het nu wel extreem. Zo ga je een beetje richting, kom we moeten onszelf beschermen, iedereen draagt messen. We hebben wapens nodig enz.

Vuurwerk zal nooit helemaal verboden worden, daar wordt te veel aan verdiend. Dus eerst wordt er constant bericht dat er zoveel gewonden zijn en dan komt de vuurwerkindustrie met de oplossing.

En de psycholigische methode die er gebruikt word is angst maken. Angst voor een oorlog, angst voor opwarming van de aarde, de boeren moeten direkt stoppen met boeren, angst voor veiligheid enz.

Wie dat niet herkent in de media de laatste jaren heeft naar mijn mening onder een steen gelegen.

Hier zeg je dat je vind dat de media niet alles zou moeten belichten.
Vind dat vrij contradictisch met hetgeen waarvoor je strijd.

**Geplaatst**: 12-01-20 19:02

Geplaatst: 12-01-20 19:02

En waarom is er daar een reden voor. Wat is er dan gebeurd dat er nu iets veranderen moet?
Waarom is ingrijpen door mods. nu noodzakelijk? Is er een bokker overleden?
Wat is de noodzaak?

**Geplaatst**: 12-01-20 19:04

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 12-01-20 19:04

Is een bokker meer waard dan iemand die gestorven is die niet op bokt zit?

**Geplaatst**: 12-01-20 19:04

Geplaatst: 12-01-20 19:04

Dinopino schreef:
En waarom is er daar een reden voor. Wat is er dan gebeurd dat er nu iets veranderen moet?
Waarom is ingrijpen door mods. nu noodzakelijk? Is er een bokker overleden?
Wat is de noodzaak?

Lijkt me dat preventief beter is dan achteraf iets veranderen.
Misinformatie is stijgend de laatste jaren, dus ik vind het logisch dat de vraag nu door een mod wordt gesteld hoe ze ermee om moeten gaan.

**Geplaatst**: 12-01-20 19:06

Geplaatst: 12-01-20 19:06

IMANDRA schreef:
Shaggy09 schreef:
Maar hoe zie je dat dan precies voor je?

Nou, dat de Boktmods onderling even kijken voor welke onderwerpen ze dat willen doen. Persoonlijk zie ik vaccinaties goed in dat rijtje staan, misschien ook klimaatverandering. Maar dat tweede is misschien niet dírect schadelijk dus wellicht zou die niet hoeven. In totaal zijn dit misschien 3-5 specifieke onderwerpen, dus qua extra werk voor een mod valt dit denk ik wel mee, gezien de weinige vragen over deze specifieke onderwerpen.
Vervolgens als er bij een vraag over dat onderwerp gecomment wordt 'vaccinaties veroorzaken autisme' kan je als mod die opmerking wijzigen en daar een groene quote inzetten met "Het overgrote merendeel van de wetenschappers is tot de conclusie gekomen dat vaccinaties geen autisme veroorzaken." Punt, meer hoeft er niet bij. Mocht de desbetreffende poster een discussie willen beginnen, dan verwijs je als mod naar een discussietopic. Elke daarop volgende poging tot een discussie in het vraag-topic wordt verwijderd omdat deze daar niet thuishoort.

Maar als je dat doet ga je een bepaald totalitair klimaat creëren op een open forum. Dat zijn dus eigenlijk twee tegenovergestelde, want je mag je mening dan op bepaalde onderwerpen niet meer verkondigen en dat is echt ontzettend fout.

We kunnen het allemaal nog zo niet eens zijn met elkaar, maar op het moment dat je dat gaat doen dan snoer je eigenlijk mensen met een andere visie de mond.

Ik vraag me ook af waarom Bokt, een discussie forum met de nadruk op paarden, zoiets zou moeten
bewerkstelligen. Voordat ik Bokt had kende ik het vanwege de handige tips en antwoorden op mijn paardenvragen, niet vanwege een welles-nietes discussie over zaken als vaccineren of climate change.