Bokt.nl

BartVB schreef:

Klopt, dat is sinds een tijdje de theorie en ook het doel. Maar dat is inderdaad een flinke uitdaging en dit gaat lang niet altijd goed. De 'oude' manier van werken (veel regels, veel overleg, strak modereren) is niet voor niets ontstaan, als we hier niet met z'n allen op sturen en scherp op blijven dan neigt 'het systeem' weer naar die oude situatie. De nieuwe manier van werken helemaal goed uitvoeren vergt dus behoorlijk wat constante inspanning. Daar zijn we ons van bewust en een topic als dit met een hoop scherpe observaties van jullie en een hoop goede suggesties en verbeterpunten helpt daar zeker bij. Het streven is natuurlijk om te zorgen dat we dit soort feedback voorblijven maar zo ver zijn we nog niet

Lente schreef:

Die zin is inderdaad vaag.
Wat ik bedoel is dat als je iemand "stiekem" overweegt, je jezelf als team een kans ontneemt om die persoon vooraf wat beter te leren kennen. Sommige dingen kun je nu eenmaal niet uit postgedrag halen.

Ik denk dat als je open bent naar de gebruiker toe dat je die persoon overweegt, je veel meer diepgang uit de selectie kan halen.

Daarnaast bespaar je jezelf een hoop werk als je aan het begin van de selectieprocedure al een balletje opgooit bij de gebruiker (uitpluizen, stemmen, nog meer stemmen, waarom is dat stemmen van het hele team eigenlijk nodig? Ik kan me nog een moment herinneren toen ik in het team zat en er na de hele procedure 3 potentiele mods gevraagd werden die allemaal weigerden ).

De enige reden die ik kan verzinnen is dat je een gebruiker niet teleur wil stellen maar op zich is dat niet per se een maatstaf denk ik.

Je kan iemand uitnodigen de procedure in te gaan en als je diegene dan ook zelf een aandeel geeft door zichzelf te presenteren denk ik dat je het stuk teleurstelling ondervangt.

Lente schreef:

Waarom "moet" het trouwens supercorrect?

Lente schreef:

Als je een PB vooraf als 'dreigen' opvat dan is dat voor mij een verschil in insteek.

pien_2010 schreef:

vaak zijn er al verschillende pb's aan vooraf gegaan.

Lente schreef:

Blijf vriendelijk in je woorden, blijf menselijk en begripvol. Leg uit.

Lalidan schreef:

Minimum leeftijd omhoog schroeven lijkt me niet de oplossing, zoeken naar mods die zich beter kunnen uitdrukken wel. De opmerking van Bart over het bestaan van standaard pb's vind ik eerlijk gezegd ook tricky, als iemand taaltechnisch goed onderlegd is, zou het schrijven van een pb of hulk geen enkel probleem moeten zijn. Mods die daar wel structureel moeite mee hebben, zouden in mijn ogen geen mod moeten zijn. Bovendien haal je met standaardpb's weer het denkproces achter een handeling weg. Laat een mod zelf nadenken wat hij moet schrijven, dan is hij ook gedwongen na te denken over zijn beslissing. En daar staat of valt in mijn ogen het 'nieuwe' modereren mee, zelf nadenken en onderbouwen als mod zijnde.

goldenarrow schreef:

Jaren terug (ver voor mijn modtijd) was het inderdaad anders. Daar bleef de OW ook maar 6 maanden bij je naam staan, nu is dat 2 jaar. Ik kan me voorstellen dat een OW een veel zwaardere maatregel is geworden, ook de reden waarom we nu altijd minstens 1 UN sturen. Of het moet echt zo ontzettend over de schreef gaan dat een UN niet voldoende is. Maar dat komt eigenlijk niet voor, of we kiezen voor een andere maatregel.