Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-06-14 16:01

Geplaatst: 19-06-14 16:01

Kentaro schreef:
_Anneruth schreef:
Ik snap de hele discussie niet.. je kan toch gewoon een logo erin laten staan.. wat een gemiep.

Ik snap ook echt de discussie niet??!? Je kunt ook gewoon niet miepen over het wegwerken van een vervormd logo?!?

Ik volg de discussie niet over het wel of niet vervormen van een logo, die gaat aan mij voorbij. Ik snap heel goed dat dit topic is gestart maar dat je daar 16 pagina's over moet discusieren..

**Geplaatst**: 19-06-14 16:08

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 19-06-14 16:08

Ik zou, nu deze discussie toch al loopt, je eens HEEL goed juridisch voor laten lichten door een extern iemand die hier ervaring mee heeft. Ik vermoed alleen wel dat uitgelicht en ITP/HAW etc daarmee aan zoveel meer regels gaan voldoen dat de gemiddelde Bokker zich daar wellicht door zal laten afschrikken. Timmer het dan voor eens en voor altijd ook goed dicht, jammer dan dat uitgelicht niet iedere dag aangepast kan worden en foto's met logo niet gebruikt kunnen worden. Dat hebben wij als Bokkers dan met dit topic toch zelf veroorzaakt

?

**Geplaatst**: 19-06-14 16:09

Geplaatst: 19-06-14 16:09

Sees schreef:
Ik zou, nu deze discussie toch al loopt, je eens HEEL goed juridisch voor laten lichten door een extern iemand die hier ervaring mee heeft. Ik vermoed alleen wel dat uitgelicht en ITP/HAW etc daarmee aan zoveel meer regels gaan voldoen dat de gemiddelde Bokker zich daar wellicht door zal laten afschrikken. Timmer het dan voor eens en voor altijd ook goed dicht, jammer dan dat uitgelicht niet iedere dag aangepast kan worden en foto's met logo niet gebruikt kunnen worden. Dat hebben wij als Bokkers dan met dit topic toch zelf veroorzaakt ?

En mensen die het niet erg vinden als hun logo eraf wordt geshopt zouden hier dan door benadeeld worden?

**Geplaatst**: 19-06-14 16:10

Geplaatst: 19-06-14 16:10

Focussed schreef:
Wat liedje zegt is exact wat ik bedoel.

Wanneer je het niet eens bent met de voorwaarden van een bepaalt medium kun je altijd nog beslissen geen gebruik te maken van dat medium. Ik zou het fair vinden als er een optie is waarbij je jezelf kunt onttrekken voor Uitgelicht. Dan kan men alsnog foto's uploaden zonder dat ze bang hoeven te zijn dat de foto's mogelijk gebruikt worden in de thumbnail voor Uitgelicht.

Facebook gaat nog vele malen verder qua auteursrecht "afpakken" in haar voorwaarden.

Dat klinkt goed, maar hoe is dit in de praktijk te integreren? Zeker de helft van de tijd worden door een TS foto's van andere fotografen geplaatst. Worden dan de voorwaarden gehanteerd die de TS heeft aangevinkt? Dat lijkt me praktisch gezien het meest haalbare. Maar het meest fair zou zijn, om de voorwaarden te hanteren die de fotograaf heeft gehanteerd. Maar dan kom je terug op iets wat Amanda al zei: moet je dan de fotografen allemaal weer los gaan PB'en? Of van iedere fotograaf uit een topic (wat er veel zijn bij een ITP na een meeting) navragen of het topic in uitgelicht mag?

Ik sluit me aan bij je idee, maar ik twijfel over de praktisch invoering ervan.
Wat overigens een lastig punt is bij alle oplossingen die tot nu toe zijn aangedragen. De TS is lang niet altijd eigenaar van de foto's.

**Geplaatst**: 19-06-14 16:11

Geplaatst: 19-06-14 16:11

Pmarena: ik was al van plan om een eigen foto te nemen :))

De oplossing van Focussed klinkt wel heel werkbaar overigens. Melden in de voorwaarden, dus toestemming, tenzij er is aangevinkt (vinkje moet ergens ingebouwd worden, met optie als pmarena bijvoorbeeld).

Maar dan nog zou ik het zelf netjes vinden om via pb om een onbewerkte foto te vragen. Simpelweg ook omdat dat gewoon mooier is dan mijn poetswerk af en toe

En dan heb je gelijk een okee van de fotograaf. Voor die paar keer dat er een volledig logo instaat dan.w

We hebben iemand met een juridische achtergrond in het team, dus die kan ik er naar laten kijken voor wat betreft aanpassing van de voorwaarden.

**Geplaatst**: 19-06-14 16:14

Geplaatst: 19-06-14 16:14

lotlot2 schreef:
Wat is er toch met bokt de laatste tijd?!!

Moet maar net een penny op zijn of haar mobiel zitten, en dan een plaatje zonder logo zien.
Nou, mooie kans om een screen te maken en over internet lopen gooien dat is haar paard is

Deze reactie kwam ik tijdens het lezen van dit topic tegen.

Is iedereen hier echt dan zo naïef te geloven dat dat ene logo je foto's zal beschermen?
Van zodra je je foto's hier online gooit, op een gigantisch groot forum, kan je er alvast vanuit gaan dat mensen je foto's zullen gebruiken. Bv: een mooie foto van een paard als screensaver.

Als bokt handig is met logo's wegwerken, zullen zij vast niet de enigen zijn.

Ik vind dit behoorlijk gezeur voor niks, TS mag al blij zijn dat ze in uitgelicht terecht is gekomen.
Ik begrijp best dat bokt het logo weghaalt, als elke foto op uitgelicht een zou hebben, zou dat gewoon storen.

Daarbij worden de auteursrechten volgens mij helemaal niet geschonden, aangezien er een zeer duidelijke bronvermelding is: namelijk de rechtstreekse link naar het topic van TS.

Jeetje, dat dit alweer 17 pagina's krijgt...

**Geplaatst**: 19-06-14 16:18

Geplaatst: 19-06-14 16:18

Amanda:

Verstandig :))

Melden in de voorwaarden is leuk....maar hoeveel mensen nemen überhaupt de tijd om de voorwaarden goed door te lezen, als ze zich aanmelden omdat hun handen jeuken om wat te posten, laat staan als je al een tijdje post op een website

Ik denk dat je door het duidelijk weergeven van een keuze tijdens het plaatsen van een topic, meteen alles goed indekt en nieuw gezeur voorkomt doordat mensen zich er niet van bewust waren dat hun topic / foto (aangepast) op de voorpagina terecht kon komen.

Persoonlijk heb ik (volgens mij

) niets te verbergen, maar bij diverse media staat het mij tegen dat de dingen die je plaatst, een eigen leven gaan lijden en gaan rondzwerven, zoals bij een Facebook ofzo dat er mee aan de haal gaat en het overal en nergens weergeeft.

Het is prettig als het voor het plaatsen van iets nog even duidelijk aan je gevraagd wordt of je er toestemming voor geeft dat je post elders uitgelicht weergegeven wordt

**Geplaatst**: 19-06-14 16:19

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 19-06-14 16:19

Ik denk dat als er een vinkje mogelijk is, het ook wel mogelijk is om een aanklikbaar linkje in die tekst te maken naar de voorwaarden die erbij horen. Heb je meteen alles bij elkaar

**Geplaatst**: 19-06-14 16:23

Geplaatst: 19-06-14 16:23

Robin_S schreef:
Is iedereen hier echt dan zo naïef te geloven dat dat ene logo je foto's zal beschermen?
Van zodra je je foto's hier online gooit, op een gigantisch groot forum, kan je er alvast vanuit gaan dat mensen je foto's zullen gebruiken. Bv: een mooie foto van een paard als screensaver.

Dat een penny je foto in haar screensaver zet zal denk geen enkele fotograaf boeien, het idee is natuurlijk dat je foto's niet her en der gepubliceerd worden zonder toestemming. Als je een lelijke hulk van een logo kiest werkt dat over het algemeen redelijk.
Echter heb ik het idee dat de meeste fotograven dat logo eerder een beetje misbruiken omdat ze zelden een logo kiezen dat lastig weg te werken is , maar het natuurlijk op die manier wel mooi mogelijk word om 15 keer in een topic de naam van je eigen bedrijf te noemen :)*

.

**Geplaatst**: 19-06-14 16:25

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 19-06-14 16:25

Dat was dan ook maar een voorbeeld van die screensaver, het punt is, dat als je ervoor kiest je foto's op bokt te zetten, je ze bij wijze van spreken ook uit handen geeft. Zo werkt internet nu eenmaal.

Het wordt allemaal een beetje overroepen vind ik.

**Geplaatst**: 19-06-14 16:26

Geplaatst: 19-06-14 16:26

Amanda schreef:
Ik denk dat als er een vinkje mogelijk is, het ook wel mogelijk is om een aanklikbaar linkje in die tekst te maken naar de voorwaarden die erbij horen. Heb je meteen alles bij elkaar

Ja dat bedoel ik

Gewoon een niet te missen zinnetje dat duidelijk om toestemming vraagt, en direct een link is naar meer uitleg. Dan kunnen mensen niet zeuren dat ze niet wisten dat hun post uitgelicht kon worden.

Vergelijk het met het plaatsen van een bestelling in een webshop, daar is het tegenwoordig geloof ik ook verplicht dat mensen zodra ze hun in hun winkelwagentje verzamelde bestelling definitief willen verzenden, ze eerst een vinkje aan moeten klikken met iets van "ik snap dat ik een bestelling plaats en ga hiermee akkoord".

Beetje onzin natuurlijk want dat is nu juist wat je aan het doen bent, een bestelling plaatsen :')

Maar als je dat vergelijkt met deze Uitgelicht-kwestie is het i.m.o. daarvoor belangrijker omdat het heel goed kan zijn dat je je niet bewust bent dat wat je op het punt staat te posten, uitgelicht kan worden.

**Geplaatst**: 19-06-14 16:36

Geplaatst: 19-06-14 16:36

Sees schreef:
Overigens, hele andere discussie misschien maar komt zo in me op, hoe netjes is het dat fotografen ongevraagd foto's van je maken tijdens evenementen voor het uitbreiden van hun portfolio of opleuken van hun website ?

ik denk trouwens dat dat sterk afhankelijk is van wanneer jij ingehuurd bent door de organisatie van het evenement of als je daar bent als amateur op het evenement

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-06-14 16:39

Geplaatst door de TopicStarter : 19-06-14 16:39

HeavensLove schreef:
Sees schreef:
Overigens, hele andere discussie misschien maar komt zo in me op, hoe netjes is het dat fotografen ongevraagd foto's van je maken tijdens evenementen voor het uitbreiden van hun portfolio of opleuken van hun website ?

ik denk trouwens dat dat sterk afhankelijk is van wanneer jij ingehuurd bent door de organisatie van het evenement of als je daar bent als amateur op het evenement

Dit topic is er eigenlijk niet voor bedoeld, maar je hebt 2 "soorten" fotografie. Commercieel en redactioneel. Commercieel spreekt voor zich, daarvoor heb je (aantoonbare) toestemming nodig van al je modellen die op je foto staan om deze voor commercieel gebruik te gebruiken. Voor redactioneel gebruik heb je geen toestemming nodig, deze foto's worden gebruikt voor een blog of portfolio oid. Zolang je er niks aan verdiend hoef je geen toestemming te hebben. En zelfs hier zitten een paar haken en ogen aan, maar daar kom ik zo 1 2 3 niet op.

**Geplaatst**: 19-06-14 16:48

Geplaatst: 19-06-14 16:48

Deetjeeuh ik ben het volledig met je eens maar dat lijkt me de enige manier waarop Bokt iig geen problemen kan krijgen

.

Pmarena, maar als iemand de voorwaarden niet leest is dat niet Bokt's probleem, toch?

Leverage, ik weet het, sorry. Maar zoveel mensen vallen over het weghalen van het logo omdat je dan niet meer zou kunnen zien wie de fotograaf is (en er dus inkomsten gemist zouden kunnen worden of de foto zou door iemand anders hergebruikt kunnen worden zonder logo) dat ik me afvroeg of diezelfde mensen het andersom wel oké zouden vinden

.

Er worden door (semi)professionele fotograven op openbare evenementen vaak zat foto's gemaakt waarvoor vervolgens dan op FB of Bokt reclame voor wordt gemaakt. Ook totaal niet terecht denk ik dan (ook al vind ik het vaak wel leuk om die foto's te kopen hoor

). Ik kan op die sites gewoon lukraak foto's bestellen zonder logo en hergebruiken voor mijn eigen gerief, óók op Internet. En zeggen dat ik ze zelf heb gemaakt. Wie is er in dat geval dan schuldig?? Of is het dan niet erg meer omdat er al voor betaald is?

**Geplaatst**: 19-06-14 16:59

Geplaatst: 19-06-14 16:59

Sees schreef:
Pmarena, maar als iemand de voorwaarden niet leest is dat niet Bokt's probleem, toch?

Als je maar duidelijk verwijst naar die voorwaarden en ze makkelijk vindbaar maakt

Duidelijker dan er naar verwijzen bij het plaatsen van een nieuw topic, kan je het niet maken.
Gewoon om jezelf in te dekken als forum tegen gezeur lijkt dat me de beste optie

Alhoewel er dan vast wel weer wat zeursnorren zijn die het maar vervelend vinden dat ze steeds dat vinkje moeten zetten.

Tja. Slechts 1 extra klikje in de categorie "besef je wel wat je doet" nadat je net een hele openingspost gemaakt hebt, lijkt me verwaarloosbaar toch tegenover het profijt van een gebruiker bewust maken van wat 'ie doet, en geen gezeur hier meer over voor het forum

Maar men zal vast wel een goede oplossing bedenken, al dat gemopper steeds over onduidelijkheid / toepassen van regels enzo word je ook zat als beheer kan ik me voorstellen

**Geplaatst**: 19-06-14 17:01

Geplaatst: 19-06-14 17:01

Als het verkleinen en wegpoetsen zo probleem is, is het dan bijv. niet mogelijk om de foto's groter te laten? En in plaats van 4 a 5 uitgesneden foto's onder elkaar een wissellijst krijg zoals het nieuws bovenin de homepage? Dan hoeven de foto's niet extreem klein meer worden uitgesneden en blijven de logo's mogelijk ook beter zichtbaar.

Of zeg ik nu iets heel stoms?

**Geplaatst**: 19-06-14 17:04

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 19-06-14 17:04

Een andere oplossing:
De foto's gewoon met logo verkleinen en zo laten...
Dan zal je zo af en toe een afgehakt logo hebben maar dat zal mensen niet weerhouden om te klikken.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-06-14 17:08

Geplaatst door de TopicStarter : 19-06-14 17:08

Sees schreef:
Deetjeeuh ik ben het volledig met je eens maar dat lijkt me de enige manier waarop Bokt iig geen problemen kan krijgen .

Pmarena, maar als iemand de voorwaarden niet leest is dat niet Bokt's probleem, toch?

Leverage, ik weet het, sorry. Maar zoveel mensen vallen over het weghalen van het logo omdat je dan niet meer zou kunnen zien wie de fotograaf is (en er dus inkomsten gemist zouden kunnen worden of de foto zou door iemand anders hergebruikt kunnen worden zonder logo) dat ik me afvroeg of diezelfde mensen het andersom wel oké zouden vinden .

Er worden door (semi)professionele fotograven op openbare evenementen vaak zat foto's gemaakt waarvoor vervolgens dan op FB of Bokt reclame voor wordt gemaakt. Ook totaal niet terecht denk ik dan (ook al vind ik het vaak wel leuk om die foto's te kopen hoor ). Ik kan op die sites gewoon lukraak foto's bestellen zonder logo en hergebruiken voor mijn eigen gerief, óók op Internet. En zeggen dat ik ze zelf heb gemaakt. Wie is er in dat geval dan schuldig?? Of is het dan niet erg meer omdat er al voor betaald is?

Ik vind het nog steeds hartstikke leuk dat mijn topic bij Uitgelicht heeft gestaan, heb op die manier nog wel foto's kunnen laten zien aan eigenaren die bij dat evenement aanwezig waren

Ik heb nog altijd liever dat ik zelf een logo-vrij bestand aanlever, dan dat er door iemand anders wat weggehaald word

**Geplaatst**: 19-06-14 17:11

Geplaatst: 19-06-14 17:11

Amanda schreef:
De oplossing van Focussed klinkt wel heel werkbaar overigens. Melden in de voorwaarden, dus toestemming, tenzij er is aangevinkt (vinkje moet ergens ingebouwd worden, met optie als pmarena bijvoorbeeld).

Maar dan nog zou ik het zelf netjes vinden om via pb om een onbewerkte foto te vragen. Simpelweg ook omdat dat gewoon mooier is dan mijn poetswerk af en toe
En dan heb je gelijk een okee van de fotograaf. Voor die paar keer dat er een volledig logo instaat dan.w

We hebben iemand met een juridische achtergrond in het team, dus die kan ik er naar laten kijken voor wat betreft aanpassing van de voorwaarden.

Ik ga dit voorstellen achter de schermen of het mogelijk is en juridisch correct. Met vinkje zoals ik hier aangeef.

Amanda schreef:
Ik denk dat als er een vinkje mogelijk is, het ook wel mogelijk is om een aanklikbaar linkje in die tekst te maken naar de voorwaarden die erbij horen. Heb je meteen alles bij elkaar

En dan kom ik er later hier nog op terug

**Geplaatst**: 19-06-14 17:13

Geplaatst: 19-06-14 17:13

Focussed schreef:
De oplossing is om in de voorwaarden op te nemen dat wanneer je foto's plaatst op Bokt je automatisch akkoord gaat met het feit dat ze mogelijk bewerkt worden voor gebruik in Uitgelicht.
En aan te raden is dan een extra optie zodat je kunt aangeven dat hier niet akkoord mee gaat en dus de foto's nooit in Uitgelicht zullen komen.
Ik snap de principekwestie van de TS, het is niet netjes en niet zoals het hoort hoe het is gegaan.

denk dat dat ook niet zomaar kan, bokt zal dan moeten controleren of diegene werkelijk de eigenaar is van de afbeeldingen, anders schenden zij nog steeds het auteursrecht. dus wanneer ik foto's van mijn paard plaats maar mijn vriendin heeft ze gemaakt, is zij degene met de rechten niet ik.. Ook wanneer ze het bv met mijn camera gedaan heeft.
en dan komt ook de vraag wat mogen ze wel en niet veranderen? tot hoe ver gaat dat?

Auteursrechtelijk heeft degene die de foto gemaakt heeft, met of zonder copyrightlogo deze heb je gewoon, het gebeurt automatisch en kost niets. Deze kiest ervoor de foto op bokt te plaatsen het zal het niet als strafbaar worden gezien wanneer dezelfde foto binnen dezelfde site gelinkt/hergebruikt wordt. De eigenaar heeft hem immer zelf geplaatst.
Echter wanneer er een wijziging gemaakt wordt op werk van een ander dan mag dit wanneer dit werk verkregen is via een legale bron en alleen voor eigen gebruik. Denk dat je wel na kan gaan dat wanneer je een foto plaatst op bokt dat iemand deze zou kunnen kopiëren, wanneer je een fotograaf bent en een eigen website hebt kun je nagaan dat je de foto's niet zomaar mag kopiëren. om dit te voorkomen wordt dus een copyright logo geplaatst. daarmee geeft de auteur dus al aan dit niet te willen. daarmee is het dus al illegaal verkregen en mag het dus ook niet voor eigen gebruik gebruikt/gewijzigd worden, laat staan voor commerciële doeleinden. Bokt had het denk ik alleen mogen doorlinken meer niet. Het bijsnijden mag waarschijnlijk wel omdat het origineel niet zozeer aangepast wordt, maar meer ingezoomd.

intellectueel eigendoms recht is een vaag begrip waarbij de harde feiten soms moeilijk zijn, in zulke gevallen is de mening van de rechter doorslaggevend.
Bij ons op de UT wordt er ook veel voor gewaarschuwd naar de studenten. ik heb al een paard keer meldingen meegemaakt van bedrijven die ontwerpen op internet vonden van studenten, deze plaatsen dan dingen in hun portfolio met een merk of iets. Vooral nike heeft het de UT echt een keer moeilijk gemaakt. die jongens hebben gewoon programma's om het internet te screenen.

verder vind ik de opmerking dat de mods ook niet alles weten en fouten kunnen maken, begrijpelijk maar er staat reclame op bokt, dus er wordt geld verdient. Daar is niets mis mee maar als forum zijn auteursrechten ed denk ik de eerste dingen waar je aan denkt wanneer een forum groot genoeg wordt dat bedrijven reclame willen plaatsen.

Laatst bijgewerkt door Persevero op 19-06-14 17:27, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 17:20

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 19-06-14 17:20

Het makkelijkste is om de foto's met de logo's gewoon links te laten liggen. Dan heb je ook geen gedoe. Ik let er nu in elk geval wel op dat ik geen topic meer tem voor uitgelicht waar een logo op staat.

**Geplaatst**: 19-06-14 17:21

Geplaatst: 19-06-14 17:21

Cookies schreef:
Het makkelijkste is om de foto's met de logo's gewoon links te laten liggen. Dan heb je ook geen gedoe. Ik let er nu in elk geval wel op dat ik geen topic meer tem voor uitgelicht waar een logo op staat.

Waarom? Ik persoonlijk, en vele andere fotografen zullen met mij zijn (niet allemaal), vinden het hartstikke leuk als er foto's van ons in uitgelicht komen! Jammer dat een klein percentage dat dan weer moet verpesten..

**Geplaatst**: 19-06-14 17:26

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 19-06-14 17:26

Dat kan ik me voorstellen Deetjeeuh. Maar soms ben ik het gezeur wel eens een beetje zat.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-06-14 17:27

Geplaatst door de TopicStarter : 19-06-14 17:27

Niet meer van toepassing, al eerder voorgesteld

**Geplaatst**: 19-06-14 17:29

Geplaatst: 19-06-14 17:29

Cookies schreef:
Dat kan ik me voorstellen Deetjeeuh. Maar soms ben ik het gezeur wel eens een beetje zat.

Dat is logisch. Maar dat is natuurlijk iedereen wel een beetje. Eerlijk gezegd snap ik het hele probleem niet zo. Maar dat is wellicht per persoon verschillend.

Hopelijk is dat ene idee met die vinkjes haalbaar.