Bokt.nl

magda_90 schreef:

Shadow0 schreef:

Bokt kan niet met zekerheid zeggen wat de transactie is. Maar Bokt kan wel, en met 100% zekerheid zeggen wat de communicatie tussen team en gebruiker is geweest. En DAT is een reden om te bannen.

Maar wie zegt dat die communicatie DE waarheid is die jullie zoeken? Nogmaals essie kan net zo hard een bedrieger zijn, ze kan berichten verknipt hebben om BK in een hoek te kunnen drijven. Mijn punt is dat het niet juist is om vanwege jullie mening een ban uit te delen oftewel wat ik eerder gezegd heb.

slimmerik schreef:

Tjonge het ging hier om een teugeltje versus een bitje. Bovendien zijn er tig "goede" ervaringen gemeld. Ja en ik zie het verschil wel hoor. Tussen een meiske van 16 die vergeet een teugeltje mee te sturen en een oplichter c.q. fraudeur.

ThePast03 schreef:

Prrrr schreef:

Op de inhoud van pb's kan beheer niet aangesproken worden, wel op kennis van onrechtmatige daad gepleegd op het forum waarbij ze de gelegenheid hadden om dat te voorkomen of mee te werken aan het terugdraaien daarvan. Best leuke jurisprudentie over, het heeft de beheerder van een koikarperforum nog geld gekost.

En waarom zou dit niet gelden voor bedreigingen dan?
Wat als zo'n bedreiging eens wordt uitgevoerd (en dat heeft al niet veel gescheelt) en iemand raakt zwaar gewond of erger?
Wat als zo iemand duidelijk bij het beheer had aangegeven dat hij bedreigd werd en jullie hebben er niet aan mee gewerkt om het te voorkomen?

Prrrr schreef:

Heeft het gedrag van Boterkoekje zelf ook nog gewicht in de schaal te leggen bij het uitdelen van een sanctie? Want die verdwijnt een beetje in dit verhaal. Bij een bemiddeling moet het team afgaan op wat het zelf aan communicatie heeft gehad met beide partijen. Waarom zou dat, ondersteund door ander bewijs zoals een track and trace code, niet genoeg zijn?

Prrrr schreef:

Op de inhoud van pb's kan beheer niet aangesproken worden, wel op kennis van onrechtmatige daad gepleegd op het forum waarbij ze de gelegenheid hadden om dat te voorkomen of mee te werken aan het terugdraaien daarvan. Best leuke jurisprudentie over, het heeft de beheerder van een koikarperforum nog geld gekost.

Karl66 schreef:

Voor alle duidelijkheid, je krijgt geen BOT omdat je PB's niet beantwoord, maar omdat je afspraken niet nakomt, of als er onduidelijkheid is over de schuldvraag. Wij willen en kunnen niet inhoudelijk op zaken ingaan, maar in dit geval worden er discussies gehouden en oplossingen bedacht naar aanleiding van een verhaal dat niet klopt. Wat er verder niet aan klopt is niet zo relevant, maar de transactie is totaal niet zo gegaan, zoals hier beschreven wordt. Er worden daardoor conclusies getrokken die gewoon niet kloppen.

Prrrr schreef:

Dat geldt ook voor bedreigingen, alleen is er praktisch niemand zo dom dat hij dat op open forum doet. Alle bedreigingen die ik meegekregen heb zijn pb-acties, waar we niks mee kunnen. En als er openlijk opgeruid wordt, zijn we nog best snel met sancties.

Prrrr schreef:

Heeft het gedrag van Boterkoekje zelf ook nog gewicht in de schaal te leggen bij het uitdelen van een sanctie? Want die verdwijnt een beetje in dit verhaal. Bij een bemiddeling moet het team afgaan op wat het zelf aan communicatie heeft gehad met beide partijen. Waarom zou dat, ondersteund door ander bewijs zoals een track and trace code, niet genoeg zijn?

ThePast03 schreef:

Prrrr schreef:

Heeft het gedrag van Boterkoekje zelf ook nog gewicht in de schaal te leggen bij het uitdelen van een sanctie? Want die verdwijnt een beetje in dit verhaal. Bij een bemiddeling moet het team afgaan op wat het zelf aan communicatie heeft gehad met beide partijen. Waarom zou dat, ondersteund door ander bewijs zoals een track and trace code, niet genoeg zijn?

Wat ik uit je posten haal is dat Boterkoekje geband is omdat ze niet gereageerd heeft.

Ze heeft het hoofdstel teruggestuurd met als extra een roze bitje. Alleen de teugels zijn niet meegekomen blijkbaar.
Kan me niet voorstellen dat je via track and trace kunt achterhalen of een teugel wel of niet is meegekomen.

Karl66 schreef:

Voor alle duidelijkheid, je krijgt geen BOT omdat je PB's niet beantwoord, maar omdat je afspraken niet nakomt, of als er onduidelijkheid is over de schuldvraag. Wij willen en kunnen niet inhoudelijk op zaken ingaan, maar in dit geval worden er discussies gehouden en oplossingen bedacht naar aanleiding van een verhaal dat niet klopt. Wat er verder niet aan klopt is niet zo relevant, maar de transactie is totaal niet zo gegaan, zoals hier beschreven wordt. Er worden daardoor conclusies getrokken die gewoon niet kloppen.

magda_90 schreef:

Prrrr schreef:

Heeft het gedrag van Boterkoekje zelf ook nog gewicht in de schaal te leggen bij het uitdelen van een sanctie? Want die verdwijnt een beetje in dit verhaal. Bij een bemiddeling moet het team afgaan op wat het zelf aan communicatie heeft gehad met beide partijen. Waarom zou dat, ondersteund door ander bewijs zoals een track and trace code, niet genoeg zijn?

Ik beoordeel niemand hier, dat kan je gewoonweg niet doen. Nogmaals er kan zat geknoeid worden aan de comminicatieberichten er kunnen ook makkelijk zat berichten worden weggelaten of juist worden toegevoegd. Mijn punt is dat dat niet betrouwbaar genoeg is om er deze sanctie op los te laten. T&C is daarentegen wel hard bewijs want dat kan je echt aantonen en zal zelden liegen.

Maartje1990 schreef:

kortom geen bans meer van transacties dan zijn 'alle' problemen toch van de wereld? want zulke transacties kun je nooit bewijzen etc. dus in feite werkt dat dus niet. Gewoon eigen risico

Prrrr schreef:

Ik krijg de indruk dat je niet begrijpt dat het team beoordeelt op de communicatie die het ZELF met BEIDE partijen heeft gehad, en niet afgaat op eventuele berichten tussen gebruikers?

magda_90 schreef:

Prrrr schreef:

Heeft het gedrag van Boterkoekje zelf ook nog gewicht in de schaal te leggen bij het uitdelen van een sanctie? Want die verdwijnt een beetje in dit verhaal. Bij een bemiddeling moet het team afgaan op wat het zelf aan communicatie heeft gehad met beide partijen. Waarom zou dat, ondersteund door ander bewijs zoals een track and trace code, niet genoeg zijn?

Ik beoordeel niemand hier, dat kan je gewoonweg niet doen. Nogmaals er kan zat geknoeid worden aan de comminicatieberichten er kunnen ook makkelijk zat berichten worden weggelaten of juist worden toegevoegd. Mijn punt is dat dat niet betrouwbaar genoeg is om er deze sanctie op los te laten. T&C is daarentegen wel hard bewijs want dat kan je echt aantonen en zal zelden liegen.

Prrrr schreef:

Waarom zou het misgaan van een transactie niet te bewijzen zijn?

Prrrr schreef:

Waarom zou het misgaan van een transactie niet te bewijzen zijn?

ThePast03 schreef:

Prrrr schreef:

Ik krijg de indruk dat je niet begrijpt dat het team beoordeelt op de communicatie die het ZELF met BEIDE partijen heeft gehad, en niet afgaat op eventuele berichten tussen gebruikers?

Maar dan weet je toch nooit of een of misschien zelfs wel beide partijen liegen?

Waarom dan gelijk zo'n zware straf als een permanente ban terwijl je echt nooit 100% zekerheid kan krijgen over de schuldvraag.
Kan me voorstellen dat je gebruikers wil beschermen tegen fraudeurs en geen risico's wil lopen maar dat is makkelijk op te lossen met een tijdelijke of permanente ban voor de EA forums.