Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-08-09 20:15

Geplaatst: 28-08-09 20:15

magda_90 schreef:
Een bansysteem is mooi, ware het niet dat het erg lijkt op een democratie iets. Want er hoeft maar 1 iemand te gillen en het team alert te maken en meteen hebben we een boosdoener.

Bewijzen waren er verzameld. Ware het niet dat pm's/emails etc. PRIVÉ zijn en er zo verschrikkelijk makkelijk mee gerotzooid kan worden.

Hoe kan je dan ooit over ECHTE bewijsstukken beschikken om de bewuste 'dader' te gaan bannen? In mijn ogen niet.

In het begin van dit topic werd ook aangehaald dat men na de bewuste uitlegbanbericht meteen geband worden en nooit de kans hebben gekregen om hun kant van het verhaal te doen. En die berichten kan ik alleen maar bevestigen.

Er zitten hiaten in het systeem en zolang deze blijven bestaan krijg je deze topics.

en daarom vond ik degene die begon over de bedreiging, waar niets mee gedaan wordt omdat het privé is ook een mooi punt hebben.
Ik vind het namelijk wel goed te vergelijken en eerlijk gezegd een beetje krom.

Want sancties worden kennelijk enkel uitgevoerd aan de hand van beweringen, (en aan het niet meewerken van het bemiddelen. Maarja, wat ik volgens mij al eerder zei. Ik zou me ook behoorlijk geïntimideerd voelen als ik beschuldigd wordt van oplichting terwijl dat niet zo is. Dat zou wel een beetje weerstand oproepen, en aan de hand daarvan een permanente ban geven vind ik onredelijk). En beweringen zijn niet goed na te trekken. Tenzij boterkoekje toegegeven zou hebben dat ze essie73 opzettelijk opgelicht heeft. Maar dat is niet zo. Dus is het eigenlijk vooral een vete tussen hun 2 samen.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:16

Geplaatst: 28-08-09 20:16

x_Marr schreef:
En Boterkoekje krijgt nu gewoon niet de mogelijkheid om de teugels alsnog op te sturen: kan immers niet zonder een adres.

Want waarom zou ze wel het hoofdstel opsturen, maar niet de teugels?

jawel, ze heeft nú inderdaad geen adres. Maar ze stuurt een mail naar siempie met daarin de vraag naar het adres. Ik heb pb contact met siempie gehad en zij heeft mij haar mailadres gestuurd met de vraag als boterkoekje de teugels nog wilt opsturen ze haar (siempie) dus kan mailen voor het adres

**Geplaatst**: 28-08-09 20:16

Geplaatst: 28-08-09 20:16

Tieneke schreef:
Nogmaals: er kan perfect op ingegaan worden zonder het geval van BK aan te halen, het zou zelfs zo moeten. Anders is het ook oneerlijk, ook al vinden sommigen het in dit geval wel leuk.

ThePast03, kan je denken, maar feit is dat het niet eerlijk is tov de betrokkenen. En ik zie wel degelijk een hoop bokkers die blijven terugkomen op het geval van BK.

Essie heeft het zelf ook in haar HK topic ter sprake gebracht. Maar wèrkelijk vinden jullie de sanctie niet veel te zwaar voor een teugel en een bitje?

**Geplaatst**: 28-08-09 20:17

Geplaatst: 28-08-09 20:17

odetteke schreef:
En mijns inziens modereert bokt op zaken die betrekking hebben op het forum.

De daadwerkelijke transacties gaan niet via het forum. Die gaan via pb, email of telefoon: iets waarvan bokt zelf zegt dat ze daarop niet modereren.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:17

Geplaatst: 28-08-09 20:17

slimmerik schreef:
Tieneke schreef:
Nogmaals: er kan perfect op ingegaan worden zonder het geval van BK aan te halen, het zou zelfs zo moeten. Anders is het ook oneerlijk, ook al vinden sommigen het in dit geval wel leuk.

ThePast03, kan je denken, maar feit is dat het niet eerlijk is tov de betrokkenen. En ik zie wel degelijk een hoop bokkers die blijven terugkomen op het geval van BK.

Essie heeft het zelf ook in haar HK topic ter sprake gebracht. Maar wèrkelijk vinden jullie de sanctie niet veel te zwaar voor een teugel en een bitje?

tja, ik weet wel dat het erg lang geduurt heeft. Maar inderdaad ik vind dit véeeeeeells te zwaar. Een ban opzich vind ik al erg zwaar maar dít?

ik ken situaties waarover ik me verbaas dat die persoon überhaupt nog rondbokt!

**Geplaatst**: 28-08-09 20:18

Geplaatst: 28-08-09 20:18

Ik vind het een probleem dat een aantal bokkers pushen om de situatie met BK bloot te leggen en dat de mods rond die situatie al veel meer vrijgegeven hebben dan dat ze over andere situaties normaal doen (omdat daar dikwijls geen discussie van komt). En ik vind dat niet eerlijk naar de betrokken bokkers toe. Iedereen wilt hier maar oordelen wie waar in de fout is gegaan, terwijl dat niemand z'n zaken zijn. En Slimmerik, wat voor zin heeft het om te discussiëren wie welke straf te zwaar vindt? Is niet aan ons.
Ik zeg niet dat iedereen er over doorgaat, want ik vind de andere vragen en uitleg wel goed, zolang het maar los van dit geval blijft.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:18

Geplaatst: 28-08-09 20:18

ThePast03 schreef:
Prrrr schreef:
In dit geval is het heel eenvoudig: er wordt afgegaan op de communicatie van de bokkers zelf. Er wordt een verzoek tot bemiddeling gedaan, en dan hoor je vanzelf het verhaal van beide kanten. Als daar het bewijs niet van rondkomt, wordt er ook niet ingegrepen. Bij een EA-discussie wil het track and trace systeem nog wel eens nuttig zijn.
Geldt voor alle transacties over internet: zorg dat je bewijs hebt...

En over wat voor een bewijzen praten we nu? Eisen jullie daadwerkelijk de bankafschriften?
Wat als iemand niet track and trace heeft gebruikt? Hoe weten jullie of de zogenaamde gedupeerde inderdaad het artikel niet heeft ontvangen? Hoe willen jullie dat controleren?
Zeg nu eens duidelijk welk bewijs? Een email is geen bewijs een pb ook niet.

Ik vind dit allemaal best wel weer ernstig ver gezocht.

Hoe controleerd Marktplaats dit dan bijvoorbeeld? Daar kun je toch hetzelfde treffen?

Er worden voorbeelden aangedragen waarbij je niets kúnt bewijzen. Dat geld heus niet alleen voor bokt.nl dat heb je bij álle via internet lopende kopen/verkopen. En daarbij lopen beide partijen risico's!

Als je die risico's niet wilt dan moet je je producten persoonlijk komen halen!

Laatst bijgewerkt door Sannessep op 28-08-09 20:19, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 28-08-09 20:18

Geplaatst: 28-08-09 20:18

slimmerik schreef:
Essie heeft het zelf ook in haar HK topic ter sprake gebracht. Maar wèrkelijk vinden jullie de sanctie niet veel te zwaar voor een teugel en een bitje?

Ik vind het nog veel gekker dat er geeist wordt dat er een extra bit meegestuurd moet worden als het hoofdstel terug gestuurd moet worden.
Ruil is niet doorgegaan, dan moet het ook prima zijn als "gedupeerde" gewoon terugkrijgt wat ze opgestuurd krijgt. Waarom moet daar ineens wat extra's bij?

Om dan toch maar even op de specifieke zaak in te gaan.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:19

Geplaatst: 28-08-09 20:19

Dat is helemaal mooi, eerst een ban terwijl de EA tranactie dus nog nieteens afgehandeld is.
Ze heeft dus ook geen adres van Essie73 gekregen via de bemiddeling, of ze heeft hem toen per ongeluk verwijdert.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:19

Geplaatst: 28-08-09 20:19

Sannessep schreef:
Ik vind dit allemaal best wel weer ernstig ver gezocht.

Hoe controleerd Marktplaats dit dan bijvoorbeeld? Daar kun je toch hetzelfde treffen?

Er worden voorbeelden aangedragen waarbij je niets kúnt bewijzen. Dat geld heus niet alleen voor bokt.nl dat heb je bij álle via internet lopende kopen/verkopen.

Dat is nu juist het mooie. Markplaats controleert dit niet en is niet verantwoordelijk voor de transacties die ontstaan nav de advertenties op hun site. Dat zou Bokt ook gewoon zo moeten doen.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:20

Geplaatst: 28-08-09 20:20

ThePast03 schreef:
Prrrr schreef:
In dit geval is het heel eenvoudig: er wordt afgegaan op de communicatie van de bokkers zelf. Er wordt een verzoek tot bemiddeling gedaan, en dan hoor je vanzelf het verhaal van beide kanten. Als daar het bewijs niet van rondkomt, wordt er ook niet ingegrepen. Bij een EA-discussie wil het track and trace systeem nog wel eens nuttig zijn.
Geldt voor alle transacties over internet: zorg dat je bewijs hebt...

En over wat voor een bewijzen praten we nu? Eisen jullie daadwerkelijk de bankafschriften?
Wat als iemand niet track and trace heeft gebruikt? Hoe weten jullie of de zogenaamde gedupeerde inderdaad het artikel niet heeft ontvangen? Hoe willen jullie dat controleren?
Zeg nu eens duidelijk welk bewijs? Een email is geen bewijs een pb ook niet.

Is het nu werkelijk je bedoeling om deze hele EA-geschiedenis op Bokt te gooien? Heel veel specifieker dan dit kan en mag ik niet worden. E-mail is straf- en civielrechtelijk overigens wel bewijs, maar daar heb je op Bokt niks aan. Het gaat er bij een EA-ban vaak om dat een bokker naar het team toe afspraken niet na komt of niet meer reageert, bewijs wordt dan een stuk minder belangrijk. Als een gedupeerde het een beweert en de beweerde oplichter het ander, dan wordt het bewijs belangrijk. Zonder (track and trace) bewijs van niet nakomen wordt er ook geen sanctie uitgedeeld. En ter geruststelling: ja hoor, er komen ook wel eens rekeninggegevens voorbij.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:20

Geplaatst: 28-08-09 20:20

Prrrr schreef:
magda_90 schreef:

Jullie lijken positieve reacties niet te willen gezien deze worden verwijderd en afdoende worden gemaakt als offtopic zijnde berichten.

Het kan best zijn dat er ook transacties goed zijn gegaan, maar dat doet niet af aan het feit dat deze transactie niet goed is gegaan. Beetje uit zijn verband getrokken vergelijking, maar stel je voor dat je een dief niet bestraft omdat hij zijn boodschappen ook wel eens gewoon betaalt... Klopt toch ook niet?

Positieve reacties op de vraag zijn off-topic: er wordt duidelijk alleen gevraagd om reacties per pb. Waarom moeten er dan positieve reacties geplaatst worden?

dat doet er wel iets toe als je het argument in acht neemt dat jullie sancties opleggen nav fraude om te voorkomen dat het in de toekomst weer gebeurt.

Want als iets 20x goed is gegaan, is de kans een stuk aannemelijker dat het niet met opzet verkeerd is gegaan ditmaal.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:20

Geplaatst: 28-08-09 20:20

Bij mijn weten hebben de bokkers er zelf om gevraagd dat bokt zich daarmee ging moeien, dat bokt in zekere mate moest beschermen.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:22

Geplaatst: 28-08-09 20:22

ThePast03 schreef:
[***] schreef:
En mijns inziens modereert bokt op zaken die betrekking hebben op het forum.

De daadwerkelijke transacties gaan niet via het forum. Die gaan via pb, email of telefoon: iets waarvan bokt zelf zegt dat ze daarop niet modereren.

Nee, maar bokt is wel het platform waar de koopovereenkomst tot stand komt, en als ze dergelijke informatie hebben over een persoon die anderen geld aftrochelt en hier niets aan doen zijn ze gewoon strafbaar. Bokt zit niet te wachten op rechtzaken die duizenden euro's kosten. Iemand die een ander echt openlijk bedreigd met de dood of zeer zwaar lichamelijk letsel zal ook niet met 1 ow weg komen.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:22

Geplaatst: 28-08-09 20:22

Menino schreef:
dat doet er wel iets toe als je het argument in acht neemt dat jullie sancties opleggen nav fraude om te voorkomen dat het in de toekomst weer gebeurt.

Want als iets 20x goed is gegaan, is de kans een stuk aannemelijker dat het niet met opzet verkeerd is gegaan ditmaal.

Inderdaad, want als ik iets koop via Ebay bij een verkoper die 99% positieve feedback heeft bij bijvoorbeeld 200 verkochte artikelen, dan ga ik ervan uit dat die 1% negatieve feedback ligt aan de koper.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:23

Geplaatst: 28-08-09 20:23

Dergelijke situaties zijn gewoon héél moeilijk te beoordelen. Dus kortom alle transacties die hier op bokt gedaan worden. Je/de mods kunnen nooit beoordelen of er een bepaald bedrag is overgemaakt of een bepaald product daadwerkelijk is opgestuurd en of het daadwerkelijk is ontvangen. Dat is gewoon onmogelijk vanachter de computer.

Wellicht dat er nog eens moet worden overwogen of het wel zo slim is dat mods actie ondernemen als er iemand problemen heeft met zijn transactie of dat dit gewoon een eigen risico is.

Dat laatste lijkt mij beter, we gaan er maar gewoon van uit dat iedereen hersens genoeg heeft om zélf transacties te regelen etc. en hierbij níet de hulp van de mods nodig hebben. Dat als je iets koopt via internet gewoon eigen risico is

**Geplaatst**: 28-08-09 20:23

Geplaatst: 28-08-09 20:23

Tieneke schreef:
Bij mijn weten hebben de bokkers er zelf om gevraagd dat bokt zich daarmee ging moeien, dat bokt in zekere mate moest beschermen.

Ik denk dat het topic 10x keer zo hard ging als er tientallen slachtoffers waren van een fraudeur terwijl bokt niets had gedaan

**Geplaatst**: 28-08-09 20:23

Geplaatst: 28-08-09 20:23

Prrrr schreef:
Is het nu werkelijk je bedoeling om deze hele EA-geschiedenis op Bokt te gooien? .

Nee hoor, gaat mij helemaal niet om deze specifieke zaak.

Ik probeer alleen aan te geven hoe makkelijk het is om iemand dus een permanente ban aan zijn of haar broek te smeren.
Ook een bankafschrift zegt alleen wat of iemand betaald heeft, niet of een artikel daarmee wel of niet is afgeleverd.

.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:24

Geplaatst: 28-08-09 20:24

ThePast03 schreef:
Sannessep schreef:
Ik vind dit allemaal best wel weer ernstig ver gezocht.

Hoe controleerd Marktplaats dit dan bijvoorbeeld? Daar kun je toch hetzelfde treffen?

Er worden voorbeelden aangedragen waarbij je niets kúnt bewijzen. Dat geld heus niet alleen voor bokt.nl dat heb je bij álle via internet lopende kopen/verkopen.

Dat is nu juist het mooie. Markplaats controleert dit niet en is niet verantwoordelijk voor de transacties die ontstaan nav de advertenties op hun site. Dat zou Bokt ook gewoon zo moeten doen.

Bij marktplaats kun je wel degelijk aangeven of mensen betrouwbaar zijn ja of nee. Dus als je een slechte ervaring met iemand hebt, dan kan dat bij de advertentie komen te staan dacht ik (weet zo even niet hoe het precies werkt, volgnes mij gaat dat met sterren of zo)

**Geplaatst**: 28-08-09 20:24

Geplaatst: 28-08-09 20:24

odetteke schreef:
Tieneke schreef:
Bij mijn weten hebben de bokkers er zelf om gevraagd dat bokt zich daarmee ging moeien, dat bokt in zekere mate moest beschermen.

Ik denk dat het topic 10x keer zo hard ging als er tientallen slachtoffers waren van een fraudeur terwijl bokt niets had gedaan

Precies.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:24

Geplaatst: 28-08-09 20:24

Prrrr schreef:
Het kan best zijn dat er ook transacties goed zijn gegaan, maar dat doet niet af aan het feit dat deze transactie niet goed is gegaan. Beetje uit zijn verband getrokken vergelijking, maar stel je voor dat je een dief niet bestraft omdat hij zijn boodschappen ook wel eens gewoon betaalt... Klopt toch ook niet?

Positieve reacties op de vraag zijn off-topic: er wordt duidelijk alleen gevraagd om reacties per pb. Waarom moeten er dan positieve reacties geplaatst worden?

Waarom ik dit aanhaalde heb ik er niet bijgezet (warhoofd) maar bij deze dan snap je mijn bericht wat beter. Ik kan het niet zo goed onder woorden brengen wat ik bedoel dus hopelijk snap je mij. BK heeft zo te lezen geen kwaad in de zin gehad, een dief heeft dat wel. Met andere woorden je gaat meteen naar de zwarte plekken op zoek in plaats van het COMPLETE verhaal eerst te gaan opzoeken.

Dit is een welles-niets verhaal waar grote hiaten in zitten. In plaats van meteen een ban te geven had je de moeite kunnen nemen om alles goed uit te gaan zoeken. BK (en vele anderen die dit is overkomen) krijgen zo meteen een beste stempel opgedrukt.

Kijk, ik ga nu alleen af op wat hier word gezegd en mijn mening is dat er niks van klopt en dat de ban onterecht is zolang jullie geen tastbaar bewijs hebben.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:25

Geplaatst: 28-08-09 20:25

Ik vind niet dat Bokt zich minder moet bemoeien met transacties, ik vind alleen wel dat er een overzicht van positieve/negatieve ervaringen moet komen. En als er gevraagd wordt naar ervaringen ook positieve ervaringen bekeken worden.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:25

Geplaatst: 28-08-09 20:25

odetteke schreef:
Ik denk dat het topic 10x keer zo hard ging als er tientallen slachtoffers waren van een fraudeur terwijl bokt niets had gedaan

In dat geval is het ook niet zo moeilijk om de zaak via de politie uit te vechten lijkt me

Ook al hebben bokkers dat ooit gevraagd, als blijkt dat het niet echt goed werkt en het fraudegevoelig is dan is er toch niets mis mee om daar eens over te brainstormen?

**Geplaatst**: 28-08-09 20:25

Geplaatst: 28-08-09 20:25

Misschien is dat een idee voor EA op bokt? Zorgen dat andere bokkers een soort 'stem' kunnen uitbrengen als ze spullen van iemand gekocht hebben? En dat verder de mod's zich er niet meer mee bemoeien, tenzij er in de topics (advertenties) zelf 'gespuugd' word?

**Geplaatst**: 28-08-09 20:25

Geplaatst: 28-08-09 20:25

Prrrr schreef:
ThePast03 schreef:

En over wat voor een bewijzen praten we nu? Eisen jullie daadwerkelijk de bankafschriften?
Wat als iemand niet track and trace heeft gebruikt? Hoe weten jullie of de zogenaamde gedupeerde inderdaad het artikel niet heeft ontvangen? Hoe willen jullie dat controleren?
Zeg nu eens duidelijk welk bewijs? Een email is geen bewijs een pb ook niet.

Is het nu werkelijk je bedoeling om deze hele EA-geschiedenis op Bokt te gooien? Heel veel specifieker dan dit kan en mag ik niet worden. E-mail is straf- en civielrechtelijk overigens wel bewijs, maar daar heb je op Bokt niks aan. Het gaat er bij een EA-ban vaak om dat een bokker naar het team toe afspraken niet na komt of niet meer reageert, bewijs wordt dan een stuk minder belangrijk. Als een gedupeerde het een beweert en de beweerde oplichter het ander, dan wordt het bewijs belangrijk. Zonder (track and trace) bewijs van niet nakomen wordt er ook geen sanctie uitgedeeld. En ter geruststelling: ja hoor, er komen ook wel eens rekeninggegevens voorbij.

Maar sorry hoor, je kan toch nooit iemand een permanente! ban geven omdat de communicatie naar jullie inzicht niet goed verloopt.
Ja het kan wel, alles kan. Maar dat is toch niet redelijk, want voor hetzelfde geld is Essie in dit verhaal wel de oplichtster (ik wil niet zeggen dat ik dat geloof ofzo. puur als voorbeeld!) maar dan krijgt boterkoekje een permanente ban, omdat essie wel reageert en boterkoekje niet bv. Ik vind het wel krom, eerlijk gezegd dat jullie bewijs dan een stuk minder belangrijk vinden. Eigenlijk vind ik dat niet kloppen.