Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-09-05 13:16

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:16

Ime, is er ook...dus er is iets meer aan de hand....weet de helft het niet?

**Geplaatst**: 23-09-05 13:16

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:16

Pipo schreef:
Als CGJ eigenaar word, mogen we tenminste weer plaatjes van mannen in onderbroek plaatsen. Daarnaast zullen scherpe opmerkingen en rellen niet gelijk weggehaald worden. En mag er ook weer eens een sexueel getinte opmerking worden gemaakt.

Mwah, op die ban na..........zie ik wel veel voordelen

en dan zich elke keer beroepen op z'n onderschrift...

hmmm toch best aantrekkelijk...

dat onderschrift

**Geplaatst**: 23-09-05 13:16

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:16

In dit geval vonden wij dat wij geen keus hadden, zo beter?

De sponsor wilde direct uitsluitsel en aangezien we deze sponsor heel hard nodig hebben wilden we die niet kwijtraken.
Daarnaast kan je in de post van Bart zelf lezen dat er al heel veel speelde en dit voor Bart zelf waarschijnlijk ook beter is.

**Geplaatst**: 23-09-05 13:16

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:16

Pipo schreef:
Percy schreef:
Wij betreuren het ook dat dit samenvalt met Heike's opname in het ziekenhuis maar we hadden geen keus.

Gel*l, je hebt altijd keuzes............

Klinkt als.....

"Als de kat van huis is dansen de muizen op tafel."

Ik neem aan dat ik niet uit hoef te leggen wie hier de kat is en wie de muizen( ratten)?

**Geplaatst**: 23-09-05 13:17

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:17

Er is tenminste een nieuwe reactie in dit onderwerp. Mogelijk wil je daarom je bericht aanpassen.

grrr en dat 4x!!

**Geplaatst**: 23-09-05 13:17

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:17

ThePast03 schreef:
Percy schreef:
Wij betreuren het ook dat dit samenvalt met Heike's opname in het ziekenhuis maar we hadden geen keus.

Kan je ook uitleggen waarom jullie geen keuze hadden?
Waarom kon er niet een week of twee gewacht worden?

Ja, graag wat meer uitleg, Percy, waarom er niet gewacht kon worden.

**Geplaatst**: 23-09-05 13:17

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:17

Ik val nu ff binnen op bladzijde 13
iemand die voor mij een korte samenvatting wil geven?
Want van pagina 1 word ik niet echt wijzer

**Geplaatst**: 23-09-05 13:18

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:18

Nee Amethyst, dit hadden ze kunnen verwachten. Ik ben blij dat ze niet langer hadden om een leuk verhaaltje in elkaar te draaien.
Nu laten sommige mods wel erg hun ware aard zien

**Geplaatst**: 23-09-05 13:18

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:18

Percy schreef:
In dit geval vonden wij dat wij geen keus hadden, zo beter?

De sponsor wilde direct uitsluitsel en aangezien we deze sponsor heel hard nodig hebben wilden we die niet kwijtraken.
Daarnaast kan je in de post van Bart zelf lezen dat er al heel veel speelde en dit voor Bart zelf waarschijnlijk ook beter is.

Phoe, die sponsor stel wel heel veel eisen zeg.
Bart moet eruit en ze moeten het weten voordat Heike uit het ziekenhuis is?

Wat voor Bart beter is kan Bart ook zelf beslissen lijkt me.
Dan nog had er een normalere oplossing gevonden kunnen worden.
Zoals ik al gezegd heb hadden er ook meerdere beheerders aangesteld kunnen worden waardoor Bart alle tijd had gekregen zonder zijn functie te verliezen.

**Geplaatst**: 23-09-05 13:18

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:18

Percy schreef:
In dit geval vonden wij dat wij geen keus hadden, zo beter?

De sponsor wilde direct uitsluitsel en aangezien we deze sponsor heel hard nodig hebben wilden we die niet kwijtraken.
Daarnaast kan je in de post van Bart zelf lezen dat er al heel veel speelde en dit voor Bart zelf waarschijnlijk ook beter is.

Vreemde gang van zaken hoor

En wie ben jij (jullie) om te bepalen wat beter voor Bart is

**Geplaatst**: 23-09-05 13:19

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:19

ThePast03 schreef:
.
Zoals ik al gezegd heb hadden er ook meerdere beheerders aangesteld kunnen worden waardoor Bart alle tijd had gekregen zonder zijn functie te verliezen.

Juist

**Geplaatst**: 23-09-05 13:19

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:19

runningkawa schreef:
Ik val nu ff binnen op bladzijde 13
iemand die voor mij een korte samenvatting wil geven?
Want van pagina 1 word ik niet echt wijzer

alle pagina's zijn hetzelfde als pag. 1

**Geplaatst**: 23-09-05 13:20

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:20

Jammer dat het zo gaat en had ook wel even op de voorpagina mogen staan.
Vind het ook nog een hoop onduidelijkheid en had minst verwacht van Bart dat hij even deze topic zelf had opgestart.
Dan waren er zeker in deze (super razend snelle discussie topic) heel wat sugeratie,s gespaard gebleven.

Word het nu Bokt naar Fokt?

Geld, sponsors en donatie,s....einde Bokt denk ik!

**Geplaatst**: 23-09-05 13:20

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:20

Nou, ik heb niet alle pagina's gelezen, maar ik vind het heel erg jammer en vaag allemaal. Volgens mij had Bart Bokt beter aan de hoogste bieder kunnen verkopen, als zoiets mogelijk zou zijn.

Bart bedankt voor je inzet de afgelopen jaren!

**Geplaatst**: 23-09-05 13:20

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:20

wat is het volgende dat de sponsor gaat eisen? Dat boktgebruikers niet meer bij Divoza shoppen? Of dat Boktgebruikers niet meer laten we zeggen, op fjorden mogen rijden?
Lijkt me dat hij iets teveel een vinger in de pap krijgt.

**Geplaatst**: 23-09-05 13:21

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:21

djuno schreef:
runningkawa schreef:
Ik val nu ff binnen op bladzijde 13
iemand die voor mij een korte samenvatting wil geven?
Want van pagina 1 word ik niet echt wijzer

alle pagina's zijn hetzelfde als pag. 1

ha oke

Thanks

**Geplaatst**: 23-09-05 13:21

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:21

Ann schreef:
Vreemde gang van zaken hoor
En wie ben jij (jullie) om te bepalen wat beter voor Bart is

En wat beter voor de sponsor is. Zou Bokt met een andere opzet, meer regels en zonder Bart Bokt wel blijven???
Is die mogelijkheid ook opgenomen in dit wel zeer kortstondig gepresenteerde businessplan

**Geplaatst**: 23-09-05 13:22

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:22

[***] schreef:
wat is het volgende dat de sponsor gaat eisen? Dat boktgebruikers niet meer bij Divoza shoppen? Of dat Boktgebruikers niet meer laten we zeggen, op fjorden mogen rijden?
Lijkt me dat hij iets teveel een vinger in de pap krijgt.

Dat heeft hij nu al, dat is wel duidelijk.

Laatst bijgewerkt door ThePast03 op 23-09-05 13:22, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-09-05 13:22

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:22

serena1978 schreef:

Word het nu Bokt naar Fokt?

asjeblieft niet.....

Maarre ik vind het een hele gekke actie

Naja... er zal vanzelf wel weer wat uitlekken.

**Geplaatst**: 23-09-05 13:22

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:22

in de allereerste post van Ellende staat dat als de problemen opgelost zijn,Bart eventueel weer zijn positie terugkrijgt.
En die sponsor dan?
Vindt die dat dan allemaal opeens wel goed??

**Geplaatst**: 23-09-05 13:22

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:22

Percy schreef:
In dit geval vonden wij dat wij geen keus hadden, zo beter?

De sponsor wilde direct uitsluitsel en aangezien we deze sponsor heel hard nodig hebben wilden we die niet kwijtraken.
Daarnaast kan je in de post van Bart zelf lezen dat er al heel veel speelde en dit voor Bart zelf waarschijnlijk ook beter is.

Slappe hap, had je beter naar je sponsor moeten communiceren dat dit een geval was waarin je dus niet direct uitsluitsel kan geven.

Als je al zo slecht kan onderhandelen........................

En als die sponsor zo weinig begrip heeft.............

**Geplaatst**: 23-09-05 13:23

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:23

Zucht wat maakt iedereeen zich druk. Lees de reactie van Bart eens goed door. Daar wordt eigenlijk alles in uitgelegd.

Er is nu een groep tijdelijke beheerders. Daar wordt achter de schermen nog verder over gepraat Nou en. Om beheerder te zijn moet je A tijd hebben, B de technische kennis in huis hebben, C een snelle internetverbinding hebben en nog meer redenen.

En om ruim 30000 mensen een stem te geven over iets waarvan de meesten niet weten wat erbij komt kijken. Dat is geen doen.

**Geplaatst**: 23-09-05 13:23

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:23

Percy schreef:
Inspraak geven over het beheer van bokt is bijna geen doen, er moet ook een flinke dosis technische kennis aanwezig zijn bij de beheerders. We zullen overleggen of en in hoeverre enige inspraak in de toekomst mogelijk zal zijn maar een geheel democratisch forum is in de praktijk gewoon niet mogelijk.

De sponsor maakt zich wel bekend, even geduld. De verwijzingen naar de site van de sponsor moeten ingepast worden.

Hele landen hebben inspraak over het beheer van dat land

. Ok, ik geef toe dat Nederland de laatste jaren daar niet echt een goed voorbeeld van is

.

**Geplaatst**: 23-09-05 13:24

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:24

Maar het is toch Bart zijn forum?
Ben het eens met de anderen

**Geplaatst**: 23-09-05 13:24

Re: [Dienstmededeling]Bokt tijdelijk zonder beheer

Geplaatst: 23-09-05 13:24

Wat maken sommigen toch een drama hiervan. Volgens mij is na een periode van problemen tussen Bart en het modteam er in overleg besloten dat het modteam een sponsor voor Bokt zou zoeken. De sponsor is gevonden, maar stelde als eis dat Bart zou vertrekken als beheerder.
Zou Bart hier 100% tegen geweest zijn dan zou hij zijn mogelijkheden als beheerder gebruikt hebben en niet vertrokken zijn. (lees: dan zou hij de rechten van de andere beheerders zodanig beperkt hebben dat zij hem technisch niet beheerder-af konden maken)

Mijn conclusie: er wordt meer achter gezocht door veel mensen dan er waarschijnlijk aan de hand is.