Bokt.nl

[***] schreef:

Dan zou je dus meerdere opties moeten hebben?

Ik ben de maker van de foto's en ik geef toestemming voor uitgelicht.
Ik ben niet de maker van de foto's, maar heb wel toestemming voor uitgelicht.

Ik ben de maker van de foto's en geef geen toestemming voor uitgelicht.
Ik ben niet de maker van de foto's en heb geen toestemming voor uitgelicht.

Thesserd schreef:

Nou toppers, jullie hebben het voor elkaar gekregen met jullie mierenge****

Echt... wtf he, dit

Depende schreef:

Jeetje wat een harde uitspraken naar het team en vooral Amanda kwamen er in dat andere topic langs, ik vond de oplossing van Amanda in het andere topic een mooi compromis, jammer van uitgelicht. Ik ben geen auteursrechtjurist, (heb er ook nog geen voorbij zien komen, geloof ik) dus inhoudelijk ga ik geen uitspraken doen. Waar het andere topic wel voor gezorgd heeft is dat er een aantal (professionele) fotografen zijn waar ik iig geen fotoshoot meer zal boeken. Goodwill van je potentiële klanten verpesten, dat is in mijn geval prima gelukt.

Jannepauli schreef:

Oh ja, jullie vergeten één ding: wat nu als een willekeurige lezer bedenkt dat de foto's in een topic van iemand anders de moeite waard zijn voor Uitgelicht? Moet Amanda dan eerst al die TIP's gaan nakijken of iemand wel of geen toestemming geeft? Of gaat die lezer dan eerst toestemming vragen?
En wat als degene die een topic met foto's vergeet te melden dat er wel of geen toestemming is?
De attentiewaarde op Bokt is meestal erg kort, dus over een maand of twee is iedereen dit wel weer vergeten.

Jannepauli schreef:

Oh ja, jullie vergeten één ding: wat nu als een willekeurige lezer bedenkt dat de foto's in een topic van iemand anders de moeite waard zijn voor Uitgelicht? Moet Amanda dan eerst al die TIP's gaan nakijken of iemand wel of geen toestemming geeft? Of gaat die lezer dan eerst toestemming vragen?
En wat als degene die een topic met foto's vergeet te melden dat er wel of geen toestemming is?
De attentiewaarde op Bokt is meestal erg kort, dus over een maand of twee is iedereen dit wel weer vergeten.

[***] schreef:

Heb je het vorige topic doorgelezen?
De eigenaar van die foto's maakte zich niet druk om een logo, maar dat haar foto's bewerkt waren (dus niet alleen voor het formaat)

DShots schreef:

[***] schreef:

Heb je het vorige topic doorgelezen?
De eigenaar van die foto's maakte zich niet druk om een logo, maar dat haar foto's bewerkt waren (dus niet alleen voor het formaat)

Ja dat snap ik wel, maar dan ga je toch gewoon een berichtje naar de eigenaar of Tevens naar Amanda, want die heeft het gemaakt. En dan ga je toch geen topic er voor openen, als zij misschien die topic niet had gemaakt. Was uitgelicht misschien nog wel gebleven.

WildWings schreef:

DShots schreef:

Ja dat snap ik wel, maar dan ga je toch gewoon een berichtje naar de eigenaar of Tevens naar Amanda, want die heeft het gemaakt. En dan ga je toch geen topic er voor openen, als zij misschien die topic niet had gemaakt. Was uitgelicht misschien nog wel gebleven.

Ja, nou. Helemaal de schuld van de stomme fotograaf, dat haar logo zonder toestemming werd weggehaald van haar foto. Had ze maar lekker haar bek over moeten houden in het openbaar. Nu is uitgelicht weg door háár schuld. Laten we haar lynchen!!

[***] schreef:

@Kentaro, ik bedoelde dat maar kreeg het niet helemaal getypt vandaag..

Jannepauli schreef:

De juffrouw die al deze ongein veroorzaakt heeft ( en de bokkers die haar daarin volgen) is juridisch niet zo goed onderlegd. Ten eerste is 'copyright' niet bij wet geregeld; in Nederland wordt dit nl. vervat in de wet op Auteursrecht. En binnen die wet zijn er best wel wat mogelijkheden die Bokt van bepaalde verplichtingen ontslaan.

Zo is het bv nl wel toegestaan dat een deel van een foto gebruikt wordt; dus.. een uitsnede maken om iets te illustreren. Zoals bv in dit geval een 'teaser' plaatsen in Uitgelicht om de aandacht te trekken voor de prestatie van de fotograaf en het bijbehorende topic. Dat daarbij het logo van de fotograaf zou kunnen wegvallen, is ook niet zo'n probleem. De afbeelding linkt nl naar het topic van de fotograaf waarin het origineel zonder aanpassingen, vermeld staat. Het verhaal zou anders zijn als de foto's in het door de maker geplaatste topic bewerkt zouden zijn - dan wordt er wel inbreuk gemaakt op de rechten van de fotograaf.

Overigens is het logo op een foto plaatsen helemaal niet noodzakelijk. Op het moment dat jij een foto maakt en plaatst, is de foto volgens de wet op Auteursrecht al onomstotelijk jouw eigendom en mag de foto niet door derden hergebruikt worden. Gebeurt dit wel dan kun je schadevergoeding of verwijdering van de foto eisen.

Gezien het feit dat de dame in kwestie vrijwillig haar foto's op het internet geplaatst heeft, en dit zelf ook zonder voorwaarden te stellen gedaan heeft - ze zou gevoeglijk op de hoogte kunnen zijn van de werkwijze van de bokt-redactie dienaangaande - is in feite haar klacht ongegrond.

M.I. zou het voldoende zijn als Bokt in de foto-fora (ITP etc.) bovenaan de topic pagina een 'stickey'' zou plaatsen met daarin de tekst dat de foto's op eigen risico van de fotograaf geplaatst worden, en dat als een foto-topic geselecteerd wordt voor de rubriek 'Uitgelicht' de fotograaf toestaat dat in die rubriek de foto qua formaat en als afbeelding aangepast kan worden aan de heersende norm. Gaat de fotograaf in kwestie daarmee niet akkoord, dan plaatst men de foto gewoon niet. Een dergelijke voorwaarde kan ook in de Algemene Voorwaarden opgenomen worden.

Tenslotte is er nog het argument dat Bokt voordeel zou hebben van het aantrekkelijk maken door de voorpagina op te leuken door het plaatsen van deze 'amateur'foto's. Nog afgezien van het feit dat dit niet persé het geval is en voor de gemiddelde klager ook lastig aantoonbaar is, ziet de klager daarbij over het hoofd dat Bokt hem/haar ook volkomen gratis een podium biedt om zijn/haar kunstjes te vertonen.