Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-08-09 20:04

Geplaatst: 28-08-09 20:04

ThePast03 en Pharagirlke, voor alle duidelijkheid, wij hebben als mods contact met beide partijen en wij weten dus wat we met die partijen afgesproken hebben, wat we aan informatie hebben gekregen en hebben verstuurd. Dat gaat dan allang niet meer over onderlinge communicatie tussen twee bokkers, omdat de communicatie bij bemiddeling via ons loopt.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:05

Re: Is het ban-systeem wel objectief?

Geplaatst: 28-08-09 20:05

Dan heeft BK dus WEL gereageerd?

**Geplaatst**: 28-08-09 20:06

Geplaatst: 28-08-09 20:06

Heeft Boterkoekje het adres gekregen van Essie73?

**Geplaatst**: 28-08-09 20:06

Geplaatst: 28-08-09 20:06

Tieneke schreef:
Ik vind dat er veel te veel op deze specifieke zaak wordt ingegaan, zowel door de bokkers als door de mods, maar goed, mijn mening.

En dat zal ook vast wel weer het excuus zijn om dit topic op slot te gooien terwijl het niet eens zozeer om deze specifieke zaak gaat. Maar het is wel een goed voorbeeld om te gebruiken.
Nu heeft het beheer van bokt de kans om openheid te geven over hoe dit soort zaken behandeld worden en vragen te beantwoorden en dan wordt er weer geprobeerd om de discussie te stoppen.

Dit is precies wat ik bedoelde met mijn eerste post in dit topic.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:06

Geplaatst: 28-08-09 20:06

Ze is toch geband omdat ze NIET reageerde??

**Geplaatst**: 28-08-09 20:07

Geplaatst: 28-08-09 20:07

Frozenstar schreef:
Ze is toch geband omdat ze NIET reageerde??

Dat dacht ik dus ook

**Geplaatst**: 28-08-09 20:08

Geplaatst: 28-08-09 20:08

Tieneke schreef:
Ik vind dat er veel te veel op deze specifieke zaak wordt ingegaan, zowel door de bokkers als door de mods, maar goed, mijn mening.

Eigenlijk is dit verhaal van toepassing op alle EA bans die na de ban nog ff op FZ gegooid worden voor meer ALLEEN negatieve ervaringen. Terwijl de transacties via msn, pb etc. lopen.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:08

Geplaatst: 28-08-09 20:08

Een bansysteem is mooi, ware het niet dat het erg lijkt op een democratie iets. Want er hoeft maar 1 iemand te gillen en het team alert te maken en meteen hebben we een boosdoener.

Bewijzen waren er verzameld. Ware het niet dat pm's/emails etc. PRIVÉ zijn en er zo verschrikkelijk makkelijk mee gerotzooid kan worden.

Hoe kan je dan ooit over ECHTE bewijsstukken beschikken om de bewuste 'dader' te gaan bannen? In mijn ogen niet.

In het begin van dit topic werd ook aangehaald dat men na de bewuste uitlegbanbericht meteen geband worden en nooit de kans hebben gekregen om hun kant van het verhaal te doen. En die berichten kan ik alleen maar bevestigen.

Er zitten hiaten in het systeem en zolang deze blijven bestaan krijg je deze topics.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:09

Geplaatst: 28-08-09 20:09

ik zou het erg jammer vinden mocht dit topic sluiten, het zou op mij overkomen als een zwaktebod moet ik eerlijk zeggen

. En dat was dan ook mijn eerdere punt over slotjes en machtspositie enzo.

.

mss een beetje offtopic, maar heeft aan de andere kant wel te maken met de objectiviteit van het boktbeleid

.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:09

Geplaatst: 28-08-09 20:09

ThePast03, dat kan net zo goed zonder dit als specifiek voorbeeld te geven. Er wordt wel gezegd: meten met twee maten, maar nu vragen de bokkers er zelf in. Wie zegt dat de betrokkenen dat zelf zo leuk vinden dat er hier zo op wordt doorgegaan? Bij anderen wordt dit ook niet open en bloot besproken. Nu willen de bokkers ineens dat wel in dit geval, terwijl ze niet willen dat er met twee maten gemeten wordt

Vraag dan zo om uitleg, zonder dit erbij te betrekken.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:09

Geplaatst: 28-08-09 20:09

Tieneke schreef:
ThePast03, dat kan net zo goed zonder dit als specifiek voorbeeld te geven. Er wordt wel gezegd: meten met twee maten, maar nu vragen de bokkers er zelf in. Wie zegt dat de betrokkenen dat zelf zo leuk vinden dat er hier zo op wordt doorgegaan? Bij anderen wordt dit ook niet open en bloot besproken. Nu willen de bokkers ineens dat wel in dit geval, terwijl ze niet willen dat er met twee maten gemeten wordt Vraag dan zo om uitleg, zonder dit erbij te betrekken.

Omdat die topics gesloten worden omdat de mods niets willen uitleggen. Nu doen ze die moeite wel, alleen maar positief vind ik.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:10

Geplaatst: 28-08-09 20:10

Karl66 schreef:
[*olduser*] en Pharagirlke, voor alle duidelijkheid, wij hebben als mods contact met beide partijen en wij weten dus wat we met die partijen afgesproken hebben, wat we aan informatie hebben gekregen en hebben verstuurd. Dat gaat dan allang niet meer over onderlinge communicatie tussen twee bokkers, omdat de communicatie bij bemiddeling via ons loopt.

Je moet toch bewijzen hebben. Zelfs de politie kan dat in zo'n geval alleen maar krijgen als je provider meewerkt omdat emails zo eenvoudig aangepast kunnen worden.

Hoe weet jij wat iemand wel of niet ontvangen heeft? Welke gave hebben jullie?
Jullie gaan af op dingen die geen bewijzen zijn en dan komt er op de een of andere manier een conclusie waarop iemand schuldig bevonden kan worden.
Ben blij dat de rechtbank niet zo werkt.

Je denkt te weten wat partijen hebben afgesproken en hoe het is gegaan maar dat kan je helemaal nooit weten. Voor hetzelfde geldt zijn beide partijen aan het liegen.

Nomgaals als een groep op het idee komt om iemand dwars te zitten en een beetje gehaaid is kunnen ze dus op deze manier ervoor zorgen dat iemand een permanente ban krijgt en er bovendien nog gratis goederen aan over houden.

Ik vind dit een heel gevaarlijk systeem wat jullie hanteren.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:10

Geplaatst: 28-08-09 20:10

Weet je wat: ik zeg het gewoon NOG een keer. Zo'n topic op FZ wordt alleen geopend om te kijken of er nog meer te bemiddelen gevallen zijn met een specifieke bokker. Reacties per pb in te leveren. Wat is daar precies het probleem mee?

**Geplaatst**: 28-08-09 20:10

Geplaatst: 28-08-09 20:10

Karl66 schreef:
ThePast03 en Pharagirlke, voor alle duidelijkheid, wij hebben als mods contact met beide partijen en wij weten dus wat we met die partijen afgesproken hebben, wat we aan informatie hebben gekregen en hebben verstuurd. Dat gaat dan allang niet meer over onderlinge communicatie tussen twee bokkers, omdat de communicatie bij bemiddeling via ons loopt.

De bemiddeling liep ook pas na juni als ik de berichtengeschiedenis van Essie bekijk. Toen heeft boterkoekje dus het hoofdstel teruggestuurd met daarbij niet de teugels. Ik vind dat boterkoekje dus best ver aan de bemiddeling heeft meegewerkt.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:11

Geplaatst: 28-08-09 20:11

pharagirlke schreef:
Omdat die topics gesloten worden omdat de mods niets willen uitleggen. Nu doen ze die moeite wel, alleen maar positief vind ik.

Ja, heel fijn dat er nu zo open op ingegaan wordt +:)+

**Geplaatst**: 28-08-09 20:11

Geplaatst: 28-08-09 20:11

Tieneke schreef:
[*olduser*], dat kan net zo goed zonder dit als specifiek voorbeeld te geven. Er wordt wel gezegd: meten met twee maten, maar nu vragen de bokkers er zelf in. Wie zegt dat de betrokkenen dat zelf zo leuk vinden dat er hier zo op wordt doorgegaan? Bij anderen wordt dit ook niet open en bloot besproken. Nu willen de bokkers ineens dat wel in dit geval, terwijl ze niet willen dat er met twee maten gemeten wordt Vraag dan zo om uitleg, zonder dit erbij te betrekken.

Ach kom, in de meeste post gaat het niet eens meer om dit specifieke geval maar gewoon over de manier hoe dit soort dingen wordt afgehandeld.

Sorry, maar ik erger me een beetje aan dit soort moderatorachtige posten.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:11

Geplaatst: 28-08-09 20:11

Prrrr schreef:
Weet je wat: ik zeg het gewoon NOG een keer. Zo'n topic op FZ wordt alleen geopend om te kijken of er nog meer te bemiddelen gevallen zijn met een specifieke bokker. Reacties per pb in te leveren. Wat is daar precies het probleem mee?

Jullie lijken positieve reacties niet te willen gezien deze worden verwijderd en afdoende worden gemaakt als offtopic zijnde berichten.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:12

Geplaatst: 28-08-09 20:12

En Boterkoekje krijgt nu gewoon niet de mogelijkheid om de teugels alsnog op te sturen: kan immers niet zonder een adres.

Want waarom zou ze wel het hoofdstel opsturen, maar niet de teugels?

**Geplaatst**: 28-08-09 20:12

Geplaatst: 28-08-09 20:12

ThePast03 schreef:
Je moet toch bewijzen hebben. Zelfs de politie kan dat in zo'n geval alleen maar krijgen als je provider meewerkt omdat emails zo eenvoudig aangepast kunnen worden.

Hoe weet jij wat iemand wel of niet ontvangen heeft? Welke gave hebben jullie?
Jullie gaan af op dingen die geen bewijzen zijn en dan komt er op de een of andere manier een conclusie waarop iemand schuldig bevonden kan worden.
Ben blij dat de rechtbank niet zo werkt.

Je denkt te weten wat partijen hebben afgesproken en hoe het is gegaan maar dat kan je helemaal nooit weten. Voor hetzelfde geldt zijn beide partijen aan het liegen.

Nomgaals als een groep op het idee komt om iemand dwars te zitten en een beetje gehaaid is kunnen ze dus op deze manier ervoor zorgen dat iemand een permanente ban krijgt en er bovendien nog gratis goederen aan over houden.

Ik vind dit een heel gevaarlijk systeem wat jullie hanteren.

In dit geval is het heel eenvoudig: er wordt afgegaan op de communicatie van de bokkers zelf. Er wordt een verzoek tot bemiddeling gedaan, en dan hoor je vanzelf het verhaal van beide kanten. Als daar het bewijs niet van rondkomt, wordt er ook niet ingegrepen. Bij een EA-discussie wil het track and trace systeem nog wel eens nuttig zijn.
Geldt voor alle transacties over internet: zorg dat je bewijs hebt...

Laatst bijgewerkt door Prrrr op 28-08-09 20:13, in het totaal 1 keer bewerkt
Reden: Tag gerepareerd.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:12

Geplaatst: 28-08-09 20:12

ThePast03 schreef:
Nomgaals als een groep op het idee komt om iemand dwars te zitten en een beetje gehaaid is kunnen ze dus op deze manier ervoor zorgen dat iemand een permanente ban krijgt en er bovendien nog gratis goederen aan over houden.

Ik vind dit een heel gevaarlijk systeem wat jullie hanteren.

Bij deze: ik heb nog nooit gehandeld via bokt

(en nu maar hopen dat ik geloofd wordt)

**Geplaatst**: 28-08-09 20:13

Geplaatst: 28-08-09 20:13

Nogmaals: er kan perfect op ingegaan worden zonder het geval van BK aan te halen, het zou zelfs zo moeten. Anders is het ook oneerlijk, ook al vinden sommigen het in dit geval wel leuk.

ThePast03, kan je denken, maar feit is dat het niet eerlijk is tov de betrokkenen. En ik zie wel degelijk een hoop bokkers die blijven terugkomen op het geval van BK.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:14

Re: Is het ban-systeem wel objectief?

Geplaatst: 28-08-09 20:14

Een voorbeeld ter verduidelijking is toch logisch. Dit is een recent voorbeeld, dus enkel goed

Ik snap je probleem niet Tieneke.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:15

Geplaatst: 28-08-09 20:15

x_Marr schreef:
[***]: hoofdstel is ontvangen, teugels alleen nog niet.
Maar hoe zouden er teugels ook verstuurd moeten worden als ze het adres niet weet?
Van fraude is dus ook zeker geen sprake, grote uitspraak zeg.

Ik zeg niet dat zij een fraudeur is... ik geef aan hoe bokt reageert omdat er fraudeurs rondlopen

ThePast03 schreef:
[***] schreef:
Een bedreiging is een persoonlijke aangelegenheid... iemand die een ander bedreigt zal in de regel niet nog 80 anderen bedreigen, en als dat wel gebeurt zullen al deze bedreigingen nooit waargemaakt worden.

Daar sta je nog raar van te kijken. Hoop maar gewoon dat het jou niet overkomt.

Maar daar gaat het niet eens om. Er wordt hier beweert dat bokt niet modereert op zaken die buiten het openbare forum omgaan en dat klopt dus gewoon niet.

Ik zeg ook in de regel

En mijns inziens modereert bokt op zaken die betrekking hebben op het forum. Openlijke doodsbedreigingen bijvoorbeeld zullen verwijderd worden, mensen die fraude plegen worden verwijderd (als je bokt aanklaagt omdat jij slachtoffer bent terwijl ze het al lang wisten maak je zelf een enorm grote kans om het te winnen), pb's van bokkers worden niet gelezen ivm inbreuk op privacy (wederom, je zou een enorm grote kans maken in de rechtzaal als je bokt aanklaagt en het bewezen wordt)

Mensen die echt onschuldig zijn of een goede verklaring hebben kunnen contact opnemen met het bc..... zo permanent is een permanente ban dus niet.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:15

Geplaatst: 28-08-09 20:15

Prrrr schreef:
In dit geval is het heel eenvoudig: er wordt afgegaan op de communicatie van de bokkers zelf. Er wordt een verzoek tot bemiddeling gedaan, en dan hoor je vanzelf het verhaal van beide kanten. Als daar het bewijs niet van rondkomt, wordt er ook niet ingegrepen. Bij een EA-discussie wil het track and trace systeem nog wel eens nuttig zijn.
Geldt voor alle transacties over internet: zorg dat je bewijs hebt...

En over wat voor een bewijzen praten we nu? Eisen jullie daadwerkelijk de bankafschriften?
Wat als iemand niet track and trace heeft gebruikt? Hoe weten jullie of de zogenaamde gedupeerde inderdaad het artikel niet heeft ontvangen? Hoe willen jullie dat controleren?
Zeg nu eens duidelijk welk bewijs? Een email is geen bewijs een pb ook niet.

**Geplaatst**: 28-08-09 20:15

Geplaatst: 28-08-09 20:15

magda_90 schreef:
Prrrr schreef:
Weet je wat: ik zeg het gewoon NOG een keer. Zo'n topic op FZ wordt alleen geopend om te kijken of er nog meer te bemiddelen gevallen zijn met een specifieke bokker. Reacties per pb in te leveren. Wat is daar precies het probleem mee?

Jullie lijken positieve reacties niet te willen gezien deze worden verwijderd en afdoende worden gemaakt als offtopic zijnde berichten.

Het kan best zijn dat er ook transacties goed zijn gegaan, maar dat doet niet af aan het feit dat deze transactie niet goed is gegaan. Beetje uit zijn verband getrokken vergelijking, maar stel je voor dat je een dief niet bestraft omdat hij zijn boodschappen ook wel eens gewoon betaalt... Klopt toch ook niet?

Positieve reacties op de vraag zijn off-topic: er wordt duidelijk alleen gevraagd om reacties per pb. Waarom moeten er dan positieve reacties geplaatst worden?