Bokt.nl

Jannepauli schreef:

Zoals gebruikelijk loopt deze discussie weer enorm op en wordt er weer van alles bijgesleept.. mensen hou de zaak nu toch eens in perspectief!
Ter aanvulling van mijn eerdere post: ik kan me best voorstellen dat Bokt bij de voorpagina-plaatjes van Uitgelicht het logo weghaalt, om welke reden dan ook. In dit geval zou het trouwens niet te lezen geweest zijn..
Zolang er maar in het originele topic geen gum-praktijken plaatsvinden, en het logo van de fotograaf gerespecteerd wordt.

_San87_ schreef:

Rowdine schreef:

Ah duidelijk. Thanks, niet m'n rechtsgebied zoals wel duidelijk is geworden

Ik vond het wel nuttig om me erin te verdiepen gezien het werk dat ik maak . Niet dat ik er problemen mee heb ondervonden, maar je kan maar beter safe zijn dan sorry, toch.

Sees schreef:

Ik vind zo'n vinkje wel weer erg veel werk hoor . Kijk, als er als popup komt op het moment dat je een foto plaatst is het misschien nog wel te doen maar als ik dat actief moet gaan doen, zou ik dat ongetwijfeld vergeten. Nu zou het voor mij geen probleem zijn als logo's eraf gehaald worden trouwens.

Misschien dan toch maar eerst PB-en naar de TS met de vraag om een logovrije foto? Dat is alleen wel wat meer werk voor Amanda en dan laten foto's dus wel langer op zich wachten of raken in de vergetelheid? Of überhaupt alleen logovrije foto's in uitgelicht?

Amanda schreef:

Sees schreef:

Ik vind zo'n vinkje wel weer erg veel werk hoor . Kijk, als er als popup komt op het moment dat je een foto plaatst is het misschien nog wel te doen maar als ik dat actief moet gaan doen, zou ik dat ongetwijfeld vergeten. Nu zou het voor mij geen probleem zijn als logo's eraf gehaald worden trouwens.

Misschien dan toch maar eerst PB-en naar de TS met de vraag om een logovrije foto? Dat is alleen wel wat meer werk voor Amanda en dan laten foto's dus wel langer op zich wachten of raken in de vergetelheid? Of überhaupt alleen logovrije foto's in uitgelicht?

Mijn voorstel voor vanaf nu zou in ieder geval zijn:
- Foto's waarvan een logo buiten de uitsnede valt omdat het bijvoorbeeld in een hoek staat: gebruiken zonder overleg.
- Foto's met logo binnen de uitsnede: even overleg met fotograaf om te photoshoppen of een logovrije foto (keuze aan de fotograaf) en dan plaatsen. Kan een paar dagen later zijn, maar dat is geen probleem mits het binnen de 10 dagen blijft.

Hebben we nog: wat met de foto's waarvan net een klein stukje binnen de uitsnede valt? Voor mij is het makkelijkst om dit net even in een hoekje weg te gummen. Voor de beeldvorming: dit komt regelmatig voor dat er net de bovenkant van de letter L bijvoorbeeld in staat. Of net het puntje van de i. Die mensen allemaal pb'en is niet te doen. Dus dan is de keuze: het puntje wegshoppen of foto's niet gebruiken. Ik heb het hier echt over kleine stukjes logo waarvan 99% van het logo buiten de uitsnede valt.

En voor de toekomst:
- vinkje/optie melden om niet in uitgelicht te gebruiken. Popups gaan mensen zich aan irriteren, daarom liever een vinkje achtig iets.

_San87_ schreef:

Jannepauli schreef:

Zoals gebruikelijk loopt deze discussie weer enorm op en wordt er weer van alles bijgesleept.. mensen hou de zaak nu toch eens in perspectief!
Ter aanvulling van mijn eerdere post: ik kan me best voorstellen dat Bokt bij de voorpagina-plaatjes van Uitgelicht het logo weghaalt, om welke reden dan ook. In dit geval zou het trouwens niet te lezen geweest zijn..
Zolang er maar in het originele topic geen gum-praktijken plaatsvinden, en het logo van de fotograaf gerespecteerd wordt.

Maar het punt is dat dat dus niet mag zonder toestemming . En het logo van de fotograaf wordt toch niet gerespecteerd wanneer deze in een citaat wordt weggehaald?

_San87_ schreef:

liedje89 schreef:

Maar dat is toch ook niet de toestemming die je in de voorwaardes op wilt nemen, het hoeft namelijk niet ten alle tijden te kunnen. Bokt heeft in principe toch alleen toestemming nodig om foto's bij te snijden als zij op uitgelicht komen, dat lijkt mij een hele specifieke situatie die best in de voorwaarde opgenomen kan worden?

Het ging in deze ook om weghalen van eventuele logo's . In principe mogen uitsnedes wel worden gemaakt onder het citaatrecht, en de uitsnedes waren het punt van discussie ook niet.

Amanda schreef:

Joolien: Is ook nog een idee
Nee, dan kom je in hetzelfde als Rowdine aangeeft, dan kun je het ook in de voorwaarden opnemen.

Dan zou ik eerder ergens bij het maken van een ITP topic ergens de tekst zetten: met dit topic geef je toestemming voor gebruik van foto's voor de rubriek uitgelicht. Indien dit niet gewenst is, klik hier *vinkje*
In de buurt van de versturen knop.
Zoiets.

Sees: dan valt dus 90% van de foto's op bokt af. Maar als je het citaatrecht aanhoudt, mag je dus letterlijk citeren. Dus een uitsnede van een gebied op de foto waar geen logo staat, mag wel. (Of zeg ik nu iets geks?)

Sees schreef:

Kentaro, joh echt niet? Dat wist ik niet haha. Misschien dat er zoveel over gesproken is dat ik dacht dat het ook zo doorgevoerd was .

Amanda/Bart, zou dat vinkje dan als popup kunnen? Dat je het ook echt niet kan missen? Anders komt daar misschien weer gezeur over ...

San87, mijn post was niet aan jou gericht .
Ik bedoelde dat de wet niet altijd overal boven staat maar beter dan de wet mag in het geval van een arbeidscontract bijvoorbeeld wel en dan geldt dat contract en niet de wet maar ik ga verder niet meer op het juridische stuk in want dat is behoorlijk off topic .

Rowdine, ik denk dat het jou nog zou verbazen hoeveel verstand ik van dingen heb . Maar goed, zoals ik al zei; ik ga TS haar topic verder niet vervuilen met deze discussie want daar gaat het helemaal niet om .

Kentaro schreef:

ts mag niet zomaar fotos plaatsen van iemand anders. Als die dan toestemming daarvoor vraagt, kan die dat gelijk doen voor eventueel plaatsen en aanpassen in uitgelicht en ligt niet ook nog eens die 'verantwoording' bij bokt

Jannepauli schreef:

_San87_ schreef:

Maar het punt is dat dat dus niet mag zonder toestemming . En het logo van de fotograaf wordt toch niet gerespecteerd wanneer deze in een citaat wordt weggehaald?

Je kunt wel op alle slakken zout leggen - het gaat in dit geval maar om een verwijzing en daar staat het logo keurig in. Of het nu wel of niet mag ( en ja hoor, ik ken de wet dienaangaande maar al te goed) het plaatsen in Uitgelicht is hoe dan ook een mooie extra verwijzing naar een mooi foto-topic.
En zo simpel als het hier gemaakt wordt is het allemaal niet: heb jij b.v. wel eens een mooi glossy tijdschrift gezien waar op de cover een mooie foto staat met een logo e/o naamsvermelding erovereen gedrukt? Nee, maar in het tijdschrift zelf staat meestal wel wie de foto gemaakt heeft. Welnu, dat is vergelijkbaar met dit gegeven: op de voorpagina géén logo, in het topic wel een logo. Klaar!

Joolien schreef:

Kentaro schreef:

ts mag niet zomaar fotos plaatsen van iemand anders. Als die dan toestemming daarvoor vraagt, kan die dat gelijk doen voor eventueel plaatsen en aanpassen in uitgelicht en ligt niet ook nog eens die 'verantwoording' bij bokt

Ja daar denk ik ook net aan.

Leverage schreef:

kleiduiker schreef:

Waarom eerst een reltopic openen en dan pas een pb naar de desbetreffende moderator? Had dat dan gelijk gedaan. Ik begrijp dat je het niet leuk vind dat het logo weggehaald is maar moet daar dan een topic van 10 pagina's over ontstaan? Of is het tegenwoordig een kick om een reltopic te openen op bokt.

Joh, heb ik om een discussie topic gevraagd? Ik ben van mening dat door dit topic het voor beide partijen opgelost kan worden. Tussen alle discussies door worden er namelijk nog andere ideeën geopperd, die alleen ik met een PB naar de TS niet had kunnen bedenken.

Amanda schreef:

Dan zou ik eerder ergens bij het maken van een ITP topic ergens de tekst zetten: met dit topic geef je toestemming voor gebruik van foto's voor de rubriek uitgelicht. Indien dit niet gewenst is, klik hier *vinkje*
In de buurt van de versturen knop.
Zoiets.

secricible schreef:

Volgens mij vergeten sommige mensen hier dat dit voor fotografen ook wel degelijk een issue is.
Zij maken een plaatje waar ze trots op zijn, waar ze veel werk aan hebben gehad. En er wordt vervolgens aan gesleuteld door iemand anders en die plaatst hem als zijnde werk van die fotograaf.

In dit geval is het logo behoorlijk knullig er vanaf geshopt, er is nog een aardig blur zichtbaar. Dit is dus geen werk van de fotograaf maar toch wordt het onder zijn naam gezet.
Een beetje hetzelfde als een citaat veranderen en er vervolgens toch de naam bijzetten van de persoon van de originele uitspraak. Je legt iemand woorden in de mond die ze niet hebben gezegd, of in dit geval: je zegt dat ze werk hebben gedaan dat ze niet hebben gedaan. Zelfs als het citaat dan verwijst naar de originele tekst is dat nog steeds nogal raar en behoorlijk onbeschoft. Sommige mensen zullen zo ver niet eens kijken.

Voor mij zal het een zorg wezen, ik knip eens een vakantiefotootje en dan ben ik wel weer klaar. Maar van iemand die er geld mee verdiend, is dat veel meer een issue.

Copyright staat niet voor niks in de wet vermeld, dat is niet omdat het geen groot issue zou zijn...

Wat mij betreft moet er een uitsnede gemaakt worden van een foto precies zoals die is (zoals bij een citaat). Als dat niet mogelijk is kan er eventueel contact worden gezocht met de fotograaf. Is dat teveel moeite dan zijn er nog 100 andere topics waar een foto uit gekozen kan worden.
Het veranderen van een foto en die vervolgens wel als voorbeeldfoto van een fotograaf plaatsen is iig geen fatsoenlijke oplossing.

Kentaro schreef:

En zo komen we er wel!

Joolien schreef:

Kentaro schreef:

ts mag niet zomaar fotos plaatsen van iemand anders. Als die dan toestemming daarvoor vraagt, kan die dat gelijk doen voor eventueel plaatsen en aanpassen in uitgelicht en ligt niet ook nog eens die 'verantwoording' bij bokt

Ja daar denk ik ook net aan.

Kentaro schreef:

ts mag niet zomaar fotos plaatsen van iemand anders. Als die dan toestemming daarvoor vraagt, kan die dat gelijk doen voor eventueel plaatsen en aanpassen in uitgelicht en ligt niet ook nog eens die 'verantwoording' bij bokt