Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-06-14 14:09

Geplaatst: 19-06-14 14:09

Rowdine schreef:
xSogno schreef:

En dat lijkt me wel een belangrijk punt. Bokt staat niet boven de wet.

Behoorlijk populaire uitspraak hier.
Wie zegt er in hemelsnaam dat bokt boven de wet staat?

Ik iig niet :))

.

Om even antwoord te geven op je vraag, zelfs als de maker van een werk zijn of haar auteursrecht uit handen geeft (al dan niet vrijwillig), heeft hij of zij nog rechten, met name dat hij of zij het recht heeft zich te verzetten tegen verandering, wijziging in benaming, aanduiding van de maker, e.d..

Wat dus feitelijk inhoudt dat je als Bokt wel een clausule op kunt nemen dat mensen die akkoord gaan met voorwaarden, maar dat deze juridisch dus niet bindend is en Bokt daar dus ook geen rechten aan kan ontlenen voor wat betreft het weghalen van logo's die op foto's staan (zijnde het werk).

**Geplaatst**: 19-06-14 14:09

Geplaatst: 19-06-14 14:09

Misschien heb ik dit gemist maar TS: zijn in het topic zelf dan ook de logo's weggeshopt?

**Geplaatst**: 19-06-14 14:10

Geplaatst: 19-06-14 14:10

Rowdine schreef:
Sees schreef:
De wet staat niet overal boven jongens, realiseren jullie je dat wel? Je altijd verschuilen achter de wet is dus niet altijd correct (denk aan je arbeidscontract bijvoorbeeld). Ik zeg niet dat dit nu wél zo is maar volgens mij roepen heel veel mensen iets waar ze juridisch gezien geen verstand van hebben .

En jij blijkbaar ook niet.
Wat heeft een arbeidscontract niet met de wet te maken?

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt én onterechte conclusies trekt

.

Mensen roepen altijd dat de wet overal boven staat (ook nu) en dat is niet per definitie zo. Bijvoorbeeld in het geval van een arbeidcontract dus. Nogmaals, ik zeg niet dat dat nu wél zo is maar ik heb al vaker gemerkt dat mensen over de wet of rechten beginnen maar eigenlijk niet precies weten hoe het zit. That's it

. En daarbij draagt het imo ook niet bij aan deze discussie

.

Kun je niet iets doen zoals het donorcodicil? Dat je zonder meer toestemming geeft om je foto's te gebruiken voor uitgelicht en logo weg te halen c.q. aan te passen tenzij anders vermeld?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-06-14 14:10

Geplaatst door de TopicStarter : 19-06-14 14:10

Jannepauli schreef:
Misschien heb ik dit gemist maar TS: zijn in het topic zelf dan ook de logo's weggeshopt?

Nee, het ging alleen om de thumbnail die is gemaakt & gebuikt voor Uitgelicht en dus voor de Home pagina

Topic heb ik zelf geopend.

Laatst bijgewerkt door Leverage op 19-06-14 14:11, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 14:10

Geplaatst: 19-06-14 14:10

Volgens mij vergeten sommige mensen hier dat dit voor fotografen ook wel degelijk een issue is.
Zij maken een plaatje waar ze trots op zijn, waar ze veel werk aan hebben gehad. En er wordt vervolgens aan gesleuteld door iemand anders en die plaatst hem als zijnde werk van die fotograaf.

In dit geval is het logo behoorlijk knullig er vanaf geshopt, er is nog een aardig blur zichtbaar. Dit is dus geen werk van de fotograaf maar toch wordt het onder zijn naam gezet.
Een beetje hetzelfde als een citaat veranderen en er vervolgens toch de naam bijzetten van de persoon van de originele uitspraak. Je legt iemand woorden in de mond die ze niet hebben gezegd, of in dit geval: je zegt dat ze werk hebben gedaan dat ze niet hebben gedaan. Zelfs als het citaat dan verwijst naar de originele tekst is dat nog steeds nogal raar en behoorlijk onbeschoft. Sommige mensen zullen zo ver niet eens kijken.

Voor mij zal het een zorg wezen, ik knip eens een vakantiefotootje en dan ben ik wel weer klaar. Maar van iemand die er geld mee verdiend, is dat veel meer een issue.

Copyright staat niet voor niks in de wet vermeld, dat is niet omdat het geen groot issue zou zijn...

Wat mij betreft moet er een uitsnede gemaakt worden van een foto precies zoals die is (zoals bij een citaat). Als dat niet mogelijk is kan er eventueel contact worden gezocht met de fotograaf. Is dat teveel moeite dan zijn er nog 100 andere topics waar een foto uit gekozen kan worden.
Het veranderen van een foto en die vervolgens wel als voorbeeldfoto van een fotograaf plaatsen is iig geen fatsoenlijke oplossing.

Laatst bijgewerkt door secricible op 19-06-14 14:11, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 14:11

Geplaatst: 19-06-14 14:11

_San87_ schreef:
Telpeva schreef:
Wat een gezeur, hoe moeilijk is het om iemand even persoonlijk aan te spreken wanneer je een probleem hebt met iemand, in dit geval de persoon achter uitgelicht, Amanda. Is dit nu echt topic waardig, of gaat het vooral om de sensatie, even het team extra te kakken te zetten, met in het achterhoofd nog de topics van enkele dagen terug? Een extra topic om even flink te keer te gaan tegen bokt?

Ik vind dit flink sneu voor Amanda, zo publiekelijk aan de schandpaal voor iets wat ze voor haar idee altijd juist gedaan heeft. Hoe moeilijk had het nou geweest om haar er even op te wijzen, gewoon prive, dan had ze het ook geweten, zonder dat ze bokt over zich heen zou krijgen.

Ik weet niet wat jij allemaal gelezen hebt, maar ik vind dat hier toch netjes gereageerd wordt door het merendeel van de posters. Volgens mij is dit topic ook niet bedoeld om wie dan ook aan de schandpaal te nagelen. Hoewel, zoals ik al eerder aangaf, ik ook vind dat het beter middels PB aangekaart had kunnen worden.

Ik vraag me in deze eigenlijk vooral af hoe moeilijk het is te bedenken dat het niet correct is logo's van andermans foto's af te shoppen, om wat voor reden dan ook . No offence, Amanda.

Non taken

Ik heb het ook al tegen Magda in de pb gezet, noem het naief, dom, gebrek aan kennis... Het is nooit mijn bedoeling geweest om er misbruik van te maken. Eerder gewoon niet over nagedacht in mijn enthousiasme om ze een plek in uitgelicht te geven. Ik bekijk dingen die ik doe meestal positief en vergeet dan nog wel eens de kanttekeningen

Dit is weer een duidelijk voorbeeld. En weet je, ik ben een mens en keer elke dag weer bij

En de mens in mij baalt dan ook van dit topic, zeker als de reacties dan ook nog eens een onplezierige toon hebben. Maar aan de andere kant, als je het om kan buigen naar positief kun je wel weer dingen verbeteren. Ik haal nog maar eens het andere topic aan, dat was echt een superfijne manier van kritiek, verbeteren, samen tot oplossingen en ideeën komen. En dat kan met dit topic ook goed.

Rowdine: ik denk niet dat het zo simpel is. Zou de makkelijkste weg zijn, maar ik denk niet dat het kan.

Liselot: bij veel foto's valt het logo buiten de uitsnede. Omdat het bijvoorbeeld in een hoek staat. Bij een klein deel niet. Om dan een deel wel met logo (= extra reclame bijvoorbeeld) en een deel niet, is gekozen om het niet te doen. Uitgelicht is niet bedoeld als reclame en daarom geen logo's.
Maar goed, dan moet er wel een manier zijn waarop het wel kan zeg maar.

Gamblerscup: ik weet niet of het technisch mogelijk is, maar zeker in het voorbeeld dat je aanhaalt is een vinkje "niet op uitgelicht" wel een goede optie, dan kun je het vooraf voorkomen in plaats van achteraf handelen. Maar dat wil ik even met Bart overleggen.
Idee van Heavenslove is een goede, koppelen aan de temfunctie. Ik zou het dan wel willen doen voor wanner je niet in uitgelicht wil. Niet voor wanneer je wel in uitgelicht wil.

Wat betreft fotomeetings is het heel simpel wat mij betreft: een fotograaf geeft toestemming om de foto's te plaatsen, dus dan is uitgelicht een mogelijke consequentie. Wel dan weer met het logo als aandachtspunt.

Gini: zo zie ik het ook hoor. Maar de toon werd op een gegeven moment wat onplezierig. Ben blij dat dat omgedraaid is

**Geplaatst**: 19-06-14 14:12

Geplaatst: 19-06-14 14:12

Sees schreef:
JorisDy, dus het is meer moeite om een PB te sturen naar degene die over uitgelicht gaat dan een topic aan te maken? Moet niet gekker worden hier...

Dat was voor TS misschien ook een oplossing geweest om antwoord op haar vraag te krijgen, maar dat veranderd hier niks aan. Je mag niet zomaar aan de foto's van andere gaan knoeien en hebben de vrijwilligers van Bokt geen voorbeeld functie? Volgens mij werd dat pas nog ergens aangehaald?

**Geplaatst**: 19-06-14 14:13

Geplaatst: 19-06-14 14:13

chelle_dora schreef:
Liselot schreef:

Maar wáárom mag het logo er dan niet blijven staan? Als het niet leesbaar of half afgehakt is door de uitsnede snap ik dat hij weg moet. Maar dan is een ondertitel toch juist een optie om zo wel de fotograaf tevreden te houden?

Aanvinken in een topic of je wel of niet voor uitgelicht wil vind ik eigenlijk niet zo handig. De TS is bij uitgelicht topics 9 van de 10 keer niet de fotograaf

Dan moet je dat dus eerst van tevoren even checken bij de fotograaf, en anders dus niet aanvinken. Dat lijkt me dan niet het probleen van bokt, maar van degene die zelf de foto's in het fototopic zet. Dan kan in ieder geval niet meer de persoon achter uitgelicht aangewezen als de schuldige, maar degene die zelf het vinkje bij ja of nee zet. Daar ben je dan dus zelf bij.

dan gaat dat vinkje zeer goed moeten uitgelegd worden, want ik denk dat velen niet eens de uitleg lezen of kennen over bepaalde zaken, hoeveel zijn er die uberhaupt de algemene voorwaarden gelezen hebben, etc...

en heel moeilijk, niet alle fotografen hebben bokt, terwijl hun foto's wel op bokt verschijnen

uiteindelijk als je de foto's met logo geeft aan de mensen, geef je meestal wel de toestemming om de foto's te mogen publiceren op het net, nu dat geeft wel nog toestemming om het logo weg te shoppen, maar je kunt in mijn ogen voor alles pro's en contra's hebben

**Geplaatst**: 19-06-14 14:13

Geplaatst: 19-06-14 14:13

chimello schreef:
11 pagina's over gratis reclame
Nu hoop ik ook dat degene wat het hardst schreeuwen over het overtreden van de wet door logo's wegshoppen nu ook braaf voortaan overal in hun topics zetten dat ze niet uitgelicht willen worden

Waar hebben we het over dat de foto's niet gepubliceerd zouden mogen worden in uitgelicht? Het gaat om de logo's die er ongevraagd af worden gehaald namelijk.

**Geplaatst**: 19-06-14 14:13

Geplaatst: 19-06-14 14:13

liedje89 schreef:
_San87_ schreef:

Daar dek je je juridisch niet mee in als website zijnde, de algemene voorwaarden zijn dan in strijd met de geldende wet, en de wet gaat altijd boven de algemene voorwaarden.

Is dat zo? Je hebt toch gewoon alle recht om niet akkoord te zijn met de voorwaarde dat je foto misschien bijgesneden wordt en je foto dan ergens anders (of gewoon niet) te publiceren, ik denk ook dat je niet op stockfoto sites kan publiceren als je geen toestemming geeft voor gebruik van je foto's, dat lijkt me ook niet in strijd met de wet.

Klopt. Volgens mij begrijp je me verkeerd. Wanneer Bokt in haar algemene voorwaarden opneemt dat geplaatste foto's ten alle tijde gebruikt mogen worden en aangepast mogen worden, dan is dat tegen de wet. De (in dit geval) fotograaf mag altijd protesteren wanneer zijn of haar werk wordt bewerkt, of de rechten nu zijn overgedragen of niet.

Citaat:
Het probleem waar je alleen tegenaan loopt is dat foto's niet altijd door de fotograaf zelf op bokt worden gepubliceerd, maar in dat geval is bokt volgens mij niet aansprakelijk zolang foto's maar altijd direct op verzoek van de fotograaf worden verwijdert, dat is toch over het algemeen de regel die geld voor sites die draaien op user content?

De geplaatste foto's zijn de verantwoordelijkheid van de plaatser, inderdaad

. Wanneer de fotograaf verzoekt te verwijderen, dan moet de website daar wel gehoor aan geven, of de plaatser daar nu mee akkoord is of niet.

**Geplaatst**: 19-06-14 14:13

Geplaatst: 19-06-14 14:13

Leverage schreef:
Jannepauli schreef:
Misschien heb ik dit gemist maar TS: zijn in het topic zelf dan ook de logo's weggeshopt?

Nee, het ging alleen om de thumbnail die is gemaakt & gebuikt voor Uitgelicht en dus voor de Home pagina Topic heb ik zelf geopend.

Is het dan werkelijk zo erg? Zolang er niet gerommeld wordt met het originele topic waarnaar het voorpagina-plaatje verwijst, en waarin de fotograaf dan nog steeds keurig in logo staat...
Vind de foto's die je maakte overigens prachtig hoor, compliment!

**Geplaatst**: 19-06-14 14:13

Geplaatst: 19-06-14 14:13

HeavensLove schreef:
er zijn zaken die niet in de wet gedefinieerd zijn, MAAR die zaken kunnen wel aangehaald worden waardoor de rechtbank het alsnog kan laten doorwegen om het als strafbaar feit te laten doorgaan

Tenzij het ergens anders wel gedefinieerd wordt, dat wilde ik dus alleen maar aangeven

. Maar goed, dit gaat wel erg off topic

.

**Geplaatst**: 19-06-14 14:14

Geplaatst: 19-06-14 14:14

Sees schreef:
Kun je niet iets doen zoals het donorcodicil? Dat je zonder meer toestemming geeft om je foto's te gebruiken voor uitgelicht en logo weg te halen c.q. aan te passen tenzij anders vermeld?

Helaas is dat in nederland niet zo met het donorcodicil... Maar vind dit een heel goed idee!!

**Geplaatst**: 19-06-14 14:16

Geplaatst: 19-06-14 14:16

Sees, dat zou je met een vinkje "niet in uitgelicht" kunnen ondervangen

**Geplaatst**: 19-06-14 14:16

Geplaatst: 19-06-14 14:16

Sees schreef:
Ik denk dat je me verkeerd begrijpt én onterechte conclusies trekt .

Mensen roepen altijd dat de wet overal boven staat (ook nu) en dat is niet per definitie zo. Bijvoorbeeld in het geval van een arbeidcontract dus. Nogmaals, ik zeg niet dat dat nu wél zo is maar ik heb al vaker gemerkt dat mensen over de wet of rechten beginnen maar eigenlijk niet precies weten hoe het zit. That's it . En daarbij draagt het imo ook niet bij aan deze discussie .

Kun je niet iets doen zoals het donorcodicil? Dat je zonder meer toestemming geeft om je foto's te gebruiken voor uitgelicht en logo weg te halen c.q. aan te passen tenzij anders vermeld?

Allereerst, ik zeg niet dat de wet overal boven staat. Ik zeg dat bepalingen in de wet boven algemene gebruikersvoorwaarden gaan wanneer deze gebruikersvoorwaarden in strijd zijn met de betreffende wet (wanneer deze in de wet zijn opgenomen, that is, en de auteurswet is zeer zeer nauwkeurig (en complex)). Bepalingen in de wet gaan in principe ook altijd boven een arbeidscontract wanneer in dit arbeidscontract bepalingen staan die in strijd zijn met de geldende wet (al zijn daar ook uitzonderingen op, maar die worden zorgvuldig benoemd, juist ook weer in die betreffende wet).

Laatst bijgewerkt door _San87_ op 19-06-14 14:18, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 14:16

Geplaatst: 19-06-14 14:16

Sees schreef:
Rowdine schreef:

En jij blijkbaar ook niet.
Wat heeft een arbeidscontract niet met de wet te maken?

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt én onterechte conclusies trekt .

Mensen roepen altijd dat de wet overal boven staat (ook nu) en dat is niet per definitie zo. Bijvoorbeeld in het geval van een arbeidcontract dus. Nogmaals, ik zeg niet dat dat nu wél zo is maar ik heb al vaker gemerkt dat mensen over de wet of rechten beginnen maar eigenlijk niet precies weten hoe het zit. That's it . En daarbij draagt het imo ook niet bij aan deze discussie .

Kun je niet iets doen zoals het donorcodicil? Dat je zonder meer toestemming geeft om je foto's te gebruiken voor uitgelicht en logo weg te halen c.q. aan te passen tenzij anders vermeld?

Waarom is dat dan niet zo bij een arbeidscontract?
Een arbeidscontract wordt opgesteld en getekend door werkgever en werknemer. Arbeidscontracten zijn gewoon ondergeschikt aan de wet. Dit zie je ook bij beëindiging bij arbeidscontracten om verschillende redenen. Bij ontslag in bepaalde omstandigheden kan namelijk, volgens de wet, een ontslagvergoeding worden meegegeven waarvan de hoogte te bepalen is door de rechter (kantonrechtersformule).

Dus anderen betichten van het geen verstand hebben van juridische zaken wanneer je dat zelf klaarblijkelijk niet hebt is niet zo netjes

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 19-06-14 14:17, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 14:17

Geplaatst: 19-06-14 14:17

Amanda schreef:
Sees, dat zou je met een vinkje "niet in uitgelicht" kunnen ondervangen

**Geplaatst**: 19-06-14 14:18

Geplaatst: 19-06-14 14:18

_San87_ schreef:
Rowdine schreef:

Behoorlijk populaire uitspraak hier.
Wie zegt er in hemelsnaam dat bokt boven de wet staat?

Ik iig niet .

Om even antwoord te geven op je vraag, zelfs als de maker van een werk zijn of haar auteursrecht uit handen geeft (al dan niet vrijwillig), heeft hij of zij nog rechten, met name dat hij of zij het recht heeft zich te verzetten tegen verandering, wijziging in benaming, aanduiding van de maker, e.d..

Wat dus feitelijk inhoudt dat je als Bokt wel een clausule op kunt nemen dat mensen die akkoord gaan met voorwaarden, maar dat deze juridisch dus niet bindend is en Bokt daar dus ook geen rechten aan kan ontlenen voor wat betreft het weghalen van logo's die op foto's staan (zijnde het werk).

Ah duidelijk. Thanks, niet m'n rechtsgebied zoals wel duidelijk is geworden

**Geplaatst**: 19-06-14 14:20

Geplaatst: 19-06-14 14:20

Rowdine schreef:
_San87_ schreef:

Ik iig niet .

Om even antwoord te geven op je vraag, zelfs als de maker van een werk zijn of haar auteursrecht uit handen geeft (al dan niet vrijwillig), heeft hij of zij nog rechten, met name dat hij of zij het recht heeft zich te verzetten tegen verandering, wijziging in benaming, aanduiding van de maker, e.d..

Wat dus feitelijk inhoudt dat je als Bokt wel een clausule op kunt nemen dat mensen die akkoord gaan met voorwaarden, maar dat deze juridisch dus niet bindend is en Bokt daar dus ook geen rechten aan kan ontlenen voor wat betreft het weghalen van logo's die op foto's staan (zijnde het werk).

Ah duidelijk. Thanks, niet m'n rechtsgebied zoals wel duidelijk is geworden

Ik vond het wel nuttig om me erin te verdiepen gezien het werk dat ik maak :))

. Niet dat ik er problemen mee heb ondervonden, maar je kan maar beter safe zijn dan sorry, toch.

**Geplaatst**: 19-06-14 14:20

Geplaatst: 19-06-14 14:20

Ik vind zo'n vinkje wel weer erg veel werk hoor

. Kijk, als er als popup komt op het moment dat je een foto plaatst is het misschien nog wel te doen maar als ik dat actief moet gaan doen, zou ik dat ongetwijfeld vergeten. Nu zou het voor mij geen probleem zijn als logo's eraf gehaald worden trouwens.

Misschien dan toch maar eerst PB-en naar de TS met de vraag om een logovrije foto? Dat is alleen wel wat meer werk voor Amanda en dan laten foto's dus wel langer op zich wachten of raken in de vergetelheid? Of überhaupt alleen logovrije foto's in uitgelicht?

**Geplaatst**: 19-06-14 14:20

Geplaatst: 19-06-14 14:20

_San87_ schreef:
liedje89 schreef:

Is dat zo? Je hebt toch gewoon alle recht om niet akkoord te zijn met de voorwaarde dat je foto misschien bijgesneden wordt en je foto dan ergens anders (of gewoon niet) te publiceren, ik denk ook dat je niet op stockfoto sites kan publiceren als je geen toestemming geeft voor gebruik van je foto's, dat lijkt me ook niet in strijd met de wet.

Klopt. Volgens mij begrijp je me verkeerd. Wanneer Bokt in haar algemene voorwaarden opneemt dat geplaatste foto's ten alle tijde gebruikt mogen worden en aangepast mogen worden, dan is dat tegen de wet. De (in dit geval) fotograaf mag altijd protesteren wanneer zijn of haar werk wordt bewerkt, of de rechten nu zijn overgedragen of niet.

Maar dat is toch ook niet de toestemming die je in de voorwaardes op wilt nemen, het hoeft namelijk niet ten alle tijden te kunnen. Bokt heeft in principe toch alleen toestemming nodig om foto's bij te snijden als zij op uitgelicht komen, dat lijkt mij een hele specifieke situatie die best in de voorwaarde opgenomen kan worden?

**Geplaatst**: 19-06-14 14:20

Geplaatst: 19-06-14 14:20

HeavensLove schreef:
chelle_dora schreef:

Dan moet je dat dus eerst van tevoren even checken bij de fotograaf, en anders dus niet aanvinken. Dat lijkt me dan niet het probleen van bokt, maar van degene die zelf de foto's in het fototopic zet. Dan kan in ieder geval niet meer de persoon achter uitgelicht aangewezen als de schuldige, maar degene die zelf het vinkje bij ja of nee zet. Daar ben je dan dus zelf bij.

dan gaat dat vinkje zeer goed moeten uitgelegd worden, want ik denk dat velen niet eens de uitleg lezen of kennen over bepaalde zaken, hoeveel zijn er die uberhaupt de algemene voorwaarden gelezen hebben, etc...

en heel moeilijk, niet alle fotografen hebben bokt, terwijl hun foto's wel op bokt verschijnen
uiteindelijk als je de foto's met logo geeft aan de mensen, geef je meestal wel de toestemming om de foto's te mogen publiceren op het net, nu dat geeft wel nog toestemming om het logo weg te shoppen, maar je kunt in mijn ogen voor alles pro's en contra's hebben

Wat ik al zeg, bokt of niet, toch even zélf van tevoren dan checken bij de fotograaf, of even vragen voordat je het topic zelf online zet op bokt. Zegt de fotograaf dan nee, dan kan je altijd zelf dat vinkje uitzetten.
Dat anderen de voorwaarden niet lezen.. Tja..

Daar laat ik me maar niet over uit :')

**Geplaatst**: 19-06-14 14:21

Geplaatst: 19-06-14 14:21

liedje89 schreef:
_San87_ schreef:

Klopt. Volgens mij begrijp je me verkeerd. Wanneer Bokt in haar algemene voorwaarden opneemt dat geplaatste foto's ten alle tijde gebruikt mogen worden en aangepast mogen worden, dan is dat tegen de wet. De (in dit geval) fotograaf mag altijd protesteren wanneer zijn of haar werk wordt bewerkt, of de rechten nu zijn overgedragen of niet.

Maar dat is toch ook niet de toestemming die je in de voorwaardes op wilt nemen, het hoeft namelijk niet ten alle tijden te kunnen. Bokt heeft in principe toch alleen toestemming nodig om foto's bij te snijden als zij op uitgelicht komen, dat lijkt mij een hele specifieke situatie die best in de voorwaarde opgenomen kan worden?

Het ging in deze ook om weghalen van eventuele logo's

. In principe mogen uitsnedes wel worden gemaakt onder het citaatrecht, en de uitsnedes waren het punt van discussie ook niet.

Laatst bijgewerkt door _San87_ op 19-06-14 14:22, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 14:22

Geplaatst: 19-06-14 14:22

liedje89 schreef:
Maar dat is toch ook niet de toestemming die je in de voorwaardes op wilt nemen, het hoeft namelijk niet ten alle tijden te kunnen. Bokt heeft in principe toch alleen toestemming nodig om foto's bij te snijden als zij op uitgelicht komen, dat lijkt mij een hele specifieke situatie die best in de voorwaarde opgenomen kan worden?

over het bijsnijden maken de mensen geen problemen hoor, het gaat over het wegshoppen van het logo, het gummen:)

**Geplaatst**: 19-06-14 14:23

Geplaatst: 19-06-14 14:23

Zoals gebruikelijk loopt deze discussie weer enorm op en wordt er weer van alles bijgesleept.. mensen hou de zaak nu toch eens in perspectief!
Ter aanvulling van mijn eerdere post: ik kan me best voorstellen dat Bokt bij de voorpagina-plaatjes van Uitgelicht het logo weghaalt, om welke reden dan ook. In dit geval zou het trouwens niet te lezen geweest zijn..
Zolang er maar in het originele topic geen gum-praktijken plaatsvinden, en het logo van de fotograaf gerespecteerd wordt.