Bokt.nl

**Geplaatst**: 31-12-19 15:32

Geplaatst: 31-12-19 15:32

tmr001 schreef:
Jij vind dat er respect moet zijn voor andersdenkenden. Dat respect krijg je niet door de de discussie een kant op te modereren maar door gewoon inhoudelijk fatsoenlijke posts te plaatsen, mét bronvermelding en argumentatie.

Dat klinkt leuk maar de ervaring leert dat dat eigenlijk weinig uitmaakt, want die harde kern WIL helemaal geen andere, meer grijze mening horen. Wat je ook zegt, welke bronnen je er ook bij haalt, het wordt altijd doodgemept met waar het steeds weer op neer komt: dat die verzachtende omstandigheden geen zak uitmaken want er kan om geen enkele reden respect opgebracht worden voor mensen die niet / deels vaccineren. Ofwel: alles wat je inbrengt om wat grijs te laten zien doet niet ter zake: het is sowieso fout want mensen moeten gewoon niet zo achterlijk doen maar die spuiten halen en klaar. Zo is er geen enkele ruimte voor een andere kijk op de zaken: een andere kijk is bij voorbaat al fout.

tmr001 schreef:
Zoals Askja heel goed aangeeft - standpunten zijn niet altijd gelijkwaardig. Ik kan heel veel respect hebben voor iemand als persoon zonder het eens te zijn met het standpunt. Het oneens zijn met wordt nu gezien als een gebrek aan respect.

Mwoah, hoeveel respect wordt er getoond voor iemand als persoon, als begrip tonen voor een andere keuze al oplevert dat je de meest bizarre dingen naar je hoofd geslingerd krijgt. Van antivaxx gekkie, en aluhoedje naar moordenaar heb ik de meest bizarre reacties voorbij zien komen als iemand het gore lef had om wat grijs aan te willen brengen. Volgens mij beperkt zich dat niet tot "oneens zijn met" maar wordt er dan overduidelijk gespeeld op de persoon...en logischerwijze passen mensen ervoor om op deze toon aan een discussie mee te doen.

tmr001 schreef:
Jij vind ook dat "zulke mensen" maar geen topics moeten plaatsen.

Weer een mooi voorbeeld van een soort opmerking waarvoor er een schone taak voor een gespreksleider zou kunnen liggen. Die zou dan kunnen vragen om een quote van een uitspraak van mij waar je bovenstaande conclusie op baseert. Als dan blijkt dat ik dit nooit gezegd heb, zou ik graag willen dat deze opmerking verwijderd wordt zodat niet de rest van de goegemeente er ook in mee gaat dat ik dat wel gezegd zal hebben, en de discussie daar naartoe verplaatst.

Dit soort opmerkingen zorgen dus voor heel veel stroperigheid en irritatie en geen zin om met bepaalde mensen over bepaalde onderwerpen in discussie te gaan want het is gewoon kansloos onbegonnen werk als er allerlei onzin verkondigd wordt waar niemand even op de rem trapt en bijstuurt.

**Geplaatst**: 31-12-19 15:38

Geplaatst: 31-12-19 15:38

Dinopino schreef:
Val weliswaar in herhaling. Maar het was stil in het vaccinatietopic en dan komen ze met een topic hier.
Geven in eerste instantie aan dat ze het breder willen trekken, maar het zijn wel alle mensen die al tesamen in meerdere topics hun mening geven. Wat willen jullie nou dat het doodbloed of willen jullie hoe dan ook een censuur op iedereen die niet denkt zoals jullie.

Er zijn mensen die anders denken dat is in Nederland zo en ook toegestaan. Jullie willen strenger zijn dan de Nederlandse staat. En hoever gaan we dan. Mogen we nog homo zijn of moet daar ook een censuur op komen enz.

Serieus?....

**Geplaatst**: 31-12-19 15:48

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 31-12-19 15:48

Ken je toch wel secricible? Komt wel vaker voor op bokt deze manier van discussiëren; je trekt het argument van de tegenpartij door tot in een absurd scenario, en valt hem vervolgens dáár op aan; "je schrijft A dus je bedoelt B, en dát is verschrikkelijk..."
Vermoeiend, want ipv je eigen argumenten onderbouwen moet je tijd en energie steken in uitleg dat hún fantasie niets te maken heeft met jouw mening....

**Geplaatst**: 31-12-19 15:55

Geplaatst: 31-12-19 15:55

Nirvana_ schreef:
Dat het een onzinmening of blatante domheid is mag je wel denken, maar waarom moet het opgeschreven worden?

Niks moet, maar soms is het wel belangrijk om te kunnen benoemen dat de uitgangspositie van een ander echt anders is.

We nemen aan dat iedereen een aantal min of meer vergelijkbare basisideeen en waarden heeft ('we willen het beste voor onze kinderen, mensen zijn gelijkwaardig, de rechtstaat beschermt die gelijkwaardigheid en beschermt de vrijheid van mensen, er bestaat een werkelijkheid en door onderzoek te doen naar de feiten kunnen we daar een zo goed mogelijk idee van krijgen') maar het punt is, dat is NIET altijd het uitgangspunt van degene die aan de andere kant zit.

Dat idee van 'respectvol reageren' is zo'n ongeschreven norm geworden dat we het afwijzen van zulke belangrijke dingen bijna niet meer kunnen benoemen. (Maar op een bepaald moment zijn die dingen kapot en dan zijn we te laat.)

Citaat:
Weerleg het. Overtuig ze. Dat kan mét respect.

Overtuigen kan bijna niet. Maar mensen een iets minder ruim platform te geven om bepaalde dingen te verspreiden, dat kan wel.

**Geplaatst**: 31-12-19 15:56

Geplaatst: 31-12-19 15:56

Kuggur schreef:
Ken je toch wel secricible? Komt wel vaker voor op bokt deze manier van discussiëren; je trekt het argument van de tegenpartij door tot in een absurd scenario, en valt hem vervolgens dáár op aan; "je schrijft A dus je bedoelt B, en dát is verschrikkelijk..."
Vermoeiend, want ipv je eigen argumenten onderbouwen moet je tijd en energie steken in uitleg dat hún fantasie niets te maken heeft met jouw mening....

Dat herken ik precies van de andere kant Kugger, dat is dat vreselijk stroperige waar ik het over heb, dat je meer bezig bent met reageren op andermans verkeerde interpretatie (die lang niet altijd per ongeluk lijkt...) van wat je post dan dat je het bij het onderwerp houdt. Zie ook hier boven hoe tmr mij een uitspraak in de schoenen schuift die ik nooit heb gedaan -O-

Wat mij betreft zou het echt enorm kunnen schelen als je over zulke flauwekul niet tot in de eeuwigheid hoeft te discussiëren maar dat een gespreksleider zegt van Joh even niet zo flauw doen, dat staat er niet. Laten we het bij de feiten houden en er niet zelf vanalles bij gaan verzinnen: DIT staat er, heeft iemand daar een interessante reactie op?

Dat zou echt pagina's lang geneuzel over niks kunnen schelen en wie weet zou het dan weer wat leuker kunnen worden om over bepaalde onderwerpen van gedachten te wisselen. Hoewel ik voor het onderwerp vaccinaties eigenlijk weinig hoop heb gezien een aantal bokkers duidelijk aangeeft dit helemaal niet te willen....

Kortom: ingrijpen bij reacties die niet fair zijn, en vragen om onderbouwingen. Dat zou volgens mij al heel veel kunnen schelen als mods / gespreksleiders dat zouden kunnen doen

**Geplaatst**: 31-12-19 16:03

Geplaatst: 31-12-19 16:03

Dit is exact waar je geen discussie voert maar superioriteit wilt tonen.
Waar een forum een plek wordt om het ego te voeden, niet om uit te wisselen.

Kuggur schreef:
pmarena schreef:
Is het wenselijk dat er mensen zijn die zich mengen in een discussie, terwijl ze geen respect op kunnen brengen voor andersdenkenden?

Niet iedere mening heeft automatisch recht op "respect".
Geen probleem met andersdenkenden, discussiëren met mensen die het met je eens zijn is nutteloos, en vrij saai.
Ik heb echter geen respect voor blatante stupiditeit.

**Geplaatst**: 31-12-19 16:07

Geplaatst: 31-12-19 16:07

Jullie posten iets over klimaatontkenning. En ik geef aan waarom ik een censuur o.a. niet gewenst vind. Vanwege waar trek je de grens. En waarom wordt daar zo hatelijk op gereageerd. Is dat jullie manier van discusieren????

Elke post van een ander dan jullie groepje wordt hatelijk of snerend op gereageerd. Aangezien jullie dat in het andere topic al doen waarom hier dan ook nog. Verwijt pmanera dat het niet over vaccineren gaat.

Lees net in dat topic dat het gaat over vaccineren. Brengt iemand iets over de griepprik. Prompt gaat het daar toch niet over. Hoe gaat de griepprik dan. Slik je die of zo. Is toch ook vaccineren

Laatst bijgewerkt door Dinopino op 31-12-19 16:10, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 31-12-19 16:09

Geplaatst: 31-12-19 16:09

Waar ik persoonlijk moeite mee heb, is een bepaalde stijl van discussiëren die sommigen bezigen, en die m.i. gericht is op het saboteren van de discussie. Namelijk suggereren dat men best redelijk en ruimdenkend is, en helemaal niet per definitie 'anti-'. Vervolgens, als er niet op de gewenste manier (of juist wel de gewenste manier, het is maar hoe je het bekijkt) op de eigen bijdrage wordt gereageerd, gaat men over tot het op behoorlijk emotionele en zelfs hautaine toon de beschuldigen van de tegenpartij van onredelijkheid, kortzichtigheid, persoonlijk worden etc, waarbij en passant blijk gegeven wordt van een standpunt dat wel degelijk onomwonden en radicaal 'anti-' is.

Daar valt moeilijk op te modereren, omdat deze stijl/tactiek niet gekwalificeerd kan worden als openlijk op de man spelen, maar impliciet wel degelijk tot doel heeft de tegenpartij als grote boeman neer te zetten, in plaats van op inhoud van repliek te dienen.

Dit is ook het soort posts dat zo veel irritatie opwekt dat de tegenpartij het soms niet kan laten om persoonlijk te worden. Beetje zuigen eigenlijk, dus.
Niet in die val trappen, de verstandigste zijn en stoicijns op de inhoud blijven is dan m.i. de beste reactie.

Overigens is dit gewoon een persoonlijke observatie, en zeker geen hint naar de moderators.

**Geplaatst**: 31-12-19 16:13

Geplaatst: 31-12-19 16:13

Dinopino schreef:
Jullie posten iets over klimaatontkenning. En ik geef aan waarom ik een censuur o.a. niet gewenst vind. Vanwege waar trek je de grens. En waarom wordt daar zo hatelijk op gereageerd. Is dat jullie manier van discusieren????

Elke post van een ander dan jullie groepje wordt hatelijk of snerend op gereageerd. Aangezien jullie dat in het andere topic al doen waarom hier dan ook nog. Verwijt pmanera dat het niet over vaccineren gaat.

Lees net in dat topic dat het gaat over vaccineren. Brengt iemand iets over de griepprik. Prompt gaat het daar toch niet over. Hoe gaat de griepprik dan. Slik je die of zo. Is toch ook vaccineren

Ok, het wordt op dezelfde manier toegediend, op dat gebied is dat inderdaad hetzelfde.

**Geplaatst**: 31-12-19 16:13

Geplaatst: 31-12-19 16:13

pmarena schreef:
Dat klinkt leuk maar de ervaring leert dat dat eigenlijk weinig uitmaakt, want die harde kern WIL helemaal geen andere, meer grijze mening horen. Wat je ook zegt, welke bronnen je er ook bij haalt, het wordt altijd doodgemept met waar het steeds weer op neer komt: dat die verzachtende omstandigheden geen zak uitmaken want er kan om geen enkele reden respect opgebracht worden voor mensen die niet / deels vaccineren. Ofwel: alles wat je inbrengt om wat grijs te laten zien doet niet ter zake: het is sowieso fout want mensen moeten gewoon niet zo achterlijk doen maar die spuiten halen en klaar. Zo is er geen enkele ruimte voor een andere kijk op de zaken: een andere kijk is bij voorbaat al fout.

Dit is simpelweg niet waar. Er wordt bij onbetrouwbare bronnen uitgelegd en geargumenteerd waarom die als onbetrouwbaar worden gezien. Er wordt echt helemaal nergens gezegd “doe niet zo achterlijk”, er wordt continu gehamerd op bronnen valideren, geen zelfonderzoek doen, statistiek en hoe onderzoek voeren eigenlijk werkt. Wél wordt onzin als onzin bestempeld. Voor mijn gevoel is dat niet wat je wil horen en lezen en gooi je het dus maar op de persoonlijke toer (“respectloos”). En omgekeerd wordt er net zo vaak geroepen “oh jullie hersenloze schaapjes die zo kritiekloos en blind de wetenschap volgen, wij weten wel beter!”

Op de rest ga ik niet in - je kan nogmaals weer rustig in het vaccinatietopic posten.

Je geeft zelf aan dat het soms van beide kanten is goed te interpeteren en te lezen. Waarom denk je dat een gespreksleider dat beter zou kunnen? Bij welke topics zou er een gespreksleider moeten worden aangewezen, en hoe gaat dat verder in zijn werk dan?

**Geplaatst**: 31-12-19 16:14

Geplaatst: 31-12-19 16:14

Shadow0 schreef:
Nirvana_ schreef:
Dat het een onzinmening of blatante domheid is mag je wel denken, maar waarom moet het opgeschreven worden?

Niks moet, maar soms is het wel belangrijk om te kunnen benoemen dat de uitgangspositie van een ander echt anders is.

We nemen aan dat iedereen een aantal min of meer vergelijkbare basisideeen en waarden heeft ('we willen het beste voor onze kinderen, mensen zijn gelijkwaardig, de rechtstaat beschermt die gelijkwaardigheid en beschermt de vrijheid van mensen, er bestaat een werkelijkheid en door onderzoek te doen naar de feiten kunnen we daar een zo goed mogelijk idee van krijgen') maar het punt is, dat is NIET altijd het uitgangspunt van degene die aan de andere kant zit.

Dat idee van 'respectvol reageren' is zo'n ongeschreven norm geworden dat we het afwijzen van zulke belangrijke dingen bijna niet meer kunnen benoemen. (Maar op een bepaald moment zijn die dingen kapot en dan zijn we te laat.)

Citaat:
Weerleg het. Overtuig ze. Dat kan mét respect.

Overtuigen kan bijna niet. Maar mensen een iets minder ruim platform te geven om bepaalde dingen te verspreiden, dat kan wel.

Leuk dit

Ik ben het bijna altijd met je posts eens, alleen post ik zelf zelden wat. Nu kan ik je voor 90% prima volgen en daarna sla je een hele andere richting in dan ik.

Er zijn inderdaad een aantal gedeelde waardes. Is het dan niet een optie om eerst erachter te komen welke dat zijn? En welke dus vooral niet?

Ik ben het bijvoorbeeld absoluut niet eens met "er bestaat een werkelijkheid". Dat kunnen er meerderen zijn en is zo persoonsafhankelijk.
We bekijken de wereld allemaal door onze eigen bril, met ons eigen unieke set genen, en een hoop dingen zullen universeel zijn maar er zullen ook verschillen zijn die we nog niét zo 123 in het vizier hebben, gewoonweg omdat het moeilijker wetenschappelijk aan te tonen is.

Citaat:
Overtuigen kan bijna niet. Maar mensen een iets minder ruim platform te geven om bepaalde dingen te verspreiden, dat kan wel.

Dit vind ik een gevaarlijke uitspraak... Ergens de waarheid - als mensen beginnen te roepen dat in het rond schieten met een geweer DE beste manier van zelfverdediging is, is het fijn als we die de mond kunnen snoeren.
Maar praktisch gezien niet haalbaar, en ik vind het principieel absoluut onwenselijk. Om meerdere redenen:

1) Al snoer je hier mensen de mond, zij zullen hun mening wel verder verspreiden via social media, blogs, communities, persoonlijk, etc. Oftewel, het heeft geen/weinig effect
2) Wat als de waarheid wel in het midden ligt, en niet zo zwart/wit als beide kanten denken?
3) Grondwetten als vrijheid van meningsuiting. Er worden geen mensen gekwetst en er wordt niet aangezet tot criminele activiteiten.
4) Misschien wat naief...... Maar ik heb nog wel wat vertrouwen in het zelfstandig denken van mensen. Juist het kuddegedrag en achter elkaar aanlopen vind ik gevaarlijk. Ik vind het goed als mensen zich verdiepen in de materie en niet blindelings aannemen wat er wordt gezegd. En dat stuk ga je missen op het moment dat je het bereik van bepaalde meningen gaat korten.

Iets anders trouwens-
Ik merk dat ik me snel grijp aan voorbeelden waarin illegale dingen gedaan worden. Als het echt zo verschrikkelijk voor de samenleving is als een groep mensen niet vaccineert, waarom wordt het dan niet verplicht? Ent je kind in of hij mag niet naar de peuterschool?
Ik heb oprecht geen idee, mag ook via PB uitgelegd worden, is natuurlijk offtopic aan de rest.

**Geplaatst**: 31-12-19 16:14

Geplaatst: 31-12-19 16:14

Askja schreef:
Waar ik persoonlijk moeite mee heb, is een bepaalde stijl van discussiëren die sommigen bezigen, en die m.i. gericht is op het saboteren van de discussie. Namelijk suggereren dat men best redelijk en ruimdenkend is, en helemaal niet per definitie 'anti-'. Vervolgens, als er niet op de gewenste manier (of juist wel de gewenste manier, het is maar hoe je het bekijkt) op de eigen bijdrage wordt gereageerd, gaat men over tot het op behoorlijk emotionele en zelfs hautaine toon de beschuldigen van de tegenpartij van onredelijkheid, kortzichtigheid, persoonlijk worden etc, waarbij en passant blijk gegeven wordt van een standpunt dat wel degelijk onomwonden en radicaal 'anti-' is.

Daar valt moeilijk op te modereren, omdat deze stijl/tactiek niet gekwalificeerd kan worden als openlijk op de man spelen, maar impliciet wel degelijk tot doel heeft de tegenpartij als grote boeman neer te zetten, in plaats van op inhoud van repliek te dienen.

Dit is ook het soort posts dat zo veel irritatie opwekt dat de tegenpartij het soms niet kan laten om persoonlijk te worden. Beetje zuigen eigenlijk, dus.
Niet in die val trappen, de verstandigste zijn en stoicijns op de inhoud blijven is dan m.i. de beste reactie.

Overigens is dit gewoon een persoonlijke observatie, en zeker geen hint naar de moderators.

Eens, heel goed verwoord.

**Geplaatst**: 31-12-19 16:22

Geplaatst: 31-12-19 16:22

Ondanks dat dit topic alle kanten op en tegelijkertijd nergens heengaat heeft het mij in elk geval wel wat nieuwe inzichten opgeleverd en daar wil ik jullie allemaal hartelijk voor bedanken.

**Geplaatst**: 31-12-19 16:25

Geplaatst: 31-12-19 16:25

Ik zie nu steeds meer verwijzingen en inhoudelijke reacties voorbij komen over vaccineren en het vaccinatietopic. Daar is dit topic juist niet voor bedoeld. Willen jullie het hier wat breder houden? Het vaccinatietopic is natuurlijk een goed voorbeeld maar niet het enige. Ik denk dat dit topic constructiever blijft als er niet uitsluitend voorbeelden uit het vaccinatietopic worden aangehaald.

**Geplaatst**: 31-12-19 16:40

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 31-12-19 16:40

Ik begin zo langzamerhand heel veel medelijden met sommige mensen in dit topic te krijgen. Ze plaatsen alleen maar goed onderbouwde opmerkingen over het onderwerp en het enige wat ze terugkrijgen zijn op de persoon gespeelde lynch-partijen. De stakkers...

Het grappige is dat dit gebeurt in een topic over modereren en hoe er gediscussieerd zou moeten worden, waarin de mods aanwezig zijn. Dat hele verhaal van kijk eens hoe zielig wij zijn en hoe gemeen de tegenpartij is, is totaal niet inhoudelijk en alleen maar bedoeld om bepaalde sfeer te creëren. Als dat hier al ongestoord kan gebeuren, wat verwachten we dan op de rest van Bokt?

**Geplaatst**: 31-12-19 16:41

Geplaatst: 31-12-19 16:41

Karl66 schreef:
Ik begin zo langzamerhand heel veel medelijden met sommige mensen in dit topic te krijgen. Ze plaatsen alleen maar goed onderbouwde opmerkingen over het onderwerp en het enige wat ze terugkrijgen zijn op de persoon gespeelde lynch-partijen. De stakkers...

Het grappige is dat dit gebeurt in een topic over modereren en hoe er gediscussieerd zou moeten worden, waarin de mods aanwezig zijn. Dat hele verhaal van kijk eens hoe zielig wij zijn en hoe gemeen de tegenpartij is, is totaal niet inhoudelijk en alleen maar bedoeld om bepaalde sfeer te creëren. Als dat hier al ongestoord kan gebeuren, wat verwachten we dan op de rest van Bokt?

En van de “gespreksleiders?”

**Geplaatst**: 31-12-19 16:43

Geplaatst: 31-12-19 16:43

Karl66, dat valt toch juist onder het uiten van een mening? Ik kan er niet achter staan als we gebruikers niet een mogelijkheid zouden geven om aan te geven hoe zij een bepaalde discussie of sfeer ervaren. Jij kunt vinden dat dat niet terecht is, of de discussie niet ten goede komt, maar iedereen mag delen hoe zij tegen de zaken aan kijken. Dat is gewoon een mening en die mag geuit worden. We gaan niet modereren op de gedachte dat er misschien potentieel wel een onderliggende reden zou kunnen zijn waarom iemand op een bepaalde manier die mening uit. Dan gaan we nog een stap verder dan modereren op inhoud; we gaan dan modereren op wat we dénken dat er in between the lines staat.

**Geplaatst**: 31-12-19 16:44

Geplaatst: 31-12-19 16:44

Karl66 schreef:
Ik begin zo langzamerhand heel veel medelijden met sommige mensen in dit topic te krijgen. De stakkers...

*knip*

Dat hele verhaal van kijk eens hoe zielig wij zijn en hoe gemeen de tegenpartij is, is totaal niet inhoudelijk en alleen maar bedoeld om bepaalde sfeer te creëren.

Right

Volgens mij maak je je hier aan precies hetzelfde schuldig als waar je de "tegenpartij" van beschuldigd.
Ik zie de lynchpartijen niet waar je het over hebt, maar misschien dat je dat kunt verduidelijken?

**Geplaatst**: 31-12-19 16:53

Geplaatst: 31-12-19 16:53

Kuggur schreef:
pmarena schreef:
Is het wenselijk dat er mensen zijn die zich mengen in een discussie, terwijl ze geen respect op kunnen brengen voor andersdenkenden?

Niet iedere mening heeft automatisch recht op "respect".
Geen probleem met andersdenkenden, discussiëren met mensen die het met je eens zijn is nutteloos, en vrij saai.
Ik heb echter geen respect voor blatante stupiditeit.

$_/-\o_$

**Geplaatst**: 31-12-19 16:53

Geplaatst: 31-12-19 16:53

Hanmar schreef:
We gaan niet modereren op de gedachte dat er misschien potentieel wel een onderliggende reden zou kunnen zijn waarom iemand op een bepaalde manier die mening uit. Dan gaan we nog een stap verder dan modereren op inhoud; we gaan dan modereren op wat we dénken dat er in between the lines staat.

Dat lijkt een heel redelijk standpunt, maar is uiteindelijk gewoon een vrijbrief aan iedereen die wel degelijk kwade bedoelingen heeft, en vrijelijk z'n gang kan gaan zolang het maar een beetje de juiste excuses gebruikt.

Dat betekent niet dat je de hele tijd overal dubbele bedoelingen achter moet zoeken, maar het op voorhand stelselmatig niet willen beoordelen is net zo min juist. Daarmee doe je uiteindelijk niemand echt recht.

**Geplaatst**: 31-12-19 16:56

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 31-12-19 16:56

Inderdaad, men kan even goed slechte bedoelingen of uitspraken mooi inpakken en die worden dan gewoon zo gelaten alhoewel ze hetzelfde zeggen als diegene die er geen doekjes omwinden en het recht uit zeggen.

**Geplaatst**: 31-12-19 16:59

Geplaatst: 31-12-19 16:59

Shadow0 schreef:
Hanmar schreef:
We gaan niet modereren op de gedachte dat er misschien potentieel wel een onderliggende reden zou kunnen zijn waarom iemand op een bepaalde manier die mening uit. Dan gaan we nog een stap verder dan modereren op inhoud; we gaan dan modereren op wat we dénken dat er in between the lines staat.

Dat lijkt een heel redelijk standpunt, maar is uiteindelijk gewoon een vrijbrief aan iedereen die wel degelijk kwade bedoelingen heeft, en vrijelijk z'n gang kan gaan zolang het maar een beetje de juiste excuses gebruikt.

Dat betekent niet dat je de hele tijd overal dubbele bedoelingen achter moet zoeken, maar het op voorhand stelselmatig niet willen beoordelen is net zo min juist. Daarmee doe je uiteindelijk niemand echt recht.

Ik zeg ook niet dat we zaken stelselmatig niet willen beoordelen, wél dat we niet gaan (over)interpreteren op basis van aannames. Waar de één vindt dat er klinkklaar duidelijk is wat de onderliggende bedoeling van iemand is, ziet de ander dat namelijk simpelweg niet. Als er twijfel is, of meerdere interpraties mogelijk, dan geven we bij het overleg binnen het modteam inderdaad de gebruiker het voordeel van de twijfel. Wordt het naar verloop van tijd duidelijk wat de daadwerkelijke bedoeling is, dan kunnen we daarop modereren - maar dat doen we pas op het moment dat er geen reëele twijfel meer over is wat die bedoeling is.

Daar zitten absoluut ook nadelen aan, want inderdaad, als je dan heel precies weet hoe je het moet verpakken, dan kom je daarmee weg. Dat is absoluut onwenselijk. Alleen heb ik tot op heden geen beter alternatief gevonden, want ik kan er echt niet achter staan als we op basis van onderbuikgevoel en interpretaties van onderliggende bedoelingen gaan modereren. Dat werkt een willekeur in de hand die vele malen nadeliger is, dan het laten gaan. Daarnaast ook niet verkeerd om dat ook af te spiegelen op de niet-virtuele wereld - dit is iets dat je ook in het dagelijks leven tegenkomt, en ook daar zullen de meeste mensen niet bij de eerste keer, dat iemand een opmerking met wellicht een dubbele bodem plaatst, weglopen of de betreffende opmerking pogen te verbieden.

**Geplaatst**: 31-12-19 17:01

Geplaatst: 31-12-19 17:01

pmarena schreef:
Dat niet zomaar klakkeloos elke vaccinatie er in duwen blijkbaar gezien wordt als "blatante stupiditeit".

Die keuze mag op zich gemaakt worden. Als de argumenten die daarvoor aangehaald worden, nergens op slaan, dan is dát wat het tot 'blatante stupiditeit' maakt.

Ik mag bijvoorbeeld best binnenshuis met een helm op lopen, en daar zouden zelfs goede redenen voor kunnen zijn. Wanneer ik echter aangeef dat ik dat doe omdat ik bang ben dat ik ineens omhoog val met mijn hoofd tegen het plafond, dan is het die argumentatie die er stupiditeit van maakt.

**Geplaatst**: 31-12-19 17:03

Geplaatst: 31-12-19 17:03

tmr001 schreef:
pmarena schreef:
Dat klinkt leuk maar de ervaring leert dat dat eigenlijk weinig uitmaakt, want die harde kern WIL helemaal geen andere, meer grijze mening horen. Wat je ook zegt, welke bronnen je er ook bij haalt, het wordt altijd doodgemept met waar het steeds weer op neer komt: dat die verzachtende omstandigheden geen zak uitmaken want er kan om geen enkele reden respect opgebracht worden voor mensen die niet / deels vaccineren. Ofwel: alles wat je inbrengt om wat grijs te laten zien doet niet ter zake: het is sowieso fout want mensen moeten gewoon niet zo achterlijk doen maar die spuiten halen en klaar. Zo is er geen enkele ruimte voor een andere kijk op de zaken: een andere kijk is bij voorbaat al fout.

Dit is simpelweg niet waar.

Nou dat is dan jouw interpretatie van de werkelijkheid, mijn ervaring is helaas anders.
Nogmaals, ik heb het niet over zeer recente zaken want ik heb er al een behoorlijk poosje geen zin meer in door wat ik hier in dit topic benoem

Citaat:
Je geeft zelf aan dat het soms van beide kanten is goed te interpeteren en te lezen. Waarom denk je dat een gespreksleider dat beter zou kunnen? Bij welke topics zou er een gespreksleider moeten worden aangewezen, en hoe gaat dat verder in zijn werk dan?

Ik heb al een paar keer voorbeelden gegeven van waar een gespreksleider volgens mij een fijn verschil zou kunnen maken om een topic prettiger te laten verlopen. Dat lijkt me te volstaan

Jammer dat je niet terugkomt op je eerdere conclusie over mij die ik niet zo fraai vond.
Een excuses zou best op zijn plaats zijn, ik ga er vanuit dat je het niet rot bedoelde en dat je vast een leuk iemand bent enzo, maar je mag best even zeggen dat je een foutje hebt gemaakt.

**Geplaatst**: 31-12-19 17:22

Re: Modereren op misinformatie en "fake news" op Bokt

Geplaatst: 31-12-19 17:22

Psst, op de bal, niet op de man, dankjewel. We ervaren de dingen duidelijk heel anders. Daar gaan we niet uitkomen.

Een paar voorbeelden lijkt me voor de mods wat lastig als handboek “gespreksleider zijn” Je ziet nu al hoe verschillend geplaatste dingen geinterpeteerd worden en ik denk dat het erg lastig is voor de gemiddelde mod (en iedereen trouwens) om echt objectief te blijven als gespreksleide.

@oomens en dan mag er van mij dus ook best gezegd worden dat het op z’n zachts gezegd vrij onwaarschijnlijk is om headfirst tegen het plafond aan te vallen zonder dat het respectloos is.