Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-06-14 12:58

Geplaatst: 19-06-14 12:58

_San87_ schreef:
Rowdine schreef:
Ik neem aan dat Bokt een pagina met algemene voorwaarden heeft?
Om dit probleem op te lossen kan je daar ook een artikel in verwerken dat wanneer een Bokker foto's op Bokt.nl plaatst deze meteen toestemming geeft voor uitgelicht en daarmee voor aangepaste foto's (waaronder o.a. Het verwijderen van een logo kan worden geschaard).

Daar dek je je juridisch niet mee in als website zijnde, de algemene voorwaarden zijn dan in strijd met de geldende wet, en de wet gaat altijd boven de algemene voorwaarden.

En dat lijkt me wel een belangrijk punt. Bokt staat niet boven de wet.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:59

Geplaatst: 19-06-14 12:59

Amanda schreef:
Wel is een vinkje: "niet gewenst om in uitgelicht te komen" wel een idee. Wat ik dan wel wil weten: hoeveel mensen zouden er gebruik van willen maken?

Dat zullen er minder zijn dan die wel zouden willen, tenzij het weer zo'n ieniminiknopje wordt en men er niet goed van op de hoogte gesteld wordt. Maar ik heb er wel een mooi voorbeeld van: twee jaar geleden kwam "omdat het zo bijzonder was" het topic van een doodgaande boktvriendin in uitgelicht. Deze is er al heel snel weer afgehaald nadat tig mensen een pb gestuurd hadden hoe onrespectvol het was. Die meid was werkelijk aan het doodgaan, zat in de laatste fase en deed al die tijd haar uiterste best om juist niet in het middelpunt van de belangstelling te komen, het topic was vooral omdat ze zo bang was en met boktvriendinnen kon praten.

Dus als het niet alleen bij het fototopic zou komen, zo'n knop, dan zou er best nog wel eens gebruik van gemaakt gaan worden.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:59

Geplaatst: 19-06-14 12:59

Leverage schreef:
kleiduiker schreef:
Waarom eerst een reltopic openen en dan pas een pb naar de desbetreffende moderator? Had dat dan gelijk gedaan. Ik begrijp dat je het niet leuk vind dat het logo weggehaald is maar moet daar dan een topic van 10 pagina's over ontstaan? Of is het tegenwoordig een kick om een reltopic te openen op bokt.

Joh, heb ik om een discussie topic gevraagd? Ik ben van mening dat door dit topic het voor beide partijen opgelost kan worden. Tussen alle discussies door worden er namelijk nog andere ideeën geopperd, die alleen ik met een PB naar de TS niet had kunnen bedenken.

Dat dus.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:59

Geplaatst: 19-06-14 12:59

Misschien een idee.

Is het niet handig als onderaan elk fototopic dat geopend wordt je een vinkje moet klikken of je akkoord gaat met gebruik voor uitgelicht? Zoiets als 'ik accepteer de gebruiksvoorwaarden' maar dan niet verplicht?

Edit: Zie net dat het al genoemd is

Laatst bijgewerkt door N0a op 19-06-14 13:00, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 12:59

Geplaatst: 19-06-14 12:59

chimello schreef:
Wat is het probleem?
Je logo is eventjes weg op een fractie van een foto, maar je krijgt tig meer views op je topic waardoor mensen je logo toch op de grote, goede foto's zien. Gratis publiciteit, als het ware.
Ik zou als bokt zijnde de regels niet aanpassen hiervoor. Het is een gratis forum dus als je bang bent dat ook maar een stukje foto bewerkt wordt kun je hier beter niets plaatsen, want foto's komen toch hoe dan ook ergens wel bewerkt terecht. Ik vind dat deze mensen dan gewoon niet uitgelicht hoeven te worden
En principe, kom zeg. Wat doen sommige mensen hier weer moeilijk.

Bokt hoeft helemaal niks aan te passen aan de regels, want het is gewoon in strijd met de wet. En dan je het geen probleem vinden of juist wel, dat veranderd niks aan de wet zoals die er ligt. Daar heeft Bokt zich namelijk gewoon aan te houden.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:59

Geplaatst: 19-06-14 12:59

_San87_ schreef:
Rowdine schreef:
Ik neem aan dat Bokt een pagina met algemene voorwaarden heeft?
Om dit probleem op te lossen kan je daar ook een artikel in verwerken dat wanneer een Bokker foto's op Bokt.nl plaatst deze meteen toestemming geeft voor uitgelicht en daarmee voor aangepaste foto's (waaronder o.a. Het verwijderen van een logo kan worden geschaard).

Daar dek je je juridisch niet mee in als website zijnde, de algemene voorwaarden zijn dan in strijd met de geldende wet, en de wet gaat altijd boven de algemene voorwaarden.

Ik heb de artikelen niet gelezen maar kan me voorstellen dat er zoiets in staat dat slechts met toestemming etc foto's mogen worden gebruikt?
Staat er uberhaupt iets in over het aanpassen van foto's?

**Geplaatst**: 19-06-14 12:59

Geplaatst: 19-06-14 12:59

JorisDy schreef:
Dus het is minder moeite om het logo weg te shoppen dan een simpel pbtje naar de fotografe...

Een item wegshoppen gaat inderdaad veel sneller dan een PB-uitwisseling, je bent niet klaar met alleen per PB melden dat je logo weggehaald wordt voor Uitgelicht. Het wordt hier wel iets eenvoudiger voorgesteld dan het in de realiteit is

.

Dat niet elke fotograaf er blij mee is kan ik me deels voorstellen, hoewel je direct naar de foto's mét logo wordt doorgelinkt. Op die manier heb ik al veel schitterende fototopics gezien waar ik anders überhaupt aan voorbijgegaan zou zijn.

Amanda heeft net in dit topic haar excuses aangeboden, geeft aan dat dit de eerste keer is dat ze erop gewezen wordt in al die tijd dat er op deze manier naar fototopics gelinkt wordt en ze geeft aan dat ze ermee aan de slag gaat

. Amanda is echt net zo serieus bezig met haar taak als de ex-moderators over wie nu veel ophef is. Jullie hebben zeker een punt, maar geef haar wel even de tijd om er iets mee te doen.

*Edit: ik kom er niet tussen

.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:00

Geplaatst: 19-06-14 13:00

xSogno schreef:
_San87_ schreef:

Daar dek je je juridisch niet mee in als website zijnde, de algemene voorwaarden zijn dan in strijd met de geldende wet, en de wet gaat altijd boven de algemene voorwaarden.

En dat lijkt me wel een belangrijk punt. Bokt staat niet boven de wet.

Behoorlijk populaire uitspraak hier.
Wie zegt er in hemelsnaam dat bokt boven de wet staat?

**Geplaatst**: 19-06-14 13:00

Geplaatst: 19-06-14 13:00

Amanda schreef:
_San87_ schreef:
Een copyrightvrije foto ga je niet krijgen, denk ik zo . Een foto zonder logo zou geen probleem moeten zijn, daarentegen.

Klein detail
Ik bedoelde het persoonlijke copyright als in logo uiteraard.

Thesserd: daarom ook de vraag om dat alleen te doen wanneer het logo binnen de uitsnede valt en verder niet. Denk dat dat een hele haalbare optie is.

De technische opties weet ik niet of het uitvoerbaar is, daar zal Bart even naar moeten kijken.
Aanvinken welke foto je in uitgelicht wil is wat mij betreft geen optie, omdat de selectie vaak samenhangt met de andere 4 foto's die er in komen. Wel is een vinkje: "niet gewenst om in uitgelicht te komen" wel een idee. Wat ik dan wel wil weten: hoeveel mensen zouden er gebruik van willen maken?

Liselot: een ondertitel is eigenlijk hetzelfde als het logo laten staan, dat wilden we juist niet. Dan zou ik liever met een pb werken voor een foto zonder logo en die plaatsen als de fotograaf akkoord is.

Maar wáárom mag het logo er dan niet blijven staan? Als het niet leesbaar of half afgehakt is door de uitsnede snap ik dat hij weg moet. Maar dan is een ondertitel toch juist een optie om zo wel de fotograaf tevreden te houden?

Aanvinken in een topic of je wel of niet voor uitgelicht wil vind ik eigenlijk niet zo handig. De TS is bij uitgelicht topics 9 van de 10 keer niet de fotograaf

**Geplaatst**: 19-06-14 13:00

Geplaatst: 19-06-14 13:00

Citaat:
- Fotograaf/TS levert zelf een logo-vrije thumbnail aan bij de Mod voor Uitgelicht
- Fotograaf meldt bij het TeMmen voor uitgelicht een link aan naar de verkleinde versie van de foto (indien zij hiervoor zelf een nominatie voor mogen geven natuurlijk)

Laatst bijgewerkt door Winged op 19-06-14 13:01, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 13:01

Geplaatst: 19-06-14 13:01

Leverage schreef:
kleiduiker schreef:
Waarom eerst een reltopic openen en dan pas een pb naar de desbetreffende moderator? Had dat dan gelijk gedaan. Ik begrijp dat je het niet leuk vind dat het logo weggehaald is maar moet daar dan een topic van 10 pagina's over ontstaan? Of is het tegenwoordig een kick om een reltopic te openen op bokt.

Joh, heb ik om een discussie topic gevraagd? Ik ben van mening dat door dit topic het voor beide partijen opgelost kan worden. Tussen alle discussies door worden er namelijk nog andere ideeën geopperd, die alleen ik met een PB naar de TS niet had kunnen bedenken.

Dan nog had het wel zo netjes geweest om eerst het antwoord van de mod af te wachten en dan pas een topic hierover te openen.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:01

Geplaatst: 19-06-14 13:01

De wet staat niet overal boven jongens, realiseren jullie je dat wel? Je altijd verschuilen achter de wet is dus niet altijd correct (denk aan je arbeidscontract bijvoorbeeld). Ik zeg niet dat dit nu wél zo is maar volgens mij roepen heel veel mensen iets waar ze juridisch gezien geen verstand van hebben

.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:02

Geplaatst: 19-06-14 13:02

De woorden 'reltopic' en 'aan de schandpaal nagelen' worden wel zeer snel in de mond genomen. Ik vind die reacties eigenlijk meer opruiend dan eender welke andere reactie. Dit is toch gewoon een net topic waarin een bokker iets aankaart wat haar niet bevalt en kijk, nu zijn we met zijn allen op zoek naar mogelijke oplossingen, Amanda is lekker aanwezig,... Misschien ben ik te optimistisch, maar ik zie echt geen rel. Forumzaken is voor het bespreken van dergelijke dingen, waarom zou dan alles per pb moeten? Ik denk dat het juist leuk is voor Bart en Amanda om te zien wat de verschillende meningen zijn, hoe belangrijk de kwestie is en wat mogelijke oplossingen zijn. In een 1 op 1 gesprek heb je dat toch minder of zelfs niet.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:02

Geplaatst: 19-06-14 13:02

Hoort niet zo, is naar mijn idee geen groot logo en valt niet erg op.
Stuur dan inderdaad even een berichtje naar de desbetreffende persoon over het watermerk.
En als je het dan wegwerkt doe het dan goed :')

Achja kan gebeuren, bokt zal er de volgende keer beter rekening mee houden neem ik aan

Laatst bijgewerkt door xAnnouk op 19-06-14 13:03, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 13:02

Geplaatst: 19-06-14 13:02

Amanda schreef:
De technische opties weet ik niet of het uitvoerbaar is, daar zal Bart even naar moeten kijken.
Aanvinken welke foto je in uitgelicht wil is wat mij betreft geen optie, omdat de selectie vaak samenhangt met de andere 4 foto's die er in komen. Wel is een vinkje: "niet gewenst om in uitgelicht te komen" wel een idee. Wat ik dan wel wil weten: hoeveel mensen zouden er gebruik van willen maken?

ik zou het technische koppelen
dus mensen moeten standaard bij ITP topics of Kunst, aanvinken of ze toestemming geven voor uitgelicht
indien niet, dan kan er ook niet getemd worden voor uitgelicht

natuurlijk in hoeverre het technische (in coderen) dit gekoppeld kan worden, heb ik geen idee, maar is misschien wel iets om over na te denken

maar in hoeverre zullen er mensen zijn die dat niet zouden willen?
ik zou allesinds altijd toestemming geven voor mijn topics, want ik vind het leuk om daar te staan ^^

**Geplaatst**: 19-06-14 13:02

Geplaatst: 19-06-14 13:02

Vervelend, maar er word wel een groot probleem van gemaakt hier hoor

Geven en nemen zou ik zeggen. Bovendien word er gewoon netjes antwoord gegeven toch?

Maar goed, misschien is het een idee om als je problemen hebt met geknip aan je foto voor uitgelicht je dit onderin je topic zet? Dan kan Amanda beslissen of ze de foto's mooi genoeg vind om even naar ts te mailen voor een foto zonder copyright of toch liever doorzoekt naar een topic met foto's die wel geplaatst mogen worden? Als bokt daar dan even een massabericht naar alle bokkers over uit doet is iedereen ook verantwoordelijk voor zich zelf en heb je vast minder misverstanden.

Edit: Of zoals hierboven gezegd word, een vakje dat je kunt aanvinken. Al hoewel dat moeilijke te regelen is denk ik?

Laatst bijgewerkt door hannah41 op 19-06-14 13:04, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 13:03

Geplaatst: 19-06-14 13:03

Gini schreef:
De woorden 'reltopic' en 'aan de schandpaal nagelen' worden wel zeer snel in de mond genomen. Ik vind die reacties eigenlijk meer opruiend dan eender welke andere reactie. Dit is toch gewoon een net topic waarin een bokker iets aankaart wat haar niet bevalt en kijk, nu zijn we met zijn allen op zoek naar mogelijke oplossingen, Amanda is lekker aanwezig,... Misschien ben ik te optimistisch, maar ik zie echt geen rel. Forumzaken is voor het bespreken van dergelijke dingen, waarom zou dan alles per pb moeten? Ik denk dat het juist leuk is voor Bart en Amanda om te zien wat de verschillende meningen zijn, hoe belangrijk de kwestie is en wat mogelijke oplossingen zijn. In een 1 op 1 gesprek heb je dat toch minder of zelfs niet.

Inderdaad.

Ik stel dus voor dat we de verwijten nu thuis laten en met zijn allen gaan meedenken aan ideëen.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:03

Geplaatst: 19-06-14 13:03

Sees schreef:
De wet staat niet overal boven jongens, realiseren jullie je dat wel? Je altijd verschuilen achter de wet is dus niet altijd correct (denk aan je arbeidscontract bijvoorbeeld). Ik zeg niet dat dit nu wél zo is maar volgens mij roepen heel veel mensen iets waar ze juridisch gezien geen verstand van hebben .

En jij blijkbaar ook niet.
Wat heeft een arbeidscontract niet met de wet te maken?

**Geplaatst**: 19-06-14 13:03

Geplaatst: 19-06-14 13:03

Gini schreef:
De woorden 'reltopic' en 'aan de schandpaal nagelen' worden wel zeer snel in de mond genomen. Ik vind die reacties eigenlijk meer opruiend dan eender welke andere reactie. Dit is toch gewoon een net topic waarin een bokker iets aankaart wat haar niet bevalt en kijk, nu zijn we met zijn allen op zoek naar mogelijke oplossingen, Amanda is lekker aanwezig,... Misschien ben ik te optimistisch, maar ik zie echt geen rel. Forumzaken is voor het bespreken van dergelijke dingen, waarom zou dan alles per pb moeten? Ik denk dat het juist leuk is voor Bart en Amanda om te zien wat de verschillende meningen zijn, hoe belangrijk de kwestie is en wat mogelijke oplossingen zijn. In een 1 op 1 gesprek heb je dat toch minder of zelfs niet.

$_/-\o_$

**Geplaatst**: 19-06-14 13:05

Geplaatst: 19-06-14 13:05

Liselot schreef:
Amanda schreef:

Klein detail
Ik bedoelde het persoonlijke copyright als in logo uiteraard.

Thesserd: daarom ook de vraag om dat alleen te doen wanneer het logo binnen de uitsnede valt en verder niet. Denk dat dat een hele haalbare optie is.

De technische opties weet ik niet of het uitvoerbaar is, daar zal Bart even naar moeten kijken.
Aanvinken welke foto je in uitgelicht wil is wat mij betreft geen optie, omdat de selectie vaak samenhangt met de andere 4 foto's die er in komen. Wel is een vinkje: "niet gewenst om in uitgelicht te komen" wel een idee. Wat ik dan wel wil weten: hoeveel mensen zouden er gebruik van willen maken?

Liselot: een ondertitel is eigenlijk hetzelfde als het logo laten staan, dat wilden we juist niet. Dan zou ik liever met een pb werken voor een foto zonder logo en die plaatsen als de fotograaf akkoord is.

Maar wáárom mag het logo er dan niet blijven staan? Als het niet leesbaar of half afgehakt is door de uitsnede snap ik dat hij weg moet. Maar dan is een ondertitel toch juist een optie om zo wel de fotograaf tevreden te houden?

Aanvinken in een topic of je wel of niet voor uitgelicht wil vind ik eigenlijk niet zo handig. De TS is bij uitgelicht topics 9 van de 10 keer niet de fotograaf

Dan moet je dat dus eerst van tevoren even checken bij de fotograaf, en anders dus niet aanvinken. Dat lijkt me dan niet het probleen van bokt, maar van degene die zelf de foto's in het fototopic zet. Dan kan in ieder geval niet meer de persoon achter uitgelicht aangewezen als de schuldige, maar degene die zelf het vinkje bij ja of nee zet. Daar ben je dan dus zelf bij.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:07

Geplaatst: 19-06-14 13:07

Wat mij handig zou lijken als oplossing voor dit probleem is een mogelijkheid om aan te vinken of de foto's gebruikt mogen worden voor uitgelicht. En het logo dus weggehaald wordt.
Dus als je een topic maakt en daarbij foto's plaatst er een pop up verschijnt voor het posten. Is misschien even een klusje om te maken maar dan is het probleem opgelost.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:08

Geplaatst: 19-06-14 13:08

11 pagina's over gratis reclame :')

Nu hoop ik ook dat degene wat het hardst schreeuwen over het overtreden van de wet door logo's wegshoppen nu ook braaf voortaan overal in hun topics zetten dat ze niet uitgelicht willen worden

**Geplaatst**: 19-06-14 13:08

Geplaatst: 19-06-14 13:08

_San87_ schreef:
Rowdine schreef:
Ik neem aan dat Bokt een pagina met algemene voorwaarden heeft?
Om dit probleem op te lossen kan je daar ook een artikel in verwerken dat wanneer een Bokker foto's op Bokt.nl plaatst deze meteen toestemming geeft voor uitgelicht en daarmee voor aangepaste foto's (waaronder o.a. Het verwijderen van een logo kan worden geschaard).

Daar dek je je juridisch niet mee in als website zijnde, de algemene voorwaarden zijn dan in strijd met de geldende wet, en de wet gaat altijd boven de algemene voorwaarden.

Is dat zo? Je hebt toch gewoon alle recht om niet akkoord te zijn met de voorwaarde dat je foto misschien bijgesneden wordt en je foto dan ergens anders (of gewoon niet) te publiceren, ik denk ook dat je niet op stockfoto sites kan publiceren als je geen toestemming geeft voor gebruik van je foto's, dat lijkt me ook niet in strijd met de wet.

Het probleem waar je alleen tegenaan loopt is dat foto's niet altijd door de fotograaf zelf op bokt worden gepubliceerd, maar in dat geval is bokt volgens mij niet aansprakelijk zolang foto's maar altijd direct op verzoek van de fotograaf worden verwijdert, dat is toch over het algemeen de regel die geld voor sites die draaien op user content?

**Geplaatst**: 19-06-14 13:08

Geplaatst: 19-06-14 13:08

Rowdine schreef:
Sees schreef:
De wet staat niet overal boven jongens, realiseren jullie je dat wel? Je altijd verschuilen achter de wet is dus niet altijd correct (denk aan je arbeidscontract bijvoorbeeld). Ik zeg niet dat dit nu wél zo is maar volgens mij roepen heel veel mensen iets waar ze juridisch gezien geen verstand van hebben .

En jij blijkbaar ook niet.
Wat heeft een arbeidscontract niet met de wet te maken?

er zijn zaken die niet in de wet gedefinieerd zijn, MAAR die zaken kunnen wel aangehaald worden waardoor de rechtbank het alsnog kan laten doorwegen om het als strafbaar feit te laten doorgaan

**Geplaatst**: 19-06-14 13:09

Geplaatst: 19-06-14 13:09

Sees schreef:
De wet staat niet overal boven jongens, realiseren jullie je dat wel? Je altijd verschuilen achter de wet is dus niet altijd correct (denk aan je arbeidscontract bijvoorbeeld). Ik zeg niet dat dit nu wél zo is maar volgens mij roepen heel veel mensen iets waar ze juridisch gezien geen verstand van hebben .

Gelukkig weet ik wel iets van de wet af, als rechtenstudent. Een website mag niet in z'n algemene voorwaarden op nemen om een wet buiten werking te stellen (hier auteursrecht) en het aangehaalde citaatrecht geeft geen toestemming tot bewerken van de foto, waar auteursrecht op staat.
Dat hier de foto bewerkt is, is een fout, ale kan gebeuren. Maar iets in je algemene voorwaarden wat niet mag is gewoon onwettige en gewoon een schending van auteursrecht, dat kan ik geen fout noemen.