Bokt.nl

**Geplaatst**: 05-07-24 10:45

Re: modje? slotje.

Geplaatst: 05-07-24 10:45

precies Babootje en Ravellie.
Om nou te zeggen dat het gesloten moet worden omdat het niet geschikt is voor kinderen is echt een drogreden.

**Geplaatst**: 05-07-24 10:46

Geplaatst: 05-07-24 10:46

Edit: het schrijven van deze reactie heeft even geduurd, daarom staan er dingen in die bij het reageren nog niet gezegd waren maar bij het posten al wel.

Wat een vervelende zaak. Erg lastig om een goed antwoord te formuleren.

Om te beginnen: de Bokker van het gesloten topic had alle reden om haar hart te luchten en ik begrijp volkomen dat je dat hier doet. Dat er minderjarigen zijn is geen bezwaar: de inhoud was niet bepaald 18+ en er zijn hier wel gekkere dingen besproken.

Een uitzondering voor dit op eigen houtje gemaakte schaduwaccount lijkt me een slecht idee. Schaduwaccounts zijn al een uitzondering op de regel dat je geen sokpoppen mag aanmaken. Dat dat alleen in overleg mag gebeuren, lijkt me een goede en duidelijke regel. Daar weer uitzonderingen op maken is een hellend vlak. Iedereen die te goeder trouw een schaduwaccount wil aanmaken maakt heftige sh*t mee, dus er is altijd wel een menselijke reden om coulance te tonen.

Iedereen? Nou ja, bijna. Na even zoeken vind ik ook topics over zweetplekken en tinkers die door schaduwaccounts zijn aangemaakt. Die zijn dan ook gesloten. Maar daar gebeurde dat met een droge mededeling "aangezien dit topic door een schaduwaccount is aangemaakt, is het nu gesloten." Hier biedt de mod van dienst in elk geval hulp: als je een goedgekeurd schaduwaccount wilt, doe je dat langs deze weg.

Dan nog kan ik me voorstellen dat zo'n mededeling je rauw op je dak valt. Ik zou het eerlijk gezegd ook niet trekken. Het minste wat ik kan hopen is dat de mod van dienst met deze gebruiker in (PB-)gesprek is gegaan.

**Geplaatst**: 05-07-24 10:49

Geplaatst: 05-07-24 10:49

musiqolog schreef:
Het minste wat ik kan hopen is dat de mod van dienst met deze gebruiker in (PB-)gesprek is gegaan.

Dan moet je als mod weten wíe dit account geopend heeft. En dat kan niet.
En het SA is inmiddels geband, dus er is geen communicatie mogelijk.

Echt, dit had best anders gekund. Ook al 'moet' je geen uitzonderingen maken, dit SA zou zonder problemen goedgekeurd zijn. Dat kan iedereen met z'n ogen dicht wel zien. Dóe dat dan gewoon even tijdens een tijdelijk slotje.

Laatst bijgewerkt door Ibbel op 05-07-24 10:50, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 05-07-24 10:49

Geplaatst: 05-07-24 10:49

Ja beetje erg botte bijl.
Rgels zijn regels, maar menselijkheid mag best voor gaan.

**Geplaatst**: 05-07-24 10:51

Geplaatst: 05-07-24 10:51

Ibbel schreef:
musiqolog schreef:
Het minste wat ik kan hopen is dat de mod van dienst met deze gebruiker in (PB-)gesprek is gegaan.

Dan moet je als mod weten wíe dit account geopend heeft. En dat kan niet.
En het SA is inmiddels geband, dus er is geen communicatie mogelijk.

Echt, dit had best anders gekund. Ook al 'moet' je geen uitzonderingen maken, dit SA zou zonder problemen goedgekeurd zijn. Dat kan iedereen met z'n ogen dicht wel zien. Dóe dat dan gewoon even tijdens een tijdelijk slotje.

Niet? Je ziet toch dat het een sokpop is? Dan moet je toch ook kunnen zien wat dat andere account is?

**Geplaatst**: 05-07-24 10:53

Geplaatst: 05-07-24 10:53

musiqolog schreef:
Niet? Je ziet toch dat het een sokpop is? Dan moet je toch ook kunnen zien wat dat andere account is?

Tuurlijk heb je helemaal gelijk in. Ik neem aan dat het op ip adres wordt gecontroleerd dus kun je ook zien wat het originele account is.

**Geplaatst**: 05-07-24 10:58

Geplaatst: 05-07-24 10:58

musiqolog schreef:
Een uitzondering voor dit op eigen houtje gemaakte schaduwaccount lijkt me een slecht idee. Schaduwaccounts zijn al een uitzondering op de regel dat je geen sokpoppen mag aanmaken. Dat dat alleen in overleg mag gebeuren, lijkt me een goede en duidelijke regel. Daar weer uitzonderingen op maken is een hellend vlak. Iedereen die te goeder trouw een schaduwaccount wil aanmaken maakt heftige sh*t mee, dus er is altijd wel een menselijke reden om coulance te tonen.

Waarom eigenlijk? Iedereen en z'n moeder kan zien dat dit een ontiegelijk goede reden is voor een SA, die zeker weten goedgekeurd zou worden en TS was enorm van slag tijdens het openen van het topic. Dit is geen grensgevalletje ofzo; het modteam zou als het goed is nieteens na hoeven denken als iemand met dit verhaal een SA komt aanvragen.

Keur het dan gewoon achteraf goed met een 'volgende keer dat dit misschien nodig is even vooraf met de mods schakelen'.

Een beetje menselijk doen kost geen geld ofzo hoor.

**Geplaatst**: 05-07-24 11:08

Geplaatst: 05-07-24 11:08

precies, mensen die hiermee geconfronteerd worden zijn in (lichte) paniek en willen ventileren. Dan wordt er niet altijd even goed nagedacht natuurlijk. Niet heel handig maar begrijpelijk
Dus om dan maar iemand te bannen die zijn/haar verhaal kwijt wil vind ik persoonlijk wat ver gaan, spreek dit even met deze persoon door en die zal dan echt wel snappen dat het geen handige aktie was

**Geplaatst**: 05-07-24 11:10

Geplaatst: 05-07-24 11:10

[***] schreef:
Keur het dan gewoon achteraf goed met een 'volgende keer dat dit misschien nodig is even vooraf met de mods schakelen'.

Een beetje menselijk doen kost geen geld ofzo hoor.

dit dus! achteraf goedkeuren moet toch gewoon mogelijk zijn?

**Geplaatst**: 05-07-24 11:22

Geplaatst: 05-07-24 11:22

DuoPenotti schreef:
Ik begrijp de regels. Maar als de sluit tekst wat anders was geweest had het al wat anders eruit gezien.
Iets van, hier nu een tijdelijk slotje tot de SA is goed gekeurd.

Nou nee, dat vind ik nou echt niet. Anders wordt het straks de norm dat je maar een schaduwaccount kunt maken en als er dan een mod opduikt hoef je 'm alleen nog maar even achteraf aan te vragen.

Ik heb dat topic ook gelezen. En ik heb getemd voor verplaatsen omdat het verkeerd stond. En ik weet niet of er een standaardformulering is voor schaduwaccounts maar ik denk eigenlijk dat de mod in kwestie gewoon de standaardformulering heeft gebruikt.

Mods zijn geen therapeuten natuurlijk. Dus ja het was een emotioneel topic. Maar ik vind dat de mod het goed gedaan heeft. Die trend van om iemands emoties heen pussyfooten, waarom is dat nodig? Die mod is daar niet voor verantwoordelijk en het was ook geen naar bericht, gewoon objectief ik ga het topic sluiten en dit is de reden. Eventueel een sterkte er bij. Maar het was geen naar bericht.

**Geplaatst**: 05-07-24 11:25

Geplaatst: 05-07-24 11:25

Is het tegenwoordig ook al pussyfooten om rekening te houden met iemands emotionele staat?

Niet alles maar honoreren, niet alles goed vinden, niet alles maar ruimte geven, maar gewoon rekening houden met?

Denkwijze past echter wel volledig in deze steeds harder wordende maatschappij.

**Geplaatst**: 05-07-24 11:27

Geplaatst: 05-07-24 11:27

VuurVleugels schreef:
Is het tegenwoordig ook al pussyfooten om rekening te houden met iemands emotionele staat?

Geen enkele mod is verantwoordelijk voor de emoties van een gebruiker.

Wel voor de eigen berichten, net zoals iedereen hier. En het bericht van die mod was een objectief bericht. Dat lijkt me ook de taak van een moderator.

**Geplaatst**: 05-07-24 11:27

Geplaatst: 05-07-24 11:27

Ik kan mij trouwens ergens ook nog wel voorstellen dat je óók niet wilt dat een mod je ware identiteit weet. Want volgens mij tekenen mods geen geheimhoudingsverklaring bij aantreden, tenzij dat sinds mijn tijd veranderd is. Dus dat het modteam wel weet wie je bent, kan best voldoende reden zijn om dat SA dan dus maar niet aan te vragen.

Dus het is eigenlijk best wel lastige materie. Je wilt anoniem advies, maar ook op bokt kan dat dus niet. Je raakt met een SA altijd een deel van die anonimiteit kwijt, zij het achter de schermen.

**Geplaatst**: 05-07-24 11:30

Geplaatst: 05-07-24 11:30

Ibbel schreef:
Ik kan mij trouwens ergens ook nog wel voorstellen dat je óók niet wilt dat een mod je ware identiteit weet. Want volgens mij tekenen mods geen geheimhoudingsverklaring bij aantreden, tenzij dat sinds mijn tijd veranderd is. Dus dat het modteam wel weet wie je bent, kan best voldoende reden zijn om dat SA dan dus maar niet aan te vragen.

Dus het is eigenlijk best wel lastige materie. Je wilt anoniem advies, maar ook op bokt kan dat dus niet. Je raakt met een SA altijd een deel van die anonimiteit kwijt, zij het achter de schermen.

Dat is waar wat je zegt. De afweging die je dan kunt maken is of je zo'n verhaal dan überhaupt wel op bokt zou moeten willen plaatsen als je zo weinig vertrouwen hebt in het beheer.

Met SA's is er altijd een mate van ongelijkheid. De houder van de SA kan namelijk wel zien welke gebruikers in zo'n topic reageren maar andersom weet je niet wie de SA is.

Laatst bijgewerkt door Koper op 05-07-24 11:30, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 05-07-24 11:30

Geplaatst: 05-07-24 11:30

Als er iemand niet van "pussyfooten" is ben ik het wel.

Maar gewoon een menselijk antwoord typen is net zo snel gedaan.

En ja klopt dat ts nooit 100% anoniem zal blijven.
En de mods geen verklaring omtrent gedrag af hoeven te geven. Geen geheimhoudingsplicht hebben.
Dus ja een SA aanvragen is alleen maar openbaar niet herkenbaar.

Dat is de keuze wat men dan doet. Wel of niet.

**Geplaatst**: 05-07-24 11:31

Geplaatst: 05-07-24 11:31

Maar Koper, echt, is ergens rekening mee houden nou echt zo slecht? Ik zeg echt niet dat de oorspronkelijke TS goed gehandeld heeft en ik snap ook Ibbels argument rondom anonimiteit hierin en dat het dus ook bewust kan zijn geweest om geen SA aan te vragen. Dus nogmaals, niet alles maar toestaan. Gewoon slot erop. Maar even rekening houden met, even naar elkaar omkijken, is dat nou écht zo erg?

**Geplaatst**: 05-07-24 11:35

Geplaatst: 05-07-24 11:35

VuurVleugels schreef:
Maar Koper, echt, is ergens rekening mee houden nou echt zo slecht? Ik zeg echt niet dat de oorspronkelijke TS goed gehandeld heeft en ik snap ook Ibbels argument rondom anonimiteit hierin en dat het dus ook bewust kan zijn geweest om geen SA aan te vragen. Dus nogmaals, niet alles maar toestaan. Gewoon slot erop. Maar even rekening houden met, even naar elkaar omkijken, is dat nou écht zo erg?

Nee natuurlijk is dat niet erg. Iets van een sterkte ofzo in het slotjebericht had best gekund. Wat ik wel raar vind is dat rekening houden met blijkbaar alleen van een mod wordt verwacht. Dat begrijp ik niet.

**Geplaatst**: 05-07-24 11:35

Geplaatst: 05-07-24 11:35

Volgens mij is het een nette neutrale slotpost op het topic met nog extra informatie mocht men buiten TS om hier eens tegenaan lopen.

De conclusie dat er geen contact met de TS is opgenomen vind ik behoorlijk voorbarig, het enige wat wij vanaf deze kant kunnen zien is dat dat account geblokt is, maar de handeling op het topic is uitgevoerd door een van de mods die onderdeel is van het team die schaduwaccounts goedkeurt, die weet dus echt wel de weg en hoe via het hoofdaccount de juiste procedure uit te leggen voor een (snelle) aanvraag mocht het nodig zijn.

**Geplaatst**: 05-07-24 11:37

Geplaatst: 05-07-24 11:37

VuurVleugels schreef:
Is het tegenwoordig ook al pussyfooten om rekening te houden met iemands emotionele staat?

"Pussyfooten" is geen scheldwoord. Koper bedoelt niets anders dan "op kousenvoetjes lopen" (op eieren lopen, heel voorzichtig te werk gaan, zoals een poes met haar zachte pootjes) en vindt dat mods dat niet overdreven hoeven te doen.

**Geplaatst**: 05-07-24 11:37

Geplaatst: 05-07-24 11:37

Koper schreef:
VuurVleugels schreef:
Maar Koper, echt, is ergens rekening mee houden nou echt zo slecht? Ik zeg echt niet dat de oorspronkelijke TS goed gehandeld heeft en ik snap ook Ibbels argument rondom anonimiteit hierin en dat het dus ook bewust kan zijn geweest om geen SA aan te vragen. Dus nogmaals, niet alles maar toestaan. Gewoon slot erop. Maar even rekening houden met, even naar elkaar omkijken, is dat nou écht zo erg?

Nee natuurlijk is dat niet erg. Iets van een sterkte ofzo in het slotjebericht had best gekund. Wat ik wel raar vind is dat rekening houden met blijkbaar alleen van een mod wordt verwacht. Dat begrijp ik niet.

Hoe bedoel je die laatste? Van wie zou het nog meer verwacht moeten worden? (oprechte vraag, ik denk dat ik je antwoord gewoon niet goed begrijp!)

**Geplaatst**: 05-07-24 11:38

Geplaatst: 05-07-24 11:38

RianneH schreef:
Volgens mij is het een nette neutrale slotpost op het topic met nog extra informatie mocht men buiten TS om hier eens tegenaan lopen.

Inderdaad, er is niemand die wat naars heeft gezegd. En natuurlijk is de TS emotioneel. Maar een mod is geen therapeut.

Als je heel emotioneel bent (in de mate dat je meerdere boktregels/conventies over het hoofd ziet) dan is dat erg verdrietig. Maar ook dan ben je op bokt een gebruiker en geen cliënt.

**Geplaatst**: 05-07-24 11:38

Geplaatst: 05-07-24 11:38

musiqolog schreef:
VuurVleugels schreef:
Is het tegenwoordig ook al pussyfooten om rekening te houden met iemands emotionele staat?

"Pussyfooten" is geen scheldwoord. Koper bedoelt niets anders dan "op kousenvoetjes lopen" (op eieren lopen, heel voorzichtig te werk gaan, zoals een poes met haar zachte pootjes) en vindt dat mods dat niet overdreven hoeven te doen.

Bedankt voor de (onnodige) uitleg. Ik zeg nergens dat pussyfooten een scheldwoord of iets in die trant is. Het enige wat ik zeg is dat het een uiting lijkt te zijn van een verharde maatschappij.

**Geplaatst**: 05-07-24 11:39

Geplaatst: 05-07-24 11:39

RianneH schreef:
Volgens mij is het een nette neutrale slotpost op het topic met nog extra informatie mocht men buiten TS om hier eens tegenaan lopen.

De conclusie dat er geen contact met de TS is opgenomen vind ik behoorlijk voorbarig, het enige wat wij vanaf deze kant kunnen zien is dat dat account geblokt is, maar de handeling op het topic is uitgevoerd door een van de mods die onderdeel is van het team die schaduwaccounts goedkeurt, die weet dus echt wel de weg en hoe via het hoofdaccount de juiste procedure uit te leggen voor een (snelle) aanvraag mocht het nodig zijn.

Maar zou de nuance niet in het niet meteen bannen moeten zitten?
Topic op slot en meteen in overleg met de desbtreffende SA om te kijken of deze goedgekeurd kan worden. Zo nee, dan alsnog een ban.

**Geplaatst**: 05-07-24 11:40

Geplaatst: 05-07-24 11:40

VuurVleugels schreef:
Hoe bedoel je die laatste? Van wie zou het nog meer verwacht moeten worden? (oprechte vraag, ik denk dat ik je antwoord gewoon niet goed begrijp!)

Van die SA toch? Als je gebruik maakt van bokt dan zijn er regels waar je rekening mee hebt te houden.

Overigens niet bedoeld als een jij-tegen-mij discussie. Deze opmerking niet specifiek naar VuurVleugels maar voor iedereen. Dit is gewoon mijn mening en niet bedoeld om geharrewar uit te lokken.

**Geplaatst**: 05-07-24 11:44

Geplaatst: 05-07-24 11:44

Koper schreef:
VuurVleugels schreef:
Hoe bedoel je die laatste? Van wie zou het nog meer verwacht moeten worden? (oprechte vraag, ik denk dat ik je antwoord gewoon niet goed begrijp!)

Van die SA toch? Als je gebruik maakt van bokt dan zijn er regels waar je rekening mee hebt te houden.

Overigens niet bedoeld als een jij-tegen-mij discussie. Niet specifiek naar VuurVleugels maar voor iedereen. Dit is gewoon mijn mening en niet bedoeld om geharrewar uit te lokken.

Dank je wel voor je uitleg, nu snap ik 'm! Ik ben ook absoluut niet uit op geharrewar overigens

Ik snap je denkwijze wel en ik denk er voor een (groot?) gedeelte hetzelfde over. Maar ik denk ook wel dat emoties best meegenomen mogen worden in een afweging. De regels waar inderdaad elke bokker zich aan te houden heeft, die zijn volledig emotieloos en rationeel. Regels zijn regels. Maar zelfs binnen rechtenstudies is doorgaans het eerste wat studenten wordt geleerd dat alles context-afhankelijk is. De situatie wordt altijd meegenomen want regels zijn dan misschien rationeel, mensen zijn dat niet. En ik denk dat dat best meegenomen mag worden in communicatie naar en over iemand die niet rationeel kan kijken/denken op dat moment. Regels handhaven, maar wel met de menselijke maat dus. Maar dat is ook gewoon simpelweg mijn mening, en het is prima als onze meningen afwijken!