Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-06-14 12:07

Geplaatst: 19-06-14 12:07

Maar dan mag je de foto dus gewoon niet gebruiken. Je gaat toch niet zonder toestemming iemand z'n logo eraf gummen?!? Wat een idioterie joh, waarom denk je dat er een logo op staat?!?

**Geplaatst**: 19-06-14 12:08

Geplaatst: 19-06-14 12:08

Brainless schreef:
steefvicky schreef:
Ik heb ooit gelezen dat de foto's van uitgelicht geen logos morgen bevatten, althans niet het deel van de foto dat op de voorpagina komt. Maar ik zou zeggen, selecteer daar dan juist de foto's op en ga er dan geen logos afhalen.. Niet netjes!

Ze mogen geen groot logo bevatten.
Citaat:
- Geen grote copyright door de foto.

[FZ] [Uitgelicht] 'uitgelicht'

Ah precies, dan heb ik dat gelezen. Maar het logo van TS is nou niet echt groot vind ik. Iig voor mij niet de moeite om het eraf te shoppen.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:08

Geplaatst: 19-06-14 12:08

Ik citeer even uit Uitgelicht:

Citaat:
Verder zijn er een aantal fototechnische voorwaarden:
- Scherpe foto's.
- Niet over-/onderbelicht.
- Geen grote copyright door de foto.
- Geen andere dieren dan paarden of ezels.
- Geen potentiële reltopics (denk aan opengesperde monden, grof spoorgebruik, enz.).
- Zoveel mogelijk liggende foto's, er moet een uitsnede gemaakt kunnen worden (na verkleining) van 280x150.
- Topics mogen maximaal 10 dagen oud zijn.

Hier zal het wel om te doen zijn. Ook was het logo in dat formaat toch niet echt leesbaar, en wanneer mensen op de foto klikken komen ze in je topic terecht waar de logo's wél zichtbaar zijn. Neemt niet weg dat het niet netjes is om geen toestemming te vragen natuurlijk.

Edit: iemand was me voor

**Geplaatst**: 19-06-14 12:09

Geplaatst: 19-06-14 12:09

Een tijd terug was er anders wel een foto in uitgelicht geplaatst waarbij het logo toch wel duidelijk aanwezig was. Kan me alleen niet de foto of week herinneren.
Vind het ook maar vreemd dat er in foto's geshopt word.

Jannaa
in die eisen die jij aanhaalt gaat het om een grote copyright. Die in de foto van TS vind ik daar jiet echt onder vallen.

Laatst bijgewerkt door LaCiega op 19-06-14 12:11, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 12:09

Geplaatst: 19-06-14 12:09

Wel raar

Maar ze hebben hem niet goed weggeshopt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-06-14 12:09

Geplaatst door de TopicStarter : 19-06-14 12:09

Brainless schreef:
steefvicky schreef:
Ik heb ooit gelezen dat de foto's van uitgelicht geen logos morgen bevatten, althans niet het deel van de foto dat op de voorpagina komt. Maar ik zou zeggen, selecteer daar dan juist de foto's op en ga er dan geen logos afhalen.. Niet netjes!

Ze mogen geen groot logo bevatten.
Citaat:
- Geen grote copyright door de foto.

[FZ] [Uitgelicht] 'uitgelicht'

Dus dit geeft hun automatisch toestemming om te gaan shoppen als er wel een logo zichtbaar is? Lekkere schendig van auteursrechten dit +:)+

**Geplaatst**: 19-06-14 12:10

Geplaatst: 19-06-14 12:10

Ja vind het ook niet erg netjes. Het logo is nou niet wat je nooit groot. Het valt zelfs op de gehele foto niet heel erg op.

Ik vind dat ze eerst even hadden moeten overleggen met de fotograaf en pas daarna tot actie overgaan door het logo weg te halen.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:10

Geplaatst: 19-06-14 12:10

Als er een logo door de foto staat moet je gewoon de foto niet gebruiken, of toestemming aan de fotograaf vragen.
Dat logo staat er met reden.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:10

Geplaatst: 19-06-14 12:10

Bijzonder, het logo is ook niet bepaald storend op het uitgelicht-formaat.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:10

Geplaatst: 19-06-14 12:10

Dat vind ik erg raar ..

Een logo staat er niets voor niets op, die haal je niet zomaar weg...

**Geplaatst**: 19-06-14 12:11

Geplaatst: 19-06-14 12:11

Leverage schreef:
Dus dit geeft hun automatisch toestemming om te gaan shoppen als er wel een logo zichtbaar is? Lekkere schendig van auteursrechten dit

Maar waarschijnlijk heb je er wel voordeel aangehad. Je topic is namelijk veel meer bekeken. En daarmee ook meer publiciteit voor jou als fotograaf.
Anders hadden ze je foto niet gebruikt, en had je niks gehad...

Ik zou me er niet zo druk over maken...

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-06-14 12:13

Geplaatst door de TopicStarter : 19-06-14 12:13

Anoniem schreef:
Leverage schreef:
Dus dit geeft hun automatisch toestemming om te gaan shoppen als er wel een logo zichtbaar is? Lekkere schendig van auteursrechten dit

Maar waarschijnlijk heb je er wel voordeel aangehad. Je topic is namelijk veel meer bekeken. En daarmee ook meer publiciteit voor jou als fotograaf.
Anders hadden ze je foto niet gebruikt, en had je niks gehad...

Ik zou me er niet zo druk over maken...

Haha, dat zeker!

Ik vind dit een rare gang van zaken. Dat er geen groot, storend logo op mag staan, oke. Maar had mij dan op zijn minst een berichtje gestuurd met de vraag van "Hoi we willen je fototopic gebruiken voor Uitgelicht, is het mogelijk dat we een logo vrije thumbnail kunnen ontvangen?" Dan was er niks aan de hand geweest en waren beide partijen tevreden

**Geplaatst**: 19-06-14 12:13

Geplaatst: 19-06-14 12:13

Maar Leverage heeft er niet om gevraagd, Nini_roosje. Zou wat zijn als je bij enig voordeel voor de fotograaf automatisch het logo eraf zou mogen shoppen.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:14

Geplaatst: 19-06-14 12:14

Nou dat ben ik toch niet met je eens Nini_roosje. Vaak zijn het andere gebruikers die temmen voor uitgelegd en dus niet de TS.
De mensen die hebben getemd voor het topic hadden de foto''s dus allemaal al gezien met het logo en waren dus al op de hoogte van de fotografiekunsten van de TS

Het is gewoon niet netjes, dan kun je er net zo goed geen logo op plaatsen. Het logo is niet alleen bedoeld voor reclame maar ook om te voorkomen dat andere mensen onrechtmatig gebruikmaken van je foto's.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:15

Geplaatst: 19-06-14 12:15

Uitgelicht is niet iets waar je zelf voor kiest, dus moeten ze gewoon toestemming vragen als ze geen logo willen, klaar. Of het topic nou vaker bekeken wordt of niet, dat doet er niet toe. Dat is geen reden dat het ineens wel zomaar mag.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:16

Geplaatst: 19-06-14 12:16

Leverage schreef:
Anoniem schreef:

Maar waarschijnlijk heb je er wel voordeel aangehad. Je topic is namelijk veel meer bekeken. En daarmee ook meer publiciteit voor jou als fotograaf.
Anders hadden ze je foto niet gebruikt, en had je niks gehad...

Ik zou me er niet zo druk over maken...

Haha, dat zeker!

Ik vind dit een rare gang van zaken. Dat er geen groot, storend logo op mag staan, oke. Maar had mij dan op zijn minst een berichtje gestuurd met de vraag van "Hoi we willen je fototopic gebruiken voor Uitgelicht, is het mogelijk dat we een logo vrije thumbnail kunnen ontvangen?" Dan was er niks aan de hand geweest en waren beide partijen tevreden

Dat was idd netter geweest

Maar minder uitvoerbaar denk ik. Ze willen immers zsm de foto's in uitgelicht hebben.

Ik zou amanda even een berichtje sturen

**Geplaatst**: 19-06-14 12:16

Geplaatst: 19-06-14 12:16

GamblersCup schreef:
Uitgelicht is niet iets waar je zelf voor kiest, dus moeten ze gewoon toestemming vragen als ze geen logo willen, klaar. Of het topic nou vaker bekeken wordt of niet, dat doet er niet toe. Dat is geen reden dat het ineens wel zomaar mag.

Ik ben het hier helemaal mee eens! Ze mogen zonder toestemming geen foto aanpassen!!

**Geplaatst**: 19-06-14 12:17

Geplaatst: 19-06-14 12:17

Dat klopt ook niet want soms komt een topic pas bij wijze van dagen na het openen in uitgelicht

dus zat er geen haast achter. rare gang van zaken.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:17

Geplaatst: 19-06-14 12:17

SAKKIA schreef:
Nou dat ben ik toch niet met je eens Nini_roosje. Vaak zijn het andere gebruikers die temmen voor uitgelegd en dus niet de TS.
De mensen die hebben getemd voor het topic hadden de foto''s dus allemaal al gezien met het logo en waren dus al op de hoogte van de fotografiekunsten van de TS

Het is gewoon niet netjes, dan kun je er net zo goed geen logo op plaatsen. Het logo is niet alleen bedoeld voor reclame maar ook om te voorkomen dat andere mensen onrechtmatig gebruikmaken van je foto's.

Ze heeft er absoluut voordeel aan gehad. Zelf bijv. kijk ik alleen de foto's die in uitgelicht staan. Verder kijk ik nooit foto's. En met mij wss nog heel wat bokkers.

Maar het is idd geen vrijbrief. Maar persoonlijk zou ik me er niet druk over maken. Al is enige opheldering wel gepast.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:18

Geplaatst: 19-06-14 12:18

set_elkol schreef:
Dat klopt ook niet want soms komt een topic pas bij wijze van dagen na het openen in uitgelicht dus zat er geen haast achter. rare gang van zaken.

Niet iedere bokker is iedere dag online

Om nog maar te zwijgen over de administratieve rompslomp.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:18

Geplaatst: 19-06-14 12:18

ja maar in de regels staat toch dat er geen grote logo's zichtbaar mogen zijn?
Dit is volgens mij 1 van de meest subtiele logo's die ik tegen ben gekomen. Het had er dus helemaal niet afgehoeven

wil je dat wel dan overleg je toch gewoon even met de fotograaf?

**Geplaatst**: 19-06-14 12:19

Geplaatst: 19-06-14 12:19

Dit is gewoon echt niet netjes. Hoop dat ze het snel aanpassen.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:19

Geplaatst: 19-06-14 12:19

Zomaar logo's wegshoppen zonder toestemming vind ik echt not done.
Of het nou voor uitgelicht is of niet. Daar hoor je eerst netjes over te communiceren.

Als dit echt zonder communicatie is weggeshopped valt me dat flink tegen $:\$ Dit is één van de eerste dingen waarvan je gewoon weet dat je dit als teamlid niet kunt maken.

Laatst bijgewerkt door Cayenne op 19-06-14 12:21, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 12:20

Geplaatst: 19-06-14 12:20

Tuurlijk heeft ze er profijt van gehad. Maar dat heeft met het probleem in dit topic gewoonweg niks te maken. Moedwillig logo van een fotograaf van een foto afhalen is gewoonweg nooit correct als je geen toestemming hebt, ongeacht of de fotograaf er wellicht voordeel uit haalt. Dat hoor je gewoon niet te doen.

Nini_roosje, als ze de bokker in kwestie niet had kunnen bereiken om het te vragen dan had ze de foto gewoon niet moeten gebruiken. Maar ze heeft het ook niet geprobeerd, klaarblijkelijk.

**Geplaatst**: 19-06-14 12:20

Geplaatst: 19-06-14 12:20

wat is dat toch dezer dagen met bokt en niet nette, ondoordachte acties? Eerst op een rare manier de mods eruit, en nu weer klooien met andermans foto's?! Ik hoop dat Bart en Jessica de boel gaan aanscherpen want dit is echt niet netjes.